Левченко Лилия Ямгутдиновна

Дело № 2-5220/2024

УИД 03RS0003-01-2023-012670-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Л. Я. к отделу опеки и попечительства Администрации Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на совершение сделки.

установил:

Левченко Л.Я. обратилась в суд с иском к отделу опеки и попечительства Администрации Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на совершение сделки.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства Администрации Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан был выдан отказ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на совершение сделки мены ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Левченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/10 долю в таунхаусе, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей Левченко Л.Я. на праве собственности.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным отказ отдела опеки и попечительства Администрации Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и обязать данный отдел выдать согласие на заключение договора мены ? доли кварти...

...ры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Левченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/10 долю в таунхаусе, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца Левченко Л.Я. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором истец указывает, что положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Разрешая заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая распорядительное действие истца Левченко Л.Я., отказавшейся от исковых требований, суд приходит к выводу, что отказ от иска в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку причитающиеся ей выплаты ответчиком произведены.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. 39, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Левченко Л. Я. от исковых требований к отделу опеки и попечительства Администрации Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на совершение сделки.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Левченко Л. Я. к отделу опеки и попечительства Администрации Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на совершение сделки - прекратить в связи с отказом стороны истца от иска.

Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.Н. Искандарова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-8354/2022 (№33-9797/2022)

г. Уфа 29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г.,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские Инженерные Сети» (далее МУП «УИС» об обязании производить расчет размера платы в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, секция «Г», площадью 201,8 кв.м., в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, а не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии согласно пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет за отопление по нежилому помещению за период сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года размера платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес корпус 1 секция «Г», пло...

...щадью 201,8 кв.м. с учетом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, секция «Г», площадью 201,8 кв.м, другим сособственником указанного помещения площадью 167 кв.м. является ФИО8 Обеспечение тепловой энергией в 2020г. производилось МУП «УИС» на основании договора ресурсоснабжения от дата №..., заключенного между истцом и ответчиком. В нежилом помещении установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, то правильный расчет потребленной энергией должен производиться по формуле, предусмотренной пунктами 42(1) и 43 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от датаг. №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Между тем согласно ответу МУП «УИС» производил расчет по формуле при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных приборов учета, чем нарушены её права как потребителя, а её претензию оставил без ответа.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истцом ФИО7 подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы указано о том, что суд первой инстанции, не учел, что по первоначальному проекту строительства указанное помещение проектировалось как одно, в котором осуществляется отдельный контур отопительной системы, в связи с чем и был установлен один индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО7 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП «УИС» ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – «Правила»).

Раздел VI Правил N 354 устанавливает порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Пункт 42(1) определяет способы оплаты коммунальной услуги по отоплению. Согласно указанному пункту, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Пункт 43 Правил определяет объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии.

Согласно пункту 43 Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В силу абзаца третьего пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу абзаца четвертого пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных норм права, и пришел к выводу о том, что в одном нежилом помещении должен быть установлен только один прибор учета. Между тем прибор учета, установленный в секции «Г», учитывает как объем тепла, потребленного на отопление нежилого помещения истца, так и нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу ФИО8 При этом у ответчика отсутствует обязанность производить распределение платы за отопление между истцом и третьим лицом ФИО8 пропорционально принадлежащей им площади нежилых помещений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, кадастровый №..., реестровая запись №... от дата, общей площадью 201,8 кв.м.

По договору N 295 от дата, Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ поставляет тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение.

Третье лицо ФИО8 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, кадастровый №..., реестровая запись №... от дата, общей площадью 167,8 кв.м. По договору N 268 от дата Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" поставляет тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение.

Таким образом, истец ФИО7 и третье лицо ФИО8 являются собственниками отдельных нежилых помещений, стоящих на самостоятельном кадастровом учете. Как установлено судом, указанные нежилые помещения подключены к централизованной системе отопления.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается многоквартирный дом по адресу: адрес, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расчет платы за отопление в данном случае производится на основании формулы, приведенной в пункте 3 приложения N 2 Правил N354, в которой одним из показателей является общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений абзаца 5 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов согласно которым "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Суд первой инстанции правомерно счел, что из указанной нормы в одном нежилом помещении должен быть установлен лишь один прибор учета, так как он является прибором для определения объемов потребления коммунального ресурса лишь в одном помещении.

Прибор учета, установленный в секции «Г», учитывает как объем тепла, потребленного на отопление нежилого помещения истца, так и нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу ФИО8 При этом у ответчика отсутствует обязанность производить распределение платы за отопление между данными лицами пропорционально принадлежащей им площади нежилых помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о том, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению по формуле, предусмотренном абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По запросу судебной коллегии представителем ответчика ФИО5 представлен расчет по отоплению за период с сентября 2020г. по ноябрь 2020г.

Согласно формуле:

Vi равно 0 Гкал на помещение истца и 0 Гкал общее на 357,50 м2;

?Vi = 0/357,50 х 20 510,00 = 0 Гкал;

0 + (189,6 х (93,679013-0)/20670,90)) – 0,859253 Гкал;

0,85923 х 1831,82 = 1573,99 руб.

Таким образом, согласно указанным расчетам плата за отопление за сентябрь 2020г. при наличии ИПУ на т/э в нежилом помещении в МКД составляет 1573,99 руб., а без учета показаний ИПУ на отопление составляет 1584,52 руб., что на 10,53 руб. больше, нежели расчет произведен по показаниям ИПУ, в случае наличия индивидуального прибора учета.

Плата за отопление за октябрь 2020г. при наличии ИПУ на т/э в нежилом помещении в МКД составляет 3187,25 руб., а без учета показаний ИПУ т/э на отопление составляет 3208,23 руб., что на 20,98 руб. больше, нежели расчет по показаниям ИПУ, в случае наличия индивидуального прибора учета.

Согласно формуле расчета за отопление за октябрь 2020г.:

1. Vi равно 0,086 Гкал на помещение истца и 0,163 Гкал общее на 357,50 м2;

2. ?Vi = 0/163,50 х 20 510,00 = 9,351412 Гкал;

3. 0,086 + (189,6 х (189,67-9,351412)/20670,90)) – 1,739939 Гкал;

1,739939 х 1831,82 = 3187,25 руб.

За ноябрь 2020г. из приведенного расчета следует, что плата за отопление за ноябрь 2020г. при наличии ИПУ на т/э в нежилом помещении в МКД составляет 8133,29 руб., а без учета показаний ИПУ т/э на отопление составляет 8129,12 руб., что на 4,17 руб. меньше, нежели расчет произвел по показаниям ИПУ, в случае наличия индивидуального прибора учета.

Согласно формуле расчета платы за отопление за ноябрь 2020г.:

1. Vi равно 3,65 Гкал на помещение истца и 6,68 Гкал общее на 369,7 м2;

2. ?Vi = 6,68/369,7 х 20 510,00 = 370,8511154 Гкал;

3. 3,65 + (201,8 х (452,003017-370,8511154)/20729,50)) – 4,440007 Гкал;

4,440007 х 1831,82 = 8133,29 руб.

Представителем ответчика также указано о том, что на приборе учета №..., учитывающем потребление тепловой энергии помещений ФИО7 и ФИО8, устройство удаленного снятия показаний (или коммуникационный контроллер) не установлено, представитель истца указанное обстоятельство не отрицал, у МУП УИС отсутствует возможность удаленного снятия показаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что отсутствуют доказательства того обстоятельства согласно которым истец передавал данные с ИПУ в МУП УИС за период с сентября 2020г. по ноябрь 2020г.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в перерасчете за отопление по нежилому помещению за период с сентября 2020г. по ноябрь 2020г., поскольку согласно пп. «к1» п.33 вышеуказанных Правил при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета истец обязан ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Кроме того судебная коллегия находит, что ответчик МУП УИС правомерно производил начисления за период с октября 2020г. по ноябрь 2020г. по формуле, предусмотренном абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, не учел, что по первоначальному проекту строительства указанное помещение проектировалось как одно, в котором осуществляется отдельный контур отопительной системы, в связи с чем и был установлен один индивидуальный прибор учета тепловой энергии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прибор учета, установленный в секции «Г», учитывает как объем тепла, потребленного на отопление нежилого помещения истца, так и нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу ФИО8 При этом у ответчика отсутствует обязанность производить распределение платы за отопление между данными лицами пропорционально принадлежащей им площади нежилых помещений. Данный довод согласуется с положениями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Довод представителя истца ФИО4 о том, что начисления по отоплению за нежилое помещение, принадлежащее ФИО7, не должны начисляться за сентябрь, октябрь 2020г., поскольку по ИПУ показания составляю 0, то есть отсутствовало потребление тепловой электроэнергии, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от датаг. № 354 законодателем при исчислении платы за отопление не ставится в зависимость от того отапливается либо не отапливается отдельно взятое помещение. Расчет производится исходя из общей площади дома, в которую входит спорное помещение ответчика. Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящие трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло. (ГОСТ Р56501-2015).

Доводы представителя истца о том, что неправильно произведен расчет по площади, следовательно, расчеты по отоплению ответчиком произведены неверно, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

До августа 2020г. расчет по нежилому помещению (договор №...) производился по площади 189,6 кв.м. сведения по площадям жилых и нежилых помещений МКД по адресу: адрес при переходе на прямые договора предоставляла ТСЖ «Содружество». После проверки по выписке ЕГРН площадь помещения истца составляет 201,8 кв.м., поскольку имеется не учтенный подвал., площадь по выписке составляет 44,1 кв.м. С ноября 2020г. по декабрь 2020г. начисления производились по площади 201,8 кв.м, с января 2021г. на основании акта обследования помещения истца откорректирована площадь помещения истца: магазин – 184,2 кв.м., подвально – складское помещение без ЦО – 44,1 кв.м., тамбур без ЦО- 17,6 кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является обоснованным и законным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.

Справка судья Мухина Т.А.

УИД № 03RS0003-01-2021-009540-37

№ 2-8354/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителей истца – Курбанова Р.В., Левченко В.И. (по доверенности), представителя МУП «УИС» ГО г. Уфа РБ – Хафизовой И.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Л.Я. (далее – Истец) к МУП «УИС» ГО г. Уфа РБ (далее – Ответчик) о возложении обязанности производить расчет размера оплаты за коммунальную услугу, обязании произвести перерасчет за отопление по нежилому помещению,

установил:

Истец обратился в суд со следующими исковыми требованиями:

- возложить на Ответчика обязанность производить расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, секция «Г», площадью 201,8 кв.м., в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, а не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии согласно пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям поме...

...щений в многоквартирных домах и жилых домов»;

- возложить на Ответчика обязанность осуществить перерасчет за отопление по нежилому помещению за период сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года размера платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес> корпус 1 секция «Г», площадью 201,8 кв.м. с учетом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии,

- взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец, являясь вместе с третьим лицом по делу Стахеевой Л.И. сособственником нежилого помещения по указанному адресу, в 2020 году платила Ответчику за поставляемую тепловую энергию. Поскольку в нежилом помещении установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, то правильный расчет потребленной энергией должен производиться по одной формуле, однако Ответчик производил расчет по другой формуле, чем нарушил ее права как потребителя, а претензию оставил без ответа. Правильным является расчет по формуле 3(1).

В судебном заседании представители Истца доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика просила в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Стахеева Л.И., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, объяснения специалиста ФИО6, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – «Правила»).

Раздел VI Правил N 354 устанавливает порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Пункт 42(1) определяет способы оплаты коммунальной услуги по отоплению. Согласно указанному пункту, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Пункт 43 Правил определяет объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии.

Согласно пункта 43 Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В силу абзаца третьего пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как установлено судом, Истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 201,8 кв.м.

По договору N 295 от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ поставляет тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение.

Третье лицо Стахеева Л.И. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 167,8 кв.м. По договору N 268 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" поставляет тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение.

Таким образом, истец Левченко Л.Я. и третье лицо Стахеева Л.И. являются собственниками отдельных нежилых помещений, стоящих на самостоятельном кадастровом учете. Как установлено судом, указанные нежилые помещения подключены к централизованной системе отопления.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: город Уфа, Кировский район, <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расчет платы за отопление в данном случае производится на основании формулы, приведенной в пункте 3 приложения N 2 Правил N354, в которой одним из показателей является общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно абзаца 5 пункта 2 Правил "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Исходя из указанной нормы, суд находит, что в одном нежилом помещении должен быть установлен лишь один прибор учета, так как он является прибором для определения объемов потребления коммунального ресурса лишь в одном помещении. Прибор учета, установленный в секции «Г», учитывает как объем тепла, потребленного на отопление нежилого помещения Истца, так и нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу Стахеевой Л.И. При этом у ответчика отсутствует обязанность производить распределение платы за отопление между данными лицами пропорционально принадлежащей им площади нежилых помещений или каким-либо иным способом.

Тот факт, что в нежилом помещении Истца установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, при том, что не все помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета, не предполагает необходимость начисления платы по предоставлению коммунальной услуги Истцу и третьему лицу Стахеевой Л.И. исходя из показаний установленного у Истца индивидуального прибора учета.

Таким образом, суд считает, что требование Истца о возложении на Ответчика обязанности производить расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, секция «Г», площадью 201,8 кв.м., в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, а не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии согласно пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» – не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению.

Требование возложить на Ответчика обязанность осуществить перерасчет за отопление по нежилому помещению за период сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года с учетом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии является производным от первоначального требования, поэтому также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования Истца, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителя» о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению лишь при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, данные требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Левченко Лилии Ямгутдиновны к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ о возложении обязанности производить расчет размера оплаты за коммунальную услугу, обязании произвести перерасчет за отопление по нежилому помещению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т.А. Мухина

Дело № 2-4806/2020

УИД: 03RS0004-01-2020-005119-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Л. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия,

установил:

Левченко Л. Я. (далее – Левченко Л.Я., участник долевого строительства, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона» застройщик, ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого застройщик обязался создать жилой дом № (секция «Г») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилые помещения – офис №, расположенные на 1 этаже объекта, общей проектной площадью 241,77 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику, обусловленную настоящим договором цену и принять нежилые помещения в собственность по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуат...

...ацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.2 договора, обусловлено, что нежилые помещения сдаются в эксплуатацию с черновой отделкой: без межкомнатных дверей, стены оштукатурены, полы без цементной стяжки, устанавливается входная дверь, пластиковые окна без подоконников, проводятся разводка отопления, водо- и электроразводки, разводка канализации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик взял на себя обязательство передать объект в собственность участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость объекта в размере 10 879 650 рублей произведена за счёт собственных и кредитных средств в полном объёме и в сроки, предусмотренные договором. Обязательства истца в нарушение условий договора долевого участия в установленный договором срок нежилые помещения участнику долевого строительства не переданы.

Истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Указанная претензия оставлена застройщиком без ответа.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления в суд объект строительства – нежилые помещения не переданы, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, истец вынужден была обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Курбанов Р.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец Левченко Л.Я. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно, суду представила заявление о рассмотрения дела без ее участия.

Ответчик ООО «Крона» на судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с часть 1 статьи 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Крона» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении нежилых помещений – офис №, расположенной на 1 этаже жилого дома № (секция Г) общей проектной площадью 241,77 кв.м., строительство которого застройщик ведет в микрорайоне № в <адрес>. Указанный выше договор долевого участия зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости 02-09-01/404/2013-526 от 25 ноября 2013 года.

Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Таким образом, обязательства истца по договору долевого участия исполнены полностью и надлежащим образом, что в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, со стороны ответчика - застройщика по договору долевого участия обязательства не исполнены, объект не передан истцу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 настоящей статьи.

Согласно статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 9 вышеприведенного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федераций о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец неоднократно направляла ответчику претензию с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 1 049 521,28 рублей, расчет которой произведен в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Обязательства перед застройщиком по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 480 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 460 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 470 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 930 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 930 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 930 рублей.

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче нежилых помещений истцу, в установленные договором сроки, не исполнил, акт приема-передачи нежилых помещений не подписан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, истец, обязательства по оплате стоимости нежилых помещений – офис № выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок нежилые помещения – офис № истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, представленному истцом, подлежащая выплате неустойка за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства ответчиком составляет 6 036 134 рублей.

Указанный расчет неустойки судом проверен и оснований для сомнений в достоверности и правильности произведенного расчета у суда не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайств о снижении неустойки не было заявлено, в связи с этим она взыскана в полном объёме.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъясненных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, но ответчик не выполнил указанное требование истца.

Учитывая требования приведённого выше законодательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденных судом денежных сумм. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 3018 067 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 471 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Левченко Л. Я. к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Левченко Л. Я. неустойку в размере 6 036 134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3018 067 рублей.

В остальной части исковые требования Левченко Л. Я. к ООО «Крона» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53 471 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Касимов

Дело №

УИД:03RS0004-01-2021-000915-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Л. Я. к ООО «Крона» о взыскании стоимости устранения недостатков нежилых помещений, построенных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Левченко Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Крона» о взыскании стоимости устранения недостатков нежилых помещений, построенных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и Левченко Л.Я. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой <адрес> (секция «Г») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность нежилые помещения (офис 6), расположенную на 1 этаже объекта, общей площадью 241,77 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять нежилые помещения в собственность.

Стоимость нежилых помещений Объекта, определенных в предмете договора, составила 10 879 650 руб...

...лей.

Истец Левченко Л.Я. исполнила свои обязательства перед ООО «Крона» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В процессе обследования указанных нежилых помещений осенью 2020 года истцом были выявлены существенные недостатки в качестве строительных конструкций.

Истец обратился в ООО «ИЦ «Белит КПД», которыми были обследованы нежилые помещения истца на предмет оценки технического состояния и эксплуатационной пригодности несущих строительных конструкций нежилых помещений истца и оценка их соответствия условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 970 669,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных помещений, либо выплате истцу денежных средств.

Однако, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Крона» денежные средства в размере 970 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Левченко Л.Я. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Крона» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и Левченко Л.Я. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой <адрес> (секция «Г») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность нежилые помещения (офис 6), расположенную на 1 этаже объекта, общей площадью 241,77 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять нежилые помещения в собственность.

Стоимость нежилых помещений Объекта, определенных в предмете договора, составила 10 879 650 рублей.

Истец Левченко Л.Я. исполнила свои обязательства перед ООО «Крона» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В процессе обследования указанных нежилых помещений осенью 2020 года истцом были выявлены существенные недостатки в качестве строительных конструкций.

Истец обратился в ООО «ИЦ «Белит КПД», которыми были обследованы нежилые помещения истца на предмет оценки технического состояния и эксплуатационной пригодности несущих строительных конструкций нежилых помещений истца и оценка их соответствия условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №

Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 970 669,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных помещений, либо выплате истцу денежных средств.

Однако, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскания денежных средств подлежит удовлетворению в размере 970 669 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, которая вынуждена в течение длительного времени проживать в холодной квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 486 334,68 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 785 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 – 198, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левченко Л. Я. к ООО «Крона» о взыскании стоимости устранения недостатков нежилых помещений, построенных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Левченко Л. Я. денежные средства в размере 970 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 486 334,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований Левченко Л. Я. в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 785 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

Дело №

УИД 03RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что между ООО «Крона» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Г, зарегистрированный УФСГРКиК по РБ в ЕГРП -ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 02-09-01/404/2013-526, в соответствии с которым ООО «Крона» обязалось в предусмотренные договором срок с привлечением других лиц создать (построить) жилой <адрес> (секция «Г») на <адрес> (микрорайон №) в <адрес> РБ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца нежилые помещения (офис №), расположенные на 1 этаже объекта, общей площадью 241,77 кв.м, а участник долевого строительства принял обязательства уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять названные нежилые помещения объекта в собственность (п.1.1 договора).

Стоимость нежилых помещений объекта, определенных в предмете договора, составила 10 879 650 руб. (п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №Г, п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №Г).

Свои обязательства по указанному договору истец как участник долевого строительст...

...ва выполнила в размере 10 219 790 руб.

Между тем, застройщик свои обязательства по передаче истцу помещения объекта, составляющие предмет договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, не исполнил, нежилые помещения в собственность истца до настоящего времени по акту приема-передачи нежилого помещения не передал.

В соответствии с п.1.3 договора ответчик взял обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно уведомлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик известил истца о завершении строительства (создания) многоквартирного дома со строительным номером № по <адрес> и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Между тем, на сегодняшний день, объект по сдаточно-передаточному акту от застройщика дольщику так и не передан, в связи, с чем в настоящее время право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение не оформлено.

Истец просит признать за собой право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей проектной площадью 241.77 кв.м., в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: РБ, <адрес> (микрорайон №), строительный номер <адрес>.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. за нарушение прав потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Крона» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому невозможность передачи объекта строительства обусловлена введением режима повышенной готовности в соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020г №УГ-11. После отмены введенных ограничений ответчик возобновит передачу объектов долевого строительства.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывается признание права.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.11 ст.48, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", Для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы:

1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона. В случае, если органом регистрации прав не получено в указанном порядке такое разрешение на ввод в эксплуатацию, застройщик по собственной инициативе вправе передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в орган регистрации прав для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения этого разрешения;

2) договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен (на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства представляется подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве или договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации права возвращается правообладателю);

3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию урегулирована ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 1 названной статьи, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 5 Закона об инвестиционной деятельности и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №Г, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой <адрес> (секция «Г») по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику нежилые помещения, расположенные на 1 этаже объекта, общей проектной площадью 241.77 кв.м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанные нежилые помещения в собственность – п.1.1 договора.

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2014 (п.1.3. договора).

Согласно п.3.3 договора, срок передачи объекта дольщику – не позднее 28.02.2015г.

Согласно п. 2.1 договора дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в сумме 10 879 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №Г от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен порядок оплаты договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в пункты 1ю3Ю 3.3, 2.1 договора: срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2019г, срок передачи объекта дольщику – не позднее 29.02.2020г. Оплата производится в следующем порядке: 9 410 000 руб. в течение 2 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 587 960 руб. дольщик уплачивает застройщику не позднее 2 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в установленном законом порядке.

Истцом цена договора уплачена в полном объеме, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы гражданского дела (платежными поручениями) и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком было направлено в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства, готовности объекта и подписании акта приема-передачи нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на отсутствие подлинных экземпляров акта приема-передачи помещения, подписанные ответчиком и на свою готовность произвести осмотр квартиры и принять нежилое помещение. Просила назначить дату и время осмотра объекта долевого строительства с обязательным составлением акта осмотра и дефектной ведомости при обнаружении недостатков.

Сведений о направлении ответчиком истцу акта приема-передачи помещений суду не представлено.

До настоящего времени акт приема-передачи нежилых помещений между ФИО1 и ООО «Крона» не подписан.

Согласно ответу ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ от 15.06.2020г на судебный запрос, жилому дому № по <адрес> в микрорайоне <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Из технического паспорта на нежилые помещения первого этажа встроенно-присстроенные к 5-12 этажному жилому зданию по <адрес> (пом.3) следует, что общая площадь нежилых помещений составляет 249.2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в деле, зарегистрированные права на нежилые помещения общей площадью 249.2 кв.м по адресу: <адрес> пом.3, отсутствуют.

Обязанность застройщика по передаче истцу по акту приема-передачи нежилых помещений и по передаче в регистрирующий орган документов для регистрации права собственности истца на нежилые помещения до настоящего времени не выполнена, в связи с чем, право собственности истца на нежилые помещения не зарегистрировано.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, что на основании договора участия в долевом строительстве №Г от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Деятельность истца, как участника долевого строительства по вложению денежных средств в строительство нежилых помещений путем заключения договора долевого участия для дальнейшего получения нежилых помещений в личную собственность является инвестиционной, а в соответствии с законом только инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. По договору долевого участия в инвестиционном строительстве обязанность по оплате инвестиционных платежей ею была выполнена в полном объеме.

Отсутствие возможности оформить право собственности нарушает права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ - иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что акт приема-передачи не подписан, ответчик уклонился от предоставления подписанного с его стороны акта приема-передачи помещения, тогда как без указанного документа регистрация права собственности объекта долевого строительства в органах ЕГРП не представляется возможной, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на нежилые помещения.

Доводы ответчика о том, что невозможность передачи объекта строительства обусловлена введением режима повышенной готовности в соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020г №УГ-11 основанием для отказа в удовлетворении указанных требований являться не могут, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что введение режима повышенной готовности в соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020г №УГ-11 исключило возможность передачи истцу спорных помещений по акту приема-передачи.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве являются нежилые помещения. Доказательств того, что нежилые помещения приобретены истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истцом не представлено.

Между тем, Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину, использующему, приобретающему, заказывающему либо имеющему намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о признании права собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже жилого дома со строительным номером 9 (секция Г) по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>, общей проектной площадью 241.77 кв.м, что фактически соответствует нежилому помещению 3 общей площадью 249.2 кв.м по адресу: Уфа, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья С.С.Зубаирова

2-4254/2022

03RS0004-01-2022-004207-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Левченко Л. Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что Левченко Л.Я. является собственником помещения (кадастровый №) здания (кадастровый №), возведенного на земельных участках площадью 1449 кв.м. (кадастровый №), площадью 4088 кв.м. (кадастровый номер, № площадью 4048 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Руководствуясь тем, что землепользование является платным, просит взыскать с с Левченко Л.Я., как лица, в чьем фактическом пользовании находятся указанные участки, неосновательного обогащение за период с 17.03. 2011 по 31.12.2020 в размере 39077 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.12.2020 в размере 17298 руб. 48 коп..

Участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, причина не...

...явки неизвестна, о явке своего представителя не позаботились, возражения не представили.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, о чем говорит ч. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, Левченко Л.Я. является собственником помещения (кадастровый №) здания (кадастровый №), возведенного на земельных участках площадью 1449 кв.м. (кадастровый №), площадью 4088 кв.м. (кадастровый номер, № площадью 4048 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Левченко Л.Я. собственником названных земельных участков, землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, не является, правом их постоянного (бессрочного) пользования, не обладает.

Использование указанных земельных участков, находящиеся под принадлежащим Левченко Л.Я. объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды не возможно.

Отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок общей площадью 9 585 кв.м., не может служить основанием для освобождения Левченко Л.Я. от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено, что им выплачивались истцу средства за фактическое пользование земельными участками.

Приведенным расчетом определено, что размер неосновательного обогащения за период с 17.03.2011 по 31.12.2020 составляет 39077 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.12.2020, 17298 руб. 48 коп.

Разрешая заявленное Левченко Л.Я. ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Настоящий иск, согласно данным почтового отправления, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан направило 19.08.2022.

Принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению с учетом срока исковой давности.

Как следствие, с Левченко Л.Я. в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 19.08.2019 по 31.12.2020 в размере 3007 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применяя к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.122020 в размере 106 руб. 88 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Левченко Л. Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко Л. Я. (паспорт №, выдан 24.03.2015 отделом Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Ленинским районе города Уфы Республики Башкортостан) в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №) неосновательное обогащение в размере 3007 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Левченко Л. Я. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Ленинским районе города Уфы Республики Башкортостан) госпошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Дело № 2а-2508/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан к Левченко Л.Я. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к Левченко Л.Я. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, в том числе по земельному налогу и по транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что должник Левченко Л.Я. не уплатил задолженность по налогу на имущество, транспортному налогу за следующие объекты налогообложения: помещение – расположенный по адресу: <адрес> квартира – расположенный по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, <данные изъяты>, г/н №. Межрайонная ИФНС России № по РБ надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок уплаты налога по требованиям наступил, однако до настоящего времени налог не оплачен. За просрочку платежей начислены пени по налогу за имущество в сумме 1485, 68 рублей, по транспортному налогу в размере 2395, 40 рублей. Просит взыскать с должника Левченко Л.Я. задолженность по транспортному налогу в размере 24 801 рублей, пени в размере 2 395, 40 рублей, по налогу на им...

...ущество в размере 14 221 рублей, пени в размере 1 485, 68 рублей.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик Левченко Л.Я., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований действующего законодательства, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно исковому заявлению ответчик Левченко Л.Я. является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что за должником Левченко Л.Я., ИНН № числится пени по задолженности по транспортному налогу в размере 224801 рублей. Предметами налогообложения: средство <данные изъяты>, г.н. №, <данные изъяты>, г/н №, также задолженность по налогу на имущество в размере 14221 руб. предметами налогообложения является помещение – расположенный по адресу: <адрес>, пом.1, квартира – расположенный по адресу: <адрес>.

Межрайонная ИФНС № по РБ надлежащем образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив требование ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате. До настоящего времени суммы начисленных налогов и пени в бюджет не поступали. Налогоплательщик имеет недоимку по транспортному налогу (пени) в размере 2 395 рублей 40 коп., по налогу на имущество в размере 1 485 руб. 68 коп.

Основанием взимания пени является ст. 75 НК РФ. Пеня начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по РБ к Левченко Л.Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан к Левченко Л.Я. о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Левченко Л.Я. в доход государства задолженность по транспортному налогу в размере 27 196 (двадцать семь тысяч сто девяносто шесть) руб. 40 коп., по налогу на имущество в размере 15 706 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова