Левченков Вячеслав Вячеславович

Дело №

(25RS0№-51)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Рябец Т.В., (Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Левченкова В. В.ича, <дата> года рождения, уроженца <...>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левченков В.В., <дата> в 23 час. 30 мин., проживающий по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного Постановлением Губернатора Приморского края №-ПГ от <дата>, а именно покинул место проживания и находясь по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> не имел при себе документа удостоверяющего личность, тем самым нарушил п.п. «д» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ от <дата>.

Левченков В. В.ич в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие Левченкова В.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании федеральных законов от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в це...

Показать ещё

...лях снижения рисков ее завоза и распространения на территории Приморского края Постановлением Губернатора Приморского края №-ПГ от <дата> «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Приморского края с <дата> введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата> при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, прихожу к выводу о виновности Левченкова В. В.ича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

Левченков В.В. находясь в не адреса своего проживания не имел при себе документа удостоверяющего личность, тем самым допустил нарушение п.п. «д» п. 3 Правил, поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Левченкова В.В. выражается в форме прямого умысла и подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от <дата>, рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Дальнегорский», рапортом полицейского ОВППС МО МВД России «Дальнегорский», объяснением полицейского ОВППС МО МВД России «Дальнегорский», справкой на физическое лицо.

При определении меры наказания учитываю положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Левченкова В. В.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Рябец

Свернуть

Дело № 5-163/2022

(25RS0015-01-2022-000325-31)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Рябец Т.В., (Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Левченкова В.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левченков В.В., <дата> в 02 час. 55 мин., проживающий по адресу: <адрес> не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного Постановлением Губернатора Приморского края № 21-ПГ от 18.03.2020 г., а именно покинул место проживания и находясь по адресу: г<адрес> не имел при себе документа удостоверяющего личность, тем самым нарушил п.п. «д» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года, ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 года.

Левченков В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие Левченкова В.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании федеральных законов от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению риск...

Показать ещё

...ов завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в целях снижения рисков ее завоза и распространения на территории Приморского края Постановлением Губернатора Приморского края № 21-ПГ от 18.03.2020 года «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Приморского края с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, прихожу к выводу о виновности Левченкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

Левченков В.В. находясь вне адреса своего проживания не имел при себе документа удостоверяющего личность, тем самым допустил нарушение п.п. «д» п. 3 Правил, поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Левченкова В.В. выражается в форме прямого умысла и подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Дальнегорский», рапортом полицейского ОВППС МО МВД России «Дальнегорский», объяснением полицейского ОВППС МО МВД России «Дальнегорский», справкой на физическое лицо.

При определении меры наказания учитываю положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Левченкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Рябец

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Жирухин А.Н.,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.,

с участием представителя истца Левченкова В.В. - Потапкова Н.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мазуренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Левченкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании нестойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапков Н.Н., действуя в интересах Левченкова В.В., обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), принадлежащего Левченкову В.В. на праве собственности и под его же управлением, а также автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО5 и под управлением Мазуренко В.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) под управлением Левченкова В.В. двигался по главной дороге в районе <адрес>, когда автомобиль «<данные изъяты>», (регистрационный знак №) под управлением третьего лица Мазуренко В.В., двигаясь по второстепенной ...

Показать ещё

...дороге при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», пользующемуся на основании п. 13.9 Правил дорожного движения преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) получил следующие механические повреждения: передний и задний бампера, правый воздуховод радиатора, правая блок-фара, панель правой фары, крыло переднее правое, крыло заднее правое, подкрылок передний правый, спойлер переднего бампера, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка правого порога, крыло заднее правое, скрытые повреждения.

В повреждении принадлежащего Левченкову В.В. автомобиля, согласно сведениям ГИБДД, усматривается вина водителя Мазуренко В.В., так как она нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП Мазуренко В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) и ДТП произошло в период действия договора страхования, Левченков В.В. в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника, предоставив все необходимые для принятия решения о выплате документы, а также автомобиль для осмотра. Страховщиком транспортное средство потерпевшего Левченкова В.В. было осмотрено, составлен акт осмотра и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения страховой компанией, истец обратился в

экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», которая провела независимую экспертизу. Согласно отчету вышеуказанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец считает, что страховое возмещение, исходя из лимита ответственности страховщика, должно было быть доплачено ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку указанная выплата не произведена ответчиком в установленный п. 70 Правил ОСАГО срок, на неё подлежит начислению неустойка в порядке ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% х <данные изъяты>.

По мнению истца, на правоотношения сторон должны распространяться нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Левченкова В.В. подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Помимо этого в результате ДТП истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) в размере <данные изъяты> руб., которые, по мнению Левченкова В.В., также подлежат взысканию со страховой организации.

Вследствие уклонения от добровольного исполнения обязательств по договору страхования ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с необходимостью обращения в судебные органы, размер морального вреда Левченков В.В. оценил в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Обосновывая свои исковые требования положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец первоначально просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец уменьшил свои исковые требования, исключив из ранее заявленного объема требований требования о необходимости взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; уменьшение истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судом.

Истец Левченков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении дела слушанием. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, указывая на то, что в настоящее время поврежденный автомобиль не отремонтирован.

Представитель истца по доверенности Потапков Н.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, указав на то, что расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля должны быть взысканы со страховой организации в части, превышающей лимит ответственности страховщика. Услуги представителя, оплаченные истцом в размере <данные изъяты> руб., заключались в досудебном урегулировании гражданского спора, подготовке необходимых документов при обращении в суд, оказании помощи в составлении искового заявления, представлении интересов истца в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Енчикова И.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала частично, указывая на то, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что исключает возможность взыскания штрафа с указанной суммы в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, является чрезвычайно завышенным. Не возражая против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг специалиста и нотариуса, а также почтовых расходов, Енчикова И.Ю. пояснила, что оплата эвакуатора не может быть взыскана со страховщика, поскольку превышает установленный законом лимит его ответственности, равный <данные изъяты> руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Мазуренко В.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, указывая на то, что не оспаривает как свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, так и размер причиненного ущерба, заявленный истом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства повесткой, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении дела слушанием.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Левченкова В.В. и третьего лица ОАО САК «Энергогарант» по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу Левченкову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), что подтверждается представленными в судебное заседание свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии №.

Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), выступает ФИО5, гражданская ответственность владельца транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения дорожно-транспортного происшествия) была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, что также подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Одновременно суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого Мазуренко В.В. - водитель автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущество автомобилю «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) под управлением Левченкова В.В., двигающемуся по главной дороге, вследствие чего совершила с ним столкновение.

В результате происшествия автомобилю «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) были причинены значительные механические повреждения, включая повреждения заднего бампера, правого крыла, накладки на заднее правое крыло, задней правой двери, правой передней двери, правого порога, правого переднего крыла с подкрылком, правого переднего колеса, правой передней стойки с опорой, переднего бампера, омывателя бочка, накладки на переднее крыло, колпачка переднего колеса.

Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон, изложенных в судебном заедании, подтверждаются также исследованными в судебном заседании сообщением о совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой совершения дорожно-транспортного происшествия с фото-таблицей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными письменными объяснениями участников ДТП Мазуренко В.В. и Левченкова В.В.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеназванными материалами ДТП установлено, что водителем Мазуренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ требования п. 13.9 Правил дорожного движения соблюдены не были, что также нашло свое подтверждение представленным истцом и исследованным в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Мазуренко В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как сторонами в судебном заседании, так и привлеченным к участию в деле третьим лицом Мазуренко В.В. вина в причинении ущерба истцу не оспаривалась, и в связи с этим и сомнений у суда не вызывает.

Договор обязательного страхования, согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными истцом заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.

Актом ООО «Росгосстрах» за № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена сумма к выплате в качестве страхового возмещения Левченкову В.В. в размере <данные изъяты> руб., которая и была перечислена ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес страхователя, о чем объективно явствуют представленные в судебное заседание акт о страховой выплате и выписка по лицевому счету Левченкова В.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению суда, действительный размер причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак №) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлен в судебном заседании на основании представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), принадлежащего Левченкову В.В. на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составила без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение специалиста в порядке, предусмотренном ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы специалиста полностью согласуются с примененной методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они логичны, последовательны и основаны в том числе и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), представленных в материалы дела. С данным заключением стороны согласились, на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не настаивали.

В судебном заседании сторонами также не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается представленными в дело актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, исковые требования в части взыскания со страховой организации невыплаченного страхового возмещения были в добровольном порядке полностью удовлетворены ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Так как ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязанность, предусмотренную указанной нормой Закона, в течение 30 дней с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховую выплату в полном объеме не произвело, мотивированный отказ в полной выплате не направило, а удовлетворило требования страхователя лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то просрочка в выполнении обязательства составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Однако, определяя сумму неустойки, которую надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Левченкова В.В., суд, вопреки доводам представителя истца Потапкова Н.Н., полагает необходимым исчислить ее размер не из максимальной суммы страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, а из суммы невыплаченного вовремя страхового вымещения в размере <данные изъяты> руб.

Из буквального толкования положений п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее <данные изъяты> руб. в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату в полном объеме потерпевшему, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (причиненного истцу ущерба), не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому

случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% /<данные изъяты>).

Разрешая требования истца о необходимости взыскания с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим суждениям:

В соответствии с п.п. «б» п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы среди прочих расходов подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как указывалось выше, положениями п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения имущественного ущерба, причиненного 1 потерпевшему, равный <данные изъяты> рублей.

По смыслу данных норм закона, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, понесенные потерпевшей стороной, возмещаются страховщиком последнему лишь в случае, если их выплата не приводит к превышению лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Левченкову В.В. в счет страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию владельцев транспортных средств денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что исключает возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» указанных расходов по оплате услуг эвакуатора.

В этой связи требования истца в этой части признаются судом необоснованными и незаконными.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а значит имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В данном случае имело место причинение вреда Левченкову В.В., как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Рогосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившегося в невыплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок в связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд приходит к категоричному выводу, что на правоотношения сторон по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоеврменной выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительный период в течение более месяца неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, добровольное удовлетворение части исковых требования в процессе рассмотрения дела, суд полагает, что будет разумно и справедливо взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Левченкова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Левченкова В.В. также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% х (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.).

При этом, давая в совещательной комнате правовую оценку доводам истца о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Левченкова В.В. дополнительно штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы не выплаченного вовремя страхового возмещения, что по расчетам истца составляет <данные изъяты> руб., суд находит указанные аргументы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так по смыслу, который придан законодателем положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», законом предусмотрена возможность взыскания штрафа в пользу потребителя лишь при отказе продавца (изготовителя, исполнителя) в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Поскольку материалами дела установлено, что после предъявления иска в суд, но до разрешения дела по существу ответчик добровольно удовлетворил требования истца, перечислив на его лицевой счет не выплаченное вовремя страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф с указанной суммы исчислен и взыскан в пользу Левченкова В.В. быть не может.

Оценивая доводы представителя ответчика Енчиковой И.Ю. о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафной неустойки, предусмотренной положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим суждениям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы взысканного морального вреда и пени в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом Левченковым В.В. в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права оплачены услуги независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., оплачены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы – извещения ответчику на сумму <данные изъяты> руб., понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на право предоставления интересов Левченкова В.В. в суде, а также оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., договором на проведение автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г., договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг специалиста по оценке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика Енчикова И.Ю. не возражала против взыскания данных расходов в заявленных суммах с ООО «Росгосстрах», суд, руководствуясь принципами дизпозитивности сторон и состязательности процесса, полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Левченкова В.В., суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО7 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца Потапков Н.Н. принял участие в 1 предварительном и 1 открытом судебном заседании по гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, наличие возражений ответчика относительно заявленного размера представительских расходов, частичное удовлетворение иска, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что с учетом требований разумности данная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к неосновательному обогащению выигравшей стороны.

Кроме того, поскольку истец при обращении в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от бремени по уплате гос пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), рассчитанная судом на основании п. 1, 3 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании нестойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Левченкова В.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левченкова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате авто-экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгострах» в доход местного бюджета гос. пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (...)

(...)

Свернуть

Дело № 5-614/2019

№ 25RS0015-01-2019-001166-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 28 июня 2019 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ядвига Егор Петрович, находящийся по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, 89, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Левченкова В.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Левченков В.В. <дата> в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Левченков В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен повесткой.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к выводу о виновности Левченкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Левченкова В.В. выражается в форме прямого умысла и подтверждается письменными материалами по делу: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от <дата>, рапортом сотрудника полиции Шкитырь В.В.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасн...

Показать ещё

...ости совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Левченкова В.В., не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Левченкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский», Приморский край г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 141) ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, УИН 18880425191607848551.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Ядвига

Постановление вступило в законную силу: _____________________

Дата выдачи для принудительного взыскания: __________________

Свернуть