Левченкова Ирина Сергеевна

Дело № 2-2320/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 июля 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005»» к Черняевой Т.Е., Козлову А.Н., Козловой (Левченковой) И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

НО КПК «Содействие 2005» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Черняевой Т.Е., Козлову А.Н., Козловой (до регистрации брака Левченкова) И.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с уставом Кооператива, на основании поступившего от Яковлева А.В. заявления и документов, подтверждающих внесение паевого взноса, последний принят в состав пайщиков Кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 367 706 руб. с обязательством возврата в рассрочку по согласованному графику платежей. Денежные средства выданы Яковлеву А.В. по расходному кассовому ордеру. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Левченковой И.С., Козловым А.Н., Черняевой Т.Е. заключен договор поручительства, согласно которому поручители отвечают перед Кооперативом солидарно с заемщиком за неисполнение последним всех своих обязательств по договору займа. В соответствии с договором заемщик обязался погасить займ, уплатить проценты и операционные паевые взносы в сроки, оговоренные договором займа, при этом возврат денежных средств должен производиться частями в соответствии с графиком, окончательный платеж по которому установлен ДД.ММ.ГГГГ. Оплата Яковлевым А.В. по договору производилась несвоевременно. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.04.2010 с Яковлева А.В. в...

...зыскана образовавшаяся задолженность по договору займа в сумме 379 566 руб. 71 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, Яковлев А.В. не исполняет решение суда, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 468 972 руб. 93 коп., в том числе задолженность по займу - 311 533 руб. 71 коп., задолженность по процентам по займу - 147 171 руб. 33 коп., задолженность по операционным паевым взносам - 10 267 руб. 89 коп.

Просит суд взыскать с ответчиков, как с поручителей по договору займа, солидарно задолженность по договору займа в 468 972 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, исчисленных от суммы задолженности по договору займа в размере 311 533 руб. 71 коп. до момента фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 889 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель Кооператива Плетюхова Н.С. требования иска поддержала в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчица Черняева Т.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что поскольку решением суда с Яковлева А.В., как с основного заемщика, уже взыскана задолженность, и последний является военнослужащим, получает государственное довольствие, с него в рамках исполнительного производства должна взыскиваться сумма задолженности. В настоящее время она находится в отпуске, выплачивает ежемесячно кредит, погасить задолженность по договору займа за Яковлева А.В. для неё не представляется возможным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Козлов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что договор займа был обеспечен также договором залога транспортного средства, которое в настоящее время арестовано. За счет его реализации и необходимо погасить образовавшуюся задолженность. Его материальное положение не позволяет погасить сумму задолженности по договору займа, кроме того указал, что не имеет постоянного заработка, у него на иждивении находится жена и старший сын инвалид II группы. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Козлова (Левченкова) И.С. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Яковлев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть бело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и Яковлевым А.В. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому Кооператив передает Яковлеву А.В. 367 706 руб. под 25% годовых. Указанная сумма денежных средств выдана Яковлеву А.В. в наличной форме по расходному кассовому ордеру. Одним из условий предоставления финансовых средств при заключении данного договора, является внесение пайщиком в фонд финансовой взаимопомощи личных сбережений в размере 15% от суммы займа (п. 2.2.1 договора). В соответствии с договором Яковлев А.В. обязался погасить заем, уплатить проценты и операционные паевые взносы. Возврат денежных средств должен производиться частями в соответствии с графиком, окончательный платеж по которому установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 379 566 руб. 71 коп, которая на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.04.2010 взыскана с Яковлева А.В. На сумму задолженности 311 533 руб. 71 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты задолженности, а также в возврат госпошлины 6 995 руб. 67 коп.

До настоящего времени ответчик не исполнил возложенные на него решением суда обязательства, задолженность по договору займа и проценты по нему не уплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 468 972 руб. 93 коп., в том числе задолженность по займу - 311 533 руб. 71 коп., задолженность по процентам по займу - 147 171 руб. 33 коп., задолженность по операционным паевым взносам - 10 267 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменным материалами дела (их копиями): договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), решением Промышленного районного суда <адрес> от 09.04.2010 (л.д.37-38).

Заявляя исковые требования, Кооператив ссылается на то обстоятельство, что поручители отвечают по долгам заемщика в том же объеме, что и сам заемщик, а потому сумма задолженности подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Черняевой Т.Е., Козловым А.Н., Козловой (Левченковой) И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому поручители отвечают перед Кооперативом солидарно с заемщиком за исполнение последним всех своих обязательств по договору займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики представленный истцом расчет не оспаривали, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представили, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков, как поручителей по договору займа, в пользу истца в солидарном порядке в соответствие со ст. 363 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ни заемщик, ни поручители по договору займа образовавшуюся задолженность не погасили, следовательно, с момента предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму задолженности по договору займа в размере 311 533 руб. 71 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования 8% годовых.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005»» удовлетворить частично.

Взыскать с Черняевой Т.Е., Козлова А.Н., Козловой (Левченковой) Т.Е. как с поручителей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих солидарно с Яковлевым А.В. (решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 апреля 2010г. о взыскании с Яковлева А.В. задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, Дело №), в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005»» задолженность по договору займа в сумме 311 533 (триста одиннадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 71 копейку, с начислением на указанную сумму 8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 147 171 (сто сорок семь тысяч сто семьдесят один) рубль 33 копейки, задолженность по операционным паевым взносам в размере 10 267 рублей 89 копеек, 7 889 рублей 73 копейки - в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Дело № 2-1196/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 29 сентября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Геннадия Ивановича к Левченковой Ирине Сергеевне о признании реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка и ее исправлении,

установил:

Игнатьев Г.И. обратился в суд с иском к Левченковой И.С. о признании реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка и ее исправлении, указав в обоснование заявленных требований, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №. Указанное является препятствием для внесения в государственный реестр недвижимости сведений об уточненных координатах границ земельного участка. Просит признать координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой и исправить ее путем внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных координат земельного участка.

Истец Игнатьев Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Левченкова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлеж...

...ащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо кадастровый инженер Колесникова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица территориального отдела № 5 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В связи с вторичной неявкой в судебное заседание сторон (судебное заседание 22.09.2017, 29.09.2017), не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Игнатьева Геннадия Ивановича к Левченковой Ирине Сергеевне о признании реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка и ее исправлении оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Жигарева

Дело № 2-1152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Геннадия Ивановича к Левченковой Ирине Сергеевне о признании реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к Левченковой И.С. о признании реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, указываю следующее.

Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Кадастровым инженером проведены работы по уточнению расположения и площади земельного участка. При установлении границ земельного участка выявлено пересечение границ с земельным участком с к.н. № Просит признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с к.н. №, исправить реестровую ошибку в отношении указанного земельного участка путем внесения в ГКН координат земельного участка, установленных кадастровым инженером.

В судебном заседании истец Игнатьев Г.И. уточнил исковые требования в части координат земельного участка с к.н. № просил установить его границы по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО4

Ответчик Левченкова И.С. в судебном заседании требования признала. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и ответчиком подписан. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ ответчику судом разъяснен...

...ы, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная их подписями.

Третье лицо представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащимобразом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес> Исправить реестровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости координат в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Условное обозначение точки

Уточненные координаты

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения органом кадастрового учета соответствующих изменений о границах указанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова