Левченок Алексей Анатольевич

Судья Никитин М.Ю. № 22-1755/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 2 августа 2024 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Аксеновой Л.А.,

судей Пикулёвой Н.В., Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.И.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

осужденного Левченок А.А.,

адвоката Ковязина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Левченок А.А. и адвоката Ковязина И.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2024 года, которым

Левченок А.А., родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.04.2016 Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 15.07.2016) по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 08.09.2017 по отбытию срока наказания,

- 20.02.2021 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27.12.2021 Воркутинским городским судом Республики Коми с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 17.03.2022 по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Ухтинского городского суда РК от 22.09.2022 освобожден от назначенного по приговору суда от 27....

...12.2021 наказания в виде лишения свободы по болезни,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта ЗМГ) к 5 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта БКА) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Левченок А.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Левченок А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания Левченок А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Левченок А.А. под стражей с 15.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Время содержания под стражей с 21.04.2023 по 26.04.2023 и с 11.05.2023 по 21.12.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Время нахождения под домашним арестом с 27.04.2023 по 10.05.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступления осужденного Левченок А.А. и адвоката Ковязина И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полякова А.Н., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Левченок А.А. признан виновным и осужден за два эпизода незаконного сбыта наркотических средств и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступления совершены на территории г. Воркуты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Левченок А.А. не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что все свидетели обвинения его оговорили, поскольку отказались от своих показаний, данных в ходе следствия, в судебном заседании. Считает, что его действия квалифицированы неверно, по эпизоду сбыта наркотических средств ЗМГ, он изготовил и передал последней наркотическое средство, из ингредиентов, приобретённых на деньги ЗМГ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ. По эпизоду сбыта наркотического средства БКА, он подлежит оправданию, поскольку БКА самостоятельно изготовил наркотическое средство и часть передал ему, впоследствии дал ложные показания, оговорив его. Полагает, что суд необоснованно не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, положив ее в основу обвинения. Ссылается на показания свидетеля САС, охарактеризовавшего свидетеля БКА, считает, что суд необоснованно не принял их во внимание. Приводит показания свидетелей РИВ, Кузнецовой Е.Г., СНВ и НВГ, считает их недостоверными, указывает, что вместо свидетеля РИВ в судебное заседание было вызвано иное лицо. Указывает так же, что обыск в его жилище и его допрос производились в ночное время, что запрещено законом. Полагает, что суд должным образом не учел его состояние здоровья, поскольку он страдает рядом заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по эпизоду с ЗМГ по ч.1 ст.228 УК РФ, по эпизодам, квалифицированным по ч.1 ст.228.1 УК РФ(эпизод с БКА) и ч.1 ст.232 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления, снизить назначенное наказание.

Адвокат Ковязин И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит в жалобе доводы о необходимости изменения приговора, аналогичные указанным в жалобе осужденного, считает, что по эпизоду сбыта наркотического средства ЗМГ он изготовил наркотическое средство для личного употребления, и получил от ЗМГ часть наркотического средства, в связи с чем умысел на сбыт в его действиях отсутствует. По эпизоду сбыта наркотического средства БКА по мнению защитника в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку БКА самостоятельно изготовил наркотическое средство, часть которого передал осужденному. По эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.232 УК РФ, как считает адвокат, осужденный должен быть оправдан, поскольку лица, употреблявшие в его квартире наркотические средства, делали это без его ведома. Полагает, что следствием не добыта необходимая совокупность доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного по всем эпизодам, считает, что суд необоснованно не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, по эпизоду с ЗМГ квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, по остальным эпизодам осужденного оправдать.

В письменных возражениях заместитель прокурора Рыбалко К.В. просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Левченок А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Левчёнок А.А. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминированных преступлений не признал, показал, что 20.04.2023 года ЗМГ попросила изготовить для нее 3 мл наркотического средства «винт», передала 5000 рублей на приобретение ингредиентов. 21.04.2023 года около 10 часов ЗМГ пришла к нему домой, где он передал ей шприц объемом 2 мл с наркотическим средством винт объемом около 1 мл, пообещав, что оставшиеся 2 мл передаст ей позже. Забрав шприц, ЗМГ ушла. Он считает, что не сбывал наркотик ЗМГ, а просто изготовил наркотическое вещество из ингредиентов, на деньги, которые передала ему ЗМГ 04.05.2023 наркотик БКА он не сбывал. БКА его оговаривает, чтобы самому избежать уголовной ответственности, поскольку он(БКА) сам изготовил в его квартире наркотик. Свою квартиру наркозависимым лицам систематически не предоставлял и не разрешал никому употреблять у себя дома наркотические вещества. Наркозависимые лица его оговаривают.

Вина Левченок А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды сбыта наркотических средств ЗМГ и БКА) и в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств (ч.1 ст.232 УК РФ) подтверждается:

- показаниями свидетеля ЗМГ, согласно которым, ей известно, что Левченок А.А. умеет изготавливать наркотик «винт». 20.04.2023 года она договорилась с Левченок А.А. о приобретении наркотического средства «винт» объемом 3 мл за 5000 рублей. 21.04.2023 года БПА привез ее на своем автомобиле к дому, где проживает Левченок А.А., она зашла в квартиру к Левченок А.А., где последний передал ей шприц объемом 2 мл. с наркотическим средством «винт» объемом около 1 мл. жидкости, пояснив, что остальное количество наркотика он употребил сам. Далее она и БПА поехали к д.<Адрес обезличен> г. Воркуты, где были задержаны сотрудниками полиции. Шприц с наркотиком она выронила в автомобиле БПА

- показаниями свидетеля БПА, согласно которым 21.04.2023 он на своем автомобиле отвез ЗМГ к д.<Адрес обезличен> г. Воркуты. ЗМГ зашла в подъезд указанного дома, вернулась примерно через 5-7 минут. Далее они поехали к д. <Адрес обезличен> г. Воркуты, где были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудники полиции в присутствии понятых, с его участием произвели осмотр его автомобиля, в ходе в салоне обнаружен и изъят шприц объемом 2 мл, с прозрачной жидкостью.

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023, согласно которому, осмотрен автомобиль «Пежо 406», регистрационный номер <Номер обезличен> регион, принадлежащий БПА, в ходе которого обнаружен шприц однократного применения объемом 2 мл, внутри которого имеется прозрачная жидкость( т.1 л.д. 43-48 ).

- заключением эксперта № 232 от 21.04.2023, согласно которому, бесцветная прозрачная жидкость объемом объёмом 1,0 мл. и массой 1,11 г. в шприце однократного применения, изъятом из автомобиля БПА, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из фенилиропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин, включенным в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 998 г (с изменениями и дополнениями в редакции, действующей на момент производства экспертизы). Масса наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин (в пересчете на ухой остаток жидкости объемом 1,0 мл) составила - 0,132 г. ( т.1 л.д. 53-56).

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от 21.04.2023, согласно которому, 21.04.2023 в 10 час. 15 мин. к 3 подъезду д. <Адрес обезличен> г. Воркуты подъехал автомобиль марки Пежо 406 синего цвета г.р.з. <Номер обезличен>, за рулем которого находился БПА, из автомобиля вышла ЗМГ и зашла в третий подъезд вышеуказанного адреса. В 10 час. 17 мин. ЗМГ зашла в кв. <Номер обезличен> г. Воркута. В 10 час. 21 мин. ЗМГ вышла из кв. <Адрес обезличен> г. Воркута. В 10 час. 22 мин. ЗМГ села на переднее пассажирское сиденье ожидающего её автомобиля Пежо 406, автомобиль направился в сторону ул. <Адрес обезличен> г. Воркуты. В 10 час. 27 мин. автомобиль Пежо 406 остановился у дома <Адрес обезличен> г. Воркуты, где ЗМГ и БПГ были задержаны сотрудниками полиции. В 11 час. 00 мин. возобновлено наблюдение за квартирой <Адрес обезличен> г. Воркуты, где проживает Левченок А.А. В 12 час. 05 мин. из кв. <Адрес обезличен> г. Воркута вышли Левченок А.А. и ФМА, где выйдя из подъезда, прошли сторону торца д. <Адрес обезличен> г. Воркуты. ФМА направился в сторону ул. Ломоносова г. Воркуты, а Левченок А.А. направился в сторону ул. Парковая г. Воркуты. В 12 час. 12 мин. ФМА зашел в Военный комиссариат, расположенный по адресу: г. Воркута ул. Ломоносова д. 16, где был задержан. В 12 час. 20 мин. возобновлено наблюдение за квартирой <Адрес обезличен> г. Воркуты, где проживает Левченок А.А. В 12 час. 56 мин. к третьему подъезду д. <Адрес обезличен> г. Воркуты подошел Левченок А.А. и был задержан сотрудниками полиции. В 12 час. 57 мин. из кв. <Адрес обезличен> г. Воркуты вышел РИВ, и был задержан сотрудниками полиции(т.1 л.д. 40).

- показаниями свидетеля БКА, согласно которым, Левченок А.А. является потребителем наркотического средства «винт», которое умеет самостоятельно изготавливать, используя для этого посуду, электрическую плиту. Левченок А.А. проживает по адресу: г. Воркута <Адрес обезличен>, где изготавливает указанный наркотик. 04.05.2023 днем он приобрел ингредиенты для изготовления наркотика и поехал к Левченку А.А., с которым заранее договорился об изготовлении наркотика. Левченок А.А. изготовил наркотик, передал ему шприц, в котором было около 5 кубов, он употребил в квартире Левченка А.А. половину, а оставшуюся часть оставил в шприце. Далее он был задержан сотрудниками полиции, при себе у был находился шприц с остатком наркотика, изготовленным Левченок А.А., который был изъят в ходе личного досмотра. Он посещал квартиру Левченка по адресу: г. Воркута ул. <Адрес обезличен> с целью употребления «винта» не менее 5 раз, в период с начала января 2023 года по 04.05.2023. Последний раз он употребил наркотик в данной квартире 04.05.2023. Помимо него в указанную квартиру с данной целью ходили такие лица как И. не менее 3 раз, В.» не менее 5 раз, КЕГ не менее 3 раз, мужчина по прозвищу «М.», ШСВ, а также и иные лица. Наркотик Левченок А.А. изготавливал самостоятельно, разливал по шприцам, и передавал присутствующим для употребления. Часть изготовленного наркотика Левченок А.А. брал себе, так как он предоставлял квартиру для употребления и сам изготавливал наркотик для себя и остальных наркозависимых, которые к нему приходят. На квартиру к Левченок А.А. можно было попасть только лишь по предварительной договоренности.

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от 04.05.2023, 04.05.2023 в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 00 минут проводилось оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: г. Воркута ул. <Адрес обезличен> где проживает Левченок А.А. по информации о его к изготовлению и распространению наркотического средства «первитин» на территории г. Воркуты. В 15 час. 40 мин. из квартиры <Адрес обезличен> г. Воркуты вышли БКА и ПГА, которые в последующем были задержаны( т.1 л.д.180).

- показаниями свидетеля НИЕ, согласно которым 04.05.2023 г. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре БКА, у которого был обнаружен и изъят шприц градуированный шкалой 5 мл, с запаянным наконечником.

- протоколом личного досмотра БКА от 04.05.2023, согласно которому, в ходе досмотра во внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят шприц градуированный шкалой 5 мл, с запаянным наконечником, который изъят( т.1 л.д.182-186).

- заключением эксперта № 269 от 04.05.2023, согласно которому, бесцветная прозрачная жидкость объемом объёмом 2,3 мл. и массой 2,45 г. в шприце однократного применения, градуированном шкалой до 5 мл, изъятом у БКА является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), включенным в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 998 г (с изменениями и дополнениями, в редакции действующей на момент производства экспертизы). Масса наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) в пересчете на сухой остаток жидкости объемом 2,3 мл, составила - 0,234 г.( т.1 л.д. 194-197).

- показаниями свидетеля СНВ, согласно которым, с 15.12.2022 по 1 мая 2023 она не менее 7 раз посещала квартиру Левченок А.А. с целью употребления наркотического средства «первитин». Данное наркотическое средство Левченок А.А. изготавливал самостоятельно, для чего в квартире имелось все необходимое. Она передавала Левченок А.А. деньги, и получала от последнего шприц с наркотиком. Помимо нее в квартире Левченок А.А. употребляли наркотик КМП, БКА, и иные лица.

-показаниями свидетеля НВГ, согласно которым, с 15.12.2022 по 01.05.2023 он не менее двух раз приходил в квартиру Левченок А.А., с целью употребления наркотического средства «винт». Левченок А.А. самостоятельно умеет изготавливать наркотическое средство «винт» у себя дома на кухне, для чего в квартире имеется все необходимое: плита, посуда, часть ингредиентов, мензурки, баночки.

- показаниями свидетеля ПГА, согласно которым, он не менее двух раз употреблял наркотическое средство «первитин» в квартире Левченок А.А. Он неоднократно видел, как Левченок А.А. изготавливает у себя дома, на кухне, наркотическое средство «первитин», для чего в квартире имеется все необходимое: посуда, электрическая плита. Он ходил к Левченок А.А. домой примерно год, возможно с 1 декабря 2022 года. Левчонок А.А. передавал ему наркотик безвозмездно.

- показаниями свидетеля КМП, согласно которым, примерно с 20 февраля 2023 до 18 апреля 2023 она периодически приходила в квартиру к Левченок А.А. Ей известно, что Левченок А.А. употребляет наркотическое средство «винт», умеет его изготавливать кустарно, готовит его у себя дома на кухне. К Левченок А.А. регулярно приходили иные лица с целью употребления наркотика.

- протоколом обыска от 22.04.2023 в квартире <Адрес обезличен> г. Воркуты, согласно которому, обнаружено и изъято: на столешнице прозрачный стеклянный флакон с наслоением вещества, в мусорном ведре шприц с иглой в пенале с налетом вещества бурого цвета; в навесном ящике 7 свертков из фольги с кристаллическим веществом серого цвета. Хозяин квартиры пояснил, что данное вещество является йодом и используется для изготовления наркотика; в верхнем ящике кухонного гарнитура металлическая коробка с пятью лезвиями с налетов вещества; электронные весы, банка с контейнерами желтого цвета (из-под киндер яйца), один из которых был с наслоением вещества светло-желтого цвета; второй с веществом бурого цвета, третий с кристаллическим веществом серого цвета; в этой же банке сверток из фольги с кристаллическим веществом серого цвета; в вазе два фрагмента из-под пипеток; на кухонном ящике половник с наслоением вещества серого цвета; в ящике кухонного стола запаянные наконечники от игл из-под шприцов (не изымались), сверток с веществом белого цвета( т.1 л.д.110-122).

- заключением эксперта № 235 от 04.05.2023, согласно которому, в наслоении веществ на внутренних стенках двух шприцов градуированных шкалой до 10 мл и до 5 мл, флакона из бесцветного прозрачного стекла, содержится психотропное вещество - амфетамин, включенное в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г (с изменениями и дополнениями, в редакции действующей на момент производства экспертизы). Определить массу амфетамина не представилось возможным в виду его следового количества на предметах-носителях. Порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 0,89 г., в свертке из отрезка фольги, содержит в своем составе фенилпропаноламин (норэфедрин). В наслоении вещества на внутренних стенках контейнера, содержится - фенилпропаноламин (норэфедрин). Определить массу и концентрацию фенилпропаноламина не представилось возможным в виду его следового количества на предмете-носителе. Кристаллические вещества серого цвета с металлическим блеском, со специфическим запахом йода, находящиеся в восьми пакетиках из полимерного материала и контейнере из полимерного материала, являются кристаллическим (молекулярным) йодом. Порошкообразное вещество бурого цвета, находящееся в контейнере из полимерного материала, является смесью, содержащей красный фосфор (красный фосфор входит в состав намазки спичечных коробков в промышленном производстве спичек). Смесь, содержащая фенилпропаноламин (норофедрин); смесь, содержащая красный фосфор и кристаллический йод могут быть использованы для изготовления наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из фенилпропаноламина или из препаратов,: содержащих фенилпропаноламин. На других предметах, представленных на экспертизу, в пределах чувствительности примененного метода исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено( т.1л.д.131-138).

- протоколом обыска от 05.05.2023в квартире по адресу: г. Воркута, ул. <Адрес обезличен> согласно которому, обнаружено: электронные весы с налетом вещества, прозрачная полимерная бутылка с налетом вещества, стеклянная прозрачная колба с крышкой и с содержимым, шприцы различной емкости в количестве 8 штук, которые не изымались, шприц объемом 10 мл с прозрачной жидкостью, два полимерных флакона с крышками с сыпучими веществами бурого цвета, находящиеся в полимерной коробке с крышкой( т.1 л.д.230-236).

- заключением эксперта № 283 от 22.05.2023, согласно которому, вещество серого цвета, с металлическом блеском, со специфическим запахом йода, находящееся в полимерном флаконе №1 с этикеткой с надписью «Никотиновая кислота..», изъятое 05 мая 2023 года в ходе обыска по адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен>, является кристаллическим (молекулярным) йодом. Масса кристаллического (молекулярного) йода, поступившего на экспертизу, составляет 0,53 г. Порошкообразное вещество бурого цвета, находящееся в полимерном флаконе № 2, изъятое 05 мая 2023 года в ходе обыска по адресу: г. Воркута, ул. <Адрес обезличен> является смесью, содержащей красный фосфор. Масса смеси, содержащей красный фосфор, поступившей на экспертизу, составляет 0,67 г. Прозрачная бесцветная жидкость объемом 3 мл (см3) и массой 3,007 г., находящаяся в шприце однократного применения, градуированном шкалой до 10 мл, изъятая 05 мая 2023 года в ходе обыска по адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен>, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) включенным в список I «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г.» ( в редакции, действующий на момент производства экспертизы). Масса наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) - в пересчете на сухой остаток жидкости объемом 3,0 мл составила - 0,42 г. В наслоении вещества светло-коричневого цвета на рабочей поверхности электронных весов, изъятых 05 мая 2023 года в ходе обыска по адресу: г. Воркута, ул. <Адрес обезличен>, содержится эфедрин. Кристаллический (молекулярный йод); смесь, содержащая красный фосфор; смесь, содержащая эфедрин могут быть использованы для изготовления наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин). В веществе белого цвета в виде наслоения на внутренних поверхностях бутылки из полимерного материала, изъятой 05 мая 2023 года в ходе обыска по адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен>, в пределах чувствительности примененного метода исследования, наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ не обнаружено. В бесцветной прозрачной жидкости, находящейся в стеклянной банке, изъятой 05 мая 2023 года в ходе обыска по адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен>, в пределах чувствительности примененного метода исследования, наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ не обнаружено. В смывах с внутренних поверхностей футляра из полимерного материала, изъятого 05 мая 2023 года в ходе обыска по адресу: г. Воркута, ул. <Адрес обезличен>, в пределах чувствительности примененного метода исследования, наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ не обнаружено( т.1 л.д. 244-251).

Вина Левченок А.А. подтверждена и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достаточными для признания Левченок А.А. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела, применительно к каждому из преступлений, за которые осужден Левченок А.А., судом первой инстанции установлены верно. Так, по эпизоду сбыта наркотического средства ЗМГ осужденный не отрицал, что 21.04.2023 изготовил наркотик из ингредиентов, приобретенных на деньги, полученные от последней, и часть наркотика передал ЗМГ, что подтвердила в своих показаниях и ЗМГ, пояснившая, что полученный от осужденного наркотик она оставила в автомашине БПА, что, в свою очередь, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомашине БПА обнаружен шприц с жидкостью, которая, согласно экспертного заключения, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из фенилиропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о правильной квалификации действий осужденного по данному эпизоду, доводы осужденного и защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления основаны на не верном толковании законодательства.

По эпизоду сбыта наркотического средства БКА, вопреки мнению осужденного и адвоката, свидетель БКА давал подробные и последовательные показания, о приобретении свидетелем 04.05.2023 наркотического средства у осужденного, его показания подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом личного досмотра БКА, и заключением эксперта, согласно которому жидкость в шприце, изъятом у БКА, является наркотическим средством, в связи с чем, они правильно положены в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора свидетелем БКА осужденного, вопреки доводам жалоб, обоснованно не установлено.

По факту систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, судом в основу приговора обоснованно положены показания свидетелей БКА, СНВ, ПГА, КМП и НВГ Показания указанных свидетелей аналогичны по содержанию, из них следует, что они на регулярной основе посещали квартиру осужденного, с ведома последнего, с целью потребления наркотических средств, изготавливаемых самим осужденным. Доводы осужденного и защитника о недостоверности показаний указанных свидетелей, об оговоре ими осужденного, материалами дела не подтверждаются. Таковых сведений по делу не установлено. В своих показаниях данные свидетели указывают те обстоятельства, которые могут быть известны только кругу лиц, близкому к лицу, занимающемуся незаконным оборотом наркотических средств. При этом свидетели СНВ и БКА подтвердили свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах употребления наркотических средств в квартире осужденного. Свидетели НВГ и КМП, действительно, как указывает в жалобе осужденный, свои показания, данные на следствии, не подтвердили, вместе с тем, они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, и ими не сделано каких-либо дополнений и замечаний, о том, что его показания изложены в протоколе не верно.

Суд в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей НВГ и КМП, а так же показаниям свидетеля САС, на которые ссылается в жалобе осужденный, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Свидетель КЕГ на которую осужденный ссылается в жалобе, по настоящему делу не допрашивалась, на показания указанного лица суд в приговоре не ссылался. Вместо свидетеля РИВ в судебное заседание действительно, как указал в жалобе осужденный, явился РИС, который в судебном заседании не допрашивался, сторона обвинения отказалась от вызова и допроса свидетеля РИВ, осужденный и защитник о вызове данного свидетеля не ходатайствовали.

Доводы осужденного Левченка А.А. о незаконности производства обыска в его жилище, подлежат отклонению, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска допущено не было. Обыски в жилище осужденного произведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ. 21.04.2023 было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ЗМГ, в связи с установлением причастности осужденного к данному преступлению, 26.04.2023 в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 05.05.2023 в отношении Левченок А.А. возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства БКА, и 11.05.2023 в отношении Левченок А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обыски в жилище осужденного проводились 22.04.2023 и 05.05.2023 в случаях, не терпящих отлагательства, по постановлению следователя, в обоих случаях судом производство обыска обоснованно признано законным. Производство обыска в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, нормами уголовно-процессуального закона не запрещено.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следствию и суду в установленном порядке. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, наркозависимость ряда допрошенных лиц, не свидетельствует сама по себе о недостоверности их показаний.

Субъективная оценка доказательств осужденным и защитником не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Суд привёл мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни и отвергает другие доказательства.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным правильно квалифицировано по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) - как незаконный сбыт наркотических средств, по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Мнение стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалами дела не подтверждено. Утверждение Левченка А.А. о его непричастности к инкриминируемым деяниям судом проверено с достаточной полнотой и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Левченок А.А. наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные значимые обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Левченок А.А. по всем эпизодам преступлений признаны и в полной мере учтены наличие хронических заболеваний и инвалидность 3 группы, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду с ЗМГ) и по ч.1 ст.232 УК РФ активное способствование на стадии предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений.

Левченок А.А. был задержан в связи с обоснованным подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, его сообщение о передаче наркотического средства ЗМГ, систематическом предоставлении помещения наркозависимым лицам для употребления наркотиков судом, вопреки доводам жалоб, обоснованно расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно не установлено, о чем приговор содержит мотивированные выводы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не назначать виновному дополнительный вид наказания. Состояние здоровья осужденного судом учтено при назначении наказания надлежащим образом, признано смягчающим наказание обстоятельством. Вопрос о возможности освобождения осужденного от наказания по состоянию здоровья, может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного осужденного, по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2024 года в отношении Левченок А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Чекате О.Д. № 22-841/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ротарь Т.А., поданной в интересах осужденного Левчёнок А.А., на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2021, которым:

Левчёнок АА, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

25.04.2016 Воркутинским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 15.07.2016, по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 08.09.2017 по отбытии срока наказания,

содержавшийся: под стражей с 13.07.2020 по 11.09.2020, под домашним арестом - с 12.09.2020 по 12.10.2020 и с 20.10.2020

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт БЮА) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт БОВ 09.07.2020) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт БОВ 13.07.2020) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Левчёнок А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под ст...

...ражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания Левчёнок А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания: время содержания Левчёнок А.А. под стражей с 13.07.2020 по 11.09.2020 и с 20.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 12.09.2020 по 12.10.2020 и с 20.10.2020 по 19.02.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Левчёнок А.А. признан виновным в трех незаконных сбытах наркотических средств, и в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, имевших место в 2020 году в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Левчёнок А.А., защитник адвокат Ротарь Т.А. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Излагая описательно-мотивировочную часть приговора относительно назначения осужденному наказания, резолютивную части приговора, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст. 64 УК РФ, находит, что суд в виду того, что осужденный признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет тяжелое заболевание, оказывал правоохранительным органам помощь в изобличении лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имел возможность признать указанные обстоятельства исключительными и назначить Левчёнок А.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Воркуты Республики Коми Климович Л.Н. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что суд в соответствии со ст. 86 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

По делу, с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст. 87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно сделан вывод о виновности Левчёнок А.А., имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы, установленные судом обстоятельства полностью соответствуют материалам дела относительно всех действий осужденного.

Из показаний Левчёнок А.А. на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что свое жилье, расположенное по адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен> в период с января 2020 года по 13.07.2020 он предоставлял для употребления наркотических средств БЮА 06 и 07 июля 2020 года, БОГ 09, 11, 12, 13 июля 2020 года, МИВ и РЮН 11, 12 и 13 июля 2020 года. При этом уборку квартиры и кухни, проветривание жилого помещения, выброс мусора он осуществлял сам. 09.07.2020 БЮА забрал из квартиры два шприца, а БОВ один шприц с изготовленным им (Левчёнок А.А.) наркотиком «винт». 13.07.2020, когда у него в жилище употребляли наркотические средства БОГ, МИВ и РЮН, к нему пришла БОВ и за 1 000 рублей приобрела у него 1 шприц с изготовленным им наркотиком, а после ее ухода к нему пришли сотрудники полиции, провели обыск и изъяли наркотические средства, которые он изготавливал сам у себя на кухне для личного употребления.

Кроме этого, вина осужденного по обстоятельствам сбытов наркотических средств и предоставления помещения для потребления наркотических средств подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, с участием сторон, взятых судом за основу и подробно изложенных в приговоре.

Так, вышеизложенные показания осужденного подтверждаются:

- показаниями свидетеля БЮА, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в мае 2020 года БОГ познакомила его с Левчёнок А.А., у которого он приобрел шприц с 1 мл. наркотика «винт», который со слов БОГ последний изготавливает у себя в квартире. Затем он с мая 2020 неоднократно приобретал у Левчёнок А.А., а с 20-х чисел июня 2020 года по 09.07.2020 ежедневно указанный наркотик в шприцах, в качестве оплаты возил того на автомобиле, помогал по хозяйству, продуктами питания, сигаретами, а также употреблял наркотическое средство «винт» у Левчёнок А.А. в квартире 06 и 07 июля 2020 года. 09.07.2020 он вновь приобрел у Левчёнок А.А. 2 шприца с жидкостью «винт», с которыми он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля БОГ оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что с января 2020 года по 13.07.2020 она с периодичностью несколько раз в неделю, в том числе 09.07.2020, а 11.07.2020, 12.07.2020 и 13.07.2020 вместе с МИВ и РЮН употребляла наркотическое средство «винт» в квартире Левчёнок А.А. по адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен> которое изготовлял и продавал последний, в том числе, несколько раз, а также 09.07.2020 сбыл БЮА который за это, как и она за полученный наркотик, оказывал помощь в быту Левчёнок А.А. 13.07.2020 перед тем как всех, кто находился в квартире Левчёнок А.А. задержали сотрудники полиции, к последнему приходила БОВ

- показаниями свидетелей МИВ и РЮН, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, о том, что они неоднократно употребляли наркотические средства «дезоморфин» и «винт», в том числе 11, 12, 13 июля 2020 вместе с БОГ, в квартире Левчёнок А.А. и были 13.07.2020 задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля БОВ о том, что она с 2019 по 2020 год с периодичностью 1-2 раза в месяц по цене 1 000 рублей за один куб приобретала у Левчёнок А.А. наркотическое средство – первитин «винт», в том числе 09.07.2020, когда она была задержана с наркотиком в шприце сотрудниками полиции, о том, что 13.07.2020 она добровольно участвовала в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Левчёнок А.А., для чего ей были выданы помеченные денежные средства в размере 1 000 рублей, она досмотрена на предмет наличия запрещенных предметов, доставлена к дому Левчёнок А.А., где она купила за 1 000 рублей у последнего шприц с наркотиком и надписью своего имени «К», который затем выдала сотрудникам полиции;

- результатами ОРМ «наблюдение», «проверочная закупка», протоколом обыска квартиры Левчёнок А.А., в ходе которого у последнего из одежды были изъяты денежные средства, выданные БОВ для проведения «проверочной закупки», шприц с прозрачной жидкостью, в жилище обнаружены и изъяты в числе прочего шприцы с прозрачной жидкостью, флакон с надписью «Тропикамид», стеклянная колба с жидкостью и ватными тампонами с веществом бурого цвета, электронные весы, показаниями сотрудников полиции и свидетелей - понятых о проведении ОРМ и обыска, протоколами личных досмотров БЮА и БОВ, в ходе которых у них были обнаружены и изъяты 09.07.2020 соответственно 2 и 1 шприц с жидкостью;

- актами медицинских освидетельствований БОВ от 10.07.2020, РЮН, МИВ и БОГ от 13.07.2020 о том, что они находились в состоянии опьянения и у них обнаружены наркотические средства;

- заключениями экспертов, согласно которым: в шприцах, изъятых у 09.07.2020 у БЮА и БОВ содержится наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин в сухом остатке массами 0,242 г., 0,152 г. (у БЮА) и 0,120 г. (у БОВ); в шприце, выданном 13.07.2020 БОВ, содержится наркотическое средством - кустарно изготовленный препарат из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин в сухом остатке массой 0,034 г.; в изъятых 13.07.2020 в ходе обыска квартиры Левчёнок А.А.: шприцах, стеклянной колбе содержится вышеуказанное наркотическое средство в сухом остатке массами 0,129 г., 0,103 г., 0,076 г., 0,017 г., в смывах с внутренних поверхностей флакона с этикеткой «Тропикамид…» - психотропное вещество амфетамин, в смывах с внутренних поверхностей шприца - психотропное вещество амфетамин и сильнодействующее вещество тропикамид, определить массу которых не представилось возможным, на поверхностях бритвенного лезвия, двух фрагментов бритвенных лезвий - наркотическое средство – кодеин, определить массу которого не представилось возможным, что смесь, содержащая кодеин, может быть использована для кустарного изготовления наркотического средства – дезоморфин; что люминесцирующее вещество, обнаруженное в смывах с правой руки Левчёнок А.А., однородно с образцом люминесцирующего вещества, использованного для проведения ОРМ; и другими материалами уголовного дела.

Оперативные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» осуществлялись в соответствии с требованиями закона, в условиях исключающих возможность фальсификации результатов данных мероприятий. Действия оперативных сотрудников произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, подтверждают причастность осужденного к преступлениям.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Левчёнок А.А. виновным в совершении указанных выше преступлений.

Проанализировав показания свидетелей, изобличающих осужденного в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе признательным показаниям осужденного, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, либо для самооговора осужденного, не усматривается.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Левчёнок А.А. в совершении преступлений и квалификации его действий по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Наказание Левчёнок А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, по месту отбытия наказания - отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Левчёнок А.А. обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: состояние его здоровья и оказание им помощи правоохранительным органом в изобличении лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании осужденного раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Левчёнок А.А. по всем преступлениям правомерно признан рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.228.1 УК РФ, верно определен как опасный.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для изменения категории тяжести содеянного в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2021 года в отношении Левчёнок АА оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Селезнёв С.В. № 22-616/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 марта 2022 года

Верховный судом Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Левчёнок А.А.

защитника Ковенко В.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Левчёнок А.А. и его защитника – адвоката Троцан А.Г. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.12.2021, которым

Левчёнок Алексей Анатольевич, родившийся ..., ранее судимый:

- 25.04.2016 Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 15.07.2016) по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.09.2017 по отбытию срока наказания

осуждённый:

- 20.02.2021 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта ФИО10) к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта ФИО11) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Левчёнок А.А. назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Воркутинского горо...

...дского суда Республики Коми от 20.02.2021, окончательно Левчёнок А.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Левчёнок А.А. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Левчёнок А.А. под стражей с 12.02.2021 по 14.02.2021 и с 27.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, с учётом правил ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срок наказания, отбытый по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.02.2021 календарно с 20.04.2021 по 26.12.2021, с учётом правил ст. 72 УК РФ с 13.07.2020 по 11.09.2020 и с 20.02.2021 по 19.04.2021, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и с 12.09.2020 по 12.10.2020 и с 20.10.2020 по 19.02.2021, исходя из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Левчёнок А.А. и защитника Ковенко В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Левчёнок А.А. признан виновным и осужден за два преступления, связанных с незаконным сбытом наркотических средств ФИО11 и ФИО10, совершенных в период времени с 11.02.2021 по 12.02.2021, а также за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, в период с 15.10.2020 по 12.02.2021.

Преступления совершены в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Левчёнок А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный оспаривает достоверность показаний ФИО13, ФИО12, ссылаясь на наркозависимость свидетелей. Пишет о том, что из уголовного дела исчезли первоначальные показания ФИО10, в которых тот говорил о том, что это он приобретал таблетки и прекурсоры для изготовления наркотического средства. Поскольку действия его и ФИО10 были направлены на совместное приобретение и употребление наркотических средств, то инкриминируемое деяние нельзя расценивать как сбыт.

Указывает о том, что свое жилое помещение для употребления наркотических средств не предоставлял. Ряд свидетелей, таких как ФИО14, ФИО16, ФИО15 проходили по другим аналогичным делам. Свидетель ФИО17 в судебное заседание не вызван.

Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: инвалидность и тяжелое заболевание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, явка с повинной, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе.

Полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств по делу.

Обращает внимание на наличие у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, а по ч.1 ст.232 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Троцан А.Г., действующий в интересах Левчёнок А.А., выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в части осуждения подзащитного по ч.1 ст.232 УК РФ и снижению наказания ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование приводит показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО11, дает им собственную оценку. Находит показания ФИО15 противоречащими остальным доказательствам по делу.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление факта неоднократного предоставления Левчёнок своего жилого помещения другим лицам для систематического употребления наркотических средств не проводились, соответствующие материалы не рассекречивались и суду не представлены.

Пишет, что период совершения инкриминируемого деяния и деяния, за которое Левчёнок осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ приговором Воркутинского городского суда Республик Коми от 20.02.2021 фактически один и тот же.

Считает, что в действиях Левчёнок отсутствует умысел на создание условий для употребления наркотиков в своей квартире, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, проверка и оценка доказательств проведена с нарушением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку Левчёнок активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал изобличающие показания, судом смягчающим вину обстоятельством признана явка с повинной и признание вины по эпизоду ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл состояние здоровья Левчёнок, являющегося инвалидом и нуждающегося в постоянном медицинском уходе, которое обеспечить в условиях изоляции от общества затруднительно.

Просит приговор изменить, оправдать по ч. 1 ст. 232 УК РФ и снизить размер наказания по двум эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденный Левчёнок А.А. пишет, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не согласовал с ним позицию, доводы жалобы противоречат его линии защиты и показаниям в суде, на свои просьбы об оказании юридической помощи, таковую от адвоката Троцан А.Г. не получал.

В письменных возражениях государственный обвинитель Багров А.В. находит доводы, изложенные в жалобах осужденного и стороной защиты несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Левчёнок А.А. в совершении преступлений, которая подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО10., о том, что 11.02.2020 он позвонил Левчёнок, поинтересовался наркотическим средством, которое они называли «винт», за наркотик тот попросил 3 000 руб. Около 21 часа он прибыл на квартиру осужденного, где уже находились ФИО11 и ФИО12. Он передал Левчёнок деньги, после чего тот ушел на кухню. Приблизительно через час осужденный передал ему шприц с наркотическим средством в объеме 4 мл, которое он выпил. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции, которые при досмотре ФИО11 нашли шприц с содержимым;

- показаниями свидетеля ФИО11, о том, что когда пришёл ФИО10, Левчёнок ушел на кухню, готовить наркотик. Минут через 40 осужденный позвал всех к себе. ФИО10 и ФИО12 взяли один шприц с наркотиком, и ушли в комнату, а из второго шприца он сам себе набрал 1,5 мл «винта» в отдельный шприц, из которого затем отлил в маленький шприц 0,5 мл, а оставшуюся часть выпил там же, оба шприца положил в левый внутренний карман своей куртки, эти шприцы впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции приличном досмотре.

- показаниями свидетеля ФИО12, о том, что она приобретала наркотик у Левчёнок по 500 рублей за 1 мл, в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 употребляла наркотическое средство на его квартире 4 раза. Подтвердила факт нахождения совместно с ФИО10 и ФИО11 11.02.2021 в квартире Левчёнок, когда тот изготавливал наркотик, поделенный на троих;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в период с 15.12.2020 по 31.12.2020 приобретала у Левчёнок «винт» и 3 раза употребляла его у него в квартире;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что с 25.11.2020 до 31.01.2021 5 раз посещал квартиру Левчёнок для употребления «винта», часть которого употреблял, а оставшуюся часть Левчёнок оставлял себе;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что с 15.10.2020 по 31.01.2021 не менее 11 раз употреблял в квартире у Левчёнок «винт», который там же и приобретал;

- показаниями сотрудников полиции ФИО101 о целях и результатах проведенных ОРМ «наблюдение», ФИО102 и свидетеля ФИО103 об обстоятельствах обнаружения и изъятия различных предметов и веществ в ходе проведения ОМП и личного досмотра ФИО11 в квартире Левчёнок.

Оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение», проведенным в целях установления и изобличения лиц, занимающихся распространением наркотических средств отношении Левчёнок А.А. зафиксировано, что по месту его жительства, расположенному по адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен>, находились: 03.02.2021 с 15:50 до 16:17 ФИО15, а в 16:40 вышла ФИО12; 11.02.2021 - ФИО11 с 15:10, ФИО12 с 16:29 до 19:10 и с 21:20, ФИО10 с 20:30.

Детализация телефонных переговоров свидетельствует о том, что ФИО11 в период с 14.01.2021 по 05.02.2021 регулярно осуществлял телефонные переговоры с Левчёнок А.А., 21.01.2021 зафиксирован исходящий звонок ФИО12

При личном досмотре ФИО11, проведенного в <Адрес обезличен> г. Воркуты в левом внутреннем кармане куртки обнаружены шприц однократного применения объёмом 1 мл с прозрачной жидкостью желтоватого цвета и шприц объёмом 5 мл. Согласно заключению эксперта № 113 от 12.02.2021 данная жидкость, является наркотическим средством – кустарно-изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой (в пересчёте на сухой остаток жидкости объёмом 0,6 мл) 0,066 г., а в смыве с внутренних стенок шприца однократного применения, градуированном шкалой до 5 мл обнаружено наркотическое средство метамфетамин.

В ходе осмотра места происшествия 12.02.2021, проведённого в жилище Левчёнок А.А. по адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен>, изъяты флакон из прозрачного стекла с веществом бурого цвета и ватным тампоном внутри, стеклянная тарелка; пакетик из полимерного материала с комплементарной застёжкой и надписью «Ephedrinehcl», три фрагмента полимерных пакетиков с наслоениями вещества бурого цвета, прозрачный стеклянный бутылёк с остатками бесцветной прозрачной жидкости и наслоением вещества белого цвета; коробка с электронными весами, упаковкой лезвий в количестве 10 штук, металлической ложкой, крышкой из полимерного материала серого цвета, свёрток из прозрачного бесцветного полимерного материала, термически запаянный, с наслоением вещества бурого цвета и ватным тампоном, пенал от иглы шприца, с надетой на него пробкой из полимерного материала чёрного цвета, флакон из прозрачного стекла, закупоренный пробкой из полимерного материала чёрного цвета, с наслоением вещества белого цвета; на полке в чашке с жидкостью стеклянная трубка с наслоением вещества жёлтого цвета с надетой пробкой из полимерного материала чёрного цвета; шприц объёмом 3 мл с жидкостью жёлтого цвета, два пакетика с надписью «Ephedrinehcl», упакованные комплементарными застёжками, в одном из которых имелись три полимерных пакетика с веществом бурого цвета, во втором - полимерный пакетик с веществом серого цвета.

Согласно заключению эксперта № 117 от 02.03.2021 в смывах с внутренних стенок и ватного тампона в стеклянном флаконе № 1; со стеклянной трубки с пробкой из полимерного материала чёрного цвета; с ватного тампона, находящегося в свёртке из прозрачного полимерного материала; с внутренних стенок стеклянного флакона № 2 - обнаружено наркотическое средство – метамфетамин (первитин), определить массу которого не представилось возможным в виду его следового количества на предметах-носителях, в смывах с внутренней поверхности тарелки; внутренних поверхностей двух пакетиков с надписью «Ephedrinehcl»; внутренней поверхности стеклянной ёмкости (бутылька); с поверхности электронных весов - обнаружен эфедрин и/или псеводэфедрин, определить массу которого не представилось возможным в виду его следового количества на предметах-носителях; порошкообразные вещества бурого, находящиеся в трёх пакетиках из полимерного материала, являются смесью, содержащей красный фосфор; кристаллическое вещество серого цвета с металлическим блеском со специфическим запахом йода, находящееся в пакетике из прозрачного полимерного материала, является кристаллическим (молекулярным) йодом, массой 0,26 г; указанные смеси, содержащие эфедрин, красный фосфор, кристаллический молекулярный йод могут быть использованы для изготовления наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), в состав указанного наркотического средства входит метамфетамин (первитин).

Согласно актам медицинского освидетельствования №49, №47, №50, №48 от 12.02.2021 и справок о результатах ХТИ №517, №518, №516, №519 от 18.02.2021 в биологических объектах Левчёнок, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обнаружены метамфетамин и амфетамин.

Из показаний эксперта ОМВД России по г. Воркуте ФИО100 следует, что при проведении химико-токсилогических исследований в биологических объектах человека могут оставаться от 4 до 60 дней следовые количества кустарно изготовленных препаратов из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедирн), после употребления указанных наркотиков может быть обнаружен амфетамин.

Вина Левчёнок А.А. подтверждена и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достаточными для признания Левчёнок А.А. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Проанализировав показания свидетелей, в том числе ФИО15, изобличающих осужденного в содеянном, которые соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается.

Свидетель ФИО15 давал последовательные показания, изобличающие Левчёнок в совершении противоправных действий, его показания подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе результатами ОРМ, в связи с чем, они правильно положены в основу приговора. Каких-либо неприязненных отношений между ФИО15 и Левчёнок не установлено.

Субъективная оценка доказательств стороной защиты не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным правильно квалифицировано по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Мнение стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, материалами дела не подтверждено.

Вина осужденного в инкриминируемом деянии подтверждена совокупность представленных суду доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО14, которые систематически посещали квартиру виновного с целью употребления наркотического средства, изготавливаемого там же самим осужденным, результатами ОРМ, протоколами осмотра квартиры Левчёнок, личного досмотра ФИО11 и заключениями экспертов в отношении изъятых предметов и веществ, содержание которых изложены ранее.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следствию и суду в установленном порядке. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы наркозависимость ряда допрошенных лиц, не свидетельствует само по себе о недостоверности их показаний. Показания свидетелей, в том числе ФИО13 и ФИО12, согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу, и потому правильно положены в основу приговора. Допросы ФИО14, ФИО16, ФИО15 по другим уголовным делам, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доводы стороны защиты о том, что период совершения инкриминируемого деяния и деяния, за которое Левчёнок осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ приговором Воркутинского городского суда Республик Коми от 20.02.2021 фактически один и тот же являются не состоятельными, поскольку приговором от 20.02.2021 вменён период предоставления помещения с 01.01.2020 до 13.07.2020.

Утверждение Левчёнок о том, что он изготовил наркотическое средство из таблеток и прекурсоров, приобретенных ФИО10, опровергается материалами уголовного дела. Свидетель ФИО10 показал, что он заплатил за «винт» 3000 руб. ФИО11 показал, что не знает, откуда у Левчёнок ингредиенты для наркотического средства. Таким образом, из показаний обоих покупателей, в совокупности с показаниями ФИО12 следует, что ингредиенты для наркотического средства принадлежали самому осужденному. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации деяния виновного на ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО10 изначально давал аналогичные показания, сведений о том, что именно он принес ингредиенты в квартиру осужденного, протоколы не содержат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных действий, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое противоправное деяние. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления.

Квалифицируя действия Левчёнок по факту сбыта наркотических средств ФИО10 и ФИО11 по совокупности преступлений, суд не учёл, что он имел единый умысел на сбыт всего приготовленного им наркотического средства и его действия образуют одно преступление, поскольку наркотическое средство было приготовлено в один период времени, одной массой, которую виновный разлил на три части, две из которых передал ФИО10 и ФИО11. При этом изготавливая наркотическое средство, Левчёнок заведомо знал о том, что ФИО10 и ФИО11 находятся в его квартире и ожидают окончание изготовления наркотического средства.

Согласно актам медицинского освидетельствования и ХМИ от 12.02.2021 в биологических объектах Левчёнок, ФИО10, ФИО11 обнаружены метамфетамин и амфетамин, который, как следует из показаний эксперта ОМВД, может быть обнаружен после употребления наркотического средства - кустарно изготовленных препаратов из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедирн), остатки данного вещества обнаружены в шприце, изъятом у ФИО11, наркотическое средство – метамфетамин (первитин) и эфедрин и/или псеводэфедрин обнаружены на объектах, изъятых в ходе ОМП, что в совокупности свидетельствует об однородности потребленного указанными лицами наркотического средства

С учётом изложенного действия осужденного по двум эпизодам сбыта некротических средств ФИО10 и ФИО11 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Левчёнок на ненадлежащую помощь со стороны участвовавшего адвоката Троцан А.Г. не основаны на материалах дела. Позиция защитника, участвовавшего по назначению суда, не противоречила занятой осужденным позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по защите осужденного в материалах дела не содержится.

Довод о том, что суд не принял меры к обеспечению явки ФИО17 является необоснованным. Согласно представленным материалам данному лицу была направлена судебная повестка (т.3 л.д.95,), был оформлен принудительный привод (т.3 л.д.99), суд неоднократно письменно обращался с просьбой о содействии обеспечения явки ФИО17 на имя начальника ОМВД по г. Воркуте (т.3 л.д. 102, 114, 135), на имя прокурора г. Воркуты (т.3 л.д. 133, 136), на имя начальника Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте (т.3 л.д.134).

При назначении Левчёнок А.А. наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные значимые обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны и в полной мере учтены наличие хронического заболевания и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющуюся в деле явку с повинной, которая не содержит сообщений Левчёнок А.А. о совершении инкриминируемых преступлений, не содержит таковых и первоначальные его объяснения.

Сведений о том, что престарелая мать Левчёнка А.А., находилась именно на его иждивении, а также о том, что он осуществлял за ней уход, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Левчёнок А.А. по всем преступлениям правомерно признан рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.228.1 УК РФ, верно определен как опасный.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и состояние здоровья Лечёнок А.А. позволило суду не назначать ему дополнительный вид наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

При назначении наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос об освобождении от наказания при наличии заболевания, препятствующему отбывание наказания в виде лишения свободы, решается судом в порядке исполнения приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года в отношении Левчёнок Алексея Анатольевича изменить.

Переквалифицировать действия Левчёнок В.В. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта ФИО10) и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта ФИО11) на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.232 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Левчёнок А.А. 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.02.2021, окончательно назначить Левчёнок А.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, через суд первой инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –

Судья Иванов С.В. 22-1595/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 июля 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Пономарева А.В.,

судей Бариновой С.В. и Боброва В.Г.,

при секретаре Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

адвокатов Кельина П.С. и Фоменко Д.И.,

осужденных Пузько Д.В. и Левчёнок А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пузько Д.В., его защитника Сальникова Е.С. и осужденного Левчёнок А.А. на приговор Воркутинского городского суда от 25 апреля 2016 года, которым

Пузько ДВ, родившийся <Дата обезличена> в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Левчёнок АА, родившийся <Дата обезличена> в ..., ранее судимый:

- 27.11.2009 (с учетом постановления от 20.05.2011 в порядке ст. 10 УК РФ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.04.2012 по отбытии наказания;

- 17.10.2012 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 20.05.2014 по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лише...

...ния свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 25.04.2016, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей: Пузько Д.В. - с 23.02.2015 по 24.04.2016, Левчёнок А.А. - с 10.09.2015 по 24.04.2016.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления осужденных Пузько Д.В. и Левчёнок А.А., адвокатов Кельина П.С. и Фоменко Д.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Пузько Д.В. и Левчёнок А.А. осуждены за содержание притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в период с <Дата обезличена>

Левчёнок А.А., кроме того, осужден за содержание притона для потребления наркотических средств в период с <Дата обезличена>.

Пузько Д.В. также осужден за незаконный сбыт наркотического средства «...» массой ... г., в значительном размере, совершенный <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пузько Д.В. просит приговор отменить и оправдать его по эпизоду сбыта наркотических средств. Указывает на необъективность суда, игнорировавшего доказательства его невиновности, не давшего оценки противоречивым показаниям, доводам стороны защиты, отклонявшего ходатайства последней о вызове свидетелей и предоставлении новых доказательств. Считает, что приведенные в описательно – мотивировочной части приговора показания свидетелей искажены и противоречивы. Находит несостоятельными выводы суда о том, что он имел умысел на сбыт наркотических средств, при имеющихся в деле сведениях о совместном изготовлении и употреблении дезоморфина находившимися в квартире лицами. Полагает, что суд неправомерно признал допустимым доказательством показания засекреченного свидетеля ... которым по его убеждению, является ... Ссылается на то, что последний страдает наркотической зависимостью и посещал квартиру Левчёнок А.А. с целью совместного изготовления и употребления наркотических средств; показания ... о том, что именно он (Пузько Д.В.) передал ему шприц с ..., изготовленным в квартире Левчёнок А.А., ничем не подтверждены. Предполагает, что ... не сам явился в отдел ФСКН, а был задержан и оговорил его, чтобы избежать ответственности. Допускает возможность фальсификации доказательств со стороны сотрудников ФСКН. Считая свидетелей ... одним и тем же лицом, расценивает недопустимым допрос ... после дачи показаний свидетелем ...

Указывает на то, что суд не заслушал показания свидетелей ..., хотя стороны не отказывались от их допроса.

Обращает внимание на то, что все свидетели по делу являются наркозависимыми; показания свидетелей ... полностью совпадают, из чего следует, что на них оказывалось давление со стороны работников ФСКН.

Ссылаясь на показания свидетеля ... согласно которым ... изготавливался из ингредиентов, приобретенных на средства употреблявших его лиц, считает, что передача шприца с наркотиком, изготовленным при таких обстоятельствах, не может квалифицироваться как сбыт.

Защитник Сальников Е.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Ссылается на показания осужденного Левчёнок А.А. в судебном заседании о том, что договоренность между ним и Пузько Д.В. на содержание притона отсутствовала, Пузько Д.В. с ним не проживал и изготавливать ... не умел; свои показания на предварительном следствии Левчёнок А.А. подтвердил частично, пояснил, что при допросе плохо себя чувствовал, подписал протокол с показаниями, не читая, в ответ на обещание следователя избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что показания ... на виновность Пузько Д.В. не указывают. Отмечает, что свидетель ... данные на следствии показания подтвердил частично.

Анализируя показания свидетелей, полагает, что <Дата обезличена> все находившиеся в квартире Левчёнок А.А. лица, кроме ... употребили ..., из чего следует, что свидетель под псевдонимом ... при выдаче оставшейся части наркотика должен был находиться в состоянии наркотического опьянения либо он получил наркотик в другом месте. По его мнению данные обстоятельства указывают на ложность показаний ...

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

Полагает, что свидетелем ... может являться лишь ... Из показаний же последнего следует, что <Дата обезличена> полученный им в квартире Левчёнок А.А. ... он употребил. Происхождение выданного ... наркотика вызывает сомнение и в том случае, если данным свидетелем является другое лицо, т.к. круг лиц находившихся <Дата обезличена> в квартире Левчёнок А.А. точно установлен.

Обращает внимание на то, что действия Пузько Д.В. не могут расцениваться как сбыт даже с учетом показаний ... т.к. наркотик был изготовлен на средства ...

Указывает на то, что из показаний Пузько Д.В. в ходе предварительного следствия не следует, что он приходил к Левчёнок А.А. <Дата обезличена>, он лишь не исключил такую возможность. Достоверных доказательств нахождения Пузько Д.В. <Дата обезличена> в квартире Левчёнок А.А., а не на работе, не имеется.

Осужденный Левчёнок А.А. в апелляционной жалобе просит смягчить наказание. Считает необоснованными указанные в приговоре сведения о том, что он состоит на наркологическом учете и характеризуется отрицательно. Приводит аналогичные жалобе Пузько Д.В. доводы о том, что свидетели ... не были допрошены в судебном заседании. Считает, что суд при назначении наказания признал, но фактически не учел смягчающие обстоятельства, не принял во внимание его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, побудившие совершить преступление, т.к. в силу имеющейся у него наркозависимости он не может отказаться от употребления .... Находит невозможным получить соответствующее лечение и пройти медико – социальную реабилитацию в условиях назначенного наказания, которое способно только ухудшить его здоровье.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора г. Воркуты Крюков В.А. и государственный обвинитель Климович Л.Н. предлагают оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения должным образом мотивированы.

Вина Пузько Д.В. и Левчёнок А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлено, что совместные действия Левчёнок А.А. и Пузько Д.В., связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выразились в том, что они договорились использовать квартиру Левчёнок А.А. по адресу: г. <Адрес обезличен> как место для систематического употребления ... и предприняли меры, направленные на поддержание функционирования притона. Для этих целей Левчёнок А.А. неоднократно предоставлял квартиру лицам, употребляющим наркотические средства, необходимые для их изготовления предметы, а Пузько Д.В., согласно отведенной ему роли, изготавливал для указанных лиц ..., который, как правило, употреблялся тут же в квартире. Необходимые ингредиенты или средства на их приобретение приносили посещавшие квартиру лица, которые расплачивались с Пузько Д.В. и Левчёнок А.А. частью наркотического средства, готового к употреблению. Кроме того, осужденные регулировали посещаемость притона, допуская в него только своих знакомых по предварительной договоренности.

В дальнейшем, с <Дата обезличена>, в связи с прекращением Пузько Д.В. преступной деятельности Левчёнок А.А. продолжил содержание наркопритона без его участия, разрешая изготавливать наркотическое средство посетителям притона. В указанный период квартира Левчёнок А.А. неоднократно использовалась для употребления ... наркозависимыми лицами.

Данные обстоятельства подтверждаются явками с повинной осужденных, их показаниями на предварительном следствии, согласующимися с ними показаниями свидетелей ... данными ими в ходе предварительного расследования, а также актом оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», протоколом обыска квартиры по месту проживания Левчёнок А.А. от <Дата обезличена>, заключениями экспертов в отношении изъятых при обыске веществ и предметов (среди которых ..., используемые для его изготовления расходные материалы), актами медицинского освидетельствования задержанных <Дата обезличена> в квартире Левчёнок А.А. лиц, у которых были установлены признаки употребления ....

Свидетель ... допрошенный без разглашения подлинных сведений об его личности, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные и подробные показания о том, что <Дата обезличена> в указанной квартире осужденный Пузько Д.В. изготовил и передал ему для употребления шприц с ..., который он решил выдать правоохранительным органам.

Фактические обстоятельства, указанные данным свидетелем, согласуются с показаниями осужденных на досудебной стадии производства по делу.

Так, Левчёнок А.А. подтвердил, что <Дата обезличена> Пузько Д.В. последний раз изготовил в его квартире ..., разлил его в шприцы и передал их присутствовавшим лицам.

Пузько Д.В. также не исключал, что указанные события могли происходить <Дата обезличена>.

Кроме того, показания ... подтверждаются письменными материалами дела: протоколом добровольной выдачи свидетелем ... шприца с жидкостью светло–желтого цвета и заключением судебного эксперта, согласно которому указанная жидкость содержала в своем составе ... массой ... г.

Судом надлежащим образом проверены и признаны несостоятельными показания Пузько Д.В. в судебном заседании о том, что в указанное в приговоре время <Дата обезличена> он находился на работе, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств. Кроме названных выше показаний ... и осужденных, на отсутствие у Пузько Д.В. алиби убедительно указывают показания свидетелей ... и сведения о телефонных соединениях абонентского номера которым пользовался Пузько Д.В.

Согласно показаниям указанных свидетелей рабочий день Пузько Д.В. заканчивался в 17 часов, тогда как полученный от Пузько Д.В. ... выдал в 19 часов 20 минут <Дата обезличена>.

Кроме того, свидетель ... сообщил, что Пузько Д.В. иногда отпрашивался в течение рабочего дня с работы. Полностью не исключил такой возможности и свидетель ...

Согласно данным о телефонных соединениях в 15 часов 13 минут и с 15 часов 15 минут до 19 часов 30 минут <Дата обезличена>, т.е. в том числе значительно позже окончания рабочего дня, сигналы телефона Пузько Д.В. принимала одна и та же базовая станция, на которой ранее в течение указанного дня соединения с его номером не регистрировались.

По мнению специалиста ... в этот период времени телефон, вероятнее всего, постоянно находился в одном месте, в секторе, в который входит ...

Не противоречит указанным сведениям и информация ООО «...», где <Дата обезличена> Пузько Д.В. выполнял работу по договору подряда, о том, что контроль за его перемещениями через КПП не осуществлялся.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что во время совершения преступления Пузько Д.В. находился в другом месте, материалами дела не подтверждаются.

Явка с повинной Пузько Д.В. и признательные показания осужденных получены с участием защитников.

Перед началом допросов осужденные и свидетели были ознакомлены со своими процессуальными правами, замечаний к протоколам допросов не высказали, на обстоятельства, препятствовавшие им давать показания, не ссылались. Допросы свидетелей, в том числе ... проведены в установленном порядке. Содержание их показаний раскрыто в приговоре верно.

Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, взаимного оговора Пузько Д.В. и Левчёнок А.А. друг друга и самооговора не установлено.

Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля ... о даче свидетелями показаний под давлением сотрудников ФСКН являются несостоятельными, поскольку построены на предположениях.

Действия ... а также сотрудников правоохранительных органов провокационного характера не носили. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с соблюдением установленных требований.

С учетом изложенного суд обоснованно положил в основу приговора приведенные выше доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и взаимно дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалоб свидетель стороны обвинения ... не был допрошен судом по причине отказа от его допроса государственным обвинителем. Сторона защиты на его допросе также не настаивала. Уличающие осужденных показания не явившейся в суд свидетеля ... были оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, совокупность исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств и помимо показаний ... является достаточной для установления фактических обстоятельств. Поэтому доводы жалоб о необходимости допроса названных свидетелей в судебном заседании, равно как и оценка соответствия требованиям закона принятого судом решения об оглашении показаний ... данных на предварительном следствии, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Поскольку изготовленное осужденным Пузько Д.В. наркотическое средство представляло собой качественно новый продукт, т.к. не имело ничего общего с использовавшимися для приготовления ... ингредиентами, которые сами по себе наркотиками не являлись, свидетеля ... предоставившего (как он уточнил в судебном заседании) денежные средства для приобретения расходных материалов, нельзя расценивать как владельца изготовленного из них путем химической реакции наркотического средства. Учитывая к тому же, что данный свидетель не принимал участие в изготовлении наркотика, передача ему осужденным Пузько Д.В. для употребления шприца с ... образует сбыт наркотического средства.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, утвердившего значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Квалификация деяния по эпизоду о содержании притона в период с <Дата обезличена> по признаку группы лиц по предварительному сговору основана на материалах уголовного дела, поскольку использование предоставленной Левчёнок А.А. квартиры для употребления наркотических средств было бы невозможным без заранее согласованных с ним действий Пузько Д.В., связанных с изготовлением ....

В то же время, оснований полагать, что действия Левчёнок А.А. по содержанию притона после прекращения преступной деятельности Пузько Д.В., т.е. в период с <Дата обезличена> были совершены в рамках вновь возникшего умысла, а не являлись продолжением реализации ранее сформировавшегося единого преступного замысла, не усматривается.

С учетом изложенного действия осужденного Левчёнок А.А. излишне квалифицированы по ч.1 ст. 232 УК РФ и подлежат квалификации как продолжаемое преступление по ч.2 ст. 232 УК РФ за весь период с <Дата обезличена>. В этой связи приговор подлежит изменению.

Выводы суда о том, что Левчёнок А.А. состоит на наркологическом учете, отрицательно характеризуется по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания, не противоречат справке ГБУЗ РК «...», справке участкового уполномоченного полиции и характеристике, представленной исправительным учреждением.

Остальные доводы жалоб существенного значения, в том числе для оценки занятой осужденными позиции, не имеют и на существо приговора не влияют.

При назначении наказания суд принял во внимание все установленные и имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья осужденных.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел в отношении Пузько Д.В. явку с повинной и активное способствование расследованию преступления по эпизоду о содержании притона.

Аналогичные обстоятельства, а также наличие хронических заболеваний, суд учел в качестве смягчающих наказание в отношении Левчёнок А.А.

Отягчающим наказание Левчёнок А.А. обстоятельством обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Необходимость назначения реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивирована. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное по ч.2 ст. 232 УК РФ в отношении обоих осужденных и по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении осужденного Пузько Д.В., соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе с учетом сведений, излагаемых в апелляционных жалобах, не подлежит.

Несмотря на необходимость изменения приговора и отсутствие в связи с этим оснований для назначения наказания в отношении Левчёнок А.А. по правилам ст. 69 УК РФ, определенный ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует оставить прежним.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену оспариваемого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда от 25 апреля 2016 года в отношении Левчёнок АА изменить, исключив осуждение Левчёнок А.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 232 УК РФ, и назначение ему наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Левчёнок А.А. осужденным по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор, и в отношении Пузько ДВ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

судья ФИО №22-1119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Левчёнка А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Левчёнка А.А., (...) ранее судимого, осуждённого 25.04.16г. Воркутинским городским судом Республики Коми, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15.07.16г., по ч.2 ст.232 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Левчёнок А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Воркутинского городского суда РК от 25 апреля 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда осуждённому Левчёнку А.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Левчёнок А.А. не согласен с судебным постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что с учётом установленных обстоятельств отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а сам вывод суда основан на предположениях. Отмечает, что не трудоустроен (...), в связи с чем не имеет возможности заработать поощрения, режим отбывания наказания соблюдает, а профилактическая беседа с ним проводилась по поводу незначительного нарушения. Указывает, что судом не приняты во внимание его ...

...доводы, а в постановлении не указаны мотивы, по которым суд принял одни доводы и отверг другие. По мнению автора жалобы, судом нарушено его право на возможность условно-досрочного освобождения, поскольку срок отбывания наказания истечет менее чем через 6 месяцев, а оставшийся срок не будет способствовать его исправлению. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпченков И.А. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями действующего законодательства исследовал в судебном заседании и оценил должным образом данные о личности осуждённого, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые указывает осуждённый.

Из представленных материалов следует, что Левчёнок А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РК. Отбыл более 3/4 срока наказания, за весь период дважды допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поощрений не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях, не трудоустроен. Обучается в профессиональном училище при исправительном учреждении. К работам по благоустройству мест лишения свободы, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, изъявляет желание работать сверх установленной нормы часов. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать должные выводы. В культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях участия не принимает. По характеру спокойный, уравновешенный. В коллективе осуждённых отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не создаёт, поддерживает отношения со всеми осуждёнными отряда. По внешнему виду опрятен, спальное место содержит в порядке. В общении с представителями администрации, гражданскими лицами вежлив, тактичен. Социально полезные связи не утрачены. Вопросы о бытовом и трудовом устройстве решены положительно. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осуждённого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание небезупречное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения, признаёт справедливым решение суда первой инстанции, который, не придя к убеждению, что Левчёнок А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо имеющих существенное значение для разрешения дела обстоятельств, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2017 года в отношении осуждённого Левчёнка А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко