Русаков Руслан Петрович

61RS0022-01-2023-008560-67

№ 2а-887/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гвоздикова Александра Александровича к ГУФССП России по Ростовской области, Начальнику ТГОСП УФССП России по РО Ващенко Юрию Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю Пахолка Екатерине Сергеевне, заинтересованные лица Русаков Руслан Павлович, ООО «Югорское коллекторское агентство», ГКУ РО СОДСУМС о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконным

у с т а н о в и л:

Административный истец Гвоздиков А.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области к ГУФССП России по Ростовской области, Начальнику ТГОСП УФССП России по РО Ващенко Юрию Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю Пахолка Екатерине Сергеевне, заинтересованные лица Русаков Руслан Павлович, ООО «Югорское коллекторское агентство», ГКУ РО СОДСУМС о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что 17.11.2023 года административным истцом в ТГОСП УФССП России по РО направлен оригинал судебного приказа № 2-1-1256/23 от 18.09.2023г о взыскании с Русакова Р.П. в пользу Гвоздикова А.А. 103 075,34 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3262 рубля. ШПИ почтового отправления 34401384067721. Согласно данным сайта Почты России, письмо вручено адресату 21.11.2023г. Исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Бездействие начальника ТГОСП УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации работы ТГОСП УФССП России по РО по своевреме...

...нному возбуждению исполнительного производства по заявлению истца влечет ущемление прав и законных интересов заявителя. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их, вынужден ждать пока производство будет возбуждено и меры принудительного исполнения требований исполнительного документа будут применены.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации работы ТГОСП УФССП России по РО по своевременному возбуждению исполнительного производства по заявлению Гвоздикова А.А. в отношении должника Русакова Р.П.. Обязать начальника ТГОСП УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю. проконтролировать возбуждение исполнительного производства по заявлению Гвоздикова А.А. в отношении должника Русакова Р.П. на основании исполнительного документа 2-1-1256/23 должностными лицами ТГОСП УФССП России по РО и направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Гвоздиков А.А. административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Пахолка Е.С. заинтересованные лица- Русаков Руслан Павлович, ООО «Югорское коллекторское агентство», ГКУ РО СОДСУМС не присутствуют, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО Пахолка Е.С., требования административного иска не признает. Указывает, что исполнительное производство возбуждено, права административного истца не нарушены.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, письменные возражения судебного пристава-исполнителя Пахолка Е.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 года административным истцом в ТГОСП УФССП России по РО направлен оригинал судебного приказа № 2-1-1256/23 от 18.09.2023г о взыскании с Русакова Р.П. в пользу Гвоздикова А.А. 103 075,34 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3262 рубля. ШПИ почтового отправления 34401384067721. Согласно данным сайта Почты России, письмо вручено адресату 21.11.2023г

Согласно материалам исполнительного производства, 07.12.2023 г. судебный пристав-исполнитель Пахолка Е.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 441274/23/61076-ИП, т.е. за пределами трехдневного срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления от 07.12.2023 г. о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 07.12.2023 г., посредством ЕПГУ. Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника, направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, направлен запрос в УФМС России РО.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Из содержания ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что действительно постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, приведенное бездействие не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, копия постановления административному истцу направлена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В случае, если действиями судебного пристава-исполнителя стороне исполнительного производства причинен ущерб (убытки), заинтересованное лицо вправе защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, в то время как в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушенные права административного истца в данном случае восстановлены быть не могут.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Гвоздикова Александра Александровича к ГУФССП России по Ростовской области, Начальнику ТГОСП УФССП России по РО Ващенко Юрию Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю Пахолка Екатерине Сергеевне, заинтересованные лица Русаков Руслан Павлович, ООО «Югорское коллекторское агентство», ГКУ РО СОДСУМС о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Е. М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024