Сельдимешов Роман Михайлович

Председательствующий- Шеверева Е.В. дело №7п-376/20

г.Красноярск, пр.Мира,17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2020 года жалобу Сельдимешова Р.М. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Сельдимешова Романа Михайловича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, Сельдимешов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению, 11 июня 2020 года в 16 часов 41 минуту Сельдимешов Р.М., находясь вне места жительства, а именно по адресу: <адрес>», без документов удостоверяющих личность, отказался надеть маску в общественном месте в нарушение п.п.2.1 Порядка установления и соблюдения предписания и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 1 апреля 2020 года №188-п, п.п.«д» п.3 п.п.«в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту по...

...становления (л.д.24-26).

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Сельдимешов Р.М. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, при себе он имел медицинскую одноразовую маску, которую использовал по своему усмотрению, так как в законе не указано как должны использоваться средства защиты дыхания, а все неустранимые сомнений должны толковаться в его пользу. Так же указывает, что не знал об отсутствии при себе паспорта, но имел военный билет, который так же удостоверяет личность, просит исключить его объяснения от 11.06.2020 года и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 из числа доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Сельдимешовым Р.М., указавшим так же что введенные ограничения по коронавирусу носят рекомендательный характер, полагаю принятое по делу постановление судьи, отмене либо изменению не подлежащим.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил. Подпунктами «в и г» пункта 4 настоящих Правил установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введён режим повышенной готовности.

В связи с чем, довод Сельдимешова Р.М. о рекомендательном характере введенных в Красноярском крае требований и ограничений, является не состоятельным.

Согласно пунктам 2.1- 2.3 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утверждённого Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 г. №188-п, граждане находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны: соблюдать режим самоизоляции по месту жительства (пребывания, фактического проживания) и не покидать место жительства (пребывания, фактического проживания), за исключением прямо перечисленных в Порядке случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые повязки, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия) при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, а также иметь при себе документ, удостоверяющий личность, в случае нахождения вне места жительства (фактического проживания).

Вина Сельдимешова Р.М. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, в их числе: протоколом об административном правонарушении № составленным 11.06.2020 года в отношении Сельдимешова Р.М. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав, с указанием свидетелей правонарушения совершенного Сельдимешовым Р.М. (л.д.3-5); рапортом сотрудника полиции ФИО6 об обстоятельствах совершения Сельдимешовым Р.М. данного правонарушения, которые были им установлены (л.д.6); письменными объяснениями свидетелей правонарушения ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт отказа Сельдимешовым Р.М. надеть защитную маску при нахождении его в магазине (л.д.7-8); письменными объяснениями самого Сельдимешова Р.М., согласно которым ему было известно о необходимости соблюдать режим самоизоляции, что у него не было при себе документа удостоверяющего личность при посещении магазина, как не использовал он при посещении магазина и средство индивидуальной защиты (маску), которая, с его слов, находилась у него в кармане (л.д.9-10); фотоснимками с камер наблюдения магазина, на которых явно усматривается факт нахождения Сельдимешова Р.М. в магазине «Хороший» без использования средства индивидуальной защиты (маски) (л.д.11-14), иными доказательствами анализ которым дан при рассмотрении дела.

Представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. В связи с чем, доводы жалобы Сельдимешова Р.М. об их фальсификации, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о наличии иммунитета у Сельдимешова Р.М. как переболевшего коронавирусом, наличии у него при посещении магазина документа удостоверяющего личность- военного билета, согласно приобщенного к жалобе объяснения жены Сельдимешова Р.М.- Сельдимешовой Н.В., поскольку последняя не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сам Сельдимешов Р.М. 11.06.2020 г. на месте исследуемых обстоятельств при даче объяснения, не оспаривал отсутствие у него при себе какого-либо документа удостоверяющего его личность, при этом, наличие либо отсутствие иммунитета к коронавирусной инфекции, в рассматриваемом случае, не имеет значения.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается, действия Сельдимешова Р.М. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Сельдимешова Романа Михайловича, оставить без изменения, жалобу Сельдимешова Р.М., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.

Дело № 5-203/2020

24RS0035-01-2020-002040-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Минусинск 16 июля 2020 г.

09 часов 10 минут

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1КоАП РФ в отношении Сельдимешова Романа Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на регистрационным учете и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Сельдимешов Р.М. 11 июня 2020 г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории г. Минусинска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в соответствии с подп. б п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 года № 152-п, постановления Губернатора Красноярского края 31 марта 2020 года № 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" на территории Красноярского края с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу положений п.п. 2, 5 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края, утвержденного пос...

...тановлением Правительства Красноярского края N 188-п, граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны:

2.1. Соблюдать режим самоизоляции по месту жительства (пребывания, фактического проживания) и не покидать место жительства (пребывания, фактического проживания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции:

1) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки);

2) следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг;

3) выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

4) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (места пребывания);

5) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

6) прогулок с грудными детьми в закрытой коляске на придомовой территории с соблюдением дистанции до других граждан не менее 3 метров;

7) занятия спортом и физическими упражнениями на свежем воздухе (без использования уличного спортивного инвентаря) индивидуально или с совместно проживающими членами семьи, без формирования групп с иными лицами, с соблюдением дистанции до других граждан не менее 3 метров;

8) посещения правоохранительных органов по повесткам;

9) посещения несовершеннолетних детей в случае их проживания раздельно от одного из родителей;

10) посещения пожилых и больных родственников, которым требуется посторонняя помощь, а также несовершеннолетних детей, оставшихся без присмотра (например, госпитализация единственного родителя);

11) сопровождения нуждающихся в помощи и несовершеннолетних в случае посещения ими организаций, которые продолжают функционировать (например, отвести ребенка в больницу или сопроводить в больницу пожилого родственника, который без посторонней помощи не может это сделать);

12) участия в похоронах родственников и близких друзей;

13) поездок на дачные и садовые участки для ведения садоводства и огородничества (при соблюдении маршрута следования);

14) посещения адвокатов и нотариусов;

15) иных экстренных случаев.

Прерывание режима самоизоляции гражданами в случаях, предусмотренных подпунктами 9 - 15 настоящего пункта, осуществляется при наличии объяснительной или разового цифрового пропуска, указанных в пункте 4 Порядка.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

2.2. Соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

2.3. Иметь при себе документ, удостоверяющий личность, в случае нахождения вне места жительства (пребывания, фактического проживания).

5. Работники (исполнители по гражданско-правовым договорам), осуществляющие трудовые функции (функции по гражданско-правовым договорам) у работодателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (далее - работники, работодатели), осуществляют следование от места жительства (места пребывания) к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) на основании справки работодателя по форме согласно приложению к Порядку или цифрового пропуска работника.

Следование от места жительства (пребывания, фактического проживания) к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) работников на территории Красноярского края, за исключением города Красноярска, ЗАТО город Железногорск, города Сосновоборска, города Дивногорска, Березовского района, Емельяновского района, Манского района, Сухобузимского района, осуществляется только на основании справки работодателя по форме согласно приложению к Порядку.

Следование от места жительства (пребывания, фактического проживания) к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) работников на территории города Красноярска, ЗАТО город Железногорск, города Сосновоборска, города Дивногорска, Березовского района, Емельяновского района, Манского района, Сухобузимского района с 29 апреля 2020 года и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки осуществляется только на основании цифрового пропуска работника.

В случае осуществления проверки гражданин обязан представить сотруднику полиции справку работодателя или номер цифрового пропуска работника, а также документ, удостоверяющий личность.

В соответствии со п.п. «а», «д» п. 3, п.п. «а, в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.п. «а» п. 3); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (п.п. «д» п. 3); не создавать условия. Препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта (п.п. «а» п. 4) не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в» п. 4); не осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г» п. 4).

Не выполнение обязанностей, предписанных Порядком установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданам режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 1 апреля 2020 № 188-п, и Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, создает угрозу как собственной безопасности, жизнью и здоровью; так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

11 июня 2020 г. в 16 часов 41 минуту Сельдимешов Р.М. нарушил режим самоизоляции по месту жительства в отсутствие обстоятельств, позволяющих покинуть место жительства: в нарушение указанных выше п.п. «а», «д» п. 3, п.п. «а, в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлениемПравительстваРФ от 02.04.2020 № 417, а также п. 2.1. Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края N 188-п, находился в г. Минусинске по ул. Абаканская, 53, в магазине «Хороший», без защитной маски и других защитных средств органов дыхания в общественном помещении.

Исследовав доказательства по делу, оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что вина Сельдимешова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела вполномобъеме, в материалах дела имеется достаточно сведений и доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Виновность Сельдимешова Р.М. подтверждается сведениями протокола по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 г., рапортом от 11 июня 2020 г. КОВ ОВО МВД России «Минусинский» о нарушении самоизоляции Сельдимешова Р.М. 11 июня 2020 г. в 16 часов 41 минуту (л.д. 6).

Из протокола по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 г. и материалов дела об административном правонарушении следует, что Сельдимешов Р.М. 11 июня 2020 г. в 16 часов 41 минуту находился в общественном месте (по лице Абаканской 53 магазин «Хороший») без лицевой маски на лице и других средств защиты дыхания (л.д.3-5).

При этом, к исключительным случаям указанным в пункте 2 Постановления Правительства Красноярского края от 1 апреля 2020 года N 188-п действия Сельдимешов Р.М. не подпадают. Согласно объяснению Сельдимешова Р.М. от 11 июня 2020 года пришел пешком в магазин «Хороший» по ул. Абаканская, 53 без защитной маски (л.д. 9).

Следовательно, невыполнение Сельдимешовым Р.М. установленных постановлением Правительства Красноярского края N 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Правительства Красноярского края от 1 апреля 2020 года N 188-п «Об утверждении порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Красноярского края образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, обстоятельств, вынуждающих Сельдимешова Р.М. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, при рассмотрении дела не установлено.

Вина Сельдимешова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела не установлены основания для возникновения сомнений в достоверности, допустимости представленных материалов административного дела.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с действующим законодательством.

Действиям Сельдимешова Р.М. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу следует вынести постановление о назначении административного наказания.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; отягчающих административную ответственность обстоятельств, согласно ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено, и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сельдимешова Романа Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: Е.В. Шеверева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в интересах государства к Сельдимешову Роману Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю в интересах государства обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к Сельдимешову Р.М. о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 1 214 рублей, пени в размере 8 рублей 09 копеек.

Требования мотивированы тем, что Сельдимешов Р.М. является плательщиком транспортного налога. В установленный законом срок ответчиком сумма начисленного налога уплачена не была в связи с чем образовалась недоимка. Просит суд взыскать с ответчика недоимку по налогу.

Ответчик Сельдимешов Р.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав в полном объеме письменный отзыв, согласно которому полагает, что данные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве, в связи с чем заявление подлежит возврату административному истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные требова...

...ния Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Красноярскому краю к Сельдимешову Р.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (п.1 ст.358 НК РФ).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели определяется как мощность в лошадиных силах (пп.1 п.1 ст.359 НК РФ), налоговые ставки определяются законами субъектов РФ.

В п.3 ст.363 НК РФ установлено, что направление налогового уведомления допускается не более, чем за 3 налоговых периода, предшествовавших календарному году его направления, соответственно, налогоплательщики уплачивают транспортный налог не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363 НК РФ).

Пункт 4 ст.52 НК РФ предусматривает, что налоговое уведомление в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования (п.1 ст.45 НК РФ).

В силу ч.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период не указан в этом требовании.

Из представленных материалов дела усматривается, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлялось налоговое уведомление от 27.08.2016г. с исчислением транспортного налога.

27 декабря 2016 в адрес Сельдимешову Р.М. направлено требование №41610 об уплате транспортного налогу в размере 1 214 рублей, пени в размере 8 рублей 09 копеек. Срок исполнения требования установлен до 07 февраля 2017 года (л.д.14).

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, шестимесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен. С учетом изложенного выше, имеются основания для удовлетворения административного иска о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 1 214 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренным законом обязанности и уплате транспортного налога, административным ответчиком суду не представлено, у суда нет оснований не доверять вышеприведенным документам, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, взыскивается в доход бюджета муниципального района, городского округа.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в интересах государства к Сельдимешову Роману Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать в пользу государства с Сельдимешова Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 214 рублей, пени за период 02.12.2016г. по 21.12.2016г. в размере 8 рублей 09 копеек.

Взыскать с Сельдимешова Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33а-6519/2021

УИД 24RS0035-01-2021-000343-90

3.198а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Славкина М.М., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Сельдимешову Роману Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе Сельдимешова Р.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю в интересах государства к Сельдимешову Роману Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать в пользу государства с Сельдимешова Романа Михайловича, 15 января 1973 года рождения, уроженца с. Горево Алтайского района Республики Хакасия, недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 214 рублей, пени за период 02.12.2016г. по 21.12.2016г. в размере 8 рублей 09 копеек.

Взыскать с Сельдимешова Романа Михайловича, 15 января 1973 года рождения, уроженца с. Горево Алтайского района Республики Хакасия в доход местного бюджета государственную пошлину в разм...

...ере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сельдимешову Р.М. о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 1 214 рублей, пени в размере 8 рублей 09 копеек.

Требования мотивированы тем, что Сельдимешов Р.М. является плательщиком транспортного налога. В установленный законом срок административным ответчиком сумма начисленного налога уплачена не была, в связи с чем, образовалась недоимка. Просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сельдимешов Р.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требования должны быть рассмотрены в рамках приказного производства. Указывает, что его доводы не рассмотрены судом, доказательства не исследованы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС №10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.В силу положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес административного ответчика налоговым органом направлялось налоговое уведомление от 27.08.2016г. с исчислением транспортного налога.

27 декабря 2016 года в адрес Сельдимешову Р.М. направлено требование №41610 об уплате транспортного налогу в размере 1 214 рублей, пени в размере 8 рублей 09 копеек. Срок исполнения требования установлен до 07 февраля 2017 года (л.д.14).

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, исходя из того, что сумма недоимки по требованию № 41610 о взыскании задолженности по транспортному налогу составила менее 3000 рублей, срок для обращения в суд истекал 07.08.2020 года.

03 августа 2020 года по заявлению административного ответчика определением мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края отменен судебный приказ о взыскании транспортного налога и пени от 22.07.2020 года.

Представленный административным истцом расчет указанных сумм налога и пени суд посчитал верным и обоснованным, возражений со стороны административного ответчика по размеру сумм налога и пени не представлено, как и доказательств своевременной уплаты налога и пени, поэтому указанная задолженность взыскана с административного ответчика в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскания с Сельдимешова Р.М. налога и суммы пени в судебном порядке, взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и исходил из того, что доводы налогоплательщика о том, что заявленные требования были рассмотрены в порядке искового производства незаконно не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку рассмотрение требований о взыскании налога и пени может быть предъявлено в суд в рамках искового производства после отмены судебного приказа в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия учитывает, что налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком не приводятся обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам возражений на административное исковое заявление, представленных Сельдимешовым Р.М. в суд первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Кирилловой Н.А.,

с участием представителя (защитника) Сельдимешова Р.М. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сельдимешова Романа Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела в отношении

Сельдимешова Романа Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сельдимешов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Сельдимешов Р.М. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял его доводов о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собран на основании недостоверных письменных доказательствах, которыми являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24 октября 2018 года в 07 час. 16 мин. он был отстранен от управления автомобилем по <адрес>; акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24 октября 2018 года в 07 час. 39 мин. в отношении него было проведено исследование на состояние опьянения с применением прибора Алкотест, показания прибора составили 0,52 мг/л; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 24 октября 2018 года в 07 час. 42 мин. он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования с признаками опьянения: наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; протокол личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24 октября 2018 года в 07 час. 56 мин. при производстве его личного досмотра в присутствии 2-х понятых у него не было обнаружено документов, удостоверяющих личность; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24 октября 2018 года в отношении него было проведено первое медицинское освидетельствование в 08 час. 10 мин., показания прибора Алкотест-6820 составили 0,18 мг/л, второе исследование в отношении него не проводилось. В судебном заседании на основе показаний инспектора ДПС ФИО2 и его (Сельдимешова Р.М.) объяснений было установлено, что в момент остановки автомобиля под его управлением, он не сообщал сотрудникам полиции свою фамилию, имя и отчество. Его паспортные данные были установлены только в 10 час. 00 мин. 24 октября 2018 года в МО МВД России «Минусинский». Также инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что все акты и протоколы он составил в месте остановки автомобиля на <адрес> с указанием фамилии, имени и отчества. Об этом также дал показания и свидетель (понятой) ФИО3 в судебном заседании. Однако данные показания ФИО2 и ФИО3 не согласуются с теми же показаниями того же инспектора ДПС ФИО2, который в этом же судебном заседании на вопрос представителя ФИО1 ответил, что его (Сельдимешова Р.М.) личность была установлена только в отделе полиции МО МВД России «Минусинский» примерно в 10 час. 00 мин. 24 октября 2018 года. Факт установления его (Сельдимешова Р.М.) личности в отделе полиции подтверждается также ответом из МО МВД России «Минусинский». Таким образом, инспектор ДПС ФИО2 24 октября 2018 года в период с 07 час. 16 мин. до 07 час. 56 мин. не мог проставить в актах и протоколах его (Сельдимешова Р.М.) фамилии, имени и отчества в присутствии понятых, а понятые подписали полностью не заполненные акты и протоколы без указания в них его данных, так как согласно показаниям ФИО2 и ФИО3 понятые присутствовали только в месте остановки автомобиля на <адрес>. Из этого следует вывод о том, что сотрудники ОГИБДД дописали его установочные данные во все протоколы и акты в отсутствие понятых в ином месте, предположительно в наркологии г. Минусинска, то есть понятые не засвидетельствовали факт его фамилии, имени и отчества после 07 час. 56 мин. 24 октября 2...

...018 года. Поскольку его имени не было в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, врач нарколог ФИО4 не мог оформить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно с указанием его имени 24 октября 2018 года в 08 час. 10 мин. и не вправе был составлять акт при отсутствии его установочных данных на время 08 час. 18 мин. 24 октября 2018 года. Однако факт того, что по состоянию на 8 час. 10 мин. 24 октября 2018 года врачу наркологу ФИО4 якобы было известно о его (Сельдимешова Р.М.) фамилии, имени и отчестве из акта о направлении на медицинское освидетельствование - подтвердил в суде непосредственно ФИО4, который соответственно сообщил суду неправду. Суд не дал надлежащей оценки его пояснениям о том, что в наркологическом диспансере врачу ФИО4 он не предъявлял своего паспорта, и свое имя он не называл. При этом он продул прибор Алкотест, и его показания составили 0,18 мг/л. (+/- 0,02 мг/л). Он не согласился с данными показаниями и заявил врачу, что не употреблял алкогольные напитки. Однако врач возразил и заявил, что у него нарушение речи и заторможенность, что также подтверждает его (Сельдимешова Р.М.) опьянение. Он потребовал провести повторный анализ выдыхаемого воздуха через 20 минут и анализ его биологической пробы в виде мочи или крови. Врач сказал, что как только будет установлена его (Сельдимешова Р.М.) личность, в отношении него будет проведено второе исследование выдыхаемого воздуха на приборе Алкотест и проведено биологическое исследование мочи. Примерно через 30 минут ему было сказано, что исследование не может быть продолжено, так как нет его данных, кто он такой, его имя (ф.и.о.). Он заявил врачу и сотрудникам ОГИБДД о том, что поскольку его фамилия установлена, он желает пройти медицинское освидетельствование, однако ему отказали со ссылкой на то, врач уже составил акт медицинского освидетельствования с указанием на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и дальнейшие пробы от него производиться не будут. Согласно п. 7 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка. Суд не принял во внимание наличие противоречий в части указания внешних признаков опьянения в отношении него в административном материале сотрудников ОГИБДД и акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ врача ФИО4, а именно: в протоколе об отстранении №, в акте освидетельствования № и в протоколе о направлении № указано: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Тогда как в акте медицинского освидетельствования № указано: неопрятен, легкая дизартрия, несколько заторможен. Таким образом, из акта видно, что врачом ФИО4 не выявлено признаков опьянения, о которых указывают сотрудники ОГИБДД, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Указанные противоречия свидетельствовали, в том числе, об отсутствии у него какого-либо опьянения. Таким образом, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в нарушении закона на основании недопустимых и не имеющих юридической силы доказательствах, так как все использованные судом доказательства собраны были должностными лицами ГИБДД, с грубым нарушением закона.

При рассмотрении жалобы представитель (защитник) Сельдимешова Р.М. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на незаконность действий сотрудников ДПС, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, малозначительность деяния.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Сельдимешова Р.М. о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что 24 октября 2018 года Сельдимешов Р.М., управляя транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в 08 час. 30 мин. на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

О том, что признаки опьянения у Сельдимешова Р.М. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2018 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 октября 2018 года, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Сельдимешова Р.М. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие о праве не свидетельствовать против самого себя, Сельдимешову Р.М. разъяснены (л.д. №), от подписи Сельдимешов Р.М. отказался, о чем имеется соответствующая запись. Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении Сельдимешова Р.М., прихожу к выводу, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.

Виновность Сельдимешова Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24 октября 2018 года в 07 час. 16 мин. Сельдимешов Р.М. был отстранен от управления транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, по <адрес> (л.д. №);

актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской результатов анализа, согласно которым 24 октября 2018 года в 07 час. 39 мин. у Сельдимешова Р.М. с применением прибора Alcotest 6810 установлено состояние опьянения 0,52 мг/л (л.д. №);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 24 октября 2018 года в 07 час. 42 мин. Сельдимешов Р.М. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением не соответствующим обстановке. Основанием для направления явилось несогласие Сельдимешова Р.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24 октября 2018 года результаты первого медицинского освидетельствования в 08 час. 10 мин. составили 0,18 мг/л. Второе исследование не проводилось. От медицинского освидетельствования Сельдимешов Р.М. отказался (л.д. №);

рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому 24 октября 2018 года в 07 час. 16 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением Сельдимешова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения. В присутствии 2-х понятых Сельдимешов Р.М. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Alcotest 6810. У Сельдимешова Р.М. было установлено состояние опьянения 0,52 мг/л, в протоках Сельдимешов Р.М. расписываться отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. На прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Сельдимешов Р.М. согласился, но в итоге от освидетельствования отказался, о чем был выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Совокупность исследованных доказательств и имеющиеся в деле сведения свидетельствует об обоснованности признания Сельдимешова Р.М. виновным в совершении правонарушения, что Сельдимешов Р.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта принимается без дополнительного учета погрешности используемого технического средства.

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, содержат в себе обязательные сведения.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены до установления данных о личности Сельдимешова Р.М., понятые расписывались в незаполненных документах, не могут быть приняты во внимание, поскольку при подписании как протокола об административном правонарушении, так и иных процессуальных документов замечаний к его содержанию Сельдимешовым Р.М. не заявлялось. Доводы защиты явно противоречат совокупности имеющихся в материалах дела сведений и доказательств, которыми подтверждается факт совершения правонарушения – 24 октября 2018 года Сельдимешов Р.М., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья при принятии постановления о признании Сельдимешова Р.М. виновным привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания за совершенное Сельдимешовым Р.М. правонарушение законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, минимальное. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права Сельдимешова Р.М. на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сельдимешова Р.М. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Сельдимешова Романа Михайловича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сельдимешова Р.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.