Левчик Анна Ивановна

Судья Середа А.Н. Дело № 33 – 1174 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2015 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.

судей – Муращенко М.Д., Мамий М.Р.

при секретаре – Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Левчик А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.06.2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Левчик ФИО11 к филиалу № 3 ФГКУ «419 ВГ» МО РФ о признании необоснованным заключения срочного трудового договора и о понуждении заключить трудовой договор на неопределенное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истицы Левчик А.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ по доверенностям – Михайловой Ю.К. и Угрехелидзе Д.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левчик А.И. обратилась в суд с иском к ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ об оспаривании заключения срочного трудового договора и о понуждении заключить трудовой договор на неопределенное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в филиале № 3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности была переведена на должность агента по снабжению отдела материально-технического обеспечения госпиталя на время отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с п...

...рекращением действия срочного трудового договора. В нарушение п.2 ст. 79 Трудового кодекса РФ уведомление об увольнении вручено только за один день до увольнения. Считала, что заключение срочного договора нарушает ее права, поскольку он заключен вынужденно, без ее согласия. Заявление о переводе ее на должность техника осталось без ответа. Незаконное увольнение причинило ей моральный вред.

На основании изложенного просила признать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность агента незаключенным, обязать ответчика заключить с ДД.ММ.ГГГГ с ней трудовой договор на неопределенный срок в должности техника отдела материально-технического обеспечения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день до дня восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Левчик А.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил отказать за необоснованностью, а также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.06.2015 года и принять новое решение, которым удовлетворить иск. Выражает несогласие с выводом суда пропуске ею срока за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что о нарушении своих трудовых прав она узнала при принятии ФИО8 на должность техника отдела материально-технического обеспечения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ полагает жалобу истицы Левчик А.И. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Левчик А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года работала в филиале №3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года в должности сестры-хозяйки неврологического отделения.

В связи с сокращением штата сотрудников, дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Левчик А.И. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность агента по снабжению отделения материально-технического обеспечения филиала на время отсутствия основного работника.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с уведомлением о сокращении должности сестры сестры-хозяйки неврологического отделения, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена со списком вакантных должностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушений прав истицы Левчик А.И. при ее увольнении не допущено, а соответственно отсутствуют основания для заключения с истицей трудового договора на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, дополнительное соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено и подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. В суд с иском о признании дополнительного соглашения незаключенным истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что истица пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, тогда как согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих трудовых прав истица узнала при принятии ФИО8 на должность техника отдела материально-технического обеспечения, подлежат отклонению, как несоответствующий установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.06.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Левчик А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий