Левчук Андрей Михайлович

УИД 45RS0026-01-2024-017772-86

Дело № 2-1367/25

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Лифинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Назарова Г.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 04.06.2024 в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Назаровой Н.С. были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № является Назаров Г.В., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Собственником автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак а460мк169 является ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Назаров Г.В. уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, подписал соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. При подписании соглашения сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» пояснила Назарову Г.В., что после осмотра транспортного средства форму выплаты возможно будет изменить на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако 17.06.2024 на счет Назарова Г.В. от ответчика поступили денежные средства в размере 38 700 руб. 21.06.2024 Назаров Г.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о смене формы страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного ДТП истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства Тойота Королла, государс...

...твенный регистрационный знак № составляет 87 807 руб. За составление заключения истец уплатил 4 000 руб. 05.07.2024 Назаров Г.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения в размере 49 107 руб. (87 807 руб. – 38 700 руб.), а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. Страховщик оставил претензию без удовлетворения. 26.07.2024 истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено досудебное обращение, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 927, 929, 168 ГК РФ, статьи 7, 12 Федерального закона «Об ОСАГО» просит признать соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Назаровым Г.В., недействительным; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 27 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в счет возмещения убытков 21 807 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 4 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб.

Истец Назаров Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Балина Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских А.М. в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Назарова Н.С. в судебном заседании пояснила, что они с мужем хотели, что бы страховщик произвел ремонт транспортного средства, но выбрали выплату страхового возмещения деньгами, так как им было пояснено, что после осмотра машины можно будет сметь форму страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2024 в № в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Как следует из материала ДТП, виновным является водитель ФИО6, управлявший принадлежащим ему транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.3. ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Назаровой Н.С. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

07.06.2024 Назаров Г.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения.

При заполнении п. 4.2. заявления, который, согласно бланку заявления, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, Назаровым Г.В. рукописно был проставлен знак «V», указывающий на выбор способа страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на указанные также рукописно в заявлении банковские реквизиты получателя Назарова Г.В.

В этот же день между истцом и ответчиком также заключено соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страхового возмещения истцу перечислением на банковский счет.

07.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 07.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № без учета износа составило 62 537,56 руб., с учетом износа – 38 700 руб.

17.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.06.2024 Назаров Г.В. обратился к ответчику с требованиями осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА.

26.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило Назарова Г.В. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

05.07.2024 Назаров Г.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 49 107 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. В обоснование своих требований ФИО4 предоставил экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» № от 02.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 807 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и предоставленных документов САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков.

Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28.08.2024 № № требования потребителя финансовой услуги Назарова Г.В. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения Назарова Г.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от 20.08.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 000 рублей, с учетом износа – 42 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 572 400 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо Назарова Н.С. они с мужем, когда подавали страховщику 07.06.2024 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении в п. 4.2. собственноручно Назаров Г.В. поставил галочку, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, далее он собственноручно заполнил реквизиты для перечисления денежных средств.

В этот же день Назаров Г.В. с САО «РЕСО-Гарантия» заключил соглашение по форме страхового возмещения, где вновь собственноручно выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

Назарова Н.С. пояснила, что им сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что после осмотра автомобиля можно будет сменить форму страхового возмещения, чего ими сделано не было.

17.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 700 руб., после чего 21.06.2024 Назаров Г.В. обратился к страховщику с заявлением, где просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, так как при обращении к страховщику заявитель изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления в безналичной форме денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, не заполнив графу о ремонте на СТОА, хотя как поясняла Назарова Н.С. желали, чтобы страховщик организовал восстановительный ремонт, но выбрали страховое возмещение в денежной форме, так как согласились, что после проведения осмотра автомобиля смогут изменить форму страхового возмещения, чего в дальнейшем ими сделано не было. Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца, одобрив выбранный истцом способ возмещения. С требованиями о ремонте истец обратился только после произведенной страховщиком выплаты в денежной форме, после того, как страховщик исполнил свои обязательства по страховой выплате. Право Назаровым Г.В. недвусмысленно реализовано путем обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении от 07.06.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о признании соглашения недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания соглашения недействительным как совершенному под влиянием заблуждения.

Учитывая, что требования Назарова Г.В. в части признания соглашения недействительным, взыскании страхового возмещение судом оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, услуг нотариуса, услуг представителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Назарова Г.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Судья Т.В. Попова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.12.2020 г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда гор. Краснодара Ряднев В.Ю., рассмотрев поступившие из ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару материалы дела в отношении ФИО1, 05.11.1975 года рождения, уроженца г. Краснодара, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Ленинского районного суда г. Краснодара поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. по адресу: г. Краснодар, <адрес> был выявлен гр. ФИО1 который управлял транспортным средством skoda rapid г\с АК71423 без защиты дыхательных путей (медицинской маски). Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседании правонарушитель не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 установлена в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать...

...и 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) глава администрации (губернатор) Краснодарского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» (далее по тесту- Постановление №) ввел на территории Краснодарского края ограничительные мероприятия. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № « О продлении режима «Повышенная готовность», внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отдельных мерах, направленных на выход из режима ограничительных мероприятий в условиях эпидемиологического распространения новой коронавирусной инфекции на территории Краснодарского края», на территории Краснодарского края запрещено оказание услуг по курению (использованию) кальянов, при этом режим работы предприятий (объектов) общественного питания определен в интервале с 7 часов до 24 часов по местному времени.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением, рапортом, протоколом осмотра.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства является, то что, ФИО1 совершил повторное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, суд, установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд считает возможным привлечь последнюю к административной ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней.

Судья:

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., рассмотрев материал, поступивший из Отдела полиции Управления МВД России по г. Краснодару, об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Ленинского районного суда г. Краснодара из Отдела полиции Управления МВД России по г. Краснодару поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 08.01.2021г. в 12-10 час. по адресу: г. Краснодар, <адрес>, был выявлен гр. ФИО1, который осуществлял перевозку пассажиров без маски для защиты органов дыхания. Своими действиями нарушил п. 1 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020г. № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», подпункт 4 пункта 2 Постановления главы (Губернатора) администрации Краснодарского края от 13.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19» (в редакции 29.10.2020г.), ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", что влече...

...т административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного дела в связи с неполнотой представленных сведений, поскольку ФИО1 вменяется ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не представлены, кроме того протокол об административном правонарушении содержит не оговорённые исправления.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с материалами дела в орган, составивший протокол, для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Возвратить материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, для устранения выявленных недостатков.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.05.2021г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., рассмотрев поступившие из УМВД России по г. Краснодару материалы дела в отношении Левчук Андрея Михайловича, 05.11.1975 года рождения, уроженца г. Краснодара, проживающего по адресу: РА пгт. Яблоновский <адрес>, работающего: такси «Яндекс» водителем, по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Ленинского районного суда г. Краснодара поступил материал об административном правонарушении в отношении Лечук А.М. по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

08.01.2021г. в 12-10 час, по адресу: г. Краснодар, <адрес> был выявлен гр. Левчук А.М., который в период действия режима повышенной готовности осуществлял перевозку пассажиров (при передвижении в такси) без средств индивидуальной защиты органов дыхательных путей (медицинской маски). Указанное правонарушение допущено Левчук А.М. повторно, таким образом, он совершил административное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседании правонарушитель не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину признал.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина Левчук А.М. ус...

...тановлена в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) глава администрации (губернатор) Краснодарского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» (далее по тексту - Постановление №) ввел на территории Краснодарского края ограничительные мероприятия. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении режима «Повышенная готовность», внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отдельных мерах, направленных на выход из режима ограничительных мероприятий в условиях эпидемиологического распространения новой коронавирусной инфекции на территории Краснодарского края», режим ношения средств индивидуальной защиты продлен.

Требования постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.10.2020г. №, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020г. № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространенияCOVID-2019» также направлены на обязательное выполнение гражданами требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вина Левчук А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами: протоколом об административном правонарушении №, объяснением, рапортом, справкой о результатах проверки в ОСК.

В силу ч. 2 ст. 20.6.1КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан.

Действия Левчук А.М. по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность по делу, суд признает признание вины.

Отягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что правонарушителем повторно совершено административное правонарушение, в связи с чем считает необходимым назначить Левчук А.М. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Левчук Андрея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Краснодару), 350063, г. Краснодар <адрес>, лицевой счет 04181513790, р\счет 40102810945370000010, БИК 010349101 Южное ГУ банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар ИНН 2309054573, КПП 230901001 ОКТМО 03701000, КБК 188 1 16 01201 01 0006 140.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: