Левчук Екатерина Юрьевна

Дело № 2-615/2024

УИД 35RS0012-01-2024-001226-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчук Екатерины Юрьевны к Левчуку Юрию Павловичу, Левчуку Егору Юрьевичу, Левчуку Матвею Юрьевичу, администрации Грязовецкого муниципального округа о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Левчук Е.Ю. обратилась в суд с иском к Левчуку Ю.П., Левчуку Е.Ю., Левчуку М.Ю., администрации Грязовецкого муниципального округа о включении имущества в наследственную массу и признании за ней права собственности на нежилое здание - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое здание – баня, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: .... В обоснование требований указала, что .../.../... умерла ее мать Л., после смерти которой она вступила в права наследования, остальные наследники отказались от наследства в её пользу. На земельном участке с кадастровым номером №..., собственником которого является истец, находятся спорные объекты. При жизни Л. не успела оформить право собственности на них в установленном законом порядке. Кроме того, при оформлении технических планов на указанные объекты кадастровым инженером было установлено, что баня и гараж располагаются как на участке истца, так и частично на землях государственной собственности в кадастро...

...вых кварталах №..., №....

В судебном заседании истец Левчук Е.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Левчук Ю.П., Левчук Е.Ю., Левчук М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Представитель ответчика администрации Грязовецкого муниципального округа Кузьмичева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что спорные объекты частично расположены на землях государственной собственности до разграничения в границах населенного пункта ....

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Славинская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Протокольным определением Грязовецкого районного суда от 30.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Племзавод «Заря».

Представитель ПАО Племзавод «Заря» Кудряшова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что спорные объекты не пересекают границы земельного участка, принадлежащего обществу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

.../.../... умерла Л., после смерти которой заведено наследственное дело, наследником которой является ее дочь – Левчук Е.Ю.

Истцу Левчук Е.Ю. нотариусом Славинской О.В. 23.05.2022 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В наследственном деле имеется заявление от 05.04.2022 года об отказе от наследства по всем основаниям наследования от Левчука Ю.П. По состоянию на 09.09.2024 года другие наследники к нотариусу с заявлениями не обращались, других свидетельств о праве на наследство по указанному наследственному делу наследникам не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: ..., является Левчук Е.Ю.

Как установлено судом, при жизни Л. были построены нежилые здания – баня и гараж.

Согласно техническому плану от 14.10.2021 года, подготовленному кадастровым инженером Ш. в связи с созданием здания, спорный объект недвижимости – баня имеет площадь <данные изъяты> кв.м и находится по адресу: ... в пределах земельного участка с кадастровым номером №... и частично располагается на землях государственной собственности.

Согласно техническому плану от 14.10.2021 года, подготовленному кадастровым инженером Ш. в связи с созданием здания, спорный объект недвижимости – гараж имеет площадь <данные изъяты> кв.м и находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №... и частично располагается на землях государственной собственности.

Из материалов дела следует, что спорные объекты располагаются в территориальной зоне «ЖИ1» - зоне застройки индивидуальными жилыми домами (для деревень ...). В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 23.03.2020 № 269 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Грязовецкое Грязовецкого муниципального района Вологодской области» градостроительный регламент указанной зоны предполагает размещение хозяйственных построек и индивидуальных гаражей в качестве одного из основных видов разрешенного использования.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные выше объекты недвижимости.

Поскольку при жизни Л. право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировала в установленном законом порядке, указанное имущество не было включено в состав наследства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая, что Левчук Е.Ю. совершила действия по принятию иного наследственного имущества, отсутствие возражений против заявленных требований со стороны ответчиков, а также то, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок для принятия наследства на дату вынесения решения истек, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Левчук Екатерины Юрьевны удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Л., умершей .../.../... года, нежилое здание – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое здание – баня, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: ...

Признать за Левчук Екатериной Юрьевной, .../.../... года рождения, право собственности в порядке наследования на нежилое здание – гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., в соответствии с техническим планом здания от 14 октября 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Ш.

Признать за Левчук Екатериной Юрьевной, .../.../... года рождения, право собственности в порядке наследования на нежилое здание – баня, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: ..., в соответствии с техническим планом здания от 14 октября 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Ш.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

УИД 35RS0001-02-2023-000793-55

Дело № 2-2075/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчук Е. Ю. к Новоселовой В. Г., УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Старовой Ю. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ТД МАЯК», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», Дунаевской В. В., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью УК «Веста», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Трубановой М. В., муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Пискунову А. А.чу об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом,

установил:

Левчук Е.Ю. обратилась в суд с иском к Новоселовой В.Г., УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Старовой Ю.Н., ООО «ТД МАЯК», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля Hyundai идентификационный номер (VIN) №. При регистрации автомобиля на ее имя в подразделении ГИБДД выяснилось, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в связи с исполнительными производствами в отношении должника Новоселовой В.Г. Просит суд отменить постановления о наложении запре...

...та на регистрационные действия по исполнительным производствам №

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дунаевская В.В., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО УК «Веста», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Трубанова М.В., МУП «Водоканал», ПАО Сбербанк, Пискунов А.А.

В судебное заседание истец Левчук Е.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новоселова В.Г. в судебное заседание не явилась, место ее жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Старова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Представитель ответчика ООО «ТД МАЯК» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ранее представитель ответчика по доверенности Й. исковые требования не признала, указав, что ответчик является ненадлежащим.

Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Центр Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Марка» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик Дунаевская В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что имеются сведения об оплате наложенных штрафов.

Представитель ответчика ООО УК «Веста» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил об исключении налогового органа из числа ответчиков и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трубанова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил об отказе в удовлетворении исковых требований и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пискунов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новоселова В.Г. продала, а ООО «Центр Групп» приобрело в собственность автомобиль Hyundai идентификационный номер (VIN) № по цене 440 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр Групп» и ООО «Марка», последний принял на себя обязательства по реализации автомобилей, в том числе и спорного автомобиля. Указанный автомобиль передан комиссионеру по акту ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Левчук Е.Ю. приобрела у ООО «Марка» автомобиль Hyundai идентификационный номер (VIN) № по цене 520 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства оплаты товара суду представлены.

В рамках исполнительных производств № в отношении должника Новоселовой В.Г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Первое постановление о запрете вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

УФССП России по <адрес>, ООО «ТД МАЯК», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», Дунаевская В.В., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО УК «Веста», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Трубанова М.В., МУП «Водоканал», ПАО Сбербанк, Пискунов А.А. являются взыскателями по долгам Новоселовой В.Г.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взыскатели и должник являются надлежащими ответчиками по настоящему делу; судебный пристав-исполнитель надлежащим ответчиком по делу не является.

На дату наложения судебным приставом-исполнителем первого запрета ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля автомобиль должнику Новоселовой В.Г. не принадлежал, а принадлежал Левчук Е.Ю., в связи с чем исковые требования об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Левчук Е. Ю. (< >) к Новоселовой В. Г. (< >), УФССП России по <адрес> < >, обществу с ограниченной ответственностью «ТД МАЯК» №, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» < >, Дунаевской В. В. (< >), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью УК «Веста» < >, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> < >, Трубановой М. В. (< >), муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» < >, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» < >, Пискунову А. А.чу (< >), освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного по исполнительным производствам № в отношении должника Новоселовой В. Г., автомобиль Hyundai идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Старовой Ю. Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2023 года.