Левчук Елена Викторовна

УИД 03RS0005-01-2024-003963-26

№2-3257/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Уфы в интересах собственников жилых помещений Хусаинова Альберта Назиповича, Зайеровой Мавлиды Мухарамовны, Нуртдиновой Елены Робертовны, Нуртдинова Артура Айратовича, Нуртдинова Роберта Айратовича, Гафарова Сергея Андреевича, Ахтареева Аскара Нурфаязовича, Сагдатуллина Богдана Айратовича, Сагдатуллина Эдуарда Маратовича, Ахтареевой Расимы Хамитовны, Сагдатуллина Айрата Маратовича, Сагдатуллиной Киры Айратовны, Ахтареева Марселя Аскаровича, Андреева Романа Георгиевича, Плещенко Татьяны Алексеевны, Васильевой Юлии Вилевны, Тамразовой Лины Вильевны, Тамразовой Татьяны Рафаеловны, и нанимателей жилых помещений Давлетшиной Минзили Мансуровны, Мухаметзяновой Светланы Викторовны, Фахретдинова Ильшата Рифхатовича, Нугуманова Рифа Амирьяновича, Сафиной Гульнур Минулловны, Мифтахутдиновой Альфиры Искаковны, Кабировой Замины Фахретдиновны, Левчук Надежды Васильевны, Хазиева Фагима Шайхиевича, Сафаровой Фанзили Минсултановны, Поречного Юрия Николаевича, Хисматуллиной Риммы Миниахметовны, Фаттаховой Нафисы Миннуловны, Ахмадеевой Амины Равилевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расселении аварийного многокварт...

...ирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расселении аварийного многоквартирного дома.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой г. Уфы проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что Постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ от 19.06.2019 №894 многоквартирный дом №51/53 по ул. Сеченова г. Уфы признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.07.2023 №110-р срок для проведения мероприятий расселению многоквартирного дома установлен до 31.12.2023.

Многоквартирный дом в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома от 13.03.2015, проведенного ООО «Партнер-Уфа» общий процент физического износа конструкций дома составляет 74,5%, техническое состояние строительных конструкций оценено как аварийное. Эксплуатация дома невозможна, пребывание в помещениях создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме являются:

Хусаинов АльбертНазипович (<адрес>), Зайерова Мавлида Мухарамовна (<адрес>), Нуртдинова Елена Робертовна, Нуртдинов Артур Айратович, Нуртдинов Роберт Айратович, Гафарова Сергея Андреевича (<адрес>), Ахтареев Аскар Нурфаязович, Сагдатуллин Богдан Айратович, Сагдатуллин Эдуард Маратович, Ахтареева Расима Хамитовна, Сагдатуллин Айрат Маратович, Сагдатуллина Кира Айратовна, Ахтареев Марсель Аскарович (<адрес>), Андреев Роман Георгиевич, Плещенко Татьяна Алексеевна, Васильева Юлия Вилевна, Тамразова Лина Вильевна, Тамразова Татьяна Рафаеловна (<адрес>).

Нанимателями жилых помещений являются:

Давлетшина М.М. (договор социального найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

Мухаметзянова С.В. (договор социального найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

Фахретдинов И.Р. (договор социального найма <адрес> от 01.1999);

Нугуманов Р.А. (договор социального найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

Сафина Г.М. (договор со договор социального найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

Мифтахутдинова А.И. (договор со договор социального найма <адрес> от 01.1999);

Кабирова З.Ф. (договор со договор социального найма <адрес> от 01.1999);

Левчук Н.В. (договор со договор социального найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

Хазиев Ф.Ш. (договор со договор социального найма <адрес> от 01.1999);

Сафарова Ф.М. (договор со договор социального найма <адрес> от 01.1999);

Поперечный Ю.Н. (договор со договор социального найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

Хиcматуллина Р.М. (договор со договор социального найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

Фаттахова Н.М. (договор со договор социального найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

Ахмадеева А.Р. (договор со договор социального найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно информации МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ расселение жильцов дома в настоящее время не произведено.

В связи с изложенным, истец просит возложить обязанность на Администрацию ГО г. Уфа РБ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу расселить собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме №51/53 по ул. Сеченова г. Уфы.

Определением суда от 24 апреля 2024 года собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме Хусаинов А.Н., Зайерова М.М., Нуртдинова Е.Р., Нуртдинов А.А., Нуртдинов Р.А., Гафаров С.А., Ахтареев А.Н., Сагдатуллин Б.А., Сагдатуллин Э.М., Ахтареева Р.Х., СагдатуллинА.М., Сагдатуллина К.А., Ахтареев М.А., Андреев Р.Г., Плещенко Т.А., Васильева Ю.В., Тамразова Л.В., Тамразова Т.Р., Давлетшина М.М., Мухаметзянова С.В., Фахретдинов И.Р., Нугуманов Р.А., Сафина Г.М., Мифтахутдинова А.И., Кабирова З.Ф., Левчук Н.В., Хазиев Ф.Ш., Сафарова Ф.М., Поперечный Ю.Н., Хиcматуллина Р.М., Фаттахова Н.М., Ахмадеева А.Р. привлечены к участию в деле в качестве истцов, поскольку в настоящем гражданском деле прокурор г. Уфы РБ является процессуальным истцом и инициировал иск в интересах собственников и нанимателей жилого помещения, имеющих материально-правовой интерес, соответственно в рамках данного спора они являются материальными истцами.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 мая 2024 года производство по делу в части требований прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Хазиева Ф.Ш. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расселении аварийного многоквартирного дома прекращено в связи со смертью истца Хазиева Ф.Ш.

Представитель прокуратуры г. Уфы РБ Набиуллин Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба сноса и расселения", Администрации Кировского района г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Хазиева Г.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой г. Уфы проведена проверка исполнения жилищного законодательства.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ от 19.06.2019 №894 многоквартирный дом №51/53 по ул. Сеченова г. Уфы признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.07.2023 №110-р срок для проведения мероприятий расселению многоквартирного дома установлен до 31.12.2023.

Многоквартирный дом в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома от 13.03.2015, проведенного ООО «Партнер-Уфа» общий процент физического износа конструкций дома составляет 74,5%, техническое состояние строительных конструкций оценено как аварийное. Эксплуатация дома невозможна, пребывание в помещениях создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственниками, жилых помещений в многоквартирном доме №51/53 по ул. Сеченова г. Уфы являются: Хусаинов Альберт Назипович (<адрес>), Зайерова Мавлида Мухарамовна (<адрес>), Нуртдинова Елена Робертовна, Нуртдинов Артур Айратович, Нуртдинов Роберт Айратович, Гафарова Сергея Андреевича (<адрес>), Ахтареев Аскар Нурфаязович, Сагдатуллин Богдан Айратович, Сагдатуллин Эдуард Маратович, Ахтареева Расима Хамитовна, Сагдатуллин Айрат Маратович, Сагдатуллина Кира Айратовна, Ахтареев Марсель Аскарович (<адрес>), Андреев Роман Георгиевич, Плещенко Татьяна Алексеевна, Васильева Юлия Вилевна, Тамразова Лина Вильевна, Тамразова Татьяна Рафаеловна (<адрес>),

Нанимателями жилых помещений являются:

Давлетшина Минзиля Мансуровна (<адрес>), Мухаметзянова Светлана Викторовна (<адрес>), Фахретдинов Ильшат Рифхатович (<адрес>), Нугуманов Риф Амирьянович (<адрес>), Сафина Гульнур Минулловна (<адрес>), Мифтахутдинова Альфира Искаковна (<адрес>), Кабирова Замина Фахретдиновна (<адрес>), Левчук Надежда Васильевна (<адрес>), Хазиев Фагим Шайхиевич (<адрес>), Сафарова Фанзиля Минсултановна (<адрес>), Поречный Юрий Николаевич (<адрес>), Хисматуллина Римма Миниахметовна (<адрес>), Фаттахова Нафиса Миннуловна (<адрес>, Ахмадеева Амина Равилевна (<адрес>).

Согласно информации МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ расселение жильцов дома в настоящее время не произведено.

Принимая во внимание общий процент физического износа конструкций дома, техническое состояние конструктивных элементов аварийного объекта, а также бездействие органа местного самоуправления в виде непринятия на протяжении длительного времени мер по расселению аварийного дома в рамках исполнения обязательств, установленных жилищным законодательством, аварийный многоквартирный дом №51/53 по ул. Сеченова г. Уфы подлежит незамедлительному расселению по следующим основаниям.

Федеральным законодательством определены четкие и последовательные действия уполномоченных органов по признанию жилья аварийным и последующему отселению граждан, возможности предоставления иного жилого помещения или денежных средств в счет выкупа.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Рассматриваемый порядок регламентируется постановлением Правительства №47 от 28.01.2006 «"Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее – Положение).

Как следует из п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного законодательства, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, при этом срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

Так, после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции уполномоченным органом в адрес проживающих направляется требование о сносе в разумный срок (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В случае, если многоквартирный дом не снесен или не реконструирован, уполномоченным органом принимается решение об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения с предоставлением их выкупной стоимости с учетом правил ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Данный многоквартирный дом в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, в связи с чем жилищные права собственников жилых помещений обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Кроме того, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Жилищные права лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме на основании договора социального найма, реализуются в порядке ст. 86 ЖК РФ путем предоставления иного жилого помещения на условиях договора социального найма; лиц, являющихся малоимущими и состоящими на соответствующем учете (ст. 52 ЖК РФ) - путем предоставления иного жилого помещения на условиях договора социального во внеочередном порядке в соответствии с со ст. 57 ЖК РФ.

Указанные мероприятия образуют порядок расселения аварийного жилищного фонда.

Судом установлено, что срок для проведения мероприятий по расселению дома №51/53 по ул. Сеченова г. Уфы, установленный распоряжением Администрации городского округа город Уфа от 03.07.2023 №110-р истек, мер по расселению жильцов не принято.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, исковые требования о расселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийного многоквартирного дома №51/53 по ул. Сеченова г. Уфы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Уфы в интересах собственников жилых помещений Хусаинова Альберта Назиповича, Зайеровой Мавлиды Мухарамовны, Нуртдиновой Елены Робертовны, Нуртдинова Артура Айратовича, Нуртдинова Роберта Айратовича, Гафарова Сергея Андреевича, Ахтареева Аскара Нурфаязовича, Сагдатуллина Богдана Айратовича, Сагдатуллина Эдуарда Маратовича, Ахтареевой Расимы Хамитовны, Сагдатуллина Айрата Маратовича, Сагдатуллиной Киры Айратовны, Ахтареева Марселя Аскаровича, Андреева Романа Георгиевича, Плещенко Татьяны Алексеевны, Васильевой Юлии Вилевны, Тамразовой Лины Вильевны, Тамразовой Татьяны Рафаеловны, и нанимателей жилых помещений Давлетшиной Минзили Мансуровны, Мухаметзяновой Светланы Викторовны, Фахретдинова Ильшата Рифхатовича, Нугуманова Рифа Амирьяновича, Сафиной Гульнур Минулловны, Мифтахутдиновой Альфиры Искаковны, Кабировой Замины Фахретдиновны, Левчук Надежды Васильевны, Сафаровой Фанзили Минсултановны, Поречного Юрия Николаевича, Хисматуллиной Риммы Миниахметовны, Фаттаховой Нафисы Миннуловны, Ахмадеевой Амины Равилевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расселении аварийного многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию городского округа г.Уфа РБ обязанность расселить в установленном жилищным законодательством порядке в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- собственников жилых помещений в многоквартирном доме №51/53 по ул. Сеченова г. Уфы: Хусаинова Альберта Назиповича (<адрес>), Зайерову Мавлиду Мухарамовну (<адрес>), Нуртдинову Елену Робертовну, Нуртдинова Артура Айратовича, Нуртдинова Роберта Айратовича, Гафарова Сергея Андреевича (<адрес>), Ахтареева Аскара Нурфаязовича, Сагдатуллина Богдана Айратовича, Сагдатуллина Эдуарда Маратовича, Ахтарееву Расиму Хамитовну, Сагдатуллина Айрата Маратовича, Сагдатуллину Киру Айратовну, Ахтареева Марселя Аскаровича (<адрес>), Андреева Романа Георгиевича, Плещенко Татьяну Алексеевну, Васильеву Юлию Вилевну, Тамразову Лину Вильевну, Тамразову Татьяну Рафаеловну (<адрес>),

- нанимателей жилого помещения в многоквартирном доме №51/53 по ул.Сеченова г.Уфы РБ: Давлетшину Минзилю Мансуровну (<адрес>), Мухаметзянову Светлану Викторовну (<адрес>), Фахретдинова Ильшата Рифхатовича (<адрес>), Нугуманова Рифа Амирьяновича (<адрес>), Сафину Гульнур Минулловну (<адрес>), Мифтахутдинову Альфиру Искаковну (<адрес>), Кабирову Замину Фахретдиновну (<адрес>), Левчук Надежду Васильевну (<адрес>), Сафарову Фанзилю Минсултановну (<адрес>), Поречного Юрия Николаевича (<адрес>), Хисматуллину Римму Миниахметовну (<адрес>), Фаттахову Нафису Миннуловну (<адрес>, Ахмадееву Амину Равилевну (<адрес>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024 Ю.В. Проскурякова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А, Алябушевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2020 г. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Левчук Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Левчук Е. В.,

на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Галанской (Левчук) Е.В., представителя Галанской (Левчук) Е.В. по доверенности Залова Т.Ш.

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Левчук Е.В. и просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 500 026,35 рублей, расходы по оплату госпошлины – 8 200,26 рублей.

В обоснование иска ссылалось на то, что <данные изъяты> между ПАО «Росгосстрах Банк» и Левчук Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев до <данные изъяты>, под 18% годовых, а ответчик возвратить их при соблюдении условий, определенных кредитным договором и графиком платежей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение заключенного договора обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 026,35 рублей.

<данные изъяты> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от <дан...

...ные изъяты> <данные изъяты>, поскольку такая возможность предусмотрена п. 8.1 кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» и ответчик Левчук Е.В. не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца ООО «ЭОС» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен; с Левчук Е.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 500 026,35 рублей, расходы по уплате госпошлины – 8 200,26 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Левчук Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его отмене в части взысканного размера задолженности по кредитному договору ввиду неправильного расчета, кроме того, о переходе права требования она не уведомлялась надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Галанская (Левчук) Е.В. и ее представитель по доверенности Залов Т.Ш. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ПАО «Росгосстрах Банк» и Левчук Е.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей под 18% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до <данные изъяты>, а ответчик обязалась погашать указанный кредит ежемесячными платежами в размере 12 708 рублей, размер последнего платежа – 12 627,54 рублей.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства, а ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500 026,35 рублей из которых 363483,31 руб. просроченная задолженность по основному долгу, начисленные проценты 136543 руб.

<данные изъяты> ПАО «Росгосстрах Банк» в соответствии с п. 8.1 кредитного договора переуступил право требования задолженности истцу ООО «ЭОС».

<данные изъяты> истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и сообщил реквизиты для погашения задолженности.

При разрешении спора суд первой инстанции счел установленным, что у ответчика перед истцом образовалась заявленная в иске задолженность, которая не была добровольно погашена, при этом судом признал обоснованными представленный истцом расчет и учел, что ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет и доказательства погашения задолженности не представлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что заключенный между банком и истцом договор цессии не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, представленный истцом расчет задолженности не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена надлежащем образом о состоявшемся переходе права требования судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами дела. <данные изъяты> ответчику было направлено соответствующее уведомление с указанием реквизитов для перечисления задолженности.

Довод жалобы о неверном расчете задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильно толковании норм материального права, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с главой 4 кредитного договора и не противоречит законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левчук Е. В. без удовлетворения.

дело № 2-3366/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-003389-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Левчук Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 500 026 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» и Левчук Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 708 руб., размер последнего платежа – 12 627 руб. 54 коп., день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа <дата>, процентная ставка – 18% годовых. При подписании договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от <дата> № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное п. 8.1 кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающем...

...у статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 500 026 руб. 35 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. <дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 500 026 руб. 35 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 200 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, при подаче иска представили заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» и Левчук Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 708 руб., размер последнего платежа – 12 627 руб. 54 коп., день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа <дата>, процентная ставка – 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 500 026 руб. 35 коп.

<дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 500 026 руб. 35 коп.

Частью 2 ст. 382 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, не было предусмотрено получение согласия должника для перехода права требования к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответствующих ограничений на момент заключения кредитного договора законом или договором не было установлено.

Таким образом, ООО «ЭОС» вправе требовать взыскания с ответчика данной задолженности, поскольку в результате вышеуказанного договора уступки данное право последовательно перешло от первоначального кредитора к истцу, при этом получение дополнительного согласия должника в данном случае не требовалось.

Суд учитывает, что ответчик располагала на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, также не была лишена права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, в том числе в период действия договора и исполнения его условий в соответствии со ст.428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, и в судебном порядке.

Между тем, ответчиком условия кредитного договора не оспорены. Доказательств обратного не представлено.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права кредитора, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 500 026 руб. 35 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 200 руб. 26 коп., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к Левчук Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Левчук Е. В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 500 026 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

Судья:

Дело <номер>

25RS0<номер>-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шестухиной Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геодезист» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что решением Артемовского городского суда <адрес> по делу <номер> на нее возложена обязанность поставить на кадастровый учет часть жилого помещения. При обращении в ООО «Геодезист» ей объяснили, что необходимо получить судебное решение о признании помещений частью жилого дома. В связи с некачественным оказанием услуг, недостоверной информацией, предоставленной заказчику, принадлежащая ФИО1 ? доли в праве на жилое помещение до настоящего времени не поставлена на кадастровый учет. В связи с названными обстоятельствами истец не может зарегистрировать свое право, распорядиться своим имуществом, несет упущенную выгоду. Просила взыскать с ответчика 80 000 рублей в качестве компенсации упущенной выгоды, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 31 100 рублей компенсации за оказанные юридические услуги. В последующем истец уточнила требования, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ, по условиям которого заказчик обязан был оплатить 10 650 рублей до начала работ, а исполнитель – осуществить комплекс работ, конечным результатом которых является получение кадастрового паспорта помещения на бумажном носителе. Технический план части жилого дома подготовлен без фактического обследования дома, в результате действий ответчика помещения ФИО1 не были поставлены на кадастровый учет. Договор не был исполнен в полном объеме, в связи с чем истец полагает е...

...го подлежащим расторжению. Просила считать договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ от <дата>, заключенный сторонами, расторгнутым; взыскать с ответчика в сворю пользу стоимость невыполненных работ по договору от <дата> <номер> в размере 10 650 рублей, неустойку за невыполнение обязательств по договору от <дата> <номер> в размере 10 650 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости оплаченных по договору от <дата> <номер> сумм в размере 5 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 на уточненных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Отказались от требований о взыскании компенсации упущенной выгоды в размере 80 000 рублей.

Представитель ООО «Геодезист» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, представила письменные возражения, в которых ссылалась на надлежащее выполнение работ в соответствие с законодательством. Постановка на кадастровый учет объекта не осуществлена по вине заказчика, который не предоставил необходимые документы – судебный акт о признании помещений частью жилого дома. Полагала необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, а также заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в акте приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) строительством объекта от <дата> администрацией АГО указано, что принята завершенная перепланировкой часть жилого дома по адресу: <адрес>, при этом в решении суда указано на передачу в собственность помещений. Она разъясняла истцу, какие необходимо дополнительно представить документы, определение об исправлении описки не содержало указания на часть жилого дома.

Определением суда от <дата> принят отказ от иска в указанной части требований, производство в части названных требований прекращено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер имеет право: отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на выполнение кадастровых работ и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы.

В судебном заседании установлено, что решением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре удовлетворены. Произведен выдел в натуре доли ФИО2 и доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность ФИО1 переданы помещения, обозначенные в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» <номер>-С/2014 от <дата> под номерами <номер>, общей площадью 34,45 кв. м: коридор – 2,75 кв. м, кухня - 10,0 кв. м, жилая комната – 14,5 кв. м, санузел – 4,8 кв. м, прихожая– 2,4 кв. м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО1 и ООО «Геодезист» заключен договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ, согласно которому заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка и объекта недвижимости – части жилого дома по адресу: <адрес>. Выполнение работ включало в себя: консультацию по подготовке документов для кадастровых работ, горизонтальную съемку земельного участка, составление схемы раздела земельного участка, формирование межевого плана, формирование технического плана, подготовку и подачу документов для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет (п. 1.2 договора). Результатом выполнения работ является: межевой план земельного участка на бумажном и электронном носителе, технический план помещения, выполненный на бумажном носителе, кадастровый паспорт помещения, выполненный на бумажном носителе (п. 1.3 договора). Стоимость работ определена сторонами в 21 300 рублей (п. 2.1 договора), 50% оплаты подлежит внесению до начала работ (п. 2.2).В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора в случае выявления при выполнении работ обстоятельств, препятствующих исполнению настоящего договора, в частности, отсутствия необходимых документов, а также доступа на участок, подрядчик прекращает выполнение работы и уведомляет об этом заказчика с указанием сроков устранения данных обстоятельств. В случае не устранения заказчиком обстоятельств, создающих препятствия для исполнения договора стороны подписывают в течение 10 дней акт приема-передачи дополнительных работ, либо заключают дополнительное соглашение об изменении сроков и стоимости выполнения работ, в противном случае договор считается расторгнутым.

Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, уведомив об этом заказчика в письменной форме за 10 дней до расторжения (п. 5.3.3).

Оценивая условия названного договора, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения о договоре оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

<дата> кадастровым инженером ФИО7 подготовлен технический план помещения в связи с образованием помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> указанный технический план был представлен для постановки на кадастровый учет части жилого дома.

<дата> Отделом кадастрового учета <номер> филиала ФКП Росреестра по <адрес> вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в котором указано, что в решении суда, представленном вместе с техническим планом отсутствуют сведения о том, что переданное в собственность истца помещение является частью жилого дома.

Истец обратилась в Артемовский городской суд <адрес> с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Определением суда от <дата> исправлена допущенная в решении Артемовского городского суда <адрес> от <дата> техническая ошибка, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Передать в собственность ФИО1 помещения в части жилого дома по адресу: <адрес>, обозначенные в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» <номер>-С/2014 от <дата> под номерами <номер>, общей площадью 34,45 кв. м: коридор – 2,75 кв. м, кухню - 10,0 кв. м, жилую комнату – 14,5 кв. м, санузел – 4,8 кв. м, прихожую – 2,4 кв. м.».

Указанное определение ФИО1 самостоятельно представила в ФКП Росреестра по <адрес>.

<дата> отделом кадастрового учета <номер> филиала ФКП Росреестра по <адрес> вынесено решение об отказе в снятии приостановления.

<дата> ответчиком направлено истцу письмо о расторжении договора, в котором ООО «Геодезист» заявило о расторжении договора в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления кадастрового учета (л.д. 21), которое получено истцом.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 3.4 договора заказчиком не предоставлены кадастровому инженеру документы, подтверждающие, что переданные в собственность истца помещения являются частью жилого дома.

С учетом изложенного, ответчик, руководствуясь п. 3.3, 3.4, ст. 29.1 Федерального закона «от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора, направив истцу соответствующее уведомление.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку услуга не была оказана в полном объеме по вине заказчика оснований для возврата предоплаты не имеется.

Требования истца о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а из материалов дела следует, что о расторжении договора исполнитель заявил в 2016 году и прекратил по нему работу.

В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд также не находит.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании о прекращении ответчиком работы по ее заявлению ей стало известно осенью 2016 года, с исковым заявлением в суд она обратилась <дата>, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительным причин стороной истца не заявлено.

Поскольку установлено, что истец пропустил установленный срок для обращения в суд, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ООО «Геодезист» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Шестухина