Сивоплясов Виктор Михайлович

К делу № 2- 6329-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Масловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Зозуля В.А. , Воловенко Т.Е. к Администрации г.Таганрога о признании права собственности на квартиры, а также по иску Сайкадзе Л.А. , Кий Л.В., ФИО27 к Зозуля В.А. , Воловенко Т.Е. , Администрации г.Таганрога о признании права собственности на самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля В.А. , Воловенко Т.Е. обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности указав, что являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый объекта незавершенного строительства лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ На отведенном земельном участке они за свои личные средства достроили объект незавершенного строительства лит<данные изъяты> по <адрес>: возвели второй и третий этаж, покрыли дом крышей и произвели внутренние отделочные работы. В результате лит. <данные изъяты> является трехэтажным строением с подвалом лит. <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. <данные изъяты> с подвалом лит. «<данные изъяты> заинвентаризирован «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» г.Таганрога. В настоящее время жилой дом лит. <данные изъяты> по <адрес> <адрес> состоит из двух квартир: <адрес>. Квартира № состоит из следующих помещений: 2 кладовая (24,5кв.м., 3 бильярдная (46,1 кв.м.) - подвал; 2 коридор (1,4 кв.м.), 3 гараж (50,6 кв.м.), 4 котельная (8,9 кв.м.), 5 кладовая (4,3 кв.м.) - 1 этаж; 1 гостиная ( 42,5 кв.м.), 2 санузел (3,6 кв.м.), 3 кухня (19,3 кв.м.) - 2 этаж; 1 коридор (14,2 кв.м.). 2 жилая (41,2 кв.м.), 3 кладовая (4,9 кв.м.), 4 санузел (4,8 кв.м.), 5 жилая (16,8 кв.м.) - 3 этаж, общей площадью 283, 1 кв.м., в том числе жилой 58,0 кв.м. Квартира № состоит из следующих помещений: 4 бильярдная (46,3 кв.м.), 5 кладовая (24,3 кв.м.) - подвал; 6 коридор (1,4 кв.м.), 7 гараж (49,4 кв.м.), 8 котельная (8,6 кв.м.), 9 кладовая (4,1 кв.м.) - 1 этаж; 4 кухня (18,7 кв.м.), 5 санузел ( 3,6 кв.м.), 6 коридор (19,5 кв.м.), 7 гостиная (38,4 ...

...кв.м.) - 2 этаж; 6 коридор (14,2 кв.м.) 7 жилая (16,3 кв.м.), 8 санузел (4,8 кв.м.), 9 кладовая (5,1 кв.м.), 10 жилая - ( 22, 4 кв.м.) - 3 этаж. Габариты входного проема составляют 1,00 х 2,20 (п)м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми «высота эвакуационных выходов не менее 1.9 м», ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м». Квартиры соответствуют требованиям действующих норм и правил противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим. Квартиры, расположенные по <адрес> в <адрес>, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Указанный жилой дом лит. <данные изъяты> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № с целевым назначением земли «для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома». Просят признать право собственности на квартиры в жилом доме лит. <данные изъяты> с подвалом лит. «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы требования уточнили, просили признать право собственности за Зозуля В.А. на <адрес> жилом доме лит. <данные изъяты>, за Воловенко Т.Е.- право собственности на <адрес> жилом доме лит. <данные изъяты>

Определением суда Сайкадзе Л.А., Кий Л.В., Кий В.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома лит. <данные изъяты> с подвалом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>. Требования обоснованы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, в том числе земельного участка. Поскольку их доля в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>, просят признать право на указанную долю в спорном строении.

В судебном заседании истцы требования поддержали. В удовлетворении требований Сайкадзе Л.А., Кий Л.В., ФИО27 просили отказать.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, уведомлен о времени слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Сивоплясов В.М., Олейникова Т.С., Олейников В.Г., Олейникова А.В., Олейникова Л.А., Колупаев П.С., Щербанова В.Х., Широкова Л.Н., Широков В.П., Бройко Р.М., Ткачева Н.И., в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства Сайкадзе Л.А. об отложении слушания дела в связи с болезнью адвоката ФИО25 Судебное заседание 17.12.2010 года откладывалось по ходатайству Сайкадзе Л.А. в связи с неявкой адвоката ФИО25 Утверждения Сайкадзе Л.А. о болезни адвоката не подтверждены, а отложение слушания дела приведет к длительному рассмотрению спора по существу. Кроме того, Сайкадзе Л.А. вправе иметь иного представителя.

Сайкадзе Л.А., Кий Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кий В.С., являющиеся третьими лицами, заявляющие самостоятельные требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома лит. <данные изъяты> за каждым, требования поддержали. В удовлетворении требований Зозуля В.А., Воловенко Т.Е. просили отказать, указав, что согласия на отведение земельного участка для строительства жилого дома не давали. При этом пояснили, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей каждая получили за предоставление земельного участка для строительства гаражей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд находит иск Зозуля В.А., Воловенко Т.Е. подлежащим удовлетворению, а требования Сайкадзе Л.А., Кий Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО27 подлежащими отклонению.

Судом установлено, что истцам Зозуля В.А., Воловенко Т.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> степень готовности-<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности у Зозуля В.А. возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, у Воловенко Т.Е. - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО10. на объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> степень готовности <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решением общего собрания передали часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося их общей долевой собственностью, в целях строительства жилого дома в пользу ФИО10

Впоследствии истцы Зозуля В.А., Воловенко Т.Е. приобрели указанный объект незавершенного строительства и за свои средства возвели жилой дом лит. <данные изъяты> с подвалом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Жилой дом литер <данные изъяты> прошел инвентаризацию органами технического учета, о чем имеется соответствующий технический паспорт. Согласно представленному экспертному заключению <адрес> № в жилом доме лит. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, соответствуют требованиям СНиП «Здания жилые многоквартирные», СНиП «Естественное и искусственное освещение», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что жилой дом лит. <данные изъяты> возведен на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства жилого дома, а также, что жилое строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает требования Зозуля В.А., Воловенко Т.Е. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. <данные изъяты> удовлетворить.

При этом суд учитывает, что истцы предпринимали меры к легализации самовольно возведенного строения, а именно обращались с заявлением в Администрацию г.Таганрога с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию возведенной постройки, однако в этом им было отказано. (л.д.142).

Доводы Сайкадзе Л.А., Кий Л.В. о том, что земельный участок предоставлялся под строительство гаражей, не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, собственниками квартир многоквартирного дома было принято решение о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство жилого дома. Эти факты подтверждаются протоколом заочного голосования, соглашениями всех собственников квартир многоквартирного дома от 30.01.2007 года, а также установлено решением Таганрогского городского суда от 20.07.2007 года. Кроме того, Сайкадзе Л.А., Кий Л.В. в судебном заседании пояснили, что за предоставление участка они получили денежную компенсацию, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Не нашли своего подтверждения возражения Сайкадзе Л.А., о том, что действиями истцов нарушены ее права. Утверждения, о том что жилой дом возведен в нарушение СНиП, а именно что сточные воды поступают непосредственно под ее квартиру, что приводит к разрушению помещения, являются голословными и ничем не подтверждены. Сайкадзе Л.А. не представлено суду убедительных доказательств, что сохранение спорного объекта приведет к нарушению ее прав и законных интересов, а его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования Сайкадзе Л.А., Кий Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО27 о признании за ними право собственности по <данные изъяты> доли за каждой на самовольно возведенное строении лит <данные изъяты> подлежат отклонению.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что Сайкадзе Л.А. является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, Кий Л.В., Кий В.С. собственниками квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам вышеуказанного многоквартирного дома. Собственники квартир многоквартирного дома, в том числе Сайкадзе Л.А. и Кий Л.В., действовавшая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО27 приняли решение о передаче в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства жилого дома. Данный факт установлен в судебном заседании, а также установлено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 20.07.2007 года. Сайкадзе Л.А. и Кий Л.В. подтвердили, что они принимали решение о предоставлении земельного участка за плату - <данные изъяты> рублей, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

В силу ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятс, в том числе, принятие решений о строительстве зданий, строений, сооружений на земельной участке.

Сайкадзе Л.А. и Кий Л.В. являясь правообладателями земельного участка, воспользовались правом, предусмотренным ст.36,44 ЖК РФ и приняли решение о передаче земельного участка под строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на <данные изъяты> доли судом не установлено. Поскольку земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, отведен для строительства дома, Зозуля и Воловенко за счет собственных средств несли расходы по его строительству, что не отрицается сторонами, оснований для признания права собственности в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ за Сайкадзе Л.А. и Кий Л.В., ФИО27. не имеется. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования в судебном заседании пояснили, что расходы на строительство жилого дома лит. <данные изъяты> не несли, денежные средства за предоставление участка получили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Зозуля В.А. и Воловенко Т.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению, требования Сайкадзе Л.А., Кий Л.В., действовавшая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО27 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.8, 131, 218, 222 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зозуля В.А. , Воловенко Т.Е. к Администрации г.Таганрога о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Зозуля В.А. право собственности на квартиру № в жилом доме литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Воловенко Т.Е. право собственности на квартиру № в жилом доме литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности за Зозуля В.А., Воловенко Т.Е. на объект незавершенного строительства лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Сайкадзе Л.А. , Кий Л.В. действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кий Валерии Сергеевны к Зозуля В.А. , Воловенко Т.Е. , Администрации г.Таганрога о признании права собственности на самовольную пристройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд.

Судья подпись

копия верна

Судья: Сенковенко Е.В.

№ 2-5621-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кий Л.В. и Кий В.С. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности,

Установил:

Кий Л.В. и её несовершеннолетняя дочь Кий В.С. , 1998 года рождения, являются собственниками <данные изъяты> долей и <данные изъяты> доли <адрес> расположенной по адресу <адрес>. Квартира принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от <дата>, о чем в ЕГРП <дата>, сделаны записи № и № и выданы Свидетельства о государственной регистрации права №.

Истцы обратились в суд с иском о признании за Кий Л.В. права собственности на сарай лит. «П». В обоснование своих требований указали, что проживают в многоквартирном доме, в котором располагаются квартиры №№ что подтверждается Справкой Таганрогского отделения ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Земельный участок по <адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома.

По данным технического паспорта Таганрогского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>, сарай литер «П», расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес> имеет площадь застройки <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническою заключения эксперта - консультанта ФИО7 от <дата> 1г. конструктивное м планировочное решение сарая лит. «П» соответствуют требования...

...м строительным нормам и правилам и не угрожает устойчивости и надежности здания в целом, а также не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

На общем собрании собственники квартир дали согласие на сохранение строения.

Истцы просят признать за Кий Л.В. право собственности на сарай литер «П» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Кий Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кий В.С., исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что она возводила сарай за собственные средства, перед началом строительства получила устное согласие всех собственников квартир. Также истица указала, что земельный участок был обследован представителем из БКТ, и на чертеже топосъемки видно, что возведенное строение литер. «П» не мешает для обслуживания коммуникаций.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Третье лицо Сайкадзе Л.А. не возражала против удовлетворения судом исковых требований.

Третьи лица Ткачева Н.И., Сивоплясов В.М., Бройко Л.М., Широкова Л.Н., Широков В.П., Олейникова Т.С., Олейникова А.В., Олейникова Л.А., Олейников В.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, направили в адрес суда коллективное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения судом исковых требований Кий.

Третьи лица Воловенко Т.Е. и Зозуля В.А. о слушании дела извещены. Зозуля В.А. направил в адрес суда заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, в иске Кий просил отказать, так как, по его мнению, собрание собственников квартир от <дата>, на котором было принято решение, о признании за Кий Л.В. право собственности на сарай лит. «П» и передачи в безвозмездное пользование часть земельного участка, занимаемого указным сараем считает - нелегитимным. По тем основаниям, что не были извещены собственники квартир № о дате и месте проведения общего собрания и его повестке, следовательно, решение приятое данным собранием выражает волю 40% голосов собственников помещений. Также считает неправильным выводы истца о том, что сарай литер «П» является вспомогательным строением, считает данное строение самовольной постройкой.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, запись в реестре №. (л.д. 6). Кий Л.В. принадлежит <данные изъяты> доли указанной квартиры, её несовершеннолетней дочери Кий В.С. - <данные изъяты> доля квартиры. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д.7-8).

Постановлением Мэра г. Таганрога № от <дата>, утвержден проект границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 32) Земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет № разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д.33-35).

Истица Кий Л.В. на земельном участке, отведенном под многоквартирный жилой дом по <адрес>, возвела сарай литер «П» общей площадью <данные изъяты> кв.м. что подтверждается данными технического паспорта (л.д. л.д. 27).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома по <адрес> от <дата> 100 % собственников помещений проголосовали за признание за Кий Л.В. право собственности на сарай лит. «П» площадью <данные изъяты> кв.м. и передачи в безвозмездное пользование земельного участка занимаемого сараем. (л.д. 23-24).

Сарай литер «П» прошел техническую инвентаризацию, выдан Технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на нежилое строение сарай от <дата> № (л.д. 25-31) Согласно его данным общая площадь сарая литер «П» составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 27).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого пользования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Поскольку истцу принадлежит на праве собственности квартира, то он является собственником доли земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, что дает право возводить на этом земельном участке постройки вспомогательного использования, с согласия других собственников помещений. Именно такими строениями является сарай литер «П».

Указанная постройка вспомогательного характера была построена истцом для личных нужд, и не является общим имуществом многоквартирного дома.

Вид разрешенного использования земельного участка возведением сарая не нарушается.

В соответствии с заключением эксперта-консультанта ФИО7 № от <дата> конструктивные и планировочные элементы сарая литер «П» соответствуют требованиямСНиП2.07.01-89* Строение сарая лит. «П» соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам, отвечает по нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений, воздействий нагрузок: (п.5.4.СНиП 31-02-2001, СНиП2.02.01-83*, СНиП23-01-99, СНиП2.0107-85*. Строение сарая лит. «П», не подвержено деформации, разрушению, несущие конструкции надлежаще выполняют свои функции. Техническое состояние строения сарая лит. «П» соответствует требованиям СНиП 2.08.01.-89*. При строительстве соблюдены экологические нормы и требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СНиП2.07.01-89*). В соответствии требованиям СНиП2.07.01-89* приложение 1* противопожарное расстояния между жилыми домами, хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка домовладения не нормируются. Строение кухни лит. «П» не создает угрозу жизни и здоровью для жильцов домовладения (л.д.36-40).

Из чертежа границ земельного участка видно, что строение сарая не расположено на инженерных коммуникациях и не препятствует их обслуживанию.

Зозуля В.А. является собственником <адрес>, расположенной в отдельно стоящем жилом доме лит. «Я» на основании решения суда от <дата>. В лит. «Я» расположено две квартиры, вторая принадлежит Воловенко. Этим решением установлено, что часть земельного участка площадью 2000 кв.м. была передана собственниками помещений многоквартирного дома в аренду для возведения жилого дома. Доводы возражений Зозуля В.А. сводятся к несогласию с решением суда собственников помещений многоквартирного дома, однако в силу обстоятельств, установленных ранее принятым решением суда, Зозуля В.А. не является собственником земельного участка, на котором расположен сарай, так как изначально не являлся собственником квартиры многоквартирного дома, а возвел строение на части земельного участка, переданного ему в аренду собственниками. Кроме того, будучи не согласен с решением собственников, он его не обжаловал. Зозуля В.А., возражая против удовлетворения иска, не указал о нарушении его прав сохранением сарая.

В то же время представленные доказательства свидетельствуют, что препятствий для сохранения сарая не имеется, он расположен по левой стороне земельного участка, имеющийся въезд на земельный участок, являющийся единственным для всех, в том числе и для Зозуля, не занят, имеет ширину 3,76м.

Поскольку сарай возведен в пределах земельного участка, находящегося в собственности, в том числе у истца, с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, соответствует разрешенному использованию земельного участка, его техническое состояние не представляет угрозы для окружающих, его можно использовать по назначению, строение не препятствует обслуживанию коммуникаций, то имеются все основания для признания на него права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кий Л.В. право собственности на сарай лит. «П», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2011 года.

Председательствующий:

Судья Иванченко М.В. дело № 33-5350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

Судей Шинкиной М.В., Ковалева А.М.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Людмилы Николаевны к Широкову Владимиру Петровичу, Константиновой Светлане Сергеевне, Фергюсон Ольге Сергеевне, Колупаеву Павлу Сергеевичу, Тарасовой Марии Сергеевне, Сивоплясову Виктору Михайловичу, Ткачевой Нине Ивановне, Зозуля Валерию Андреевичу, Лисоченко Виталию, Олейниковой Тамаре Сенаевне, администрации г.Таганрога о сохранении гаража и признании права собственности, встречному иску Олейниковой Тамары Сенаевны к администрации г.Таганрога, КУИ г. Таганрога, Широковой Людмиле Николаевне о признании права собственности на гараж по апелляционным жалобам Широковой Людмилы Николаевны, Олейниковой Тамары Сенаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Широкова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Широковым В.П. с 1984 по 2016 год. В период брака ими приобретена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На территории земельного участка дома был расположен деревянный сарай, которым пользовались жильцы данной квартиры. Со временем сарай обветшал, в связи с чем, истец с Широковым В....

...П. его снесли и возвели кирпичный гараж. После расторжения брака судом был разрешен вопрос о пользовании квартирой, но вопрос о сарае остался не урегулированным.

На основании изложенного истец просила сохранить самовольно возведенный гараж лит. «Ю» площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ней право на ? долю гаража.

Олейникова Т.С. обратилась со встречным иском о признании права собственности на гараж, указав, что гараж лит. «Ю», возведенный Широковыми, 05.09.2000 г. был ею приобретен у семьи Широковых за 5 000 рублей. Впоследствии сын Олейниковой Т.С. пристроил к сараю еще одну комнату площадью 10,9 кв.м, перекрыл крышу на старой части сарая.

Истец, указывая, что с момента приобретения гаража владеет и пользуется им, несет бремя его содержания, произвела реконструкцию гаража, просила суд признать за ней право собственности на гараж.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018года иск Широковой Л.Н. о сохранении гаража и признании права собственности оставлен без удовлетворения. Встречный иск Олейниковой Т.С. о признании права собственности на гараж оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Олейниковой Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в указанной части новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на то, что право пользование спорным строением подтверждается свидетельскими показаниями, а также протоколом общего собрания собственников МКД, на котором не присутствовала Широкова Л.Н. По мнению апеллянта, Оленикова Т.С. предприняла все установленные законом меры для признания за ней права собственности на спорный гараж.

Не согласившись с принятым решением, Широкова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в указанной части новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что суд при разрешении спора должен был применить нормы права, действующие на момент реконструкции спорного строения.

Полагает, что поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение чьих-либо прав, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Широковой Л.Н. требований.

На апелляционную жалобу Олейниковой Т.С. поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Олейниковой Т.С. – Гребенюкову О.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Широкова JI.H. и Широков В.А. в порядке приватизации являются собственниками квартиры № 3, расположенной в доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8-9). Ответчики являются собственниками квартир и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Судом также установлен и не оспорен сторонами факт возведения в период брака супругами Широковыми за собственные средства спорного гаража.

Согласно техническому паспорту гараж является капитальным кирпичным строением, площадью 26,1 кв. м., состоящим из помещения, предназначенного для хранения транспортного средства и помещения хозяйственного назначения (л.д. 127-139). По данным БТИ его прибытие зафиксировано в 2006 году.

В соответствии с заключением специалиста Р.М.И. от 08.11.2018 года гараж обладает достаточной степенью надежности, позволяющей использование по назначению, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм (л.д.169-176)

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, исходил из того, что возведение спорного строение Широковыми было произведено в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как Широковой Л.Н., так и встречного иска Олейниковой Т.С.

Кром того, при разрешении исковых требований Олейниковой Т.С. о признании права собственности на спорный объект суд исходил из того, что представленная Олейниковой Т.С. расписка не может быть квалифицирована как договор купли-продажи недвижимости, так как не содержит существенных условий- данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ), а также не содержит волеизъявления собственника на отчуждение имущества и данные о наличии у продавца права собственности на отчуждаемое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и постановленным решением, поскольку свою позицию суд мотивировал ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесен, в том числе и земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и багоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Выполненные Широковыми работы по возведению капитального строения - сарая привели к уменьшению размера общего имущества в данном доме.

При этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений данных норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции многоквартирного дома.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Широковы за получением разрешения на строительство спорнного строения не обращались.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что Широковыми не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на вышеназванные действия, в результате которых возник новый объект – гараж, судебная коллегия приходит к обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Широковой Л.Н, так и встречного иска Олейниковой Т.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Широковой Людмилы Николаевны, Олейниковой Тамары Сенаевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.04. 2019 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2- 5594

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» декабря 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Л.Н. к Широкову В.П., Константиновой С.С., Фергбюсон О.С., Колупаеву П.С., Тарасовой М.С., Сивоплясову В.М., Ткачевой Н.И., Зощзуля В.А., Лисоченко Виталию, Олейниковой Т.С., Администрации г. Таганрога о сохранении гаража и признании права собственности,

по иску Олейниковой Т.С. к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Широковой Л.Н. о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Широкова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>. В обоснование требований указала, что состояла с зарегистрированном браке с Широковым В.П. с 1984 по 2016 год. В период брака ими приобретена <адрес> доме по <адрес>. На территории земельного участка дома имелся сарай деревянный, которым пользовались жильцы этой квартиры. Со временем он обветшал, они с Широковым В.П. его снесли и на этом месте возвели кирпичный гараж. После расторжения брака они в судебном порядке разрешили с Широковым В.П. спор относительно пользования квартирой, но вопрос о сарае остался не урегулированным.

Широкова Л.Н. просит сохранить самовольно возведенный гараж лит. «Ю» площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и признать з...

...а нею право на ? долю гаража.

Олейникова Т.С. обратилась со встречным иском о признании права собственности на гараж. В обоснование своих требований указала, что гараж лит. «Ю», возведенный Широковыми, 05.09.2000 она приобрела у семьи Широковых за 5 000 рублей. Через некоторое время её сын пристроил к сараю еще одну комнату площадью 10,9 кв.м, перекрыл крышу на старой части сарая. Олейникова Т.С. указывает, что с 2000-го года владеет и пользуется гаражом, несет бремя его содержания, произвела реконструкцию гаража, поэтому право собственности должно быть признано за нею.

В судебном заседании Широкова Л.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что гараж построили они с супругом, ей ничего не известно о его продаже, Олейниковой Т.С. она ничего не продавала, поэтому считает её претензии необоснованными. Согласие собственников квартир при строительстве гаража они спрашивали устно, собрание в этом году ей провести не удалось, так как собственники не откликнулись на её просьбу.

Широков В.П. исковые требования не признал, пояснил, что действительно гараж возводился в период брака с истицей, но в 2000 году был продан Олейниковой Т.С. В настоящее время он пользуется гаражом, но по договоренности с Олейниковой Т.С., так как ему негде хранить свои вещи.

Константинова С.С., Колупаев П.С., Тарасова М.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель Олейниковой Т.С. Гребенюкова О.Г. поддержала исковые требования, полагала, что право собственности на гараж должно быть признано за Олейниковой Т.С., которая приобрела гараж у Широковых, о чем имеется расписка. Полагала, что договор в надлежащей форме не был оформлен по причине юридической неграмотности сторон, однако фактически исполнен, деньги выплачены, гараж находится в пользовании Олейниковой Т.С.

Фергюсон О.С., Зозуля В.А., Лисоченко В., Олейникова Т.С. в судебное заседание не явились, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сивоплясов В.М. пояснил, что действительно на территории двора имеется гараж, которым пользуется Широков В.П., он к строению претензий не имеет.

Ткачева Н.И. пояснила, что она стала собственником недавно, видела, что гаражом пользуется сын Олейниковой.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований обоих исков.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных доказательств установлено: Широкова Л.Н. и Широков В.А. являются собственниками <адрес>, расположенной в доме по адресу <адрес>, в порядке приватизации (л.д.8-9). Ответчики являются собственниками квартир и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В судебном заседании не оспаривался факт возведения спорного гаража в период брака супругами Широковыми за собственные средства.

Из технического паспорта следует, что гараж является капитальным кирпичным строением, площадью 26,1 кв. м., состоящим из помещения, предназначенного для хранения транспортного средства и помещения хозяйственного назначения (л.д.127-139). По данным БТИ его прибытие зафиксировано в 2006 году.

В соответствии с заключением специалиста ФИО15 от 08.11.2018 года гараж обладает достаточной степенью надежности, позволяющей использование по назначению, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм (л.д.169-176)

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Суду не представлено доказательств, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома принималось решение о возможности возведения Широковыми гаража на территории земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, отсутствии оснований для возведения гаража на земельном участке многоквартирного дома, а, следовательно, отсутствии у истицы права требовать судебной защиты.

Кроме того, право собственности на гараж в установленном порядке не регистрировалось, законных оснований для легализации доли самовольного объекта не имеется.

Относительно требований Олейниковой Т.С. суд пришел к выводу о незаконности требования в силу следующего.

Олейникова Т.С. сослалась на расписку от 5 сентября 2000 года, как основание возникновения у неё права собственности на гараж лит. «Ю» (л.д.195). Данная расписка написана ею и содержит информацию о том, что Олейникова Т.С. купила сарай у Широкова В.П. и Широковой Л.Н. за 5000 руб. Содержит подпись только Олейниковой Т.С.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Представленная Олейниковой Т.С. расписка не может быть квалифицирована как договор купли-продажи недвижимости, так как не содержит существенных условий- данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ), а также не содержит волеизъявления собственника на отчуждение имущества и данные о наличии у продавца права собственности на отчуждаемое имущество.

Доводы представителя Олейниковой Т.С. Гребенюковой О.Г. о том, что, не обладая юридическими знаниями, граждане так составляют договора, суд не принимает, поскольку требования закона распространяются на всех граждан, и его не исполнение не может быть обусловлено отсутствием специальных познаний в области права.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении требований Олейниковой Т.С. является отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений дома на использование части земельного участка для возведения гаража. Представленный суду протокол собрания от 15.12.2018 года не отражает волю не всех собственников, поэтому не является достаточным доказательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения

Исковые требования Широковой Л.Н. к Широкову В.П., Константиновой С.С., Фергбюсон О.С., Колупаеву П.С., Тарасовой М.С., Сивоплясову В.М., Ткачевой Н.И., Зощзуля В.А., Лисоченко Виталию, Олейниковой Т.С., Администрации г. Таганрога о сохранении гаража и признании права собственности,

Исковые требования Олейниковой Т.С. к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Широковой Л.Н. о признании права собственности на гараж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: