Шерц Олег Борисович

Дело (УИД) № Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Шерц О.Б. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шерц О.Б., которым просило восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать задолженность по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1000 руб.

В обоснование административного иска указано, что административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности, однако в установленный срок требования не исполнены.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания (РПО №, срок хранения истек, выслано обратно отправителю), в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не уведомила.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами НК Россий...

...ской Федерации (статьей 48 НК Российской Федерации), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ выставлялось требование № об уплате задолженности, указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд. Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к Шерц О.Б. (ИНН №, паспорт №) о восстановлении срока, взыскании задолженности по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Мировой судья Боровкова И.Н. гр. дело №2-848/2014/5

(11-165/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Мкртчян Е.А.,

с участием представителя истца Мирошникова О.Н.,

представителя ответчика Сафонова Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерц О.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 02 июля 2014 года по делу по иску Шерц О.Б. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

02 мая 2014 года между Шерц О.Б. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи DVD <данные изъяты> стоимостью 14 359 рублей, включающий условие о доставке товара в течение дня 03 мая 2014г., при этом точное время доставки не оговаривается.

Доставка товара была назначена на 03.05.2014 года, по адресу указанному в заявке. Товар, согласно реестру бланка доставки, был доставлен истцу Шерц О.Б. по адресу: <адрес>, экспедитором С.В.В. В связи с отказом принять товар, о чем было истцом сообщено по телефону, товар возвращен в магазин № ООО «Эльдорадо».

03.05.2014г., истец обратился с заявлением к ООО «Эльдорадо» с просьбой о возврате уплаченных денежных средств. 08.05.2014г. ООО «Эльдорадо» в адрес истца направило ответ, в котором в расторжении договора купли – продажи было отказано и предлагалось доставить товар, в удобное для него время.

12.05.2014 г. Шерц О.Б. повторно письменно обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств. От...

...каз ответчика от возврата денежных средств послужили основанием для обращения Шерц О.Б. в мировой суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 02 мая 2014 года между ним и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи DVD <данные изъяты> по цене 14 359 рублей. Оплата товара им произведена в полном объеме. Однако, в срок, указанный в договоре, товар ему не доставлен. Просил суд о расторжении договора купли-продажи от 02 мая 2014 года в судебном порядке, взыскании с ответчика выплаченной за DVD <данные изъяты> суммы в размере 14 359 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей.

Решением мирового суда судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 02.07.2014 года в удовлетворении исковых требований Шерц О.Б. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шерц О.Б. подал апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на не применение мировым судом п. 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителя», а также п.22 «Правил продажи товаров по образцам». Ссылаясь на то, что на заключенный договор купли – продажи DVD <данные изъяты> распространяются данные нормы права. Обращая внимание суда, что товар передан покупателю не был.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не убедительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 484, 454, 450, 497, 502 ГК РФ и пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 пришел к правильному выводу о заключении между сторонами по делу договора купли – продажи непродовольственного товара (технически сложного товара бытового назначения).

Таким образом, мировой судья правомерно отклонил доводы истца о применении к возникшим правоотношениям п.4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителя», а также п.22 «Правил продажи товаров по образцам» по следующим основаниям. Так, в ч.1 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителя» дано понятие заключение договора купли-продажи по образцам, то есть, на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В мировом суде было установлено и в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что товар был приобретен в магазине, после осмотра и проверки качества товара, с услугой «доставка».

Доказательств приобретения товара истцом по образцам, как то устанавливает закон стороной истца ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, чем изложены в решении и не содержат каких-либо данных, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения. Эти доводы являются фактической позицией апеллятора в суде первой инстанции, были исследованы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при вынесении судебного акта.

С достаточной полнотой мировой суд исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение мирового суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ.

В решении мирового суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного решения, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 02.07.2014 года по делу по иску Шерц О.Б. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерц О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Свердловского

районного суда г.Белгорода подпись М.А Маликова