Писаренко Ирина Ивановна

Дело № 2-618

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 6 сентября 2010 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Рогозин В.В.,

с участием истицы Писаренко И.И.,

представителя администрации Петровского муниципального района Ставропольского края Мишура Н.А.,

при секретаре Мишура П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Писаренко И.И. к администрации Петровского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 100/87187 доли вправе общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного производства общей площадью 5278,30 га, кадастровый номер Номер обезличен, с местоположением – секции II, III, IV, VI, VII, VIII, IX, X, XI относительно ориентира г. Светлоград в границах землепользования колхоза-племзавода «Колос», расположенного в границах участка ... района Ставропольского края, свои требования мотивирует следующим.

Дата обезличена года умер её родной отец – ФИО1 Завещания при жизни он не оставил, а наследницей по закону первой очереди после её смерти является она – его родная дочь.

В предусмотренный законом срок она обратилась с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца к нотариусу по Петровскому нотариальному округу Кацай С.Н. В наследственную массу входит 100/87187 доли вправе общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного производства общей площадью 5278,30 га, кадастровый номер Номер обезличен, с местоположением – секции II, III, IV, VI, VII, VIII, IX, X, XI относительно ориентира ... в границах землепользования колхоза-племзав...

...ода «Колос», расположенного в границах участка ... района Ставропольского края. Но когда она предоставила нотариусу документы, подтверждающие право собственности её отца на указанную долю земельного участка, то обнаружилось следующее.

Земельный участок её отец получил в собственность на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок колхоза-племзавода «Колос» от Дата обезличена года, извещение в газете «Петровские вести» Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, выданного нотариусом нотариального округа ... Ставропольского края Кацай С.Н., номер в реестре 101383. На основании этих документов её отцу Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края Дата обезличена года было выдано свидетельство о государственной регистрации права не недвижимое имущество серии ....

Затем, в соответствии с действующим законодательством возникла необходимость в межевании земельного участка. Так как отцу принадлежала доля в общей долевой собственности, то межеванием всего земельного участка занимался не он лично, а для этой цели выдал доверенность другому лицу. В доверенности, помимо права на производство межевания, доверенному лицу было предоставлено право на получение регистрационных документов после производства межевания.

Дата обезличена года было принято Соглашение об определении размера доли в общей долевой собственности, потом было проведено межевание земельного участка, и документы на получение свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество были сданы в Управление федеральной регистрационной службы по СК. А Дата обезличена года доверенному лицу было выдано свидетельство серии Номер обезличен Номер обезличен о государственной регистрации права её отца на указанный выше земельный участок в 100/87187 доли. Также была внесена запись регистрации о праве её отца на долю в земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Номер обезличен.

Но когда она предоставила нотариусу указанные документы, то ей пояснили, что в связи с тем, что соглашение об определении размера доли в общей долевой собственности от Дата обезличена года, свидетельство о государственной регистрации права отца на земельную долю от Дата обезличена года, а также запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество от Дата обезличена года были получены после смерти её отца, который умер Дата обезличена года, то выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю она не может, и порекомендовала ей обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельную долю, оставшуюся после смерти отца.

Она считает, что как наследница по закону после смерти отца – ФИО1, имеет право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности, которую он получил также по наследству согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, выданного нотариусом нотариального округа ... Ставропольского края Кацай С.Н., номер в реестре 1-1383.

В судебном заседании Писаренко И.И. настаивала на своих исковых требованиях.

Ответчик представителя администрации Петровского муниципального района Ставропольского края Мишура Н.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Писаренко И.И.

И.о. начальник Петровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по ... Костина Н.В. с иском согласилась, претензий не имеет и просит дело рассмотреть в их отсутствии. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Писаренко И.И. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Факт смерти Дата обезличена года ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти Номер обезличен Номер обезличен, выданным Дата обезличена года отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по ...у.

Земельный участок её отец получил в собственность на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок колхоза-племзавода «Колос» от Дата обезличена года, извещение в газете «Петровские вести» Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, выданного нотариусом нотариального округа Петровского района Ставропольского края Кацай С.Н., номер в реестре 1-1383 ФИО1 получил наследственное имущество, состоящее из 100/87187 доли вправе общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного производства общей площадью 5278,30 га, кадастровый номер Номер обезличен.

Согласно заявления Номер обезличен от Дата обезличена года Писаренко И.И. нотариусу по Петровскому нотариальному округу Ставропольского края Кацай С.Н. следует, что она наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, принимает.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования Писаренко И.И. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1152 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Писаренко И.И. право собственности 100/87187 доли вправе общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного производства общей площадью 5278,30 га, кадастровый номер Номер обезличен, с местоположением – секции II, III, IV, VI, VII, VIII, IX, X, XI относительно ориентира ... в границах землепользования колхоза-племзавода «Колос», расположенного в границах участка ... района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья -

Мировой судья Холодкова Ж.А.

Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен>

03 февраля 2014 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Румянцевой А.В.

с участием

представителя истца Б.

представителя ответчика Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. – Б.

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>

по иску П. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным положений кредитного договора в части подключения к программе страхования, перерасчете задолженности, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просила признать недействительными условия кредитного договора в части подключения к Программе страхования, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности, взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> между ней и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, сумма кредита <данные изъяты>. Согласно п. 4 вышеуказанного Кредитного договора, Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «СК «Группа Ренессанс Страхование», Договор страхования жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты Комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Истец считаем, что действия Банка по включению условия о страховании жизни и здоровья Заемщика по кредитному договору не законной, навязанной услугой и нарушающей установленные законом права потребителя по следующим основаниям. Комиссия за подключение к программе страхования клиента составила <данные изъяты>. По указанному - договору страхования, денежные средства не вносились Заемщиком лично, а были списаны Банком в безакцептном порядке до выдачи кредита. Полагает, что подключение к Программе страхования является обязательным условием заключения Кредитного договора, то есть Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то вре...

...мя как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах, оплата комиссии за присоединение к программе страхования клиента в размере <данные изъяты> за счет кредитных средств, от и на которую Банк также начисляет проценты является заведомо невыгодным для Заемщика условием и при возможности внесения изменений в проект договора, данное положение никак не могло бы быть принято Заемщиком. Указывает, что Заемщик был лишен возможности отказаться от заведомо обременительного условия по оплате страхования, что подтверждается отсутствием в кредитном договоре положения, согласно которым Заемщик вправе выразить отказ от страховки. Исходя из условий, предусмотренных пунктом 4 кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным подключением заемщика к Программе страхования, что ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Указывает, что соглашение о страховании жизни и здоровья Заемщика не было достигнуто между Заемщиком и страховой компанией, а удержание денежных средств Заемщика в пользу страховой компании, является односторонними действиями банка по страхованию собственных рисков. Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Полагает, что ответчик обязан уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами Заемщика по кредитному договору в размере <данные изъяты> Просила суд признать положения пункта 4 кредитного договора <номер обезличен> года, заключенного между и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части оплаты комиссии за подключение ее к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор каких-либо услуг по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг Банка, о стоимости каких-либо дополнительных услуг Банка. Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что П., действуя в своей свободной воле, заключила с Банком договор о платном предоставлении банком услуги «Подключение к программе страхования». Предоставленное ответчиком Заявление на подключение дополнительных услуг не содержит волеизъявления истца. Как видно из буквального толкования смысла и содержания, Заявление на подключение дополнительных услуг не содержит в себе согласия на оказания Банком каких-либо услуг и о платности таких услуг, в том числе услуги «Подключение к Программе страхования». В заявлении не указано, что П. просила подключить её к какой-либо услуге, в частности к «Программе страхования», заключить в ее интересах какой-либо договор страхования. В своем заявлении П. в соответствии с законом, запрещающим возложенное на лицо обязанности по страхованию жизни и здоровья, а также обязывающим в случае заключения договора личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, получить письменное согласие застрахованного лица, дает Банку свое согласие на страхование Банком жизни и здоровья заемщика и на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, при этом возможности назначить другого лица выгодоприобретателем истец лишена, так как условия написаны машинописным способом. Данное заявление не является акцептом, поскольку банк в силу закона не имеет право осуществлять страховую деятельность, в том числе, принимать заявления о страховании. Указанное заявление подложено на подпись истцу и отобрано Банком в своих целях и интересах. Подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца. Пункт 4 Кредитного договора включен в одностороннем порядке Банком и считается навязанным и обуславливающим приобретение кредита (что противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»), так как Договор воспринимается как единый документ, необходимый для подписания. И неподписание второй страницы документа, где содержатся условия о страховании, может расцениваться как несоблюдение формы оформления документов, что может привести к отказу в предоставлении кредита. Изложенное позволяет сделать вывод, что истец была вынуждена подписать договор на данных условиях, явно обременительных для нее. Банк воспользовался своим экономическим положением по сравнению с Заемщиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> <дата обезличена> КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) переименовано в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Согласно пункту 4 вышеуказанного Кредитного договора, Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «СК «Группа Ренессанс Страхование» Договор страхования жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (далее - Договор страхования 1), на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией Банком (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа страхования 1). В абзаце 2 пункта 4 указанного Кредитного договора отражено условие об обязанности Клиента уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья обоснованно со ссылкой на положения ст.ст.329, 934, 421, 431, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования; доказательств того, что П. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истицей предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ч.2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в. пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Как усматривается из п.6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, ПисаренкоИ.И. ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре. В заявлении от <дата обезличена> на подключение дополнительных услуг, истица выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования.

Согласно тексту указанного заявления истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, мировой судья обоснованно признал условие о страховании как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно страхования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. – Б. без удовлетворения.

Судья О.А. Федоров