Левчук Елизавета Дмитриевна

Дело №11-83/2012

Мировой судья Шевелева Е.А.

Судья районного суда Н.В. Романовская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Н.В. Романовской

при секретаре Н.А. Максимановой

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «01» августа 2012 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика ЮЛ1 на решение мирового суда 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 20.04.2012 г., которым исковые требования Левчук Е.Д. к ЮЛ1 о защите прав потребителя удовлетворены, признано незаконным произведенное ЮЛ1 по лицевому счету Левчук Е.Д. начисление по оплате потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> руб.,

с ЮЛ1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Левчук Е.Д. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя. Ссылаясь на то, что она проживает в квартире <адрес>, ответчик является управляющей компанией, обслуживающей её жилой дом. Ответчик предъявил истцу к оплате счет на сумму <данные изъяты> руб. за потребленную электроэнергию, однако указанный счет истец считает незаконным, поскольку она производит оплату электроэнергии по индивидуальному счетчику учета электроэнергии, и задолженности не имеет. Просит признать незаконным начисление ответчиком указанной суммы.

20.04.2012 г. мировым судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инс...

...танции и указав, что судом неправильно определены и не доказаны, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ЮЛ1 Захарова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме

Истец Левчук Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя – Миллер С.В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить в силе решение мирового судьи.

Представитель 3-го лица – ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ЮЛ3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ЮЛ1».

Как следует из ответа ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Левчук за <данные изъяты> <данные изъяты>. доначислено по услуге «электроэнергия» - <данные изъяты> руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ2 (поставщик) и ЮЛ1 (потребитель) был заключен договор на передачу, потребление электрической энергии и эксплуатацию электрических сетей, в соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется передавать неограниченно электрическую энергию ПОТРЕБИТЕЛЮ (жилые дома, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>) /л.д.20-25 том 1/.

В соответствии с п. 1.2 потребитель получает электрическую энергию в необходимых объемах и обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию.

При отсутствии приборов учета у потребителя поставщик обязан выполнить расчет фактического потребления электрической энергии потребителем согласно установленной мощности и режима работы, а также фиксировать текущие показания приборов учета на <данные изъяты> число каждого месяца (п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора).

Согласно п. 3.1 в жилых домах имеются электросчетчики учета потребления электроэнергии жильцами и МОП.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость потребленной потребителем электрической энергии определяется по действующим в <адрес> тарифам энергоснабжающих организаций на дату предъявления счетов.

Согласно п. 4.2 договора потребитель до <данные изъяты> числа текущего месяца производил с поставщиком расчет суммы, фактически собранной с жителей дома.

Как утверждает ответчик жителями дома, в том числе истцом оплата за потребленную электроэнергию производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась разница между суммами начисленными поставщиком ЮЛ2 за потребленную электроэнергию и оплаченными жителями дома.

Разница была доначислена истцу в <данные изъяты> года, в результате чего у Левчук Е.Д. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что в квартире <адрес> установлен индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии. Что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), перечнем работ для установки электросчетчиков по <адрес>, ведомостью расчетных электросчетчиков, установленных по <адрес>.

Доказательств того, что квартира <адрес> не была оснащена электросчетчиком в <данные изъяты>. ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а потому данные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Согласно показаний данного индивидуального прибора учета электроэнергии истцом производилась оплата электроэнергии в полном объеме, что подтверждается квитанциями за <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вывод мирового суда об отсутствии основания для расчета задолженности истца по электрической энергии без учета индивидуального прибора учета, а сам расчет задолженности, представленный ответчиком не соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Законные основания для начисления истцу задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. у ответчика отсутствовали, а потому суд приходит к выводу, что ЮЛ1 неправомерно начислило ответчику в <данные изъяты>. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а потому требования истца обоснованно удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка. Основания для иной оценки обстоятельств отсутствуют.

С учетом изложенного не имеется безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 20.04.2012 года в пределах доводов апелляционной жалоба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮЛ1 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу