Кадырова Ксения Викторовна

16RS0046-01-2024-005468-94

Дело №12-2226/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.А. Идрисова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 26февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ,

у с т а н о в и л:

Кадырова К.В. (далее-заявитель) обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 26 февраля 2024 года о привлечении его к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства на рассмотрение жалобы не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление...

....

Из материалов дела следует, что 30.01.2024 года в период времени с 9:21 по 10:17 час.заявитель осуществил стоянку на платной муниципальной парковке ... по адресу: ...?инского, при этом не оплатил размещение транспортного средства «GreatWall СС6460RM21» с государственным регистрационным знаком ... /716 RUS.

За указанное правонарушение 26.02.2024 годазаявитель постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства привлечено к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья считает, что постановление административной комиссии г. Казани 26 февраля 2024 года вынесено правомерно, поскольку вина подтверждается материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

Заявитель оплатил размещение транспортного средства на муниципальной парковке, однако несвоевременно, поскольку, согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22 июня 2018 года № 3657, которым определяются правила пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, списание денежных средств осуществляется с момента начала пользования парковочным местом до момента окончания пользования, то есть предусмотрена авансовая система оплаты услуг (пункты 1.4, 2.3 Правил), при этом, время для принятия решения о получении услуги муниципальной парковки не должно превышать 15 минут.

При указанных обстоятельствах, постановление Административной комиссии г. Казани от 26 февраля 2024 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу.

Судья считает необходимым объявить заявителю устное замечание.

Жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства г. Казани №85100001240221003052 от 26 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья М.А.Идрисова

Дело № 2-592/2024

УИД 74RS0009-01-2024-000644-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре А.А. Петровец

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Кадыровой К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ») обратилось в суд с иском о взыскании с Кадыровой К.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 850 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 595 руб. 50 коп., почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления в размере 84 руб. 60 коп., расходов в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровой К.В. и ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» был заключен договор займа № №. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>. Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных Правилами предоставления микрозаймов ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ». Для получения займа заемщик должен с Правилами предоставления микрозаймов ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», с офертой о заключении договора микрозайма. Заемщик заполнил анкету-заявление с помощью электронной формы заявки, размещенной на сайте. Денежные средства по настоящему договору займа были перечислены на карту заемщика. Договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналогом собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует о том, что договор по своей юридической силе соответствует двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме. Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа истец переда...

...ет заем на сумму 35 100 рублей. Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленным настоящим договором. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 54 752 руб. 51 коп. в счет погашения долга истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 365 % годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Сумма оплаченных заемщиком процентов и части основного долга составила 7 900 рублей. До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Между ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» и ООО «ПКО Крепость» был заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности. При обращении в суд ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» были понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату вознаграждения ООО «ПКО Крепость» за оказанные юридические услуги, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществления сбора документов в суд, составление искового заявления.

Представитель истца ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивает.

Ответчик Кадырова К.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в получении ответчиком судебной повестки, возражений и просьб об отложении дела не направила (л.д.63).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими. Суд признаёт причину неявки ответчика Кадыровой К.В. не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу требований ч.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч.1, ч.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи», простая электронная подпись является одним из видов электронных подписей. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровой К.В. и ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» был заключен договор микрозайма № № о предоставлении займа в сумме 35 100 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

В нарушение условий договора займа и ст.810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком не возвращена сумма долга.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» урегулировав порядок начисления предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно которого, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускает начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полтора размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Общая сумма задолженности по договору микрозайма № № составляет: 79 850 рублей, из которых: 35 100 рублей – основной долг, 44 750 рублей - сумма начисленных процентов.

Расчет задолженности и процентов судом проверен, является арифметически верным.

С целью взыскания образовавшейся задолженности, ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадыровой К.В. суммы задолженности по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кадыровой К.В. в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» взысканы задолженность по кредитному договору № № в сумме 79 850 рублей, в том числе: основной долг в сумме 35 100 руб., проценты в сумме 81 682,93 руб. 00 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 297 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.55).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о взыскании с Кадыровой К.В. суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 84 рубля 60 копеек, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов регулируется специальной нормой содержащейся в главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением деда.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлен, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» и ООО «ПКО Крепость» был заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности (л.д.34-36).

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по договору займа № №, указаны данные ответчика Кадыровой К.В., суд приходит к выводу о взыскании задолженности в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 84 рубля 60 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.37).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.9,10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Кадыровой К.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 850 (семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2024 г.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2024-000644-42

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: А.А. Петровец