Левчук Оксана Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356/2024 по исковому заявлению ФИО к Нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ФИО, обратилась в суд с иском к нотариусу Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО, просит признать за собой, в порядке наследования по закону право собственности на 4/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2003 г. между ФИО, и истцом ФИО (в девичестве Поповой) ФИО, заключен брак. В период данного брака рождены: дочь ФИО, 12.01.2007 года рождения и сын ФИО, 02.03.2009 года рождения. Согласно выписке из протокола № 24 заседания жилищной комиссии группы "Пограничного сотрудничества ФСБ России в Республике Таджикистан от 22 декабря 2016 года военнослужащему ФИО и членам его семьи жене - ФИО и их детям ФИО и ФИО выделено жилое помещение в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в виде квартиры общей площадью 78,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной на 2-м этаже по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принятой по акту № ЮК-7/10 от 19 апреля 2017 года. 17 апреля 2020 года в 16 часов 00 минут умер муж истца ФИО После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО, в наследственном деле № 166/2020, у детей наследодателя - ФИО, и ФИО, возникло право на 1/6 от наследственного имущества в виде права общей долевой собственности на 1/24 долю за к...

...аждым на квартиру. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.09.2023 г. право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО размере 7/24 доли, ФИО в размере 7/24 доли, а за ФИО - в размере 1/4 доли. Таким образом, после смерти ФИО осталось незарегистрированным право общей долевой собственности на квартиру в виде 4/24 доли, что в денежном выражении, учитывая кадастровую стоимость квартиры, составляет <данные изъяты>,96 руб. (<данные изъяты>,78 руб. х 4/24 = <данные изъяты>,96 руб.). В то же время квартира получена семьёй в период брака. Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Истица вместе со своими детьми проживала по адресу квартиры, на момент смерти наследодателя (снята с регистрационного учёта 14.09.2022 г.) Однако истцу нотариусом фактически было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, что препятствует ей как собственнику реализовать принадлежащие ей права на наследство в полном объёме.

Истец ФИО, в судебное заседание не явилась, извещалась. Представила заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО, в судебном заседании против иска возражала. Представила письменные возражения, в которых указала, что 04.08.2020 года ей заведено наследственное дело №166/2020 после умершего 17.04.2020 года ФИО на основании заявления наследников первой очереди супруги - ФИО (ФИО) О.В., действующей от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей (детей умершего): ФИО и ФИО о принятии наследства по всем основаниям наследования и с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю. 13.08.2020 года в наследственное дело поступило заявление ФИО, действующего от имени гр. ФИО Ё.Б., по доверенности, о принятии наследства по завещанию и с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего 17.04.2020 года ФИО 30.10.2020 года в наследственное дело поступило заявление от представителя наследников (несовершеннолетних детей), имеющих право на обязательную долю, в котором он заявил о численности наследников по закону, которыми являются двое несовершеннолетних детей умершего и трудоспособная супруга умершего. Указанное заявление истребовано нотариусом в соответствии с п. 51 Регламента для расчета размера долей обязательных наследников в наследстве. Руководствуясь поступившим заявлением, нотариусом, был произведен расчет обязательной доли. По формуле, предусмотренной статьей 1149 Гражданского кодекса РФ, размер доли каждого обязательного наследника составил 1/6. С указанным расчетом представитель наследников на обязательную долю был ознакомлен, о чем расписался на расчете 30 октября 2020 года. Наследникам на обязательную долю в наследстве - несовершеннолетним детям наследодателя - ФИО и ФИО (в силу ст. 1149 ГК РФ) нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 30 октября 2020 года на принадлежащую наследодателю ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

13.01.2021 года в наследственное дело поступило заявление ФИО о принятии наследства по всем основаниям наследования, после окончания установленного срока для принятия наследства. 14 января 2021 года, по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, нотариусом Ивановского городского нотариального округа Масленниковой T.Л. в соответствии со статьей 86 Основ в адрес ответчика было передано заявление совершеннолетнего, трудоспособного наследника, сына наследодателя, не имеющего право на обязательную долю, но желающего принять наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после смерти ФИО. В связи с тем, что численный состав наследников по закону изменился, следовательно, размер обязательной доли, причитающейся наследникам на обязательную долю, также изменился, а именно в меньшую строну. В связи с наличием ещё одного, не заявленного ни кем, наследника по закону, был произведен перерасчет обязательной доли, которая составила 1/8 долю у каждого обязательного наследника от всего принадлежащего наследодателю имущества, соответственно, оставшаяся доля ФИО ФИО (наследника по завещанию) составила ? доли от всего принадлежащего наследодателю имущества, в том числе и от принадлежащей наследодателю доли в вышеуказанной квартире. Поскольку истцом не предъявлено доказательств о том, что она является нетрудоспособной, по мнению нотариуса, она не может являться наследником на обязательную долю, в связи с этим просила в иске отказать.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец ФИО, третьи лица ФИО Ё.Б., ФИО, ФИО, Управление Росреестра по Московской области о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения нотариуса ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2003 г. между ФИО и истцом ФИО (в девичестве Поповой) О.В. заключен брак.

От брака рождены: дочь ФИО, 12.01.2007 года рождения и сын ФИО, 02.03.2009 года рождения.

Согласно выписке из протокола № 24 заседания жилищной комиссии Группы "Пограничного сотрудничества ФСБ России в Республике Таджикистан от 22 декабря 2016 года военнослужащему ФИО и членам его семьи жене - ФИО и их детям ФИО и ФИО выделено жилое помещение в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в виде квартиры общей площадью 78,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на 2-м этаже по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принятой по акту № ЮК-7/10 от 19 апреля 2017 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано семьей ФИО по ? доли в праве за каждым.

17 апреля 2020 года в 16 часов 00 минут умер муж истца ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Наследниками, обратившимися за принятием наследства по закону, являются: истец ФИО – супруга умершего и дети: ФИО, ФИО

Также за принятием наследства по завещанию обратился ФИО, действующий от имени ФИО Ё.Б. по доверенности.

В материалах дела имеется завещание от 16.08.2019 года, удостоверенное нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО, согласно которого ФИО завещает все свое имущество, какое на момент его смерти окажется принадлежащее ему в пользу ФИО Ёдовара Бахтоваровича 26.08.1992 года рождения.

Поскольку данное завещание не отменено, не оспорено и не признано недействительным, ФИО Ё.Б. причитается все наследственное имущество ФИО, за минусом обязательной доли, причитающейся его несовершеннолетним детям ФИО, <данные изъяты> года рождения и ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 209, 218, 256, 1110, 1111, 1112, 1142, 1149, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности на наследственное имущество ФИО являются необоснованными, поскольку истец не является наследником, имеющим право на обязательную долю в завещанном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истца об уточнении исковых требований, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания от 07.02.2024 г. (л.д.187) суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, поскольку истцом изменен и предмет и основание иска. Отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, истец не лишен возможности обращения в суд в отдельном производстве с самостоятельными исковыми требованиями, которые не являлись предметом судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции не было принято уточненное исковое заявление, изложенные в апелляционной жалобе требования и доводы о недействительности завещания не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-73/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Сапуновой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таройкиной Е.Б. к Левчук О.В. и Таройкиной Е.Б., в лице ее законного представителя Таройкиной Л.В., об исключении из состава наследства и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением об исключении из состава наследства и признании права собственности на жилое помещение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы Таройкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти сына открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44.3 кв.м. Указанная квартира была приобретена на денежные средства истицы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но оформлена на имя сына. Несмотря на то, что стороной по договору купли-продажи был указан сын, фактически покупателем выступала истица, поскольку сын на момент приобретения жилого помещения не имел соответствующих финансовых средств. Отсутствовали необходимые денежные средства и у супруги сына Левчук О.В. После приобретения квартиры истица сделала в ней дорогостоящий ремонт, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Фактически квартира была передана сыну только ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что поскольку квартира была приобретена на ее денежные средства, она не может входить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти сына. Просит признать за ней право соб...

...ственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить указанную квартиру из состава наследственного имущества.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в феврале 2009 года за <данные изъяты>. Денежные средства принадлежали истице. В договоре купли-продажи покупателем был указан ее сын Таройкин Д.В.., так как квартира изначально приобреталась для проживания семьи сына, и она не возражала, что жилье будет оформлено на него. Документов, подтверждающих передачу денежных средств сыну для приобретения жилья, не составлялось. Сын практически не жил в спорной квартире, и расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей несла истица. Кроме того, на денежные средства истицы в жилом помещении был сделан дорогостоящий ремонт. На момент приобретения квартиры сын состоял в браке с Левчук О.В. Она считает, что указанная квартира не может входить в состав наследственного имущества, поскольку приобретена на ее денежные средства и расходы по ее содержанию несла она.

Законный представитель ответчика – несовершеннолетней Таройкиной Е.Д. – Таройкина Л.В.., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенная судьей <адрес> по судебному поручению Таройкина Л.В. поясняла, что с заявленными требованиями не согласна. Она состояла в браке с Таройкиным Д.В.. Несовершеннолетняя Таройкина Е.Д. приходится умершему Таройкину Д.В. родной дочерью., и является законной наследницей. Ей неизвестно на чьи денежные средства приобреталась спорная квартира, поскольку на тот момент с Тарйокиным Д.В. не проживала, и брак между ними был расторгнут. Она считает, что квартира была приобретена на денежные средства бывшего супруга, который работал и получал хорошую заработную плату, поскольку выплачивал на дочь алименты в размере 1/4 заработной платы. Денежные перечисления составляли <данные изъяты>. Кроме того, истица сама присылала ей справку о заработной плате для оформления пенсии по утере кормильца, в которой указывалась заработная плата в размере <данные изъяты>. Супруга умершего Левчук О.В. также работала и получала заработную плату. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Левчук О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении дела слушанием, при этом к ходатайству не приложено документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. Из представленного ходатайства также следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласна.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Левчук О.В., поскольку ей не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание.

Третье лицо- нотариус Норильского нотариального округа Герасимова Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеет.

Представитель органа опеки и попечительства - Управления общего и дошкольного образования Администрации г.Норильска Фадеева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказала мнение о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав истицу, представителя органа опеки и попечительства, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности - ст. 1112 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> (продавец) и Таройкиным Д.В. (покупатель), в собственность Таройкина Д.В. была приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, спорная квартира была оформлена в общую совместную собственность супругов Таройкина Д.В.. и Левчук О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения спорного жилого помещения Таройкин Д.В. состоял в зарегистрированном в браке с Левчук О.В. Как следует из копии свидетельства о заключении брака, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния, о чем составлена актовая запись №883.

Согласно справке «Форма №4» на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Левчук О.В. и ее дочь Левчук С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – временный жилец <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тарпойкин Д.В.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния (актовая запись о смерти №272).

После смерти Таройкина Д.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.№ по <адрес> в <адрес>.

Нотариусом Норильского нотариального округа <данные изъяты> было заведено наследственное дело №№, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились мать Таройкина Е.Б.., дочь Таройкина Е.Д.., жена Левчук О.В. Иных наследников не установлено.

На момент рассмотрения иска свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдано.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили, что жилое помещение было приобретено истицей на ее денежные средства. При этом, свидетели не отрицали, что квартира приобреталась для Таройкина Д.В. и была изначально оформлена в его собственность.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ст.1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Ст.1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение было приобретено Таройкиным Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в зарегистрированном браке с Левчук О.В. и оформлена в общую совместную собственность супругов в соответствии со ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ.

Учитывая, что на жилое помещение, приобретенное в период брака сторон, распространяется режим их совместной собственности, и, исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) супружеская доля каждой из сторон в данной квартире составляет 1/2.

Таким образом, после смерти Таройкина Д.В.., принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Оснований для исключения спорной квартиры из состава наследственного имущества и признании за истицей права собственности на жилое помещение, не имеется.

Доводы истицы о том, что жилое помещение приобреталось на ее денежные средства, и впоследствии она несла расходы по содержанию спорной квартиры, ничем не подтверждены. Показания свидетелей не могут быть признаны таковыми доказательствами в силу закона.

Кроме того, факт возможной принадлежности денежных средств истице, по мнению суда, не имеет правого значения, поскольку истице изначально было известно, что стороной по договору купли-продажи является ее сын Таройкин Д.В.., она не возражала относительно оформления жилого помещения в собственность сына. Договор купли-продажи и право собственности сына и его супруги на жилое помещение Таройкина Е.Б. при жизни сына истица не оспаривала.

На момент рассмотрения иска договор купли-продажи и право собственности на спорное жилое помещение также не оспорены, и не признаны недействительными.

Истица и свидетели в судебном заседании не отрицали, что жилое помещение приобреталось для проживания в нем семьи сына.

При таких обстоятельствах исковые требования Таройкиной Е.Б. не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Таройкиной Е.Б. в удовлетворении исковых требований к Левчук О.В. и Таройкиной Е.Б., в лице ее законного представителя Таройкиной Л.В., об исключении из состава наследственного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности Таройкина Е.Б. на указанное жилое помещение, отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2014 года.

№ 2-433/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 05 февраля 2016 года

Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2016 по иску ООО «Нордсервис» к Таройкиной Е.Б., Левчук О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Е., о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, электроэнергии и пени, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Таройкиной Е.Б., Левчук О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Е., о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, электроэнергии и пени, мотивируя тем, что ООО «Нордсервис» является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-21 от 28.04.2008 года, в соответствии с которым, выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и его техническому обслуживанию, проводит текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги в части снабжения холодной и горячей водой, отоплением, водоотведения и электроснабжения, а также осуществляет сбор и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, заключает договоры со специализированными организациями на вывоз твердых бытовых отходов. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д.58 обслуживается ООО «Нордсервис» на основании вышеуказанного договора. Ответчики Таройкина Е.Б., Левчук О.В. и её несовершеннолетняя дочь – Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками и имеют доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: Левчук О.В. в размере <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Таройкина Е.Б. и несовершеннолетняя Е. по <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Указанные ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, в связи с чем имеют задолженность за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года, соответственно д...

...олям в праве собственности на указанное жилое помещение, а именно: Левчук О.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., несовершеннолетняя Е. по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере <данные изъяты> руб., электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб., Таройкина Е.Б. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб., электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. Указанную задолженность истец ООО «Нордсервис» просит взыскать с ответчиков, в том числе пени за период просрочки уплаты с июня 2013 года по октябрь 2015 года в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с Левчук О.В. в сумме <данные изъяты> руб., с Таройкиной Е.Б. в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем, представитель истца ООО «Нордсервис» Мартынова М. В., действующая на основании доверенности в простой письменной форме, суду подала письменное заявление об уточнении исковых требований в отношении ответчика Левчук О.В., в соответствии с которым, истец ООО «Нордсервис» просит взыскать с ответчика Левчук О.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., пени за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца «Нордсервис» Мартынова М. В., действующая на основании доверенности в простой письменной форме, не явилась, суду подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против вынесения заочного решения в порядке заочного производства (<данные изъяты>).

В судебное заседание ответчик Левчук О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явилась, извещенная в установленном порядке о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила. Сведениями о том, что неявка ответчика Левчук О.В. имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца ООО «Нордсервис» Мартынова М.В. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Левчук О.В., в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без присутствия ответчика Левчук О.В. в судебном заседании. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Таройкина Е.Б. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в уставленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, сведениями о том, что её неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Представитель истца ООО «Нордсервис» Мартынова М.В. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Таройкиной Е.Б., в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без присутствия ответчика Таройкиной Е.Б. в судебном заседании. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что ООО «Нордсервис» на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-21 от 28.04.2008 года, заключенного с Администрацией г. Норильск, выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и его техническому обслуживанию, проводит текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги в части снабжения холодной и горячей водой, отоплением, водоотведения и электроснабжения, а также осуществляет сбор и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, заключает договоры со специализированными организациями на вывоз твердых бытовых отходов

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д.58 обслуживается ООО «Нордсервис» на основании вышеуказанного договора № В-21 от 28.04.2008 года (<данные изъяты>).

Ответчик Левчук О.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Таройкина Е.Б. и несовершеннолетняя дочь ответчика Левчук О.В. – Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками <данные изъяты> доли в праве на указанное жилое помещение, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается копией указанного свидетельства о праве (<данные изъяты>), свидетельствами о государственной регистрации права (<данные изъяты>) и справкой Ф-4 (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из правил ч.1 ст.158 ЖК РФ и аналогичных положений, содержащихся в ст.249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

Как установлено судом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д.58, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив либо иной специализированный потребительский кооператив собственниками жилых помещений не созданы.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно представленным истцом расчетам задолженности отдельно по каждому собственнику, за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года включительно, за каждым из собственников жилого помещения числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, соразмерно их доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Так, задолженность Левчук О.В. за указанный период с учётом корректировки составила <данные изъяты> руб., из них: задолженность по жилищно-коммунальным услугам – <данные изъяты> руб., за потребленную электроэнергию – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Задолженность Таройкиной Е.Б. за аналогичный период составляет в общей сумме – <данные изъяты> руб., из них: задолженность по жилищно-коммунальным услугам – <данные изъяты> руб., электроэнергии – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Задолженность несовершеннолетней Е. за указанный период составила в общем размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – <данные изъяты> руб., электроэнергии – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, при определении сторон в обязательстве и определении размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика Левчук О.В., суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как установлено в судебном заседании, сособственник 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими) и, согласно абз.3 п.3 ст.60 СК РФ, при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные ст.37 ГК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доли указанного несовершеннолетнего в праве собственности на жилое помещение, возлагается на его законного представителя, то есть на Левчук О.В.

Таким образом, на ответчике Левчук О.В. лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, а также начисленной пени, как за себя, так и за свою несовершеннолетнюю дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, представленный стороной истца расчёт задолженности Левчук О.В. с учётом корректировки, произведён неверно, поскольку общая сумма задолженности Левчук О.В., включая сумму задолженности по обязательствам несовершеннолетней дочери, составляет <данные изъяты> руб., расчёт которых произведён судом следующим образом:

- задолженность Левчук О.В. за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года после уточнения заявленных требований и согласно представленному расчёту составил: по оплате жилищно-коммунальных услуг – <данные изъяты> руб., по электроэнергии – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

- задолженность несовершеннолетней Е. за тот же период составила: по оплате жилищно-коммунальных услуг – <данные изъяты> руб., по электроэнергии – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Поскольку иного расчёта указанной задолженности стороной истца не представлено, суд, с учётом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию с ответчика Левчук О.В. суммы, заявленной в уточнённых исковых требованиях, в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Нордсервис» о взыскании с собственников жилого помещения, с учетом принадлежащих им долей в праве, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, являются обоснованными.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с Левчук О.В. в пользу ООО «Нордсервис» задолженность с июня 2013 года по октябрь 2015 года в общем размере <данные изъяты> руб., начисленную исходя из доли в праве собственности Левчук О.В. и её несовершеннолетнего ребенка: дочери Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ответчика Таройкиной Е.Б. задолженность в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В период с июня 2013 года по октябрь 2015 года ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляла 8,25 % годовых.

Согласно представленному ООО «Нордсервис» расчету, размер начисленной ООО «Нордсервис» пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в период с июня 2013 года по октябрь 2015 года составил <данные изъяты> руб. Указанный расчёт проверен судом и признан допустимым доказательством.

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым взыскать с Левчук О.В. и Таройкиной Е.Б. в пользу ООО «Нордсервис» пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ, за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года, в размере: с Левчук О.В. – <данные изъяты> руб., с Таройкиной Е.Б. – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ООО «Нордсервис» понесло дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Между тем, учитывая, что размер подлежащей взысканию задолженности был снижен, при таких данных размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, также подлежит снижению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, в части размера госпошлины по требованиям имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с Левчук О.В. в пользу ООО «Нордсервис» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с Таройкиной Е.Б. в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нордсервис» удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Левчук О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ООО «Нордсервис» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по электроэнергии – <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Таройкиной Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Нордсервис» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по жилищно-коммунальным услугам <данные изъяты> руб., задолженность по электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Левчук О.В. в пользу ООО «Нордсервис» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Таройкиной Е.Б. в пользу ООО «Нордсервис» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков

Заочное решение принято в окончательной форме 10 февраля 2016 года.

Дело № 2-3754/2023 24RS0040-01-2023-003483-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретере судебного заедания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ ( публичного акционерного общества) к Левчук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ ( ПАО) обратился в суд с иском к Левчук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 683683,0 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 10,20 % годовых. Указанный кредитный договор оформлен ответчиком и истцом онлайн через приложение банка

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась кредитная задолженность в размере 642198,76 руб.

Истец просит суд взыскать с Левчук О.В. просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 642198,76 руб. в том числе : 604471,73 руб., - основной долг, 36841,53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 298,46 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 578,04 руб.- пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении д...

...ела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Левчук О.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась.

Учитывая изложенное, суд полагает рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Анкета - заявление Левчук О.В. о выдаче ей Потребительского кредита а сумму 683683 руб. сроком на 60 месяцев оформлена в Банке ВТ ( ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде , принята работником банка Чугуновым Н.В., код- № ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ № оформлен между истцом Банк ВТБ ( ПАО) и Левчук О.В. на сумму 683683,0 руб. на срок 60 мес. под 10,2 % годовых, что зафиксировано в п 1,п.2,п. 4 данного кредитного договора.

Согласно п. 6 кредитного договора количество платежей -60, размера первого взноса 14593,61 руб., размер последнего платежа- 14555,31 руб., периодичность платежей - ежемесячно.

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Для выполнения операции зачисления кредитных денежных средств ответчику в соответствии с п. 17 кредитного договора был открыт банковский счет №

ДД.ММ.ГГГГ Левчук О.В. подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банк ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление на перечисление страховой премии, получателем которой является Страховая компания АО «СОГАЗ».

Согласно выписке по счету, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на банковский счет Левчук О.В. 6836830 руб.

Установлено, что в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в сумме 1459361 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14593,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумм 14593,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме- 11625,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1481,70 руб. и т.д.

Таким образом, факт получения Потребительского кредита ответчиком, принятие его условий и обязательств по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает в полном объеме задолженность по кредиту, что следует из движения основного долга и срочных процентов, движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик допустила просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 642198,76 руб., в том числе: 604471,73 руб. - основной долг, 36841,53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 298,46 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 578,04 руб.- пени по просроченному долгу.

В настоящее судебное заседание ответчик не представил каких - либо доказательств о погашении суммы задолженности полностью или в части, возражений на иск, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, ответчиком в установленном порядке расчет не оспорен, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Анализируя материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при изложенных обстоятельствах полагает требование к ответчику Левчук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9622,0 руб.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца в полном объеме в размере 9622,0 руб., исходя из расчета : (642 198,76 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ ( ПАО), удовлетворить.

Взыскать с Левчук О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Банк ВТБ ( публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 642 198,76 руб., в том числе: плановые проценты за пользование кредитом в размере 36 841,53 руб., основной долг в размере 604 471,73 руб., пени несвоевременную уплату плановых процентов – 297,46 руб., пени по просроченному долгу - 587,04 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 9622,0 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ