Левчук Сергей Яковлевич

№88-11919/2024

УИД 28RS0008-01-2023-001043-32

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Куратова А.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семилуцкой Татьяны Николаевны к Григорьевой Галине Афанасьевне, Левчуку Сергею Яковлевичу о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности снести строения,

встречному иску Левчука Сергея Яковлевича к Семилуцкой Татьяне Николаевне, Григорьевой Галине Афанасьевне об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Семилуцкой Татьяны Николаевны на решение Зейского районного суда Амурской области от 9 августа 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2024г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семилуцкая Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, в собственности Левчука С.Я. -<данные изъяты> доли, в собственности Гр...

...игорьевой Г.А. - <данные изъяты> доли.

Указывая на то, что ответчики самовольно произвели застройку и ограждение используемых ими частей земельного участка, по площади, превышающих размер доли в праве собственности каждого, с учетом уточнений предмета иска, истец Семилуцкая Т.Н. просила суд:

выделить истцу земельный участок, обозначенный в межевом плане <данные изъяты>, площадью № кв.м, равный <данные изъяты> доли в праве, с установлением границ по сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также на схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 13 июля 2023 г., подготовленном ООО «СпецГеоПроекг» по характерным точкам границ земельного участка;

прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м;

обязать Григорьеву Г.А. снести строения, расположенные по указанному адресу на земельном участке № пристройку к квартире, гараж, теплицу, надворные постройки, баню, заборы;

обязать Левчука С.Я. снести строения, расположенные по указанному адресу на земельном участке № баню, надворные постройки;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 900 рублей, услуг представителя 50 000 рублей.

Левчук С.Я. обратился со встречным иском, ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельным участком посредством размещения на нём надворных построек, возведенных его отцом более пятнадцати лет назад, просил суд определить для него порядок пользования, а именно выделить ему часть земельного участка с КН № площадью № кв.м, в границах с координатами поворотных точек, указанных в заключении эксперта ООО «Амурземпроект» от 28 июня 2024 г.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 9 августа 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2024г., в удовлетворении исковых требований Семилуцкой Т.Н. отказано. Встречные исковые требования Левчука С.Я. удовлетворены.

В кассационной жалобе Семилуцкая Т.Н. просит судебные постановления отменить. В доводах жалобы ставит под сомнение законность выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств, примененных судами норм материального права и оценке, данной судами представленным сторонами доказательствам.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении исковых требований сторон, а также суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Семилуцкой Т.Н., установили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта нуждаемости каждого из ответчиков, являющихся собственниками квартир №№ № в многоквартирном доме, в расположенном на спорном земельном участке имуществе. Принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, который существует длительное время, суд установил невозможность выдела в натуре доли истца по предложенному варианту, поскольку это исключит использование ответчиками своих строений, а также уменьшит площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом ответчиков. При этом суд пришел к выводу, что в случае удовлетворения иска уменьшение размера участка произойдет до размера, менее предельно допустимой площади земельного участка, установленной для данного вида разрешенного использования, что противоречит действующему законодательству.

При разрешении требований Левчука С.Я., с учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. В связи с чем суд определил в пользование Левчуку С.Я. часть спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в границах с координатами поворотных точек, указанных в резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела. Суд принял во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме Григорьева Г.А. и Левчук С.Я. вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Не найдя подтверждения доводам истца о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г<адрес> на спорном земельном участке, является домом блокированной застройки, учитывая, что спорный земельный участок изначально был сформирован для размещения двух многоквартирных жилых домов, принимая во внимание, что выдел доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по варианту истца приведет к невозможности использования расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома, учитывая, что законодательством не предусмотрена возможность выдела доли в натуре земельного участка под многоквартирным жилым домом, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Обсуждая доводы Семилуцкой Т.Н. о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о сносе строений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав Семилуцкой Т.Н. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, не установлено. Также суд принял во внимание, что спорные строения не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не чинят Семилуцкой Т.Н. препятствия в пользовании земельным участком. В связи с чем суд пришел к выводу, что расположение указанных истцом строений на земельном участке, находящихся в общей долевой собственности сторон, не свидетельствует о нарушениях её прав, требующих защиты посредством сноса строений.

Принимая во внимание длительность нахождения спорных строений ответчиков на земельном участке, нуждаемость в них ответчиков, учитывая отсутствие доказательств использования истцом земельного участка по его назначению с 2007 года при отсутствии препятствий к его использованию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Семилуцкой Т.Н. в части требований о сносе строений ответчиков.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов не противоречат положениям ст.ст. 6, 11.5, 11.6, 11.9, 15, 36, 40, 64, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 244, 247, 252, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 45, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Аналогичные доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований приводились Семилуцкой Т.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зейского районного суда Амурской области от 9 августа 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семилуцкой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025г.

УИД: 28RS0008-01-2023-001043-32 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-617/2024 Плешков А.А.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилуцкой Татьяны Николаевны к Григорьевой Галине Афанасьевне, Левчуку Сергею Яковлевичу о выдели земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности снести строения, по встречному иску Левчука Сергея Яковлевича к Семилуцкой Татьяне Николаевне, Григорьевой Галине Афанасьевне об определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе представителя Семилуцкой Т.Н. – Радашкевич А.А. на определение Зейского районного суда Амурской области от 27 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зейского районного суда Амурской области на рассмотрении находится гражданское дело по иску Семилуцкой Татьяны Николаевны к Григорьевой Галине Афанасьевне, Левчуку Сергею Яковлевичу о выдели земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности снести строения, по встречному иску Левчука Сергея Яковлевича к Семилуцкой Татьяне Николаевне, Григорьевой Галине Афанасьевне об определении порядка пользования земельным участком.

Определением Зейского районного суда от 27 декабря 2023 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Амур...

...земпроект». Расходы по проведению экспертизы возложены на Семилуцкую Т.Н. и Левчук С.Я.

В частной жалобе представитель Семилуцкой Т.Н. – Радашкевич А.А., не согласился с вынесенным определением в части распределения судебных расходов, указав, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда её оплата должна быть произведена за счет федерального бюджета. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения Семилуцкой Т.Н. от оплаты экспертизы ввиду тяжелого материального положения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В производстве Зейского районного суда Амурской области находится гражданское дело по иску Семилуцкой Т.Н. к Григорьевой Г.А., Левчуку С.Я. о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности снести строения, по встречному иску Левчука С.Я. к Семилуцкой Т.Н., Григорьевой Г.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно протоколам судебного заседания от 21 декабря 2023 года, от 27 декабря 2023 года председательствующий судья на обсуждение сторон поставил вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Представитель Семилуцкой Т.Н. – Радашкевич А.А. полагал назначение и проведение экспертизы нецелесообразным. Кроме того указал, что Семилуцкая Т.Н. является неработающим пенсионером, не является индивидуальным предпринимателем, ее материальное положение не позволяет произвести оплату судебной экспертизы. Представитель Левчука С.Я. – Ядрищенская Е.Г. разрешение вопроса о назначении судебной землеустроительной экспертизы оставила на усмотрение суда. Просила учесть, что материальное положение сторон одинаковое, однако иск инициирован Семилуцкой Т.Н. Ответчик Григорьева Г.А. не возражала против назначения экспертизы, указала, что готова участвовать в ее оплате.

Суд первой инстанции по собственной инициативе назначил землеустроительную судебную экспертизу, определил круг вопросов для проведения экспертизы и экспертное учреждение, а также возложил расходы по проведению экспертизы на Семилуцкую Т.Н. и Левчук С.Я.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу не обжалуется.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания в области землеустройства. При этом суд, не усмотрев оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на федеральный бюджет, и для освобождения Семилуцкой Т.Н. от оплаты экспертизы, возложил расходы по проведению экспертизы на Семилуцкую Т.Н. и Левчук С.Я.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на стороны.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд, не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств соответствующего бюджета.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 г. N 78-КГ20-37-К3.

Таким образом, в данном случае, возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности возмещения расходов по проведению судебной экспертизы является неправомерным, поскольку не основано на нормах процессуального права.

Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу следует возложить на Управление Судебного департамента в Амурской области за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение в части расходов по проведению экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зейского районного суда Амурской области от 27 декабря 2023 года отменить в части возложения на Семилуцкую Т.Н. и Левчук С.Я обязанности по несению расходов по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы, разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Амурской области за счет средств федерального бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.И. Дробаха

УИД 28RS0008-01-2023-001043-32

Дело № 33АП-3421/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Куприянова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

при секретарях Ермолаевой Е.В., Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семилуцкой Татьяны Николаевны к Григорьевой Галине Афанасьевне, Левчуку Сергею Яковлевичу о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности снести строения;

по встречному иску Левчука Сергея Яковлевича к Семилуцкой Татьяне Николаевне, Григорьевой Галине Афанасьевне об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе истца Семилуцкой Татьяны Николаевны на решение Зейского районного суда Амурской области от 09 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Семилуцкой Т.Н., ее представителя Радашкевича А.Л., представителя ответчика Ядрищенской Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семилуцкая Т.Н. обратилась иском в суд с настоящим иском, указав, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН <номер> по адресу: <адрес>.

В собственности истца находится 344/500 доли в праве собственности, по площади равной 1054 кв.м; ответчику Левчуку С.Я. принадлежит 235 кв.м, ответчику Григорьевой ...

...Г.А. - 220 кв.м.

Указывая о том, что ответчики самовольно произвели застройку и ограждение используемых частей земельного участка, по площади, превышающих размер доли в праве собственности каждого, соглашение о выделе в натуре доли истца не достигнуто, с учетом уточнений предмета иска, просила суд:

выделить истцу земельный участок, обозначенный в межевом плане номером:<номер>, площадью 1054 кв.м, равный 344/500 доли в праве, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ по сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также на схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 13 июля 2023 года, подготовленном ООО «СпецГеоПроект» по характерным точкам границ земельного участка;

прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок с <номер>, площадью 1533 кв.м, по адресу: <адрес>;

обязать Григорьеву Г.А. снести строения, расположенные по указанному адресу на земельном участке ЗУ1: пристройку к квартире, гараж, теплицу, надворные постройки, баню, заборы;

обязать Левчука С.Я. снести строения, расположенные по указанному адресу на земельном участке ЗУ1: баню, надворные постройки;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 7900 рублей, услуг представителя 50 000 рублей.

Левчук С.Я. обратился со встречным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <номер> по адресу: <адрес>, который использует посредством размещения надворных построек, возведенных на земельном участке его отцом более пятнадцати лет назад. Ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельным участком, просил суд определить для него порядок пользования, а именно выделить ему часть земельного участка с <номер>, по адресу: <адрес>, площадью 209 кв.м, в границах с координатами поворотных точек, указанных в заключении эксперта ООО «Амурземпроект» №<номер> от 28 июня 2024 года.

В судебном заседании истец Семилуцкая Т.Н. участия не принимала, обеспечив явку представителя Радашкевича А.П., который на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Левчука С.Я.- Ядрищенская Е.Г. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивала на удовлетворении встречных требований доверителя, поскольку сложившийся порядок использования земельного участка существует длительное время.

Ответчик Григорьева Г.А. исковые требования не признала, пояснив, что длительное время использует земельный участок, заборы и строения возведены в 2010 году, каких-либо возражений по данному поводу со стороны истца не имелось.

Представитель третьих лиц Зинкова Н.П., Зинковой А.В. – Широких В.П. возражал против установления смежной границы с земельным участком третьих лиц, поскольку экспертом не выяснено, соблюден ли метровый отступ при строительстве бани Левчуком С.Я.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Семилуцкой Т.Н. отказано полностью. Встречные исковые требования Левчука С.Я. удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец Семилуцкая Т.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в деле доказательств возведения построек ответчиками на законном основании, настаивая на самовольном захвате ими части земельного участка, несоразмерной доле в праве собственности, в частности, ответчиком Левчуком С.Я. возведено капитальное строение-гараж в нарушение выданного ранее разрешения на строительство деревянного сарая. Полагает, что заключение эксперта ООО «Амурземпроект» выполнено без учета фактических обстоятельств по делу, в его основу положены выводы, не основанные на законе. Обращает внимание на внепроцессуальное общение эксперта с ответчиками и наличие в связи с этим оснований для отвода.

В письменных возражениях представитель ответчика Ядрищенская Е.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Семилуцкая Т.Н., ее представитель Радашкевич А.Л. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ядрищенская Е.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 1533 кв.м с КН <номер>, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»,находится в общей долевой собственности истца Семилуцкой Т.Н., ответчиков Григорьевой Г.А., Левчука С.Я., а именно:

Семилуцкой Т.Н. принадлежит 344/500 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры (97/500 долей), договора купли-продажи доли земельного участка от 25 августа 2008 года, соглашения о внесении изменений к нему от 22 февраля 2009 года;

Левчуку С.Я. принадлежит на праве собственности 15/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 марта 2022 года;

Григорьевой Г.А. принадлежит на праве собственности 80/500 долей на основании договора дарения квартиры с земельным участком от 09 августа 2002 года.

Семилуцкая Т.Н. обратилась к ответчикам с предложением согласовать выдел в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно межевому плану от 13 июля 2023 года, по которому стороны соглашения не достигли.

Указывая на отсутствие соглашения между собственниками земельного участка о выделе доли истца в натуре, нарушении ее прав сложившимся порядком землепользования, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Левчук С.А., указывая на длительность использования части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, просил определить ему в пользование часть земель, соответствующей его доле в праве.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 6, 11.5, 11.6, 11.9, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленных обстоятельств невозможности выдела в натуре доли истца по предложенному варианту, исключающего использование ответчиками своих строений, влекущего уменьшение площади земельного участка под многоквартирным жилым домом до размера, менее предельно допустимой площади земельного участка, установленной для данного вида разрешенного использования.

Судом приведены выводы о нуждаемости каждого из собственников в расположенном на земельном участке имуществе, фактически сложившемся порядке пользования, который существует длительное время и может не соответствовать в точном объеме долям каждого из владельцев.

С учетом выводов экспертного заключения суд удовлетворил встречный иск, определив порядок пользования Левчуку С.Я. долей спорного земельного участка по предложенному варианту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признает их подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права при субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как видно из материалов дела, земельный участок с КН <номер> поставлен на государственный кадастровый учет 11 декабря 2002 года, имеет площадь 1533 кв. м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», общая долевая собственность Левчук 15/100, Семилуцкой 344/500, Григорьевой 80/500 долей. В границах данного земельного участка по сведениям ЕГРН расположены два объекта недвижимого имущества - многоквартирные жилые дома - <адрес>.

В целях правильного и полного установления фактических обстоятельств по делу и восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ истребовано в ППК «Роскадастр» по Амурской области реестровое дело в отношении земельного участка с КН <номер>, в связи с чем судебной коллегией к делу приобщены и исследованы новые доказательства.

Согласно кадастровому паспорту от 17 февраля 2004 года, земельный участок <номер>, площадью 1533 кв. м., имел на указанную дату разрешенное использование «для эксплуатации жилых домов № <адрес>», располагался по адресу : город <адрес>. Право общей долевой собственности имели Левчук Я.И. – 235 кв. м., Будникова М.А. – 244 кв. м., МУП ЖРЭП - 1054 кв.м.).

Свидетельством о праве собственности от 09 августа 1999 года, подтверждено, что Левчук Я.И. на основании Постановления органа местного самоуправления от 04 ноября 1993 года приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, под квартирой № <номер>. Данный участок является долей земельного участка, площадью 1533 кв. м. для эксплуатации трехквартирного жилого дома № <номер> и четырех-квартирного жилого дома № <номер> по ул. <адрес>.

02 марта 2004 года Постановлением органа местного самоуправления города Зеи № 180 принято решение о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 1054 кв. м., предоставленный МУП ЖРЭП постановлением Главы администрации от 04 ноября 1998 года № 822 для эксплуатации жилого дома № <номер> и кв. 2,3 жилого дома № <номер> по ул. <адрес> (свид.№ <номер>).

Постановлением Главы города Зеи от 20 августа 2008 года № 865, с учетом изменений, внесенных постановлением от 19 мая 2009 года № 726, Семилуцкой Т.Н. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок по адресу : <адрес> с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилых домов» на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона в размере доли 247/500, площадью 757 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04 октября 2024 года, многоквартирный жилой дом в <адрес>, 1917 года постройки, поставлен на государственный кадастровый учет 09 июня 2017 года, состоит из трех жилых квартир, расположен на земельном участке КН <номер>.

Выпиской из ЕГРН на 04 октября 2010 года подтверждено, что жилое помещение – квартира № 1 в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит Левчуку С.Я. с 09 марта 2022 года; квартира № 3 принадлежит на праве собственности Григорьевой Г.А. с 11 декабря 2002 года.

В ЕГРН также имеются сведения об объекте недвижимости- многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 2017 года постройки, который расположен на земельном участке КН <номер>.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с КН28:03:040046:26 изначально был сформирован для размещения двух многоквартирных жилых домов, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд РФ, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, законодатель не предусмотрел возможность выдела доли в натуре земельного участка под многоквартирным жилым домом. При этом, один из долевых собственников не вправе произвольно и по своему усмотрению осуществлять преобразование исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда по делу, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, предметом исследования которой являлось установление возможности выдела в натуре 344/500 доли, принадлежащих истцу, в праве общей долевой собственности земельного участка КН <номер>, по площади равной 1054 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Амурземпроект» Чаплыгиной Т.В. от 28 июня 2024 года, на основании произведенного натурного исследования экспертом установлено, что фактическое использование земельного участка «малоэтажная жилая застройка» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, внесенного в ЕГРН «для индивидуального жилищного строительства», многоквартирный жилой дом по адресу : ул. <адрес> снесен, трехквартирный жилой дом по адресу: <адрес> реконструирован -отсутствует квартира № 2.

Эксперт на основании произведенных исследований пришел к выводу о том, что раздел земельного участка с КН <номер> с установленным видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в целях выдела доли Семилуцкой Т.Н. в размере 344/500 в праве собственности данного участка, по площади равной 1054 кв.м не соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как площадь землепользования кв. 1 ( 210 кв. м.) и кв. 3 (224 кв. м.), что меньше установленной предельной минимальной площади земельного участка для размещения индивидуального жилого дома 600 кв. м ( п.3.4. ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Зея Амурской области», утв. решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01 декабря 2010 года № 42/213 с изм.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению п.3.5 ст. 29 Правил о предельной минимальной площади, предусмотренной для блокированного дома, судебной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному Своду правил дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом) - это индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат данных о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, где расположены квартиры ответчиков № 1 и № 3, является домом блокированной застройки, в деле отсутствуют доказательства способные подтвердить правомерность доводов стороны истца о том, что каждая из квартир ответчиков представляет собой блок жилого дома, и сведения об этом внесены в документы кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, возможность применения п.3.5 ст. 29 Правил землепользования и застройки о предельной минимальной площади, предусмотренной для блокированного дома, в размере 400 кв. м., в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод жалобы о том, что предлагаемый истцом выдел в натуре доли земельного участка не нарушает прав ответчиков как собственников жилых помещений в МКД по <адрес>, ничем объективно не подтвержден.

Ссылки на обстоятельства, приведенные стороной истца в жалобе, а также в суде апелляционной инстанции о том, что Семилуцкая Т.Н. не является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, квартира № 2, принадлежащая истцу, физически отсутствует с 2007 года, многоквартирный жилой дом № <адрес> снесен, об обладании долей в размере 344/500, площадью 1054 кв.м., о приобретении долей по возмездному договору, заключенному по результатам торгов, об отсутствии возможности использовать право на возведение нового объекта недвижимости, на выводы суда первой инстанции не влияют и отмены решения не влекут.

Учитывая размеры долей в праве общей долевой собственности собственников земельного участка (344/500 доли истца, площадью 1054 кв. м.); 15/100 ( 235 кв. м.) и 80/500 (220 кв.м), принадлежащих ответчикам, Левчуку С.Я. и Григорьевой Г.А. соответственно, фактическое расположение принадлежащих ответчикам жилых помещений, которое в случае раздела существующего земельного участка, по варианту предлагаемого истцом, приведет к невозможности использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости- многоквартирного жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность выдела в натуре доли истца в отношении земельного участка с КН <номер> в требуемом объеме, т.е. приходящегося на долю истца в праве собственности на земельный участок в размере 344/500 (1056 кв. м.) отсутствует.

Вместе с тем, коллегией обращено внимание на фактические обстоятельства по делу о том, что к моменту проведения аукциона, по результатам которого по договору купли-продажи от 25 августа 2008 года Семилуцкой Т.Н. приобретена в собственность доля в праве на земельный участок с КН <номер> с разрешенным использованием «для эксплуатации жилых домов», площадью 757 кв.м (или 247/500), доли собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу : <адрес> в отношении земельного участка с КН <номер> были определены: Левчук 235 кв. м., Григорьева – 244 кв. м.

Кроме того, из дела видно, что доля, приобретенная истцом по результатам аукциона на основании договора купли-продажи от 28 августа 2008 года, в том числе предназначалась для обслуживания многоквартирного жилого дома № <адрес>, который на текущую дату отсутствует, земельный участок с КН <номер>, согласно данным ЕГРН, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФ, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Вопрос о выделе из состава земельного участка КН <номер> меньшей по размеру доли истца и формирования нового земельного участка, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции не рассматривался и не проверялся, поскольку таких требований не формулировалось истцом, настаивающем на выделе своей доли в размере 344/500 (1056 кв. м.), что с учетом выводов эксперта объективно оказалось невозможным.

В силу статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, принимая во внимание нормы ст. 67 ГПК РФ, разъяснения п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», признавая в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к данному виду доказательств, выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы, не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением действующих методик в данной области деятельности.

Объективных и достаточных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции таковых стороной истца не предоставлено.

С учетом пояснений эксперта Чаплыгиной Т.В. в суде апелляционной инстанции, коллегия отклоняет доводы стороны истца о наличии оснований для отвода эксперту, поскольку обстоятельства, которые положены в основу апелляционной жалобы, объективно ничем не подтверждены, экспертиза проведена независимым экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчиков обязанности по сносу строений, отмены решения суда не влекут.

В основании данной части иска Семилуцкой Т.Н. приведены доводы о нарушении ее прав существующим порядком пользования ответчиками земельным участком с <номер>.

Возражая против данных требований, ответчики указывали на сложившийся на протяжении длительного времени орядок пользования земельным участком, который существует на текущий момент.

Согласно исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы ( п.2.2.2.1) на момент подготовки технического паспорта на квартиру № 1 14 марта 2007 года к домовладению № 1 относилась квартира с верандой и холодной пристройкой, три сарая, с определением на ситуационном плане местоположения указанных объектов. Используя методы сравнения и совмещения эксперт пришел к выводу о том, что местоположение объектов в техническом паспорте соответствует их фактическому местоположению, отводу земельного участка Левчуку Я.И. под строительство 30 августа 1996 года, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что данные строения эксплуатируются более двадцати пяти лет.

В техническом паспорте на квартиру № 3 (Григорьева Г.А.) от 06 сентября 2002 года в разделе экспликация земельного участка указана площадь застройки 43 кв. м., что соответствует площади квартиры с пристройкой, по иным объектам установить их наличие по сроку не представилось возможным, ввиду отсутствия документов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сложившееся землепользование кв. 2 ( Семилуцкая Т.Н.).

С учетом натурного исследования экспертом на схеме отображено расположение построек Левчука С.Я., Григорьевой Г.А. на земельном участке <номер>, которые в том числе имеют капитальный характер.

Из пояснений свидетеля Левчук Л.В. следует, что на части участка, который использует ее семья, находятся сарай, баня и туалет, которые построил ее супруг в 1996 году, с соседями на тот момент согласовывалось строительство. Споров по поводу земельного участка и построек не было.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ, части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении дела посредством получения пояснений ответчиков, допроса свидетелей, проведения по делу землеустроительной экспертизы судом был достоверно установлен длительно сложившийся порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Возведение Григорьевой Г.А. построек, за исключением веранды, техническим паспортом на квартиру на дату его составления (06 сентября 2001 года) не подтверждено, при этом из пояснений ответчика, не опровергнутых иными доказательствами, следует, что спорные постройки были возведены в 2010 году.

Как указано выше спорные строения не являлись препятствием к выделу в натуре принадлежащей истцу земельной доли.

В силу разъяснений п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается несоответствие объема фактического использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, доле этого лица в праве общей собственности, что правомерно учтено судом при принятии оспариваемого решения, в связи с эти доводы истца о несоответствии землепользования ответчиков размеру их долей не основано на законе.

Суд также обоснованно обратил внимание на длительность нахождения спорных строений ответчиков на земельном участке, нуждаемость в них ответчиков, отсутствие препятствий к использованию земельного участка истцом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется объективных доказательств, способных подтвердить наличие у истца претензий к ответчикам относительно использования спорного земельного участка.

В рассматриваемом случае судебная коллегия также отмечает, что избранный Семилуцкой Т.Н. способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ не соразмерен объему нарушения ее прав, при отсутствии доказательств фактического использования истцом части общедолевого земельного участка по его назначению с 2007 года, тогда как в соответствии с положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а поэтому не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В данной связи судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие согласия истца на строительство ответчиками гаража, бани, сараев, туалета, веранды и др. не является безусловным основанием для сноса построек, поскольку пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для участника долевой собственности предусмотрен иной способ защиты, а именно возникает право заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорные постройки ответчиков возведены на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает возведение такого рода построек, доказательств того, что данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан нарушают права истца, отсутствуют, судебная коллегия полагает, что требования Семилуцкой Т.Н. о возложении обязанности снести строения не подлежали удовлетворению судом.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в части отказа в иске Семилуцкой Т.Н. постановлен судом на законном основании, при этом судом не допущено нарушений норм процессуального права об оценке доказательств, обстоятельства по делу установлены верно, в связи с чем оспариваемое решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене либо изменению в силу ст. 330 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зейского районного суда Амурской области от 09 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семилуцкой Татьяны Николаевны- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.