Левенков Артём Александрович

Судья Дорофеев В.А. материал № 22-1722/2022

производство № 4/1-140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 30 ноября 2022 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного Левенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу осужденного Левенкова Артема Александровича на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 31 августа 2022 года, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 31 августа 2022 года осужденному Левенкову Артему Александровичу, родившемуся (дата) в ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Левенков А.А. считает постановление суда несостоятельным и несправедливым. Приводя положения ч.4 ст.79 УК РФ, полагает, что при вынесении постановления, суд не принял во внимание данные, характеризующие его личность и другие сведения, имевшиеся в его личном деле. Акцентирует внимание, что полученные им взыскания погашены в силу закона и он является лицом, отбывающим наказание, не имеющим взысканий. Отметил, что последнее взыскание наложено на него было 31.12.2020. Указывает на получение в исправительном учреждении специальности <данные изъяты> и ряда поощрений. Делает вывод, что суд не учел ряд положительно характеризующих данных, а также мнение админи...

...страции исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасов С.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Левенков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Жарков В.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу статьи 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного заособо тяжкое преступление.

По смыслу статьи 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

Судом установлено, что Левенков А.А. осужден:

- приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2015 года по двум эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- приговором мирового судьи судебного участка №55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 20 июня 2017 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 19 января 2018 года по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 19.01.2018, конец срока - 10.01.2025.

Левенков А.А. отбыл срок, позволяющий ему в соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд исследовал личность осужденного. Согласно характеристике, предоставленной исправительным учреждением, осужденный Левенков А.А. прибыл в ФКУ № УФСИН России по ... 27.02.2018 из ФКУ ..., где поощрений не имел, имел четыре взыскания дисциплинарного характера, трудоустроен не был, на профилактическом учете не состоял. По прибытию в ИК№ осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты> к выполняемой работе относился удовлетворительно. В настоящее время не трудоустроен, к трудоустройству стремится. Работу, согласно ст.106 УИК РФ, выполняет, к выполняемой работе относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимой с ним индивидуальной воспитательной работы правильные выводы делает не всегда. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но не всегда выполняет их. За весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений и 5 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. К режимным ограничениям относится с пониманием. Постановлением начальника ИК-№ от 16.12.2021 переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит и не состоял. В бухгалтерии учреждения имел исполнительный документ на сумму 2 200 руб., остатка нет. Получил 18.06.2019 в ПУ № при учреждении профессию <данные изъяты> Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, тактичен. Правила личной санитарии и гигиены соблюдает. Поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий. Вину по приговору суда признал.

Также судом учтены результаты психологического обследования, согласно которым, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, его характеристику личности, поведение за весь период отбывания наказания, учел позицию администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд проанализировал справку о поощрениях и взысканиях. Так согласно ее дынным, Левенков А.А. поощрялся 10 раз (28.06.2019, 18.10.2019, 28.01.2020, 18.06.2020, 27.10.2020, 15.04.2021, 22.07.2021, 11.11.2021, 17.02.2022 и 31.05.2022). Также Левенков А.А. получил 4 взыскания в виде выговора (04.12.2017 и 26.12.2017 - спал в дневное время на расправленном спальном месте, 15.01.2018 и 16.01.2018 - занавешено спальное место). Отбывая наказание в колонии строго режима 31.12.2020 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде хранения запрещенного предмета (телефона), за что был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, который, в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ относится к числу злостных нарушений.

Суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также об отсутствии оснований полагать, что достигнуты цели исправления.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, поскольку условно-досрочное освобождение должно быть обусловлено наличием таких объективных данных, которые позволяют сделать однозначный вывод, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Таких данных суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы об учете погашенных взысканий не влекут отмену законного решения суда, поскольку при разрешении ходатайства оценке подлежит весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был исследован весь характеризующий материал в отношении Левенкова А.А., в том числе те сведения, на которые в жалобе обращает внимание осужденный.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 31 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Левенкова Артема Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рославльского городского суда <адрес> Бурляев В.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 Артёма ФИО2, года рождения, уроженца д. З. Р. района С. области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. К. М, д., не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 в суд представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного протокола следует, что года около 21 часа 40 минут в доме № на ул. С. города ФИО5 области ФИО1 причинил телесные повреждения Т., которые как вред здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении данного правонарушения признал и пояснил, что года около 21 часа в доме № по <адрес> в г.Р. он нанес Т. около 3- 4 ударов кулаками по лицу и различным частям тела, так как тот оскорбил его знакомую.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от года, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, заключением эксперта, объяснениями Т, Л., З. З., А., Ш.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правон...

...арушениях, как нанесение побоев.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нанёс Т. множественные удары кулаками по лицу и туловищу, чем причинил ему телесные повреждения, которые по заключению эксперта как вред здоровью не квалифицируются.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит признание вины, то, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

В ходе рассмотрения административного дела, каких – либо исключительных оснований для применения наказания в виде ареста в соответствии с п. 2 ст. 3.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено и сторонами не представлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, а также характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Артёма ФИО2 года рождения, уроженца д. З. Р. района С. области, зарегистрированного и проживающего по адресу: С. область, г. Р., ул. К. М., д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в ГРКЦ ГУ банка России по <адрес> БИК 046614001, получатель УФК по <адрес> ИНН 6725005222, КПП 672501001 на р/с 40№ ОКАТО 66236501000, ОКВД 75.24.1 КБК 18№.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Рославльский городской <адрес> суд в течение 10 суток.

Судья В.А. Бурляев