Левичкин Игорь Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Шабатина П.В. - Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабатина П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Шабатин П.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 07 сентября 2016 года в 07 час. 20 мин. возле.. произошло ДТП с участием автомобилей:.. , г/н.. , принадлежащего С.Г.И. под управлением С.А.Н.,.. , г/н.. , принадлежащего Шабатину П.В. и под его управлением,.. , г/н.. , принадлежащего Левичкину И.В. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля.. , г/н.. Левичкин И.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку повреждений, на основании которых выплатил страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером страховой выплаты, Шабатин П.В. обратился в экспертное учреждение ИП А.В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. , г/н.. с учётом износа составила <...>, без учёта износа - <...>, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП - <...>, стоимость годных остатков после ДТП - <...> 26.10.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росго...

...сстрах» в пользу Шабатина П.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере.. % от присужденной суммы, судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <...>, связанные с оформлением доверенности в размере <...>, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Шабатина П.В. - Сорокина Е.Н., представила суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец Шабатин П.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>, а также судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <...>, связанные с оформлением доверенности в размере <...>, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

Истец Шабатин П.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Левичкин И.В., ООО МСК «СТРАЖ» им.С. Живаго, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, Левичкин И.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2016 года в 07 час. 20 мин. возле.. произошло ДТП с участием автомобилей:., г/н., принадлежащего С.Г.И. под управлением С.А.Н.,., г/н., принадлежащего Шабатину П.В. и под его управлением,., г/н., принадлежащего Левичкину И.В. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля., г/н.. Левичкина И.В., который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящие автомобили., г/н.. и.. , г/н..

Вина Левичкина И.В. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2016г. и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность Левичкина И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им.С. Живаго.

Автогражданская ответственность истца Шабатина П.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО сроком действия с 06.01.2016г. по 15.01.2017г., т.е. с лимитом ответственности <...> в части возмещения имущественного ущерба.

19 сентября 2016 года Шабатин П.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Шабатину П.В. страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Шабатин П.В. обратился в экспертное учреждение ИП А.В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертных заключений ИП А.В.В. №.. и №.. от 17.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. г/н.. превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков составляет <...>, стоимость транспортного средства до ДТП - <...>

26 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно экспертных заключений ИП А.В.В. №.. и №.. от 17.10.2016 г.

01 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» письменно отказал в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N..

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N.. при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять заключения ИП А.В.В. №.. и №.. от 17.10.2016 г., представленные истцом за основу. Страховой компанией экспертные заключения не оспорены. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля., г/н., согласно заключений ИП А.В.В. №.. и №.. от 17.10.2016 г. превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет <...> (<...> - доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля за минусом годных остатков - <...>).

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <...> (<...> размер ущерба в результате ДТП - <...> выплаченная страховая сумма).

Поскольку Шабатиным П.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <...>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение.. календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере.. процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 19 сентября 2016 года.

27 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил <...>

26 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

01 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказал.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в размере <...> за период с 09 октября 2016 года (день окончания.. -ти дневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения) до 16 января 2016 года (день вынесения решения суда) в течение.. дней.

Размер неустойки составит <...> (<...> х.. % х.. дней).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <...>

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Шабатина П.В. о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабатина П.В. подлежал бы взысканию штраф в размере <...> (<...> /.. ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере <...>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Ш.В.П. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <...> (<...> расходы на услуги представителя + <...> расходы на оплату автоэкспертных услуг + <...> расходы по оформлению нотариальной доверенности на конкретное дело).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Шабатина П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабатина П.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>,штраф в размере <...>,судебные расходы в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья –подпись.