Волостникова Екатерина Николаевна

Судья Асмадярова Е.Л. УИД 65RS0008-01-2023-000498-63 (2-11/2024)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Чемис Е.В., Лавровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостниковой Екатерины Николаевны к Чистяковой Владиславе Игоревне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Чистяковой Владиславы Игоревны к Волостниковой Екатерине Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Чистяковой В.И. - Ахметшиной Я.В. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 16 января 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 июля 2023 года Волостникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чистяковой В.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25 ноября 2021 года продала Чистяковой В.И. автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный № за 150 0...

...00 рублей, вместе с тем, денежные средства по указанному договору не выплачены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Чистяковой В.И. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 488,30 рублей; государственную пошлину в сумме 5 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ Чистякова В.И. обратилась в суд со встречным иском к Волостниковой Е.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Волостниковой Е.Н. и Чистяковой В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный №, который передан ей не был, в связи с чем, денежные средства по договору купли-продажи также не передавались, перерегистрация автомобиля не производилась.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску привлечен Турсунбоев Р.А.Угли.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Чистяковой В.И. в пользу Волостниковой Е.Н. взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 638,22 рублей, судебные расходы – 52 889,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы долга по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по этому договору.

В удовлетворении исковых требований Волостниковой Е.Н. к Чистяковой В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты за период с 02 декабря 2021 года по 18 апреля 2023 года, возмещении судебных расходов в размере, превышающем 52889,80 рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Волостниковой Е.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 765 рублей.

На указанное решение суда представитель Чистяковой В.И. – Ахметшина Я.В. подала апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что автомобиль лично не получала, доверенность или иной документ, уполномочивающий третье лицо на получение автомобиля не подписывала; собственником автомобиля не являлась, страховой полис не оформляла; фактически пользовался и управлял автомобилем Ф.И.О.11 Полагает, что Ф.И.О.11 ввел истца и ответчика в заблуждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чистяковой В.И. – Ахметшина Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель Волостниковой Е.Н. – Фоканов В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, договор купли-продажи транспортного средства по своей правовой природе является консенсуальным, считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2021 г. Волостникова Е.Н. продала Чистяковой В.И. автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак № за 150 000 рублей за счет средств материнского капитала.

Во исполнение условий договора автомобиль был передан Ф.И.О.11, который действовал в интересах Чистяковой В.И., о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка.

В суде Чистякова В.И. не оспаривала тот факт, что денежные средства за автомобиль не передавались.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами спора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль передан ответчику, с декабря 2021 г. автомобилем пользовался Ф.И.О.11; ДД.ММ.ГГГГ Чистякова заключила с СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чистякова В.И. не уполномачивала Ф.И.О.11 на получение автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание установленные судом обстоятельств дела, а именно, факт передачи автомобиля покупателю, страхование гражданской ответственности владельцем автомобиля Чистяковой В.И., нахождение автомобиля в пользовании Чистяковой В.И. и Ф.И.О.11, фактическое признание со стороны ответчика сделки купли-продажи автомобиля, что явствовало из ее поведения, судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении встречного требования о признании договора незаключенным.

Таким образом, в связи с последующим одобрением Чистяковой В.И. сделки купли-продажи автомобиля доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции по мотиву отсутствия доверенности или договора поручения, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль передан покупателю, таким образом, в силу положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, принявший от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара

Установив, что до настоящего времени ответчик не оплатила денежную сумму по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 150 00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чистяковой В.И. – Ахметшиной Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Е.В. Чемис

О.В. Лаврова

Дело № 2-11/2024

65RS0008-01-2023-000498-63

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2024 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Панченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостниковой Е.Н. к Чистяковой В.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, возмещении судебных расходов,

и встречному иску Чистяковой В.И. к Волостниковой Е.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

у с т а н о в и л :

26.07.2023 (дополнения от 11.09.2023) Волостникова Е.Н. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с иском к Чистяковой В.И. о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 25.11.2021 в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, начисленных на сумму задолженности по этому договору купли-продажи автомобиля, за период с 02.12.2021 по 29.08.2023 в размере <данные изъяты>., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты по день фактическ...

...ого исполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование своих исковых требований Волостникова Е.Н. указала, что 25.11.2021 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по условиям которого истец Волостникова Е.Н. передала в собственность Чистяковой В.И. данное принадлежавшее ей транспортное средство, а ответчик обязалась уплатить истцу стоимость этого автомобиля в согласованном сторонами договора размере – в сумме <данные изъяты>. По настоящее время во исполнение условий этого договора ответчик не уплатила истцу денежные средства в размере <данные изъяты> недобросовестно не исполняет свои обязательства по уплате цены автомобиля, от урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке уклоняется. Поэтому истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав, в связи с чем понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд и оплате услуг своего представителя.

Не согласившись с исковыми требованиями Волостниковой Е.Н., 23.10.2023 ответчик Чистякова В.И. обратилась в суд со встречным иском к Волостниковой Е.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2021 (далее – спорный договор) незаключенным. В обоснование своих встречных исковых требований Чистякова В.И. указала, что по день рассмотрения настоящего спора судом во исполнение условий спорного договора указанный выше автомобиль истцом фактически ей не передан. При этом договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором, считается заключенным и порождающим правовые последствия (возникновение соответствующих прав и обязанностей) с момента передачи продавцом покупателю приобретенной по договору вещи.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Волостниковой Е.Н. – Фоканов В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Волостниковой Е.Н. поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему фактическим и правовым основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, со встречными исковыми требованиями Чистяковой В.И. не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции по делу указал, что сторонами спора в надлежащей (письменной) форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора купли-продажи указанного выше автомобиля, 25.11.2021 этот автомобиль был передан истцом (продавцом) ответчику (покупателю) через ФИО1, с которым ответчик в тот период состояла в фактических семейных отношениях без регистрации брака. 24.12.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Чистяковой В.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (указанного выше автомобиля), по условиям которого к управлению этим автомобилем допущен ее сожитель ФИО1 При этом договор купли-продажи транспортного средства является консенсуальным договором, считается заключенным и порождающим правовые последствия (возникновение соответствующих прав и обязанностей) с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям такого договора.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Чистякова В.И., ее представитель по доверенности Ахметшина Я.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Волостниковой Е.Н. не согласились, просили в их удовлетворении в полном объеме отказать, встречные исковые требования Чистяковой В.И. поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении фактическим и правовым основаниям, просили их в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу указали, что истцом по первоначальным требованиям не доказан факт передачи ответчику Чистяковой В.И. указанного выше автомобиля во исполнение условий спорного договора.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Волостникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску ФИО2у., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, представителей сторон спора, свидетеля ФИО2у., исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, договор купли-продажи транспортного средства по своей правовой природе является консенсуальным, считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 28.10.2016 истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Волостникова Е.Н. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

25.11.2021 истцом Волостниковой Е.Н. и ответчиком Чистяковой В.И. подписан договор купли-продажи этого автомобиля в письменной форме, по условиям которого истец по первоначальному иску Волостникова Е.Н. (продавец) продала данный принадлежащий ей автомобиль, а ответчик по первоначальному иску Чистякова В.И. (покупатель) купила этот автомобиль в свою собственность, приняв на себя обязательства уплатить продавцу согласованную сторонами этого договора цену – <данные изъяты>. – за счет средств материнского капитала.

Таким образом, стороны спора в письменной форме согласовали условия о: сторонах договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2021, предмете договора (вещи) – автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, цене этого автомобиля – <данные изъяты>.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора (сторонами договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2021) действительно достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи этого транспортного средства в надлежащей (письменной) форме.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и считается заключенным только с момента передачи вещи (автомобиля) покупателю во исполнение условий такого договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Более того, в подтверждение своих доводов о передаче автомобиля покупателю по спорному договору купли-продажи стороной истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иска представлена расписка ФИО1 от 25.11.2021, согласно которой он получил от Волостниковой Е.Н. указанный выше автомобиль во исполнение условий спорного договора купли-продажи автомобиля для его передачи покупателю.

Доводы стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о том, что в период 2021-2022 годов ФИО1 и Чистякова В.И. состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака, подтверждаются объяснениями самой Чистяковой В.И., согласуются с объяснениями свидетеля ФИО2у. и материалами дела.

Также сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергнут тот факт, что с декабря 2021 года полученным по спорному договору купли-продажи автомобилем с ведома и согласия покупателя по этому договору фактически пользовался и управлял ФИО1

24.12.2021 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Чистяковой В.И. (собственник транспортного средства, страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (указанного выше автомобиля), по условиям которого к управлению этим автомобилем на период с 24.12.2021 по 23.12.2022 допущен ФИО1

Доказательств, подтверждающих иное, стороной истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства продавца по спорному договору купли-продажи сторон спора от 25.11.2021 полностью исполнены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чистяковой В.И. о признании заключенного сторонами спора договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2021 незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, 25.11.2021 между сторонами спора заключен договор купли-продажи автомобиля, во исполнение условий которого истец по первоначальному иску Волостникова Е.Н. (продавец) продала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а ответчик по первоначальному иску Чистякова В.И. (покупатель) купила этот автомобиль в свою собственность, приняв на себя обязательства уплатить продавцу согласованную сторонами этого договора цену – <данные изъяты>. Обязательства продавца по этому договору полностью исполнены.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом ответчик по первоначальному иску (покупатель) не уплатила истцу по первоначальному иску (продавцу) во исполнение условий этого договора купли-продажи согласованную ими денежную сумму за автомобиль ни полностью, ни в части.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано, не представлено и судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Волостниковой Е.Н. о взыскании с ответчика Чистяковой В.И. в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 25.11.2021 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, срок исполнения обязательств покупателя по уплате денежных средств (цены) за автомобиль, ни при заключении сторонами спора договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2021, ни при его исполнении продавцом, сторонами этого договора не установлен. По состоянию на день разрешения настоящего спора судом стороны договора не пришли к соглашению о сроке исполнения обязательств покупателя по уплате цены за автомобиль, возникших из данного договора купли-продажи.

Совокупность доказательств, представленных сторонами спора в подтверждение факта заключения и исполнения данного договора купли-продажи, также не позволяет определить срок уплаты покупателем цены по договору продавцу.

Поэтому срок исполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности уплатить денежные средства за автомобиль (цену) по договору купли-продажи автомобиля от 25.11.2021, определяется в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Доказательств, достоверно подтверждающих факт предъявления истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску требования об оплате автомобиля по договору купли-продажи от 25.11.2021, стороной истца по первоначальному иску суду не указано и не представлено.

При этом 10.03.2023 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика Чистяковой В.И. направлена претензия, в которой истец потребовала уплаты покупателем денежных средств в размере <данные изъяты> по этому договору купли-продажи (л.д. 12-17).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела, указанная выше претензия была направлена истцом по первоначальному иску по месту проживания и регистрации ответчика по первоначальному иску по месту жительства, не была получена ответчиком в течение 30 дней, после чего была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 12-17).

Доказательств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин для неполучения данной претензии адресатом, стороной ответчика по встречному иску суду не указано и не представлено.

Поэтому при разрешении настоящего спора судом считается, что данная претензия доставлена ответчику по первоначальному иску, ее содержание ею воспринято не позднее 11.04.2023 (последний день срока хранения организацией почтовой связи отправления, содержащего юридически значимое сообщение, для целей его вручения адресату).

Соответственно, в срок по 18.04.2023 (в течение 7 дней) ответчик по первоначальному иску (покупатель) была обязана исполнить свои возникшие из заключенного сторонами спора договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2023 обязательства по оплате автомобиля истцу (продавцу).

Поэтому суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворению исковых требований Волостниковой Е.Н. о взыскании с ответчика Чистяковой В.И. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 18.04.2023.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Волостниковой Е.Н. о взыскании с ответчика Чистяковой В.И. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 16.01.2024 в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток суммы долга по заключенному сторонами спора договору купли-продажи автомобиля от 25.11.2021, по ключевой ставке Банка России за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу (16.01.2024) – с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 08.01.2023 между истцом по первоначальному иску по настоящему делу Волостниковой Е.Н. и Фокановым В.Ю. заключен договор оказания юридических услуг. Согласно условиям данного договора Фоканов В.Ю. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению и защите истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Волостниковой Е.Н. по спору с Чистяковой В.И. о взыскании стоимости купленного транспортного средства и процентов на сумму долга, в том числе: провести юридический анализ представленных истцом документов и информации, предоставлять письменное и устное консультирование истца, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

Пунктом 4.1 этого договора стоимость указанных выше услуг представителя определена сторонами договора в размере: <данные изъяты>. – за подготовку к судебному разбирательству, <данные изъяты>. – за участие в судебном заседании, <данные изъяты>. – транспортные расходы.

19.01.2023 во исполнение условий указанного выше договора от 08.01.2023 Волостникова Е.Н. уплатила Фоканову В.Ю. денежные средства: в размере <данные изъяты>. – за подготовку к судебному разбирательству, что подтверждается представленной стороной истца распиской от 19.01.2023, в размере <данные изъяты>. – за участие в первом судебном заседании по делу и обеспечение своей явки в судебное заседание, что подтверждается представленной стороной истца распиской от 22.08.2023.

Данные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что истец Волостникова Е.Н. действительно понесла расходы по оплате услуг своего представителя Фоканова В.Ю. по указанному выше договору оказания услуг в размере <данные изъяты>.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца по первоначальному иску об оплате ею услуг своего представителя по настоящему гражданскому делу, заявленные к возмещению за счет ответчика по первоначальному иску, нашли свое подтверждение в рамках судебного разбирательства дела в размере <данные изъяты>.

По результатам оценки разумности и соразмерности заявленных истцом к возмещению стороной ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» акцентировано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу Фоканов В.Ю. оказал истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Волостниковой Е.Н. услуги представителя, а именно: консультирование, подготовку искового заявления и дополнений к нему, претензии, возражений на встречное исковое заявление, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

При этом возражений относительно заявленного к возмещению истцом по первоначальному иску размера судебных расходов стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску не заявлено, доказательств его чрезмерности – не указано и не представлено.

Таким образом, принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны истца по первоначальному иску в настоящем деле и подготовки к его судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем исследованных материалов, значимость результатов спора для заявителя, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства спора, ее необходимость, своевременность и качество, соразмерность расходов истца общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных к возмещению расходов, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, результатов разрешения спора, требований разумности, справедливости и пропорциональности, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ частично удовлетворяет заявление стороны истца о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу – пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований (94% от заявленных требований в окончательной редакции) и размеру встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано (100%), а всего – 97%, то есть в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 97%).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с настоящим первоначальным иском в Невельский городской суд Сахалинской области в его окончательной редакции, с учетом характера заявленных исковых требований и цены иска, в бюджет МО «Невельский городской округ» подлежала уплате государственная пошлина в размере 4670 руб. 00 коп.

В то же время при обращении с настоящим иском в Невельский городской суд Сахалинской области суд истцом по первоначальному иску за разрешение судом этого иска уплачена государственная пошлина в бюджет МО «Невельский городской округ» в общей сумме 5435 руб. 00 коп. (чеки-ордера от 26.07.2023 и от 05.09.2023).

Таким образом, размер излишне уплаченной истцом по первоначальному иску за разрешение настоящего спора судом общей юрисдикции и подлежащей возврату ей государственной пошлины составляет 765 руб. 00 коп. (5435 руб. 00 коп. – 4670 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последней судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску (94% от заявленных требований в окончательной редакции) – в размере 4389 руб. 80 коп.

Таким образом, при разрешении настоящего спора с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чистяковой В.И. в пользу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Волостниковой Е.Н. в возмещение судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Волостниковой Е.Н. к Чистяковой В.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяковой В.И. (<данные изъяты>) в пользу Волостниковой Е.Н. (<данные изъяты>) денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2021 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты за период с 19 апреля 2023 года по 16 января 2024 года в размере <данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чистяковой В.И. (<данные изъяты>) в пользу Волостниковой Е.Н. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы долга по договору купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2021 года (по состоянию на 16 января 2024 года – <данные изъяты>) по ключевой ставке Банка России за период с 17 января 2024 года по день фактической уплаты денежных средств по этому договору.

В удовлетворении исковых требований Волостниковой Е.Н. к Чистяковой В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты за период с 02 декабря 2021 года по 18 апреля 2023 года, возмещении судебных расходов в размере, превышающем <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чистяковой В.И. к Волостниковой Е.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2021 года, заключенного между Волостниковой Е.Н. и Чистяковой В.И. – отказать.

Уплаченная Волостниковой Е.Н. в бюджет муниципального образования «Невельский городской округ» государственная пошлина за разрешение Невельским городским судом Сахалинской области гражданского дела № 2-11/2024 (65RS0008-01-2023-000498-63), подлежит возврату Волостниковой Е.Н. (<данные изъяты>) в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 23 января 2024 года.

Судья Е.Л. Асмадярова