Бармин Сергей Дмитриевич

78RS0004-01-2021-000655-29 Копия

Дело № 1-16/2022 07 февраля 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Бойко А.С.,

подсудимого Бармина С.Д.,

его защитника-адвоката Цветкова Д.Ю., предоставившего удостоверение № 5849и ордер № Н 367284,

подсудимого Шаулко А.В.,

его защитника-адвоката Третьяка А.Г., предоставившего удостоверение № 2704и ордер № Н 356902,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего водителем хлебобулочного завода, под стражей по настоящему делу не содержащегося, не судимого,

и

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего продавцом в магазине натуральных продуктов, под стражей по настоящему делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, каждый, предварительным следствием обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ...

...группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

ФИО2, находясь в неустановленном следствии месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Ремстройсервис», из корыстных побуждений, с целью наживы, выступил в преступный сговор на совершение кражи с ФИО1, предварительно распределив между собой роли и функции в планируемом преступлении, согласно которым ФИО2 и ФИО1 должны были заранее приискать строительные перчатки, с целью маскировки следов, орудие взлома замков подвальных помещений, прибыть к парадной № и № <адрес>. 9 по <адрес>, где ФИО2 должен был припарковать принадлежащий ему автомобиль марки «Лада 2112», в кузове черного цвета г.р.з. О 575 СТ 198, после чего вскрыть замки и незаконно проникнуть в вышеуказанные подвальные помещения, откуда совместно вынести радиаторы и погрузить в багажник вышеуказанного автомобиля, после чего с места совершения преступления скрыться, реализовав похищенное путем продажи в приемный пункт металлолома.

После чего, ФИО2, совместно с ФИО1, с целью осуществления задуманного, реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи неустановленного предмета, вскрыли замки подвальных помещений парадной № и № <адрес>. 9 по <адрес>, куда незаконно проникли и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитили 4 радиатора 7-ми секционных МС-140-500 на общую сумму 22 944 рубля 88 копеек и 2 радиатора 9-ти секционных МС-140-500 на общую сумму 14 750 рублей 28 копеек, а всего 6 радиаторов из 46 секций МС-140-500 на общую сумму 37 695 рублей 16 копеек, принадлежащих ООО «Ремстройсервис», после чего погрузили их в автомобиль марки «Лада 2112» в кузове черного цвета, г.р.з. О 575 СТ 198, на котором с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом, согласно преступного умысла, чем причинили ООО «Ремстройсервис» материальный ущерб на общую сумму 37 695 рублей 16 копеек.

Действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые загладили причиненный вред, и материальных претензий он к ним не имеет.

Подсудимый ФИО2 и осуществляющий ее защиту - адвокат ФИО7 поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство.

Подсудимый ФИО1 и осуществляющий ее защиту - адвокат ФИО6 поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку заявление представителя потерпевшего основано на законе.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по делу на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1, каждый, впервые совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, полностью загладили причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, заявленное представителем потерпевшего ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: 1 навесной замок - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 25 октября 2019 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С., помощнике председателя суда Наймушиной Н.И.,

с участием истца Бармина С.Д., представителя ответчика Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области Храмовой И.Д., третьего лица без самостоятельных требований Барминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2019 по иску Бармина С.Д. к Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области и Конкелю В.Э. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Бармин С.Д. обратился в суд с иском к Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области и Конкелю В.Э. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от 18.06.1992 г., выданного Конкелю В.Э., признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указано, что с 05.10.1999 г. по настоящее время он вместе со своей семьей проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом никакие документы на вселение в жилой дом ему никогда не выдавались и никакие договоры с ним не заключались. С указанного времени он также использует земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом вместе с хозяйственными постройками и огородом, общей площадью 2136 кв.м. Считает себя давностным владельцем указанного жилого дома и земельного участка, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом как своим собственным более 15 лет. Согласно техническому паспорту на жилой дом, 1990 года постройки, сведения о правообладателя...

...х объекта отсутствуют. Согласно дубликату свидетельства на право собственности на землю спорный земельный участок 18.06.1992 г. был предоставлен в собственность Конкелю В.Э., который ранее проживал в данном жилом доме. Считает, что ответчик Конкель В.Э. не имел права получить спорный земельный участок в собственность, поскольку расположенный на нем жилой дом ему на праве собственности никогда не принадлежал. В данном случае ущемлены его интересы, т.к. он лишен возможности оформить спорный земельный участок в свою собственность. Никаких споров и претензий со стороны каких-либо лиц, в том числе членов его семьи, по жилому дому и земельному участку не имеется.

В судебном заседании истец Бармин С.Д. исковые требования поддержал по тем же доводам, пояснив, что летом 1999 г. его назначили в с. Кейзес <данные изъяты>, работник ОАО «<данные изъяты>» показал ему данный дом, дом был пустой, никакие документы на вселение ему не давали. Его семья вселилась в этот дом и с тех пор живет в нем постоянно. Конкель В.Э. до него работал <данные изъяты>, а ранее, насколько ему известно, агрономом в колхозе «<данные изъяты>», тогда Конкелю и был предоставлен данный дом. Конкель В.Э. уехал из с.Кейзес до него, с ним он не встречался, никакой связи с ним нет. Он пользовался земельным участком, даже платил за него земельный налог, пока его сбором занималась сельская администрация. Также он поддерживал дом в надлежащем состоянии, ремонтировал и возводил хозяйственные постройки, считал земельный участок и дом своими, в 2007 г. пытался оформить право собственности на них, но так и не смог. На взыскании государственной пошлины с ответчиков не претендует.

Третье лицо без самостоятельных требований Бармина Е.В. исковые требования и пояснения Бармина С.Д. поддержала, пояснив, что не желает быть сособственником земельного участка и жилого дома.

Третьи лица без самостоятельных требований Бармин Д.С. и Бармина М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области Храмова И.Д. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что в период существования колхоза «<данные изъяты>» практически все жилье в с. Кейзес строилось колхозом и предоставлялось для проживания колхозникам и различным специалистам. Конкель В.Э. приехал на работу в колхоз <данные изъяты>, колхозом ему был построен данный дом. Потом Конкель В.Э. стал работать в милиции, жил в том же доме. В 1992 г. она работала главой Кейзесской администрации, было указание выдавать свидетельства на право собственности на землю всем гражданам, кто пользовался земельными участками, независимо от того, являются ли они собственниками домов и квартир или нет. Бармин и его семья постоянно проживают в данном доме, содержат его и земельный участок в надлежащем состоянии, в 2007 г. пытались оформить документы, но не смогли. У Конкеля В.Э. в с. Кейзес нет никаких родственников, насколько ей известно, он переехал в Германию, никаких претензий со стороны Конкеля В.Э. по поводу земельного участка никогда не было, земельный налог он не платил.

Ответчик Конкель В.Э. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2019 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № является Конкель В.Э. на основании свидетельства на право собственности на землю от 18.06.1992 г. (л.д. 51-52).

Из дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.06.1992 г. видно, что Конкелю В.Э. (<адрес>) решением Кейзесской администрации от 18.06.1992 г. предоставлен в собственность приусадебный участок площадью 0,18 га (л.д. 6).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 01.03.2007 г. площадь приусадебного земельного участка с кадастровым номером № составляет 2136 кв.м (л.д. 9-11). Согласование границ земельного участка проводилось Барминым С.Д. (л.д. 12).

Статьей 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» предусматривалось, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства производилась бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Пунктом 14 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27.12.1991 г. предусматривалось, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР было поручено обеспечить в 1992 г. выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Из пояснений сторон в судебном заседании видно, что спорный земельный участок Конкелю В.Э. под индивидуальное жилищное строительство не отводился, застройщиком индивидуального жилого дома, расположенного на этом земельном участке, являлся не он, а колхоз «Первое мая». По смыслу действующего в тот период законодательства земля передавалась в собственность только собственнику домостроения, расположенного на нем, и земельный участок, являясь принадлежностью вещи (домостроения), однозначно следовал судьбе этой вещи. Таким образом, право собственности на спорный земельный участок у Конкеля В.Э. возникнуть не могло на том основании, что он не являлся лицом, осуществившем застройку на предоставленном для этих целей земельном участке.

Поскольку решение Кейзесской администрации от 18.06.1992 г. о предоставлении Конкелю В.Э. в собственность приусадебного земельного участка и выданное на основании этого решения свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.06.1992 г. действующему на тот момент земельному законодательству не соответствовали, то исковые требования Бармина С.Д. о признании указанного свидетельства недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из справки Администрации Кейзесского сельского поселения от 06.08.2019 г. видно, что жилой дом по адресу: <адрес> на балансе сельского поселения не стоит (л.д. 5). По выписке из ЕГРН от 19.09.2019 г. сведений о правообладателях жилого дома по адресу: <адрес> не имеется (л.д. 49-50).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 18.01.2007 г., год постройки дома – 1990, правообладателем указан Бармин С.Д. без ссылки на правоустанавливающие документы (л.д. 13-19).

По справке Администрации Кейзесского сельского поселения от 19.09.2019 г. Конкель В.Э. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> с 04.05.1990 г., выбыл с территории поселения 10.02.1999 г.

По информации МП ОМВД России по Седельниковскому району от 03.09.2019 г. Конкель В.Э. по всем доступным учетам УМВД России по Омской области, МВД России не значится (л.д. 35).

Согласно справке Администрации Кейзесского сельского поселения от 16.07.2019г. Бармин С.Д. и члены его семьи проживают по адресу: <адрес>, с 05.10.1999 г. по настоящее время (л.д. 20-21).

Из информации Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области от 24.10.2019г. следует, что сведения об уплате Конкелем В.Э. налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № за последние десять лет отсутствуют. Согласно квитанциям на прием налоговых платежей от 13.08.2002 г. и 25.08.2003 г. Барминым С.Д. уплачивался земельный налог.

Как показал свидетель Х. С.С., он проживал по соседству с Конкелем В.Э., тот сначала работал агрономом в колхозе, потом участковым уполномоченным. В 1999 г. Конкель В.Э. уехал из с. Кейзес, больше его он не видел. Летом 1999 г. приехал Бармин С.Д., стал вместе с семьей проживать в том же доме, где жил Конкель В.Э., пользоваться земельным участком. Ни о каких претензиях иных лиц на землю и дом ему неизвестно.

Свидетель С. Н.В. показала, что в июне 1999 г. семья Бармина С.Д. в связи с его работой переехала в <адрес>, им был предоставлен для проживания данный дом, в котором они живут до сих пор.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Бармин С.Д. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, притязаний от иных лиц на данное недвижимое имущество не заявлялось, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бармина С.Д. к Администрации Кейзесского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области и Конкелю В.Э. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 18.06.1992 г., выданное Конкелю В.Э..

Признать за Барминым С.Д. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2136 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова