Левицкая Ольга Олеговна

Судья: Хорькова Л.А. Дело № 33-27213/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Архипова П. А., Архиповой Т. Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску ТСЖ «Луч» к Архипову П. А., Архиповой Т. Д. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе гаражей, встречному иску об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Архипова П.А., представляющего также интересы ответчика Архиповой Т.Д., представителя ТСЖ «Луч» - Ушакова А.Е., Генварева А.А., представителя Шипикиной Д.А. – Шипикина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ТCЖ "Луч" обратилось в суд с иском к Архипову П.А., Архиповой Т.Д. о сносе двух металлических гаражей типа пенал-ракушка, расположенных по адресу: Московская область, г.Фрязино, пр.Мира, д.27, нечинении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №50:44:0010306:6, № 50:44:0010306:3250 по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что ответчики незаконно установили металлические тенты (ракушки) на придомовой территории, принадлежащей собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Требование о сносе «ракушек» в добровольном порядке снести тенты и освободить незаконно занимаемые земельн...

...ые участки, ответчики не выполняют.

Не согласившись с заявленными требованиями, Архипов П.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просил признать общее собрание членов ТСЖ "Луч" от 03.03.2013 г., на котором было принято решение о сносе спорных гаражей, не состоявшимся, признать недействительным протокол указанного собрания. В обоснование встречного иска указал на отсутствие 03.03.2013 г. кворума для проведения общего собрания, нарушение порядка проведения заочного голосования и неверный подсчет голосов для принятия решений.

Представитель ТСЖ "Луч" в судебном заседании поддержал свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что размещение гаражей ответчиков является незаконным, поскольку согласно п. 3 ст. 9 Закона МО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей-ракушек, «пеналов») на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке. Тенты <данные изъяты> установлены без получения разрешений собственников земельных участков, с нарушением санитарных норм и правил и расположены на землях, предназначенных для благоустройства придомовой территории.

Ответчик Архипова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Архипов П.А., представляющий также интересы ответчика Архиповой Т.Д., поддержал свои встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Луч» просил отказать, пояснив, что истцом не доказана незаконность установки гаражей. Полагает, что решение об их сносе принято незаконно, из-за личных неприязненных отношений к ответчикам.

Третьи лица Цветкович С.С., Сурина Т.Н. в судебном заседании исковые требования ТСЖ «Луч» поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 26 мая 2014 года исковые требования ТСЖ «Луч» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Архипова П.А. – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Архипов П.А. обжалует его в апелляционном порядке, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные гаражи расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №<данные изъяты> и № <данные изъяты> по адресу: Московская область, г.Фрязино, пр.Мира, д.27 и принадлежат ответчикам, что ими не оспаривается. Собственниками помещений многоквартирного <данные изъяты> по указанному адресу для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья «Луч».

В соответствии со ст. 36, 37 ЖК РФ собственникам в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив факт нарушения границ земельных участков с кадастровыми номерами №<данные изъяты> со стороны ответчиков, выражающийся в запользовании указанных земельных участков под спорные гаражи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Луч». Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он согласуется с материалами дела и подтвержден представленными истцом доказательствами. Вместе с тем, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в обосновании требований о признании несостоявшимся общего собрания членов ТСЖ «Луч» и недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Луч» от 03.03.2013 года в связи с отсутствием кворума суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Архипова П.А. судебная коллегия находит подлежащими отклонению как необоснованные ввиду следующего. П. 2.1. действующего Устава ТСЖ «Луч» предусмотрено, что товарищество создается в том числе в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. На общем собрании членов ТСЖ «Луч» 03.03.2013 года было принято решение об обустройстве придомовой территории, которое оспаривается Архиповым П.А.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Луч», представленным в материалы дела, подтверждается, что Архипов П.А. присутствовал на данном собрании и участвовал в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приняв во внимание заявление истца, полагает срок исковой давности для обжалования протокола общего собрания ТСЖ, пропущенным. О восстановлении срока ответчик не заявлял, полагая, что этот срок им не пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Архипов П.А. суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены какие-либо доказательства законности установления ими металлических тентов (ракушек).

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Левицкой О.О. о взыскании налога на имущество и пени,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с иском к Левицкой О.О. о взыскании налога на имущество и пени.

В обоснование иска ИФНС указала, что по сведениям регистрационного органа ответчица имеет в собственности квартиру *. Указанный объект недвижимости является объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц».

За 2009 год Левицкая О.О. обязана была уплатить налог на вышеуказанное имущество в сумме 117 рублей 37 коп., однако своей обязанности не выполнила. Налоговым органом в ее адрес направлялись уведомление, а затем - требование об уплате налога и пени, которые не исполнены и задолженность не погашена.

Учитывая неуплату Левицкой О.О. налога на имущество, ей начислена пеня за период с 16 сентября и 17 ноября 2009 года по 20 апреля 2010 года, равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составляет 06 рублей 49 коп.

ИФНС просит взыскать с ответчицы неуплаченную сумму налога на имущество за 2009 год ...

...и пени в вышеприведенных суммах.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства л.д.33), в иске просил рассмотреть дело без их участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Левицкая О.О. в судебное заседание не явилась, известить ее о судебном разбирательстве не представилось возможным л.д.34-37).

Вместе с тем, она извещалась по последнему известному месту жительства и регистрации л.д. 29), знает, что является сособственником квартиры и обязана уплатить налог на имущество физических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчицы о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты налога возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 (в ред. от 28.11.2009 № 283-ФЗ) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектом налогообложения, как указано в статье 2 вышеуказанного Закона, признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на них.

Из уведомления Управления РОСРЕЕСТРА от * * л.д.28) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Левицкой О.О. на квартиру *.

Вместе с тем, как видно из информации Никельского филиала ГУПТИ Мурманской области * от * л.д.31-32), Левицкой О.О. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру * на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *г., зарегистрированного в ГУПТИ Мурманской области *г.

Таким образом, ответчица обязана уплатить налог на имущество за 2009 год.

Согласно части 2 статьи 5 того же Закона РФ налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

Как видно из сведений об имуществе, являющегося объектом налогообложения, инвентаризационная стоимость квартиры * по состоянию на * составляет * рублей * копеек л.д. 31-32).

Пунктом 2 Решения Совета депутатов муниципального образования город Заполярный от 22.11.2007 № 147/33-07 (с последующими изменениями и дополнениями) налоговая ставка на имущество стоимостью до 300000 рублей установлена в размере 0,1%.

Следовательно, сумма налога на имущество, подлежащая уплате ответчицей за 2009 год составляет 117 рублей 37 коп. (234749,90 руб. х 1/2 х 0,1%).

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Как видно из налогового уведомления * л.д. 8), ответчица была поставлена в известность о своей обязанности уплатить сумму налога на имущество в два платежа: первый - в размере 58,68 руб. в срок до 15.09.2009, второй - 58,69 руб. в срок до 16.11.2009.

Направление уведомления ответчице подтверждено реестром заказных писем от * л.д. 10).

Поскольку ответчица не уплатила налог в установленные сроки, ей было направлено требование * л.д. 11-12) с предложением оплатить в срок до 06.01.2010 имеющуюся недоимку по налогу в общем размере 117,37 и пени - 1,24 руб.

Данное требование направлялось в адрес ответчицы 26.12.2009, что следует из реестра писем л.д. 14-15), однако оно не исполнено до настоящего времени.

Подпунктом 9 части 1 статьи 31 и пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по уплате числящейся за плательщиком части налога (сбора).

Пеня, как установлено пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4 данной нормы Закона).

Срок начисления ответчице пени за нарушение срока уплаты налога начинает течь с 16 сентября и 17 ноября 2009 года, по состоянию на 20 апреля 2010 года, как о том просит истец, составляет 217 дней. Сумма пени - 06 рублей 49 коп л.д. 13).

Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, находит его правильным и принимает во внимание при принятии решения.

В связи с невыполнением ответчицей требования об уплате налога, нарушением сроков его уплаты, в силу приведенных норм закона, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, ввиду освобождения ИФНС от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчицы, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Левицкой О.О. налоговых льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Левицкой О.О. о взыскании налога на имущество и пени удовлетворить.

Взыскать с Левицкой О.О. в доход бюджета муниципального образования город Заполярный Печенгского района Мурманской области налог на имущество за 2009 год в сумме 117 рублей 37 коп., пени в размере 06 рублей 49 коп., а всего 123 (сто двадцать три) рубля 86 копеек.

Взыскать с Левицкой О.О. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчица вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.И. Бодунов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Черемхово 1 июня 2020 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Евдокимовой Н.К., с участием представителя ответчика – адвоката Григорьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2020 по иску Левицкой Л.Т. к Левицкой О.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Левицкая Л.Т. обратилась в суд с иском к Левицкой О.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения, в котором просит расторгнуть с Левицкой О.О. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Левицкая Л.Т., будучи дважды извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика Левицкой О.О. – адвокат Григорьев Е.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «город Свирск» Лукьяненкова С.В., в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом. Представителем третьего лица Лукьяненковой С.В. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. На рассмотрении дела по существу в случае неявки истца представитель третьего лица не настаивала.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о р...

...азбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Левицкой Л.Т. к Левицкой О.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222,223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Левицкой Л.Т. к Левицкой О.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Шуняева

Дело № 2-876/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 06 июня 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Курган Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Л.Т. к Левицкой О.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Левицкая Л.Т. обратилась в Черемховский городской суд с иском к Левицкой О.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке, истец зарегистрирована в <адрес>. Ответчик не является членом ее семьи, постоянно в квартире не проживает и не проживала. Местонахождение ее неизвестно, сотового телефона нет, известно только, что она проживает более 30 лет на Украине. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, не обеспечивает сохранность квартиры, в связи с чем нарушаются законные права и интересы соседей. Задолженности за жилье и коммунальные услуги истец не имеет, в настоящее время намерена приватизировать жилое помещение, но не может реализовать свои права, в связи с тем, что ответчик значится в договоре социального найма.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенног...

...о по адресу: <адрес>, с Левицкой О.О..

В судебном заседании истец Левицкая Л.Т. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Левицкая О.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Левицкой О.О. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования «город Свирск» Лукьяненкова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания. В письменном отзыве просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст. 2 Жилищного Колекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между председателем комитета по жизнеобеспечению С.И.Н., действующим от имени собственника жилого помещения - муниципального образования «<адрес>» на основании постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ №, и Левицкой Л.Т. заключен договор социального найма № на жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: падчерица – Левицкая О.О..

Согласно поквартирной карточке МУП «Содействие плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Левицкая Л.Т..

Из карточки лицевого счета № МУП «Содействие плюс» видно, что он открыт на имя нанимателя Левицкой Л.Т.

В ст. 67 Жилищного кодекса РФ определены обязанности нанимателя жилого: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права пользования указанным жилым помещением.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд, рассматривая иски о расторжении договора найма, должен убедиться в том, что наниматель и члены его семьи не вносят плату за жилое помещение, без уважительных причин не проживают в жилом помещении в связи с выездом на постоянное жительство в другое место.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления № 14 от 02.07.2009 года при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика их жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Левицкая О.О. постоянно не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехала из него, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, не обеспечивает сохранность квартиры, не оплачивает коммунальные услуги.

Сведений о наличии препятствий к проживанию ответчика Левицкой О.О. в спорном жилом помещении суду не представлено.

Выезд ответчика из спорного жилого помещения, как и другие приведенные выше обстоятельства, дают основание для вывода об отказе ответчика Левицкой О.О. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а значит, и об утрате ее прав на спорную квартиру.

Ответчик не представила доказательств заявления своих прав на спорную квартиру, не пытается решить вопрос о вселении в спорную квартиру, ее разделе, размене и т.д., ей не представлено доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Левицкой О.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левицкой Л.Т. к Левицкой О.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Левицкой О.О..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Тирская