Левицкая Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-3502/2024

76RS0024-01-2024-001774-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛевицкой Татьяны Евгеньевны к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Левицкая Т.Е. обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненному <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что Левицкая Т.Е. является собственником указанной квартиры, в данном помещении произведена перепланировка и переустройство, которые, согласно заключениям уполномоченных организаций, произведены с соблюдением действующих норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель истца по доверенности Атаманычева Н.В. просила о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исковые требования поддержала.

Ответчик Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля извещена надлежаще, представителя в суд не направила, возражений по иску не представила.

Исследовав письменные материалы дел...

...а, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Левицкая Т.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д 11-15).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу направлено Предписание № НОМЕР о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 24.11.2024 г. (л.д.17). В предписании указано, что собственником самовольно выполнены следующие работы: демонтирован дверной блок с дверью и часть перегородки из пом.4 (коридор) в помещение 2 (кухня). В помещении 3 (ванная) установлена мойка, нумерация помещений согласно техническому паспорту инв. № НОМЕР по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Согласно данным технического паспорта, выполненному филиалом ППК «Роскадастр» Ярославской области, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. жилое помещение по адресу: <адрес> самовольно перепланировано и переустроено (л.д. 22-25).

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки заявитель предоставляет в органы местного самоуправления проект переустройства и перепланировки и документы, предусмотренные ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2 ст.25 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документов, являющихся основанием для переустройства и перепланировки или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 под переоборудованием жилых помещений понимается: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для сантехнических и бытовых приборов.

Перепланировка жилых помещений включает в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по строительно-техническому исследованию перепланировки квартиры № <адрес>, перепланировка и переустройство заключается в следующем:

- демонтаж дверного блока, двери и частичный демонтаж гипсолитовой перегородки в месте дверного проёма из коридора на кухню;

В предписании № НОМЕР о приведении жилого помещения в прежнее состояние от НОМЕР г. говорится о том, что выявлен факт самовольных переустройства и перепланировки:

- демонтирован дверной блок с дверью и часть перегородки из пом. 4 (коридор) в пом. 3 (кухня).

- в пом. 3 (ванная) установлена мойка.

С данным утверждением по отношению самовольной установки мойки согласиться нельзя, в соответствии с частью 5.7 главы 5 «Требования к зданиям и помещениям» СП 54.13330.2022. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 совмещенный санузел должен быть оборудован ванной (душевой кабиной) умывальником и унитазом со сливным бачком:

«5 Требования к зданиям помещениям

5.7 Необходимо предусматривать следующее оборудование вспомогательных помещений:

- в кухне – мойку, кухонную плиту (или варочную панель и жарочный шкаф» для приготовления пищи;

- в ванной комнате – в соответствии с 3.1.14;

- в уборной – в соответствии с 3.1.36;

- в туалете – в соответствии с 3.1.35;

- в совмещенном санузле – ванну (душевую кабину), умывальник и унитаз со смывным бачком.

В квартирах государственного и муниципального жилищных фондов должно быть предусмотрено место в санузле, ванной/душевой или кухне для размещения стиральной машины.

В квартирах частного жилищного фонда и жилищного фонда коммерческого использования состав санитарно-технического оборудования квартир устанавливают по заданию на проектирование».

Таким образом, однозначно, что проектом предусматривалось размещение мойки в совмещенном санузле в противном случае проект бы прошел экспертизу проектной документации. При сдаче дома в эксплуатацию наличие санприборов, либо разводки для их подключения в соответствии с проектной документацией обязательно.

Кроме этого, при анализе поэтажных планов видно, что в помещении квартиры № НОМЕР так же, как и в квартире, расположенной под ней на 2-этаже, совмещенный санузел оборудован ванной мойкой и унитазом

Таким образом, эксперт делает вывод, что мойка в совмещенном санузле находилась изначально с момента ввода в эксплуатацию и требование привести переустроенное помещение в первоначальное состояние не обосновано, а также противоречит строительным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по строительно-техническому исследованию перепланировки квартиры (л.д.33-69) жилая квартира № <адрес> после проведения работ по перепланировке соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проекту; техническое состояние квартиры после проведения работ по перепланировке, позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, милым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел VIII (л.д.26-28).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР перепланировка, переустройство квартиры № НОМЕР соответствует требованиям норм пожарной безопасности. При эксплуатации помещений обеспечить работоспособность систем противопожарной защиты квартиры в соответствии с принятыми проектными решениями (л.д.29-32).

Указанные заключения и согласования принимаются судом, так как произведены в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности изменений, произведенных в квартире по адресу: <адрес> Оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования о сохранении квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта, составленному <данные изъяты>, по состоянию на 25.06.2024 г., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левицкой Татьяны Евгеньевны (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному <данные изъяты> по состоянию на 25.06.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Любчик

м.р. 07.11.2024 г.

Судья Осинина Т.П. Дело № 12-318/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н.,

рассмотрев жалобу Левицкой Т.Е., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 09.08.2012,

установил:

Левицкая Т.Е. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 изменить, переквалифицировав действия с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование требований указала, что исходя из фактических обстоятельств, при которых в ее действиях имел место обгон впереди движущегося транспортного средства, ее действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку маневр по обгону впереди движущегося транспортного средства она начала в месте, разрешенном ПДД РФ, однако завершила по независящим от нее причинам в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Считает постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 необоснованным, поскольку схема нарушения, представленная в материалы дела не является схемой организации дорожного движения, а является схемой составленной инспектором ДПС, что свидетельствует о неполном отражении всех дорожных знаков и разметки. Кроме т...

...ого, при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, поскольку она была лишена права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании Левицкая Т.Е. доводы жалобы поддержали.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из диспозиции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Как следует из п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Данные предписания Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения водителей к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при отсутствии вины водителя транспортного средства, доказанной в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 21.06.2012 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении водителя Левицкой Т.Е. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому .... Левицкая Т.Е., управляя транспортным средством автомобилем марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ... произвелf обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

09.08.2012, в судебном заседании, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, Левицкая Т.Е. давая пояснения об обстоятельствах совершенного ей деяния, указала, что маневр по обгону впереди движущегося транспортного средства марки КАМАЗ она начала до действия дорожного знака 3.20, иные запреты, установленные Правилами дорожного движения также отсутствовали. Транспортное средство двигалось со скоростью 30-40 км.ч., однако когда она стала заканчивать маневр, транспортное средство увеличило скорость, в связи с чем закончила маневр уже в зоне действия знака.

Факт обгона следующего впереди транспортного средства КАМАЗа в зоне действия дорожного знака 3.20 при наличии на дороге горизонтальной дорожной разметки 1.1, осуществленного водителем автомобиля марки ... Левицкой Т.Е. был установлен мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и подтвержден схемой административного правонарушения, составленной инспектором ДТП (л.д. 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения правонарушения следует, что Левицкая Т.Е. совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Согласно объяснениям М.А.Г. следует, что 21.06.2012 в 16 час. 30 мин., двигаясь на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., по автодороге ... на 83 км. со скоростью около 60 км.ч в зоне действия знака «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки, его обогнал автомобиль с государственным регистрационным знаком ..., действий по смене скорости он не предпринимал.

Вместе с тем, согласно схеме расположения дорожных знаков, предоставленной ФГУ «Сибуправтодор» г. Новосибирска, участок автодороги на 82-83 км. Новосибирск-Иркутск представляет собой двухполосное дорожное полотно, с дорожной разметкой как 1.1, так и 1.6, 1.5, ближе к 83 км. дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч.Л.В., Б.С.А., Ш.М.А. показали, что при совершении Левицкой Т.Е. маневра по обгону впереди движущегося транспортного средства, она убедилась в отсутствии ограничений для данного маневра (наличие прерывистой разметки и запрещающих знаков).

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя вышеприведенные нормы права с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья приходит к выводу, что Левицкая Т.Е. убедившись в правомерности и безопасности маневра, начала обгон на прерывистой линии разметки 1.5, а закончила маневр обгона с пересечением разметки 1.1, так как сложившаяся дорожная обстановка не позволила ей закончить маневр на линии разметки 1.5.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержали объективных сведений о дорожной разметке, в зоне действия которой Левицкая Т.Е. совершила обгон впереди идущего транспортного средства, выводы мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска о виновности Левицкой Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованными признаны быть не могут.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи и другими статьями главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируется по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по ч.4 ст. 12.15 данного Кодекса.

Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Левицкая Т.Е. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

Левицкая Т.Е. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересекла линию дорожной разметки 1.1, чем допустила нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах в действиях Левицкой Т.Е. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Левицкой Т.Е., а также с учетом ст. ст. 3.4 и 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным назначить Левицкой Т.Е., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Левицкой Т.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 09 августа 2012 г., вынесенное в отношении Левицкой Т.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Левицкой Т.Е., с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признать Левицкую Т.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья: С.Н. Ганина