Левицкий Петр Фёдорович

Дело № 2-1114/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-001291-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя истца Терских И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» к Левицкому П.Ф. о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Левицкому П.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 1 августа 2014 г. по 6 февраля 2020 г. ответчик являлся работником Управления и занимал различные должности. Приказом от 27 октября 2016 г. № 372-лс был назначен на должность заведующего складом инженерно-технического отдела и являлся материально ответственным лицом.

В ходе инвентаризации, проведенной в период с 3 по 5 февраля 2020 г. установлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 52 845,71 руб., которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей. Ответчиком дано письменное обязательство о возмещении материального ущерба в срок до 29 сентября 2020 г. путем ежемесячного внесения денежных средств в...

... размере 2 935,88 руб. Всего Левицким П.Ф. возмещено 5 000 руб., остаток невозмещённого прямого действительного ущерба составляет 47 845,71 руб.

На рассмотрение дела в суд ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. От Левицкого П.Ф. поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Терских И.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2014 г. Левицкий П.Ф. принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий за счет должности рабочий (всех профессий) ПУ ФСБ России по Республике Крым (л.д. 5-7).

Приказом от 27 октября 2016 г. № Левицкий П.Ф. переведен на должность заведующего складом (л.д. 3-4).

Между работодателем и работником 1 февраля 2018 г. заключен договор б/н о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8).

В связи с предстоящим увольнением истца было организовано проведение инвентаризации наличия и качественного состояния материальных средств и имущества склада инженерно-технического отдела Управления в период с 3 по 5 февраля 2020 г.

Согласно выписке из акта № и копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов №, № выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей – маскировочного комплекта, бруса, трубы, уголка, находящейся на ответственном хранении у заведующего складом Левицкого П.Ф. (л.д. 9-23).

Из письменных объяснений Левицкого П.Ф. от 5 февраля 2020 г. следует, что имущество, которое отсутствовало в момент проверки наличия на складе инженерно-технического отдела, находилось на ответственном хранении ответчика, могло пропасть в период с января 2018 г. до начала февраля 2020 г. в связи с ослаблением контроля за его наличием со стороны Левицкого П.Ф. Свою вину признал и указал, что готов возместить причиненный ущерб (л.д. 24).

Актом, утвержденным начальником Управления 3 апреля 2020 г., определена средняя рыночная стоимость имущества и сумма материального ущерба, которая составила 52 845,71 руб. (л.д. 25-33).

3 апреля 2020 г. Левицким П.Ф. дано письменное обязательство о возмещении материального ущерба в размере 52 845,71 руб. с рассрочкой платежа сроком по 29 сентября 2021 г. (л.д. 34-35). Задолженность Левицкого П.Ф. по состоянию на 12 апреля 2022 г. Составила 47 845,71 руб. (л.д. 36).

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 232, 241, 238, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая признание иска ответчиком Левицким П.Ф. в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления о взыскании с Левицкого П.Ф. причиненного материального ущерба в размере 47 845,71 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании ущерба вытекали из трудовых правоотношений, при рассмотрении дела по существу судом применялись нормы трудового права. Таким образом, в данном случае подлежат применению вышеуказанные императивные положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» удовлетворить.

Взыскать с Левицкого П.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» материальный ущерб в размере 47 845 (сорок семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 15 ноября 2022 г.