Овчаренко Денис Геннадьевич

По делу № 2-925/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

19 февраля 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Климчук Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Д.Г. к Потаповой Ю.А., ОАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Потаповой Ю.А., ОАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потаповой Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, модель №, государственный регистрационный знак №. Истец лишен возможности зарегистрировать за собой указанный автомобиль, так как на него наложен арест по обязательствам ответчицы перед ОАО «Сбербанк России».

Просит признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и признать за ним право собственности на него.

В судебном заседании истец не поддержал свои исковые требования, просил оставить иск без рассмотрения, что подтвердил своим письменным заявлением. Отказываться от иска не пожелал, учитывая, какие правовые последствия наступают при отказе от иска.

Право не поддерживать свои требования является одним из распорядительных действий истца, как участника гражданского процесса, к которым в соответствии с ГПК РФ относится изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение ра...

...змера исковых требований либо отказ от иска (ст. 39 ГПК РФ).

Само право «истца не поддерживать свои требования» предусмотрено ГПК РФ, о чем свидетельствует норма права, имеющаяся в ст. 101 ч.1 ГПК РФ, и является способом реализации права гражданина на судебную защиту. На стадии решения вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления (ст. 135 ч. 1 п.6 ГПК РФ), после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании истца поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ), в связи с чем считает возможным оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. ч.4 ст.1, 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Овчаренко Д.Г. к Потаповой Ю.А., ОАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней с момента его оглашения.

Судья Л.В. Савельева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 мая 2011 года ст. Багаевская Ростовской области

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Сидоров А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 мин. на 151км.+48м. а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, управляя автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак К 542 АС 161, который принадлежит ФИО1, совершая маневр налево, не уступил дорогу автомобилю LADA ВАЗ 217030, гос.номер Е 648 СХ 05, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.12, 1.5 ПДД.

В результате ДТП водителю автомобиля LADA ВАЗ 217030, гос.номер Е 648 СХ 05 ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, а его пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении ДТП признал, однако просил суд не лишать его водительских прав в связи с тем, что он работает в ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и занимает должность водителя. Место работы является основным, у него на иждивении находятся беременная супруга и несовершеннолетняя дочь Регина.

Потерпевшие ФИО4иАбдулатипов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены над...

...лежащим образом, причина неявки судом признана неуважительной.

Судом исследованы материалы дела:

- Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил нарушение по признакам ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что с нарушением согласен (л.д.66). В судебном заседании ФИО1 разъяснены права и обязанности, о чем он расписался в протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела: справку с места работы, заключение врачебной комиссии по состоянию здоровья ФИО1 Клары - супруги, свидетельство о рождении дочери Регины (л.д.66);

- Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут составлена следователем СО при ОВД по <адрес> с участием водителя ФИО1 и понятыхКабина Д.Ю. и ФИО5 (л.д.10);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что проезжая часть дороги горизонтальная, выбоины отсутствуют, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,00м., на проезжей части нанесены горизонтальная разметка 1,5 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, координаты места происшествия - 151км.+48м. а/д Ростов-Семикаракорск-Вогодонск. Способ регулирования: движение на данном участке отсутствует. Справа к автодороге Ростов-Семикаракорск-Волгодонск примыкает второстепенная дорога (л.д.7);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Эксперт пришел к выводу, что у гр-на ФИО4, имели место рвано-ушибленная рана правой голени. Эти повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов со значительной силой и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (не свыше трех недель) (л.д.36);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Эксперт пришел к выводу, что у гр-на ФИО2, имели место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа, кровоподтеки на лице, рана на лице. Данные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов со значительной силой и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести, вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше трех недель) (л.д.54).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по признакам ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела. Факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше трех недель).

В п.1.5 ПДД указано, что Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении ДТП признал, однако просил суд не лишать его водительских прав в связи с тем, что он работает в ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и занимает должность водителя. Место работы является основным, у него на иждивении находятся беременная супруга и несовершеннолетняя дочь Регина.

В результате ДТП водителю автомобиля LADA ВАЗ 217030, гос.номер Е 648 СХ 05 ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, а его пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В п.1.5 ПДД указано, что Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН 6164290476, КПП 616401001

Получатель платежа: УФК по РО (Региональная служба по надзору и контролю в сфере образования <адрес> л/с 04581А20180)

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Расчетный счет 40101810400000010002

БИК 046015001 ОКАТО 60401000000 КБК 07711607000010000140

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение десяти дней.

Разъяснить ФИО1 о том, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа по истечении указанного срока влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

судья А.И. Сидоров