Левин Александр Константинович

Дело № 2-1561(1)/2024

64RS0034-01-2024-002056-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаев О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ребровой О.В.,

с участием истца Левина Ю.Г.,

представителя истца Саранча С.А.,

прокурора Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левина Ю.Г. к Левину А.К., Левину Д.К. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с иском к Левину А.К., Левину Д.К. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ответчики в данном жилом помещении не проживают на протяжении долгого времени, членами семьи не являются, прекращении права пользования спорным жилым помещением истцу необходимо для реализации права собственности не указанный жилой дом.

Истец в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Прокурор дал заключение, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и ...

...законные интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, охраняемых законом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левина Ю.Г. к Левину А.К., Левину Д.К. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить Левину А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Левину Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2024 года

Судья

КОПИЯ

Дело № 2-2940/2024

УИД 52RS0009-01-2024-003230-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 17 октября 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя АРО ГУФССП России по Нижегородской области Царьковой Е.А. к Левину А.К. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель АРО ГУФССП России по Нижегородской области Царькова Е.А. обратилась в суд с иском к Левину А.К. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указав в обоснование своих требований на то, что на основании исполнительного листа № от 18.02.2016, выданного Арзамасским городским судом, 25.09.2017 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Левина А.К. о взыскании задолженности по кредитным платежам ООО «БЭТТА». По состоянию на 18.07.2024 остаток задолженности перед взыскателем составляет 129 321,70 рубль, сумма исполнительского сбора по исполнительному производству составляет 13 497,66 рублей. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в общей долевой собственности находится земельный участок, доля в праве 1/5, категория земель: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 998 кв.м, кадастровый номер №. Постановлением от 10.11.2017 на земельный участок наложен арест на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. 10.11.2023 был составлен акт о наложении ареста (описи им...

...ущества) на данный земельный участок. В связи с этим просит обратить взыскание на имущество должника Левина А.К., а именно на 1/5 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 998 кв.м, кадастровый номер №.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте разбирательства дела истец и третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что Левин А.К. является должником по исполнительному производству №, возбужденному АРО ГУФССП России по Нижегородской области с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно. Требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности перед взыскателем составляет 129 321,70 рубль.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, в том числе денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 998 кв.м, принадлежащего должнику Левину А.К. на праве общей долевой собственности (1/5 доля), судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, отсутствия иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, с учетом того, что земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеют место правовые основания для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя и обращения взыскания на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

Какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства в их обоснование Левиным А.К. в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Левина А.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя АРО ГУФССП России по Нижегородской области Царьковой Е.А. (ИНН 5263047008) к Левину А.К. (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок Левина А.К., 1/5 доля в праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 998 кв.м.

Взыскать с Левина А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное заочное решение суда составлено 22.10.2024 года.

***

***

***

***

УИД 05RS0№-45

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 18 апреля 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что транспортное средство Волга Сайбер гос. номер O141MC57RUS, ему не принадлежит и не принадлежало на момент совершения нарушения. На данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и оно было перемещено на стоянку судебных приставов по адресу <адрес>, в нерабочем состоянии (на эвакуаторе) о чем был составлен ант, подписанной заявителем. после чего в судьбе этого транспортного средства ФИО1 не участвовал. Заявитель указывает, что продажа была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, без его участия, акт передача в собственность третьему лицу, так же без его подписи. Поэтому, о продаже он узнал только получив штраф. Так как новый собственник, в нарушении правил регистрации транспортных средств не зарегистрировал транспортное средство на свое имя, ФИО1 снял транспортное средство с уче...

...та самостоятельно, после получения штрафа.,

Просит суд отменить указанное постановление.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку сведений о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, следовательно жалоба, представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в установленный законом срок.

В связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В соответствии с ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 48 минут, автомобиль Волга Сайбер за государственным регистрационным знаком О 141 МС 57, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, РД нарушив пункт 9.1.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

Представленными фотоматериалами дела зафиксирован факт выезда указанного автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Волга Сайбер за государственным регистрационным знаком О 141 МС 57 собственником указанного автомобиля на момент совершения правонарушения являлся ФИО1

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность физического или юридического лица, владеющего транспортным средством (которое относится к источникам повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), что вытекает из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщение собственником (владельцем) транспортного средства либо подача заявления о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных.

Подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, а именно договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Волга Сайбер за государственным регистрационным знаком О 141 МС 57 на основании поручения на реализацию ТУ Росимущества в <адрес> № от 22.09.2022г. продан и передан в собственность ФИО2 (паспорт 0719 595885, выдан 15.01.2020г. ГУ МВД России по <адрес>), проживающему по адресу Ставропольский ерай, <адрес>, пр-д Энгельса <адрес>.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12. 15 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленным доказательствам, оснований не доверять не имеется, приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление №l8№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение. 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3

Дело № 5-303/2022

УИД № 60RS0001-01-2021-016199-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2022 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., рассмотрев дело в отношении Левина А.К., данные изъяты, к административной ответственности не привлекавшегося, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 декабря 2021 г. в 10 часов 50 минут Левин А.К. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в нахождении в месте приобретения услуги по перевозке – в помещении «Автовокзала» города Пскова, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 21, без средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение пп. «е» пп. 4 п. 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Левин А.К., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане РФ обязаны соблюдать законы и и...

...ные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 N 133-р введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ установлена обязанность граждан носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы, в том числе, в местах приобретения товаров, работ, услуг.

Левин А.К. не исполнил данную обязанность, находился в месте приобретения услуги без средства индивидуальной защиты органов дыхания. Его вина подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 09.12.2021 г., где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

С учетом установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей назначения наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, обстоятельств совершения правонарушения, сопряженного с наличием угрозы причинения вреда здоровью иных лиц, данных о личности Левина А.К., отсутствия по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Левину А.К. наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Левина А.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову), ОП № 2 по г. Пскову, ИНН 6027034576, КПП 602701001, р/счет получателя 03100643000000015700, кор.счет 40102810145370000049, наименование банка – Отделение Псков // УФК по Псковской области г. Псков, ОКТМО 58701000, БИК 015805002, КБК 18811601201010601140, УИН: 18880360210011742816, наименование платежа – административный штраф по постановлению № 5-303/2022.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъясняю, что в указанный срок Вы вправе представить документ об оплате штрафа в Псковский городской суд. При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении шестидесятидневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова

Дело №2-262/2022

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09марта2022года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе судьи ЧернышИ.В,при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителяАрзамасского районного отделения судебных приставов УФССПРоссиипо Нижегородской области Кочешкова А.А. к Левину А.К. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнительАрзамасского районного отделения судебных приставов УФССПРоссиипо Нижегородской области Кочешков А.А обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском кЛевину А.К об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На основании исполнительных документов,поступивших на исполнение в Арзамасское районное отделение судебных приставов,в отношении Левина А.К,<дата>.р.в Арзамасском РОСП возбуждено и находится на исполнении сводное исполнительное производство № <дата> о взыскании с него денежных средств в размере244559,05рублей.По состоянию на26.01.2021г остаток задолженности перед взыскателями составляет232 394,05рублей,сумма исполнительского сбора по сводному исполнительному производству составляет21067,26рублей.От добровольной оплаты должник уклоняется.В рамках ИП установлено,что у должника в собственности находится1/5доля земельного участка,категории земель:для строительства индивидуального жилого дома,земельный участок расположен по адресу:<адрес>,кадастровый №,площадь объекта998кв.м.Постановлением <дата> на земельный участок,указанный выше,наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.<дат...

...а> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на1/5долю данного земельного участка.Право собственности Левина А.К на1/5долю указанного земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН (номер государственной №).Правовые основания для обращения взыскания на1/5долю земельного участка должника во внесудебном порядке отсутствует.

Истец судебный пристав-исполнитель УФССПРоссиипо Нижегородской областиКочешков А.А,извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства,в суд не явился.В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,на иске настаивает.

Ответчик Левин А.К,извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства,в суд не явился.

Заинтересованное лицо МРИ ФНС России №1по Нижегородской области,извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства,в суд не явились.

Третье лицо МРИ ФНС России №18 по Нижегородской области в суд не явились,извещены надлежащим образом.

Согласно части2ст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,лица,участвующие в деле,несут,процессуальные обязанности,установленные настоящим Кодексом,другими федеральными законами.При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия,предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны,реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118ГПК РФ,лица,участвующие в деле,обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными,хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167ГПК РФ,лица,участвующие в деле,обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание,не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки,в связи с чем,суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1ст.233ГПК РФ,в случае неявки в судебное заседание ответчика,извещенного о времени и месте судебного заседания,не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность,а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки,что ответчиком сделано не было,суд,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,с согласия истца,в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела,оценив,согласно ст.67ГПК РФ,относимость,допустимость,достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,суд приходит к следующему.

Согласностатье24Гражданского кодекса Российской Федерации,гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,за исключением имущества,на которое не может быть обращено взыскание.Перечень имущества граждан,на которое не может быть обращено взыскание,устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии спунктом1статьи237Гражданского кодекса Российской Федерации,изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда,если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласночастям1,3,4статьи69Федерального закона от02.10.2007года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве",обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,осуществляемую должником самостоятельно,или принудительную реализацию,либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности,в том числе находящиеся на счетах,во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника,находящихся на залоговом,номинальном,торговом и (или) клиринговом счетах.Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.Взыскание на драгоценные металлы,находящиеся на счетах и во вкладах должника,обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии счастью3статьи71настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество,принадлежащее ему на праве собственности,хозяйственного ведения и (или) оперативного управления,за исключением имущества,изъятого из оборота,и имущества,на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,независимо от того,где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии счастью1статьи68Федерального закона от02октября2007года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве",мерами принудительного исполнения являются действия,указанные в исполнительном документе,или действия,совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,в том числе денежных средств,подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силупункта1части3статьи68Федерального закона от02октября2007года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве",одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Из приведенных выше правовых норм следует,что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии с положениями ст.278ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор,связанный с исполнением судебного решения,но возникающий из гражданско-правовых отношений,подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237ГК РФ),в связи с чем ст.278ГК РФ является правовым основанием заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,на основании исполнительных документов,поступивших на исполнение в Арзамасское районное отделение судебных приставов,в отношении Левина А.К,<дата>.р.в Арзамасском РОСП возбуждено и находится на исполнении сводное исполнительное производство № от22.01.2020г о взыскании с него денежных средств в размере244559,05рублей.

По состоянию на26.01.2021г остаток задолженности перед взыскателями составляет232 394,05рублей,сумма исполнительского сбора по сводному исполнительному производству составляет21067,26рублей.

От добровольной оплаты должник уклоняется.

В рамках ИП установлено,что у должника в собственности находится1/5доля земельного участка,категории земель:для строительства индивидуального жилого дома,земельный участок расположен по адресу:<адрес>,кадастровый №,площадь объекта998кв.м.

Постановлением <дата> на земельный участок,указанный выше,наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

<дата> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на1/5долю данного земельного участка.

Право собственности Левина А.К на1/5долю указанного земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН (номер государственной №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства№ <дата>,в отношении должника Левина А.К в пользу МРИ ФНС России №1по Нижегородской области,представленного истцом в рамках судебного разбирательства,и не оспорены участниками процесса в рамках судебного разбирательства.Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом,в рамках судебного разбирательства установлено наличие у Левина А.Кнеисполненного обязательстваперед МРИ ФНС России №1по Нижегородской области.

На основаниичасти1статьи79Федерального закона от02.10.2007года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве",взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество,перечень которого установлен Гражданским процессуальнымкодексом Российской Федерации.

Ограничений по данному земельному участку не установлено.

В соответствии спунктом1статьи250Гражданского кодекса Российской Федерации,при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене,за которую она продается,и на прочих равных условиях,кроме случая продажи с публичных торгов.Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях,предусмотренныхчастью2статьи255настоящего Кодекса,и в иных случаях,предусмотренных законом.

Согласночасти1статьи255названного Кодекса,кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Вчасти2данной статьи предусмотрено,что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности,кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене,соразмерной рыночной стоимости этой доли,с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов(часть3статьи255).

Согласно разъяснениям,данным в п.63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,возникающих в ходе исполнительного производства",при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке,предусмотренномстатьей255ГК РФ.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своемопределении от26мая2016года №1073-О.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Посколькустатьи69и85ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника,то обращение взыскания должно быть произведено в порядкестатьи255ГК РФ.При этом,по смыслуп.п.2,3ст.255ГК РФ,необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно,обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено,что имущества должника для погашения задолженности недостаточно.

Земельный участок,расположенный по адресу:<адрес>,на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в общую долевую собственность №<дата>,принадлежит на праве общей долевой собственности Левину А.К,доля в праве1/5.

В связи с чем,суд,руководствуясь приведенными положениями закона,приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности.

Учитывая,что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя,иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на долю в праве спорного имущества,находящегося в собственности должника,действующее законодательство не предусматривает,суд,руководствуясь приведенными положениями закона,приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на,принадлежащуюЛевину А.К на праве собственности,1/5доли в праве общей собственности на земельный участок,расположенный по адресу:<адрес>.

Руководствуясь ст.,ст.12,56,194-199,233-235ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителяАрзамасского районного отделения судебных приставов УФССПРоссиипо Нижегородской области Кочешкова А.А. к Левину Александру Константиновичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,удовлетворить.

Обратить взыскание на,принадлежащуюЛевину А.К. на правесобственности,1/5доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,категории земель:строительство индивидуального жилого дома,площадью998кв.м,кадастровый №,расположенный по адресу:<адрес>.

Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами,участвующими в деле,а также лицами,которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Черныш

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Гладковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Парфенова ЮА к ПАО «Межотраслевой страховой центр» об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДАТА г. на 71 км автодороги Н.Новгород- Саратов Дальнеконстантиновского района Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер НОМЕР управлением водителя Левина А.К. и принадлежащего ему автомобиля «Scoda Rapid» гос. номер НОМЕР, находящегося под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД возбуждено административное дело, в рамках которого ДАТА по обстоятельствам ДТП назначалась экспертиза, однако, эксперт не смог определить комплекс требований, которыми должны были руководствоваться участники в условиях ДТП. ДАТА производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Левин А.К., нарушивший ПДД РФ. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», гражданская ответственность водителя Левина А.К.- в ООО «Росгосстрах». ДАТА. он обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчиком событие признано страховым случаем, произведена выплата возмещения в размере СУММА руб., которой недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику- ООО «МЭЮК», по ...

...заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила СУММА руб., величина УТС- СУММА руб.. Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере СУММА руб. (СУММА.). В связи с наступлением страхового случая им понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика- в общей сложности СУММА руб., на оплату услуг представителя- СУММА руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП- СУММА руб., расходы по отправлению телеграммы- СУММА., почтовые расходы- СУММА коп., которые также просил отнести на страховщика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда- СУММА руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, определив ее размер на день вынесения решения.

В судебном заседании Парфенов Ю.А. и его представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Размер исковых требований уменьшили, просили взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу страховое возмещение в размере СУММА руб., неустойку за просрочку выплаты- СУММА.. Дополнительно просили об отнесении на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы- СУММА руб.. Остальные требования оставили без изменения.

По обстоятельствам ДТП Парфенов Ю.А. пояснил, что ДАТА г. примерно в 16 час. 50 мин. он, управляя автомобилем, двигался по автодороге со стороны г. Арзамаса со скоростью около 90 км/ч. Примерно за 40 м до перекрестка он увидел выезжающий с прилегающей дороги автомобиль ВАЗ 2109, который, свернув направо в крайнюю правую полосу автодороги без подачи соответствующих световых сигналов, начал маневр поворота (разворота) налево. При этом автомобиль начал маневр с правой части дороги. Чтобы удар произошел по касательной, он применил торможение, вывернул руль влево. На второстепенной дороге рядом с автомобилем Левина А.К. слева находился еще один автомобиль, который по его мнению препятствовал обзору водителя ВАЗ 2109. Этот автомобиль, видя обстановку на дороге слева, на перекресток не выехал.

ДТП произошло в следующих дорожных условиях: влажное асфальтное покрытие. На указанном участке дороги отсутствует знак «Зона для разворота», в связи с чем, предугадать маневр водителя автомобиля ВАЗ 2109 без подачи соответствующих поворотных сигналов было невозможно.

Представитель ответчика с иском не согласна. Суду пояснила, что возмещение в неоспариваемой части Парфенову Ю.А. выплачено в досудебном порядке. Без установления степени вины каждого из водителей у страховщика нет возможности возместить причиненный ущерб в полном объеме. Подробно свою позицию изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо- Левин А.К. с иском не согласен, полагает, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель Парфенов Ю.А..

По обстоятельствам ДТП пояснил следующее.

ДАТА г. около 17 часов он выезжал со второстепенной дороги, где установлен знак «Уступи дорогу» на автодорогу Н.Новгород- Саратов. Ему нужно было ехать в г. Арзамас, однако, зная этот участок дороги (перекресток), на котором поворот налево запрещен, он перестроился в правую часть дороги, с которой и произвел выезд на перекресток. Слева от него действительно стояла еще одна машина, в которой ехали его знакомые. Дорогу они не знали, поэтому решили со второстепенной дороги сразу свернуть налево в сторону Арзамаса. Этот автомобиль его обзору не препятствовал, убедившись в том, что автомобили, движущиеся по главной дороге, находятся на расстоянии, достаточном для его маневра, он выехал на главную дорогу, заняв на ней среднее положение. Вправо к обочине он не прижимался, так как собирался развернуться в обратную сторону. Ручку повторителя поворота еще при выезде со второстепенной дороги он повернул в положение «поворот направо», выехав на перекресток, он сразу перевел ручку в положение «поворот налево». При этом его скорость была не более 30 км/ч, так как после выезда на главную дорогу больше педаль газа он не нажимал. Когда он развернулся практически под 90 градусов к проезжей части дороги и половина его автомобиля уже находилась на встречной полосе, произошло столкновение. После того, как автомобили «сцепились», он вывернул руль вправо, после чего оба автомобиля съехали на обочину. Удар в его автомобиль пришелся в крыло и переднее водительское колесо, удар в автомобиль истца- в передний угол.

С выводами судебной экспертизы об обстоятельствам ДТП он не согласен, поскольку экспертом не исследован вопрос о наличии у водителя Парфенова Ю.А. технической возможности избежать столкновение.

Представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск Парфенова Ю.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 1069 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, ДАТА г. на 71 км автодороги Н.Новгород- Саратов Дальнеконстантиновского района Нижегородской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер НОМЕР под управлением водителя Левина А.К. и автомобиля «Scoda Rapid» гос. номер НОМЕР под управлением Парфенова Ю.А..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, вина участников в ДТП не установлена, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Парфенова Ю.А. была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», гражданская ответственность водителя Левина А.К.- в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствуют копии полисов (л.д. 67,68).

ДАТА г. Парфенов Ю.А. обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком событие признано страховым случаем, произведена выплата возмещения в размере СУММА руб. (л.д.83).

В связи с тем, что в рамках административного расследования вина участников ДТП установлена не была, по ходатайству ответчика по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ПЦО».

Согласно заключению судебной экспертизы, действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуцации, с технической точки зрения, регламентированы п.п.1.2,8.1,8.7 и 8.8 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер НОМЕР в части несоответствия требованиям п.п.8.1, 8.7. и 8.8. ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя автомобиля «Scoda Rapid» гос. номер НОМЕР в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Scoda Rapid» гос. номер НОМЕР несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Давая оценку экспертному заключению, иным представленным по делу доказательствам, суд полагает, что лицом, виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Левин А.К., нарушивший правила маневрирования, а именно:

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ);

- При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);

- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5);

- если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7);

- при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8), - и между нарушениями водителем Левиным А.К. данных правил и причинением истцу ущерба имеется причинно- следственная связь.

Доводы Левина А.К. о наличии у водителя Парфенова Ю.А. технической возможности избежать столкновения в случае торможения при неизменности направления движения - оспариваются истцом и своего объективного подтверждения ни в заключении судебной экспертизы, ни в иных доказательствах, собранных по делу не нашли. О проведении экспертного исследования по данному вопросу Левин А.К. не ходатайствовал. Доводы Левина А.К., касающиеся виновности истца в произошедшем ДТП – противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем судом отклонены.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО «МЭЮК», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Rapid» гос. номер НОМЕР составила СУММА., величина УТС – СУММА руб. (л.д. 23-64).

Согласно сводных данных по страховому случаю Группы содействия «Дельта», представленных ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Rapid» гос. номер НОМЕР составляет с учетом износа СУММА руб., величина УТС- СУММА руб. (л.д. 108-115).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ПЦО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Rapid» гос. номер НОМЕР на дату ДТП составляет СУММА руб., величина УТС- СУММА руб..

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «ПЦО», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предусматривающим применение электронных баз данных стоимостной информации в отношении нормочаса работ и запасных частей- деталей (узлов, агрегатов), тогда как заключением ООО «МЭЮК» стоимость нормо- часа принята по ценам официального дилера, а стоимость запасных частей- по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе на день ДТП, что не соответствует требованиям закона.

Сводные данные по страховому случаю Группы содействия «Дельта», представленные ответчиком- содержат только данные для выплаты, полным заключением независимой технической экспертизы сводные данные не являются, не содержат сведений о применяемой экспертом методике, описание проведенного исследования, а потому не могут быть проверены. Полное независимое экспертное заключение, явившееся основой для сводных данных- ответчиком суду не представлено.

Каких- либо сомнений, двояких толкований, неясностей заключение судебной экспертизы не порождает. Представленное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности РФ», ст. 86 ГПК РФ, содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, в суде не оспорены.

Доводы ответчика о погрешностях в экспертных расчетах (определение стоимости запасной части (бампера переднего) не на день ДТП, а на день расчета, о включении в стоимость ремонта ряда деталей, повреждение которых не подтверждено результатами инструментального контроля либо не зафиксировано надлежащим образом, о необоснованном назначении замены капота)- суд счел недоказанными. О проведении дополнительной судебной экспертизы по данным вопросам ответчик не заявлял, иных доказательств в подтверждение своих доводов не привел, дал согласие на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с установлением в рассматриваемом ДТП вины Левина А.К., с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Парфенова Ю.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере - СУММА руб..

СУММА руб.+ СУММА руб. (УТС) - СУММА.

Величина УТС истцом обоснованно включена в размер исковых требований, поскольку данная величина является реальным ущербом, а потому подлежит возмещению наравне со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанными ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для взыскания с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не находит, поскольку вина Левина А.К. в ДТП установлена только судом. В досудебном порядке страховщиком выплачено возмещение в соответствии с абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

П.21 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение Парфенова Ю.А. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая имело место ДАТА г., следовательно 20-ти дневный срок для выплаты части возмещения в размере СУММА руб. СУММА./2) истекал ДАТА г.. Возмещение страховщиком выплачено ДАТА г., то есть с просрочкой в 15 дней.

СУММА руб. *1%* 15 дней = СУММА..

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено. О наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ в споре с потребителем- ответчик не заявляет.

В удовлетворении требования Парфенова Ю.А. о взыскании неустойки, начиная с ДАТА г. по день вынесения решения- суд полагает необходимым отказать, поскольку 04.08.2015 г. ответчик выполнил обязательства по выплате части страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав Парфенова Ю.А., связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения в части- в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, периода просрочки, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным СУММА руб..

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате независимой экспертизы в общей сложности СУММА руб. (л.д.20,21).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения- СУММА руб. (л.д. 67). Исходя из обстоятельств ДТП, характера полученных автомобилем повреждений, необходимость несения соответствующих расходов сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены соответствующие расходы в размере СУММА руб. (л.д. 80-81).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на ПАО «Межотраслевой страховой центр» заявленные расходы в размере СУММА руб..

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы- СУММА коп., на почтовые отправления- СУММА коп.. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 18,71,75). Вместе с тем, суд относит на ответчика расходы истца, понесенные на оплату судебной экспертизы- СУММА руб., которые также документально подтверждены.

На основании ст.ст. 95,96 ГПК РФ с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ООО «ПЦО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы- СУММА руб.. При назначении экспертизы расходы по ее проведению возлагались на ответчика, гарантировавшего ее оплату. Сведений о том, что оплата экспертизы произведена- суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере СУММА.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Парфенова ЮА сумму невыплаченного страхового возмещения- СУММА., неустойку за просрочку выплаты- СУММА., компенсацию морального вреда- СУММА) руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы- СУММА руб., расходы за проведение судебной экспертизы- СУММА руб., расходы по оплате услуг представителя- СУММА) руб., расходы на эвакуацию автомобиля- СУММА) руб., расходы по отправлению телеграмм- СУММА., почтовые расходы- СУММА..

В остальной части исковых требований Парфенова ЮА к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки, штрафа, установлении вины в дорожно- транспортном происшествии- отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ООО «ПЦО» за проведение судебной экспертизы- СУММА) руб..

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход государства госпошлинуСУММА..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания О.И. Гладкова

Подлинник находится в деле № НОМЕР

№ 2-3046\2015

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

28октября 2015года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «***» к Л.,О. одосрочномвзыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ОАО «***» обратилось в суд с иском к Л.,О.о досрочномвзыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывая,<дата> между ОАО «***» иЛ.был заключен кредитный договор №согласно которому банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) кредит в *** на срок <дата>. под19,5%годовых,а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере,в сроки и на условиях указанного договора.

Заемщиком условия кредитного договора в части внесения обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом.По состоянию ***.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) Л.обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительствоО.,договор поручительства ***/<дата>

В судебное заседание представитель истца ОАО «***» не явился,о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие,не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Л.,О.в судебное заседание неявились,о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Согласно ч.3ст.167ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебно...

...го заседания,если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики о причинах неявки не сообщили,с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратились.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ч.1ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика,извещенного о времени и месте судебного заседания,не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая,что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает,что отражено в исковом заявлении,ответчик о времени,месте судебного заседания извещался надлежащим образом,суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1ст.363Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено,<дата>.между ОАО «***» иЛ.был заключен кредитный договор №согласно которому банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) кредит в *** на срок <дата>.под19,5%годовых,а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере,в сроки и на условиях указанного договора.

Заемщиком условия кредитного договора в части внесения обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом.По состоянию ***

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) Л.обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительствоО.договор поручительства №

В соответствии со ст.322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом,в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,так и от любого из них в отдельности,притом как полностью,так и в части долга.

Кредитор,не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников,имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор,пока обязательство не исполнено полностью.

При изложенных обстоятельствах,суд полагает,что исковые требования ОАО «***» подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в ***.Согласно ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ***

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,

решил:

Взыскать сЛ.,О. солидарно в пользу ***

Взыскатьс Л.,О. в пользу ***

Ответчики вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца,а в случае,если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М.Ионова

Дело № 2-2236/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Левину А.К. о взыскании задолженности по договору международной банковской кредитной карты и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и Левиным А.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Visa Classik с суммой кредитного лимита <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,00% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Visa Classik и ознакомления его с Условиями кредитования по международной банковской расчетной карте (далее Условия кредитования).

По условиям договора заемщик обязался производить уплату суммы кредита и процентов 21 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за тем в котором был предоставлен кредит. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, денежные средства вносились последний раз ДД.ММ.ГГГГ г., истец просит суд взыскать в его пользу задолженность по кредитному догово...

...ру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Левин А.К. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная судом по месту его регистрации, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечении срока». Неявку Левина А.К. в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает Левина А.К. извещенным о времени и месте судебного заседания, что, в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ дает право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Левиным А.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Visa Classik с суммой кредитного лимита <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,00% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Visa Classik и ознакомления его с Условиями кредитования по международной банковской расчетной карте (далее Условия кредитования).

В силу п. 3.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Заемщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет Заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Заявлением (офертой) и настоящими условиями.

Согласно п.2.6 Условий кредитования размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате клиентом с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность составляет сумму платежей: 5% (пять процентов) от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, в котором образовалась ссудная задолженность и суммы процентов за пользование кредитом, которая рассчитывается в следующем порядке: при первом платеже – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возникновения ссудной задолженности, по дату фактической уплаты ежемесячного платежа; при последующих платежах – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой последнего платежа по дату фактической уплаты очередного ежемесячного платежа.

Согласно п.6.1 Условий кредитования, в случае нарушения клиентом сроков возврата кредита или процентов, предусмотрены следующие штрафные санкции: 300 руб. в случае однократного грубого нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов;1000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности и оплате предыдущего платежа;3000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Согласно п.5 Условий банк вправе потребовать от держателя карты досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед банком у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам по срочному основному долгу – <данные изъяты>. и задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, размер которой подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия задолженности перед истцом суду не представлено.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности, процентов и неустойки в течение 30 дней со дня получения уведомления ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Левину А.К. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк»к Левину А.К. о взыскании задолженности по договору международной банковской кредитной карты и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Левина А.К. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Левина А.К. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 25.08.2015г.

Председательствующий по делу, судья Н.И.Сафронова

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района

г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А. Дело № 12-45/13 мс

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ШАРИНА О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Душина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левина А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка <данные изъяты> г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Левина А.К. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> Левин А.К. управлял автомобилем ТС государственный номер № без установленного на предусмотренном для этого месте задним государственным регистрационным знаком (госномер был в салоне под стеклом). В связи с данными обстоятельствами в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП в о...

...тношении Левина А.К. прекращено, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, и объявлено устное замечание.

С вынесенным мировым судьей постановлением не согласился инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Душин С.А., в связи с чем, им подана жалоба на указанное постановление мирового судьи.

В своей жалобе инспектор ДПС указывает, что решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении основано на убеждении суда в отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как Левиным А.К. были предприняты меры к тому, чтобы задний государственный регистрационный знак обозревался, путем его установки в салоне под задним стеклом, что противоречит судебной практике рассмотрения данной категории дел об административном правонарушении. Довод об участии транспортного средства в ДТП не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

На основании вышеизложенного инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Душин С.А. просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левина А.К. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Душин С.А. не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Левин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство Левина А.К. об отложении слушания дела суд находит не подлежащим удовлетворению и находит причину неявки неуважительной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья районного суда приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левина А.К. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, Левин А.К. управлял автомобилем ТС государственный номер № без установленного на предусмотренном для этого месте задним государственным регистрационным знаком (госномер был в салоне под стеклом). По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей указано, что вина Левина А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ объективно установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении. При этом указывает на то, что в данном случае отсутствие заднего государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте вызвано временным отсутствием заднего бампера, поврежденного в результате ДТП, что свидетельствует об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что действия Левина А.К. представляют меньшую вредность, чем то, за которое целесообразно было бы применить к нему меру административного наказания, в связи с чем счел возможным освободить Левина А.К. от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. Судья районного суда не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В таком случае выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения фактически является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в их совокупности.

То обстоятельство, что отсутствие заднего государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте вызвано временным отсутствием заднего бампера, не освобождает Левина А.К. от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него как на водителя нормами КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ, равно как и не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Мировым судьей в ходе исследования всех обстоятельств настоящего дела был сделан необоснованный вывод о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Левина А.К.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о правилах оценки доказательств, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, мировым судьей были неполно исследованы представленные доказательства, а именно, в нарушение ст. 26.2,. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении полно и объективно не исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения, данными Левиным А.К. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

То, что в данной ситуации вследствие действий Левина А.К. не произошло дорожно-транспортное происшествие, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку не имеет значения при квалификации действий по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, состав которой не связан с наступлением последствий.

В связи с повышенной опасностью данного административного правонарушения законодателем за его совершение предусмотрена возможность лишения водителя права управления транспортными средствами.

Кроме того, из объяснений Левина А.К., данным в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, следует, что он согласен с вменяемым ему правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.2 КОАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства мировым судьей не исследованы, при вынесении решения оценка им не дана. Кроме того, приходя к выводу о том, что вина Левина А.К. установлена в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 16 абз. 5), далее мировой судья ссылается на отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 17 абз. 2).

Анализируя текст постановления мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Левина А.К., судья районного суда приходит к выводу об отсутствии в его тексте оснований для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, для освобождения Левина А.К. от ответственности по малозначительности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и служат основанием для признания обжалуемого постановления мирового судьи, незаконным, и влекут его отмену.

В соответствии со ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КОАП РФ, рассматривается судьями.

Согласно статье 30.7 пункт 4 части 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По рассматриваемому делу установлено данное основание для отмены постановления.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю оценку доказательствам, а также доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, вынести законное и обоснованное решение, исходя из совокупности признаков состава административного правонарушения.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка <адрес> г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что в настоящее время установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левина А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты> г. Ростова-на-Дону Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Галкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левина А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КРФоАП в отношении Левина А.К., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Установил:

Мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КРФоАП в отношении Левина Л.К.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. в <адрес> Левин А.К. управлял автомобилем Волга государственный номер О 141 МС 57 без установленного на предусмотренном для этого месте задним государственным регистрационным знаком (госномер был в салоне под стеклом). В связи с указанными обстоятельствами в отношении Левина А.К. был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КРФоАП в отношении Левина А.К. было прекращено в связи с малозначительностью. С вынесенным мировым судьей постановлением не согласился инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО Душин С.А., свя...

...зи с чем, им подана жалоба на указанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2. КРФоАП в отношении Левина А.К. отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КРФоАП в отношении Левина А.К., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым Левин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КРФОАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 месяц.

С данным постановлением не согласился Левин А.К, подал на постановление жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по административному делу. В обоснование жалобы указал, что в результате ДТП его автомобиль получил повреждения задней части и место для установки государственного знака (задний бампер) был полностью утрачено. Однако, он предпринял все возможные усилия для видимости государственного знака, государственный знак был им установлен в вертикальной плоскости под задним стеклом в салоне автомобиля в зоне максимального обзора, что соответствует ГОСТ 50577-93.

В судебном заседании Левин А,К. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Левина А.К., выслушав объяснения Левина А.К., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Левин А.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КРФоАП, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 месяц.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Левин А.К. управлял автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте задним регистрационным знаком (гос.номер расположен в салоне под стеклом), то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КРФоАП.

Левин А.К. не отрицал того обстоятельства, что задний регистрационный знак в установленном для этого месте, отсутствовал.

Кроме того, вина Левина А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2. КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Пономарева О,В., Северина Н.И., из которых следует, что на автомобиле, управляемом Левиным А.К., отсутствовал задний гос. регистрационный знак в установленном для этого месте.

Таким образом, в действиях Левина А.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2. КРФоАП, а именно, управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Ссылку Левина А,К. на то, что в результате ДТП его автомобиль получил повреждения задней части и место для установки государственного знака (задний бампер) был полностью утрачен, однако, он предпринял все возможные усилия для видимости государственного знака, государственный знак был им установлен в вертикальной плоскости под задним стеклом в салоне автомобиля в зоне максимального обзора, что соответствует ГОСТ 50577-93, суд не принимает, так как указанные Левиным А.К. обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Левина А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КРФоАП.

Таким образом, принимая во внимание материал об административном правонарушении, судья считает, что в судебном заседании нашли подтверждение и факт совершения Левиным А,К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КРФоАП и вина Левина А.К. в совершении указанного административного правонарушения.

При определении меры наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Левиным А.К. административного правонарушения, личность виновного, высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств. С учетом указанного назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 месяц.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления о привлечении Левина А.К. к административной ответственности не имеется, так как мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Левина А.К. к административной ответственности с учетом наличия в действиях Левина А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КРФоАП, вины Левина А.К. в совершении указанного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Левина А.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу Левина А.К. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

29 сентября 2015 года

24 сентября 2015 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Левина А.К. к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся членом гаражного кооператива «<данные изъяты>», которому были выделены земельные участки под строительство гаражей в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время гараж им построен, он пользуется им как своим собственным, принимает меры к его сохранности, хранит в нем свои вещи, производит ремонт. Гаражному боксу присвоен адрес, имеется кадастровый и технические паспорта.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража по адресу: <адрес>, Дружбы, строение 17, гаражный бокс № не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не состоит. Не возражают против удовлетворения исковых требований Левина А.К. и просят рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Суд, заслушав истца, свидетелей, изучив письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 ч.4 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паен...

...акопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.131 ч.1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

В силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст.17 данного закона основаниями для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные решения.

Свидетели ФИО2 В.С. и ФИО6 в судебном заседании показали, что истец был членом кооператива «<данные изъяты>», полностью внес паевой взнос, в начале 90-х годов построил гараж на <адрес>, и с этого времени открыто и непрерывно пользуется гаражным боксом №, как своим собственным, хранит в нем свои вещи.

В судебном заседании также установлено, что согласно постановлению главы Коношской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу «<данные изъяты>» отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства гаражей в районе <данные изъяты>.

На основании распоряжения администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Левина А.К. гаражному боксу, присвоен адрес: <адрес>, Коношский муниципальный район, МО «<данные изъяты>», <адрес>, строение 17, гаражный бокс №.

Здание гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, строение 17, гаражный бокс № не является муниципальной собственностью МО «<данные изъяты>» и в реестре муниципальной собственности не состоит, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, гаражный бокс расположен по адресу: <адрес>, строение 17, гаражный бокс №, построен в ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения <данные изъяты> кв.м, этаж №, кадастровый №.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать за Левиным А.К. право собственности на гаражный бокс №, строение № по <адрес> в <адрес>, поскольку требования истца не противоречат действующему законодательству и подтверждаются доказательствами по делу. Левин А.К., являясь членом гаражного кооператива, полностью внес свой паевой взнос за указанный гараж, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражным боксом, как своим собственным недвижимым имуществом, постоянно хранит в нем свои вещи, несет расходы по его содержанию.

Суд, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левина А.К. к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Левиным А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, право собственности на гаражный бокс №, строение 17, по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коношский районный суд.

Судья С.С. Красов

Дело № 5 - 25 /2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос.Ильинское-Хованское 14 февраля 2013 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области КольчугинаС.В. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Левина А.К.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Левина А.К., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Левин А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в присутствии гражданского лица ФИО1 нарушил общественный порядок, выражался нецензурными словами, кричал, размахивал руками, пинал решетчатую металлическую дверь КАЗ. На неоднократные требования сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 прекратить хулиганство, Левин А.К. не реагировал, продолжал хулиганить, тем самым выражал явное неуважение к обществу, с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Левин А.К. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, суд считает, что Левин А.К. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 Ко...

...декса РФ об административных правонарушениях.

Кроме признания Левина А.К. своей вины в указанном административном правонарушении, его вина подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 13.02.2013 года, протоколом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Левина А.К., объяснениями ФИО1, подтвердившей вышеизложенные события, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние Левина А.К. в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность Левина А.К., суд относит совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Левин А.К. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, является инвалидом второй группы, состоит в гражданском браке.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения Левиным А.К. административного правонарушения, а также требований ст. 3.9 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Левина А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить Левину А.К., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в срок, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Кольчугина

Дело № 5 - 43 /2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос.Ильинское-Хованское 24 апреля 2015 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кольчугина С.В. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в КАЗ ПП № МО МВД РФ «Тейковский» по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в присутствии гражданских лиц и сотрудников полиции нарушил общественный порядок, выражался нецензурными словами, кричал, размахивал руками. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганство, ФИО1 не реагировал, продолжал хулиганить, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, суд считает, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме признания ФИО1 своей вины в указанном административном правонарушении, его вина подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом медицинского освид...

...етельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, объяснениями ФИО3, подтвердившего вышеизложенные события, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, его состояние здоровья.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность ФИО1, суд относит совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, является инвалидом второй группы, состоит в гражданском браке.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также требований ст. 3.9 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в срок, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Кольчугина

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Хабаровск 10 февраля 2011 года

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Пунтусова Д.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона майора юстиции Наконечного Д.В., подсудимого Левина А.К., защитника - адвоката Тройнич Д.М., представившей удостоверение ##### и ордер ##### xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года, при секретаре Ермолаевой Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ##### рядового

Левина Александра Константиновича, родившегося xx.xx.xxxx года в селе ... Приморского края, со средним (полным) общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву отдела военного комиссариата Приморского края по Октябрьскому району с 24 декабря 2009 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 9-м часу 14 сентября 2010 года, Левин А.К. с целью временно уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил расположение войсковой части #####, и стал проживать в городе Хабаровске, проводя время по своему усмотрению.

В 23-м часу 30 октября 2010 года Левин А.К. был задержан сотрудниками управления внутренних дел в заброшенном доме ##### ... ....

При этом, незаконно находясь вне части, Левин А.К. в органы власти и военного управления не обращался, хотя имел к тому реальную возможность, и о своем местонахождении командованию в...

...ойсковых частей ##### и ##### не сообщал.

В судебном заседании подсудимый Левин А.К. виновным себя в уклонении от прохождения военной службы вышеуказанной продолжительностью признал полностью и об обстоятельствах совершенного им преступления дал показания соответствующие изложенному выше, пояснив, что оставил он воинскую часть с целью временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, а кроме того не хотел возвращается в войсковую часть #####.

Виновность подсудимого Левина А.К. в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо личного признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Злобина С.А. - военнослужащего, самовольно оставившего расположение войсковой части ##### совместно с Левиным А.К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания усматривается, что он совместно с ФИО4 14 сентября 2010 года самовольно оставили расположение войсковой части ##### и до 15 октября 2010 года проживали в лесном массиве в районе ФГУ «301 Окружной военный клинически госпиталь» Минобороны России, с лицами без определенного места жительства. Впоследствии они перебрались в заброшенный дом по ... ..., где в 23-м часу 30 октября 2010 года были задержаны сотрудниками милиции.

Также из показаний Злобина С.А. усматривается, что находясь в не части он и Левин А.К. проводили время по своему усмотрению, занимаясь случайными заработками. ( уголовное дело в отношении Злобина С.А. по факту уклонения его от военной службы выделено органами предварительного следствия в отдельное производство)

Факт отсутствия Левина А.К. на службе в войсковой части ##### в течение вышеуказанного периода времени усматривается из показаний, данных каждым в отдельности и оглашенных в суде, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, которые показали, что в 9-м часу 14 сентября 2010 года на утреннем построении было обнаружено отсутствие Левина А.К., в связи с чем в тот же день были организованы поиски, которые положительных результатов не принесли. Также из их показаний усматривается, что им со слов Левина А.К. стало известно, что его 30 октября 2010 года задержали сотрудники милиции.

Выписками из приказов командиров войсковых частей ##### ##### ##### и ##### xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx ##### соответственно, подтверждается то, что Левин А.К. являясь военнослужащим войсковой части ##### xx.xx.xxxx года был зачислен в списки личного состава части ##### и с 14 сентября по 30 октября того же года полагается самовольно оставившим воинскую часть.

По заключению военно-врачебной комиссии, что подтверждается соответствующей справкой от xx.xx.xxxx года #####, Левин А.К. признан годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от xx.xx.xxxx года #####, Левин А.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения преступления не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, и по состоянию психического здоровья является годным к военной службе.

Изучив материалы дела, касающиеся состояния здоровья подсудимого, его поведение как до поступления на военную службу, так и в период её прохождения, суд находит вышеуказанное заключение экспертов-психиатров достоверным, а Левина А.К. признает вменяемым и годным к военной службе, в том числе по психическому состоянию здоровья.

Таким образом, поскольку Левин А.К., xx.xx.xxxx года самовольно оставил расположение войсковой части ##### и уклонялся от прохождения военной службы до xx.xx.xxxx года, содеянное им военный суд расценивает как самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, а потому квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении Левину А.К. наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в содеянном, за период прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае цель наказания - исправление Левина А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута без реального отбывания им наказания, путем применения к нему условного осуждения.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения - наблюдение командования части - надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Левина Александра Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Левину А.К. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого Левин А.К. должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его соблюдать общественный порядок и воинскую дисциплину в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации, а после увольнения с военной службы устроиться на работу, оказывать помощь своей семье, а также не менять места жительства без разрешения органов, осуществляющих контроль за условно осужденными лицами.

Меру пресечения в отношении Левина А.К. - наблюдение командования части, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу

Д.В. Пунтусов

Секретарь судебного заседания

Т.А. Ермолаева