Алябьева Ольга Николаевна

Дело №2-622/2024 37RS0023-01-2024-000711-24

02 мая 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием истца Алябьевой О.Н.

представителя истца Алябьевой А.Д. - Ригиной Т.В.,

ответчика Сизяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алябьевой О. Н., Алябьевой А. Д. к Сизяковой И. В., ООО УК «Маяк» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Алябьева О. Н., Алябьева А. Д. обратились в суд с иском к Сизяковой И. В., ООО УК «Маяк» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонами было представлено мировое соглашение, заключенное между Алябьевой О. Н. и Алябьевой А. Д., именуемыми в дальнейшем «Истцы», с одной стороны, и Сизяковой И. В., именуемой в дальнейшем «ответчик» с другой стороны, являющиеся сторонами гражданского дела, по иску Алябьевой О. Н. и Алябьевой А. Д. к Сизяковой И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь нормами действующего законодательства, ст. 39 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец отказывается от заявленных исковых требований к Сизяковой И. В. в полном объёме.

2. Стороны договорились о том, что Сизякова И. В. выплачивает ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, привязанную к номеру телефона истца Алябьевой О.Н. …. или путем передачи наличных денежный средств, с написанием соответствующей расп...

...иски, по 7400 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства могут быть выплачены досрочно.

3. Судебные расходы, связанные с данным иском каждая сторона несет самостоятельно или относятся на ту сторону, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Шуйского городского суда <адрес>.

6. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят Шуйский городской суд утвердить мировое соглашение по делу N 2-622/2024. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, которые не противоречат закону, не нарушают прав и интересов иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Алябьевой О. Н. и Алябьевой А. Д., именуемыми в дальнейшем «Истцы», с одной стороны, и Сизяковой И. В., именуемой в дальнейшем «ответчик» с другой стороны, являющиеся сторонами гражданского дела, по иску Алябьевой О. Н. и Алябьевой А. Д. к Сизяковой И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь нормами действующего законодательства, ст. 39 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец отказывается от заявленных исковых требований к Сизяковой И. В. в полном объёме.

2. Стороны договорились о том, что Сизякова И. В. выплачивает ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, привязанную к номеру телефона истца Алябьевой О.Н. … или путем передачи наличных денежный средств, с написанием соответствующей расписки, по 7400 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства могут быть исполнены досрочно.

3. Судебные расходы, связанные с данным иском каждая сторона несет самостоятельно или относятся на ту сторону, которая их понесла.

Производство по делу по иску Алябьевой О. Н., Алябьевой А. Д. к Сизяковой И. В., ООО УК «Маяк» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.В. Щепетков

Судья: Котин Е.И. УИД 54RS0007-01-2024-008604-48

№ 9-949/2024

№ 33-10899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Филоненко П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Баженова Евгения Анатольевича, Балабанова Олега Борисовича, Бондаренко Ольги Алексеевны, Вельман Ирины Николаевны, Егоровой Татьяны Валентиновны, Ищенко Сергея Васильевича, Какорина Георгия Владимировича, Ковшаря Ивана Ивановича, Лунгу Маргариты Владимировны, Максимовой Ольги Александровны, Мельниковой Веры Александровны, Саломыкина Ефима Викторовича, Сидоровой Людмилы Александровны, Трехшапкина Дмитрия Александровича, Шубина Валентина Михайловича – Папилина Игоря Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2024 года о возврате иска Баженова Евгения Анатольевича, Балабанова Олега Борисовича, Бондаренко Ольги Алексеевны, Вельман Ирины Николаевны, Егоровой Татьяны Валентиновны, Ищенко Сергея Васильевича, Какорина Георгия Владимировича, Ковшаря Ивана Ивановича, Лунгу Маргариты Владимировны, Максимовой Ольги Александровны, Мельниковой Веры Александровны, Саломыкина Ефима Викторовича, Сидоровой Людмилы Александровны, Трехшапкина Дмитрия Александровича, Шубина Валентина Михайловича, к Алябьевой Ольге Николаевне, Бобровской Дарье Алексеевне, Бурыкиной Любови Михайловне, Былицкой Светлане Владимировне, Былицкому Сергею Владимировичу, Васильеву Александру Николаевичу, Васильевой Светланы Аркадьевне, Власенко Светлане Валериевне, Выскорко Игорю Сергеевичу, Гуриной Анне Викторовне, Денещик Оксане Михайловне, Денещик Владимиру Павловичу, Дрожневской Ангелине Сергеевне, Иванову Михаилу Валентиновичу, Казакову Максиму Николаевичу, Казаковой Надежде Алексеевне, Каминской Надежде Николаевне, Камшекину Андрею Михайловичу, Кантерову Дмитрию Павловичу, Кибиревой Марине Геннадьев...

...не, Кибиреву Вячеславу Игоревичу, Клепаловой Светлане Геннадьевне, Козлову Кириллу Алексеевичу, Козьмину Константину Львовичу, Козьминой Татьяне Анатольевне, Конкину Анатолию Анатольевичу, Кругликовой Анастасии Валерьевне, Куцепаловой Екатерине Сергеевне, Кучеровой Марине Владимировне, Лисюк Вячеславу Сергеевичу, Ломакиной Наталье Викторовне, Ляпуновой Марине Игоревне, Медведевой Олесе Владимировне, Мелехиной Тамаре Андреевне, Мизяк Владиславу Владимировичу, Минасян Ануш Айковне, Мищенко Юлии Александровне,

2

Муравьевой Татьяне Владимировне, Никифирову Алексею Петровичу, ООО ПК «Алюпроф», ООО «Производственная-коммерческая фирма «НОВА-1», Панасенко Сергею Юрьевичу, Погодаеву Антону Игоревичу, Прорешной Ирине Владимировне, Раевской Людмиле Евгеньевне, Романенко Анастасии Валерьевне, Романенко Сергею Сергеевичу, Романенко Сергею Игнатьевичу, Самохину Александру Николаевичу, Селиверстову Александру Владимировичу, Серякову Александру Витальевичу, Серяковой Елене Викторовне, Синявскому Андрею Михайловичу, Смирнову Михаилу Юрьевичу, Смирновой Ольге Анатольевне, Столбовой Надежде Андреевне, Судаковой Светлане Валерьевне, Таюрской Милене Геннадьевне, Тихвинской Анне Валерьевне, Умновой Наталье Николаевне, Устиновой Ларисе Ивановне, Федорченко Игорю Сергеевичу, Федорченко Евгении Константиновне, Хлебникову Михаилу Владимировичу, Хмелевой Виктории Александровне, Шалковскому Павлу Викторовичу, Шароватову Юрию Александровичу, Шершневой Наталии Сергеевне, Шершневой Варваре Андреевне, Шишатской Елене Витальевне, Шишигиной Виктории Олеговне, Шишкиной Алене Юрьевне, Щелкуновой Елене Дмитриевне, Ятченя Петру Александровичу, Абдуллаеву Мурату Умирзаховичу, Аникиной Оксане Ивановне, Атамановой Екатерине Михайловне, Байбурину Виталию Николаевичу, Байдала Вере Михайловне, Бак Татьяне Петровне, Басманову Артему Андреевичу, Беловой Раисе Александровичу, Бортниковой Оксане Владимировне, Бродникову Виталию Игоревичу, Бутакову Анатолию Алексеевичу, Бынкину Алексею Николаевичу, Валовой Любови Михайловне, Васильеву Александру Юрьевичу, Васильеву Илье Владимировичу, Верещак Елене Анатольевне, Воробьевой Ирине Ивановне, Вотчинникову Евгению Ивановичу, Гончаренко Сергею Сергеевичу, Гужевской Марине Викторовне, Гужевскому Сергею Юрьевичу, Дворецкому Михаилу Сергеевичу, Дворецкому Сергею Алексеевичу, Дибровой Марине Геннадьевне, Добротворскому Дмитрию Игоревичу, Евдокименко Марине Владимировне, Евтееву Евгению Валерьевичу, Елисовой Виктории Юрьевне, Елисову Александру Борисовичу, Жигулину Евгению Викторовичу, Жучаеву Виктору Васильевичу, Жучаевой Елене Сергеевне, Завьяловой Дарье Васильевне, Загарских Вере Сергеевне, Захарову Сергею Алексеевичу, Зорину Артуру Александровичу, Зубаревой Юлии Константиновне, Иванниковой Елене Александровне, Иванову Павлу Петровичу, Ивачевой Евгении Николаевне, Идиятуллину Рафаэлю Рашидовичу, Капустниковой Наталье Сергеевне, Карпову Виталию Юрьевичу, Климову Ивану Андреевичу, Козыревой Светлане Александровичу, Кокорину Алексею Викторовичу, Костину Сергею Вадимовичу, Коструб Любови Анатольевне, Кочурковой Светлане Алексеевне, Кудрину Владимиру Валерьевичу, Кушу Олегу Мосовичу, Лисица Ольге Сергеевне, Логвиненко Марии Юрьевне, Ломанову Илье Михайловичу, Магеррамовой Сакине Фаррух - кызы, Макашевой Валентине Анатольевне, Масур Юлии Юрьевне, Медведчиковой Галине Егоровне, Могиленко Таисии Николаевне, Николаеву Сергею

3

Александровичу, Новрузову Абульфаз Искендеру - оглы, Овчинникову Артему Евгеньевичу, Огребо Алёне Игоревне, Осипову Евгению Александровичу, Пильгуй Татьяне Николаевне, Питимировой Елене Геннадьевне, Пронину Евгению Борисовичу, Прониной Людмиле Юрьевне, Реймер Игорю Владимировичу, Решетниковой Марии Ивановне, Севостьянову Сергею Сергеевичу, Семёновой Виктории Викторовне, Смиян Виталию Владимировичу, Смиян Владимиру Марковичу, Татарниковой Светлане Владимировне, Тимащук Екатерине Сергеевне, Трушлякову Никите Валерьевичу, Турлакову Александру Александровичу, Устюгову Александру Юрьевичу, Фетисовой Светлане Олеговне, Халмурадовой Люции Ходжамуратовне, Хасановой Кристине Юрьевне, Хмёлевой Екатерине Сергеевне, Худоян Лусине Шамоевне, Чумакову Максиму Станиславовичу, Шалуновой Виолетте Вадимовне, Шевцову Дмитрию Валерьевичу, Шестаковой Ольге Владимировне, Шмаковой Марии Николаевне, Ямчуку Сергею Анатольевичу об установлении соответствия номеров машино - мест и выделе доли нежилого помещения натуре,

установил:

Баженов Евгений Анатольевич, Балабанов Олег Борисович, Бондаренко Ольга Алексеевна, Вельман Ирина Николаевна, Егорова Татьяна Валентиновна, Ищенко Сергей Васильевич, Какорин Георгий Владимирович, Ковшарь Иван Иванович, Лунгу Маргарита Владимировна, Максимова Ольга Александровна, Мельникова Вера Александровна, Саломыкин Ефим Викторович, Сидорова Людмила Александровна, Трехшапкин Дмитрий Александрович, Шубин Валентин Михайлович обратились в суд с иском к Алябьевой Ольге Николаевне, Бобровской Дарье Алексеевне, Бурыкиной Любови Михайловне, Былицкой Светлане Владимировне, Былицкому Сергею Владимировичу, Васильеву Александру Николаевичу, Васильевой Светлане Аркадьевне, Власенко Светлане Валериевне, Выскорко Игорю Сергеевичу, Гуриной Анне Викторовне, Денещик Оксане Михайловне, Денещик Владимиру Павловичу, Дрожневской Ангелине Сергеевне, Иванову Михаилу Валентиновичу, Казакову Максиму Николаевичу, Казаковой Надежде Алексеевне, Каминской Надежде Николаевне, Камшекину Андрею Михайловичу, Кантерову Дмитрию Павловичу, Кибиревой Марине Геннадьевне, Кибиреву Вячеславу Игоревичу, Клепаловой Светлане Геннадьевне, Козлову Кириллу Алексеевичу, Козьмину Константину Львовичу, Козьминой Татьяне Анатольевне, Конкину Анатолию Анатольевичу, Кругликовой Анастасии Валерьевне, Куцепаловой Екатерине Сергеевне, Кучеровой Марине Владимировне, Лисюку Вячеславу Сергеевичу, Ломакиной Наталье Викторовне, Ляпуновой Марине Игоревне, Медведевой Олесе Владимировне, Мелехиной Тамаре Андреевне, Мизяку Владиславу Владимировичу, Минасян Ануш Айковне, Мищенко Юлии

4

Александровне, Муравьевой Татьяне Владимировне, Никифирову Алексею Петровичу, ООО ПК «Алюпроф», ООО «Производственная-коммерческая фирма «НОВА-1», Панасенко Сергею Юрьевичу, Погодаеву Антону Игоревичу, Прорешной Ирине Владимировне, Раевской Людмиле Евгеньевне, Романенко Анастасии Валерьевне, Романенко Сергею Сергеевичу, Романенко Сергею Игнатьевичу, Самохину Александру Николаевичу, Селиверстову Александру Владимировичу, Серякову Александру Витальевичу, Серяковой Елене Викторовне, Синявскому Андрею Михайловичу, Смирнову Михаилу Юрьевичу, Смирновой Ольге Анатольевне, Столбовой Надежде Андреевне, Судаковой Светлане Валерьевне, Таюрской Милене Геннадьевне, Тихвинской Анне Валерьевне, Умновой Наталье Николаевне, Устиновой Ларисе Ивановне, Федорченко Игорю Сергеевичу, Федорченко Евгении Константиновне, Хлебникову Михаилу Владимировичу, Хмелевой Виктории Александровне, Шалковскому Павлу Викторовичу, Шароватоу Юрию Александровичу, Шершневой Наталии Сергеевне, Шершневой Варваре Андреевне, Шишатской Елене Витальевне, Шишигиной Виктории Олеговне, Шишкиной Алене Юрьевне, Щелкуновой Елене Дмитриевне, Ятченя Петру Александровичу, Абдуллаеву Мурату Умирзаховичу, Аникиной Оксане Ивановне, Атамановой Екатерине Михайловне, Байбурину Виталию Николаевичу, Байдала Вере Михайловне, Бак Татьяне Петровне, Басманову Артему Андреевичу, Беловой Раисе Александровичу, Бортниковой Оксане Владимировне, Бродникову Виталию Игоревичу, Бутакову Анатолию Алексеевичу, Бынкину Алексею Николаевичу, Валовой Любови Михайловне, Васильеву Александру Юрьевичу, Васильеву Илье Владимировичу, Верещак Елене Анатольевне, Воробьевой Ирине Ивановне, Вотчинникову Евгению Ивановичу, Гончаренко Сергею Сергеевичу, Гужевской Марине Викторовне, Гужевскому Сергею Юрьевичу, Дворецкому Михаилу Сергеевичу, Дворецкому Сергею Алексеевичу, Дибровой Марине Геннадьевне, Добротворскому Дмитрию Игоревичу, Евдокименко Марине Владимировне, Евтееву Евгению Валерьевичу, Елисовой Виктории Юрьевне, Елисову Александру Борисовичу, Жигулину Евгению Викторовичу, Жучаеву Виктору Васильевичу, Жучаевой Елене Сергеевне, Завьяловой Дарье Васильевне, Загарских Вере Сергеевне, Захарову Сергею Алексеевичу, Зорину Артуру Александровичу, Зубаревой Юлии Константиновне, Иванниковой Елене Александровне, Иванову Павлу Петровичу, Ивачевой Евгении Николаевне, Идиятуллину Рафаэлю Рашидовичу, Капустниковой Наталье Сергеевне, Карпову Виталию Юрьевичу, Климову Ивану Андреевичу, Козыревой Светлане Александровичу, Кокорину Алексею Викторовичу, Костину Сергею Вадимовичу, Коструб Любови Анатольевне, Кочурковой Светлане Алексеевне, Кудрину Владимиру Валерьевичу, Кушу Олегу Мосовичу, Лисица Ольге Сергеевне, Логвиненко Марии Юрьевне, Ломанову Илье Михайловичу, Магеррамовой Сакине Фаррух - кызы, Макашевой Валентине Анатольевне, Масур Юлии Юрьевне, Медведчиковой

5

Галине Егоровне, Могиленко Таисии Николаевне, Николаеву Сергею Александровичу, Новрузову Абульфаз Искендеру - оглы, Овчинникову Артему Евгеньевичу, Огребо Алёне Игоревне, Осипову Евгению Александровичу, Пильгуй Татьяне Николаевне, Питимировой Елене Геннадьевне, Пронину Евгению Борисовичу, Прониной Людмиле Юрьевне, Реймеру Игорю Владимировичу, Решетниковой Марии Ивановне, Севостьянову Сергею Сергеевичу, Семёновой Виктории Викторовне, Смияну Виталию Владимировичу, Смияну Владимиру Марковичу, Татарниковой Светлане Владимировне, Тимащук Екатерине Сергеевне, Трушлякову Никите Валерьевичу, Турлакову Александру Александровичу, Устюгову Александру Юрьевичу, Фетисовой Светлане Олеговне, Халмурадовой Люции Ходжамуратовне, Хасановой Кристине Юрьевне, Хмёлевой Екатерине Сергеевне, Худоян Лусине Шамоевне, Чумакову Максиму Станиславовичу, Шалуновой Виолетте Вадимовне, Шевцову Дмитрию Валерьевичу, Шестаковой Ольге Владимировне, Шмаковой Марии Николаевне, Ямчуку Сергею Анатольевичу об установлении соответствия номеров машино-мест и выделе доли нежилого помещения натуре.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение парковки по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 225.

Истцы просят о выделении им отдельных машино-мест для целей постановки их на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности отдельно за каждым истцом.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2024 года постановлено о возврате указанного иска заявителем со всеми приложенными к нему документами.

С таким определением суда не согласились истцы, их представителем Папилиным И.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что апеллянт не согласен с выводом суда о том, что требования истцов заявлены суду преждевременно и подлежат разрешению в административном порядке.

Так, при постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права, при выделении объектов недвижимости, помимо заявления и технического плана, необходимо представить соглашение о разделе объекта недвижимости.

Поскольку соглашение между всеми собственниками объекта недвижимости не достигнуто, о чем указано в иске, административный порядок не может быть реализован, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

В подтверждение данных обстоятельств истцами представлены соответствующие письма Управления Росреестра по Новосибирской области.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

6

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался п. п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при выделении объектов недвижимости, в том числе, машино-мест, предусмотрен административный порядок государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, который истцами не соблюден, право истцами может быть реализовано в соответствующем порядке.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствие с п.п.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) (п. 1).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ п. 2).

7

Как следует из представленных материалов, Баженов Евгений Анатольевич, Балабанов Олег Борисович, Бондаренко Ольга Алексеевна, Вельман Ирина Николаевна, Егорова Татьяна Валентиновна, Ищенко Сергей Васильевич, Какорин Георгий Владимирович, Ковшарь Иван Иванович, Лунгу Маргарита Владимировна, Максимова Ольга Александровна, Мельникова Вера Александровна, Саломыкин Ефим Викторович, Сидорова Людмила Александровна, Трехшапкин Дмитрий Александрович, Шубин Валентин Михайлович, являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение парковку по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 225, обратились в суд с иском к остальным собственникам долей в праве общей долевой собственности указанного нежилого помещения с требованиями о выделении долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на отдельные машино - места за каждым в соответствующей части.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, заинтересованность истцов состоит в выделении отдельных машино - мест для целей постановки их на государственный кадастровый учет и регистрации и права собственности отдельно за каждым истцом.

Действительно, процедура образования новых объектов в результате раздела объекта недвижимости, при котором такие объекты становятся самостоятельными объектами кадастрового учета, должна производиться с соблюдением требования положений ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, согласно ст. 41 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино - мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Часть 2 ст. 14 указанного закона содержит общий перечень всех оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Часть 2 ст. 8 данного закона установлено, что для осуществления государственного кадастрового учета и (иди) государственной регистрации прав при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц необходимо соглашение о разделе объекта недвижимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 года N 18-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса

8

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова" часть 3 статьи 6

Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в системе действующего правового регулирования - не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино - место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на ее положениях, - внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до изменения действующего правового регулирования в соответствие с настоящим Постановлением суды:

отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино - место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино - место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

рассматривая заявления правообладателей доли в праве на нежилое помещение (гараж), в котором расположено машино - место, о выделе доли и о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на машино - место, - если придут к выводу, что сохранение оформления прав на машино - место в качестве доли в праве общей долевой собственности, несмотря на указанные особенности реализации права преимущественной покупки, затрудняет реализацию лицом своих прав на машино - место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, - принимают решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино - места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости.

9

В исковом заявлении истцы указали, что соглашение между всеми собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости достичь не удалось.

В материалы дела представлены ответы Управления Росреестра по Новосибирской области № 01-01-54-0433/24 от 22.01.2024 года, № 01-01-54-1618/24 от 27.02.2024 года, в которых указано на необходимость для осуществления государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации права представить, в том числе, заявление об одновременном осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении всех образуемых машино –мест, на основании соглашения о разделе между всеми сособственниками общей долевой собственности, а при недостижении участниками долевой собственности такого соглашения, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (л. д. 126-127, 128-130).

Поскольку, соглашение о разделе между всеми собственниками общей долевой собственности не было достигнуто в отношении спорного объекта, а при отсутствии такового разрешить вопрос о разделе в административном порядке не представляется возможным, выводы суда об обратном и возврате в связи с этим искового заявления являются ошибочными.

При этом для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2024 года отменить.

Материалы искового заявления Баженова Евгения Анатольевича, Балабанова Олега Борисовича, Бондаренко Ольги Алексеевны, Вельман Ирины Николаевны, Егоровой Татьяны Валентиновны, Ищенко Сергея Васильевича, Какорина Георгия Владимировича, Ковшаря Ивана Ивановича, Лунгу Маргариты Владимировны, Максимовой Ольги Александровны, Мельниковой Веры Александровны, Саломыкина Ефима Викторовича, Сидоровой Людмилы Александровны, Трехшапкина Дмитрия Александровича, Шубина Валентина Михайловича, к Алябьевой Ольге Николаевне, Бобровской Дарье Алексеевне, Бурыкиной Любови Михайловне, Былицкой Светлане Владимировне, Былицкому Сергею Владимировичу, Васильеву Александру Николаевичу, Васильевой Светлане

10

Аркадьевне, Власенко Светлане Валериевне, Выскорко Игорю Сергеевичу, Гуриной Анне Викторовне, Денещик Оксане Михайловне, Денещик Владимиру Павловичу, Дрожневской Ангелине Сергеевне, Иванову Михаилу Валентиновичу, Казакову Максиму Николаевичу, Казаковой Надежде Алексеевне, Каминской Надежде Николаевне, Камшекину Андрею Михайловичу, Кантерову Дмитрию Павловичу, Кибиревой Марине Геннадьевне, Кибиреву Вячеславу Игоревичу, Клепаловой Светлане Геннадьевне, Козлову Кириллу Алексеевичу, Козьмину Константину Львовичу, Козьминой Татьяне Анатольевне, Конкину Анатолию Анатольевичу, Кругликовой Анастасии Валерьевне, Куцепаловой Екатерине Сергеевне, Кучеровой Марине Владимировне, Лисюку Вячеславу Сергеевичу, Ломакиной Наталье Викторовне, Ляпуновой Марине Игоревне, Медведевой Олесе Владимировне, Мелехиной Тамаре Андреевне, Мизяку Владиславу Владимировичу, Минасян Ануш Айковне, Мищенко Юлии Александровне, Муравьевой Татьяне Владимировне, Никифирову Алексею Петровичу, ООО ПК «Алюпроф», ООО «Производственная-коммерческая фирма «НОВА-1», Панасенко Сергею Юрьевичу, Погодаеву Антону Игоревичу, Прорешной Ирине Владимировне, Раевской Людмиле Евгеньевне, Романенко Анастасии Валерьевне, Романенко Сергею Сергеевичу, Романенко Сергею Игнатьевичу, Самохину Александру Николаевичу, Селиверстову Александру Владимировичу, Серякову Александру Витальевичу, Серяковой Елене Викторовне, Синявскому Андрею Михайловичу, Смирнову Михаилу Юрьевичу, Смирновой Ольге Анатольевне, Столбовой Надежде Андреевне, Судаковой Светлане Валерьевне, Таюрской Милене Геннадьевне, Тихвинской Анне Валерьевне, Умновой Наталье Николаевне, Устиновой Ларисе Ивановне, Федорченко Игорю Сергеевичу, Федорченко Евгении Константиновне, Хлебникову Михаилу Владимировичу, Хмелевой Виктории Александровне, Шалковскому Павлу Викторовичу, Шароватову Юрию Александровичу, Шершневой Наталии Сергеевне, Шершневой Варваре Андреевне, Шишатской Елене Витальевне, Шишигиной Виктории Олеговне, Шишкиной Алене Юрьевне, Щелкуновой Елене Дмитриевне, Ятченя Петру Александровичу, Абдуллаеву Мурату Умирзаховичу, Аникиной Оксане Ивановне, Атамановой Екатерине Михайловне, Байбурину Виталию Николаевичу, Байдала Вере Михайловне, Бак Татьяне Петровне, Басманову Артему Андреевичу, Беловой Раисе Александровичу, Бортниковой Оксане Владимировне, Бродникову Виталию Игоревичу, Бутакову Анатолию Алексеевичу, Бынкину Алексею Николаевичу, Валовой Любови Михайловне, Васильеву Александру Юрьевичу, Васильеву Илье Владимировичу, Верещак Елене Анатольевне, Воробьевой Ирине Ивановне, Вотчинникову Евгению Ивановичу, Гончаренко Сергею Сергеевичу, Гужевской Марине Викторовне, Гужевскому Сергею Юрьевичу, Дворецкому Михаилу Сергеевичу, Дворецкому Сергею Алексеевичу, Дибровой Марине Геннадьевне, Добротворскому Дмитрию Игоревичу, Евдокименко Марине

11

Владимировне, Евтееву Евгению Валерьевичу, Елисовой Виктории Юрьевне, Елисову Александру Борисовичу, Жигулину Евгению Викторовичу, Жучаеву Виктору Васильевичу, Жучаевой Елене Сергеевне, Завьяловой Дарье Васильевне, Загарских Вере Сергеевне, Захарову Сергею Алексеевичу, Зорину Артуру Александровичу, Зубаревой Юлии Константиновне, Иванниковой Елене Александровне, Иванову Павлу Петровичу, Ивачевой Евгении Николаевне, Идиятуллину Рафаэлю Рашидовичу, Капустниковой Наталье Сергеевне, Карпову Виталию Юрьевичу, Климову Ивану Андреевичу, Козыревой Светлане Александровичу, Кокорину Алексею Викторовичу, Костину Сергею Вадимовичу, Коструб Любови Анатольевне, Кочурковой Светлане Алексеевне, Кудрину Владимиру Валерьевичу, Кушу Олегу Мосовичу, Лисица Ольге Сергеевне, Логвиненко Марии Юрьевне, Ломанову Илье Михайловичу, Магеррамовой Сакине Фаррух - кызы, Макашевой Валентине Анатольевне, Масур Юлии Юрьевне, Медведчиковой Галине Егоровне, Могиленко Таисии Николаевне, Николаеву Сергею Александровичу, Новрузову Абульфаз Искендеру - оглы, Овчинникову Артему Евгеньевичу, Огребо Алёне Игоревне, Осипову Евгению Александровичу, Пильгуй Татьяне Николаевне, Питимировой Елене Геннадьевне, Пронину Евгению Борисовичу, Прониной Людмиле Юрьевне, Реймеру Игорю Владимировичу, Решетниковой Марии Ивановне, Севостьянову Сергею Сергеевичу, Семёновой Виктории Викторовне, Смияну Виталию Владимировичу, Смияну Владимиру Марковичу, Татарниковой Светлане Владимировне, Тимащук Екатерине Сергеевне, Трушлякову Никите Валерьевичу, Турлакову Александру Александровичу, Устюгову Александру Юрьевичу, Фетисовой Светлане Олеговне, Халмурадовой Люции Ходжамуратовне, Хасановой Кристине Юрьевне, Хмёлевой Екатерине Сергеевне, Худоян Лусине Шамоевне, Чумакову Максиму Станиславовичу, Шалуновой Виолетте Вадимовне, Шевцову Дмитрию Валерьевичу, Шестаковой Ольге Владимировне, Шмаковой Марии Николаевне, Ямчуку Сергею Анатольевичу об установлении соответствия номеров машино-мест и выделе доли нежилого помещения натуре возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу представителя Баженова Евгения Анатольевича, Балабанова Олега Борисовича, Бондаренко Ольги Алексеевны, Вельман Ирины Николаевны, Егоровой Татьяны Валентиновны, Ищенко Сергея Васильевича, Какорина Георгия Владимировича, Ковшаря Ивана Ивановича, Лунгу Маргариты Владимировны, Максимовой Ольги Александровны, Мельниковой Веры Александровны, Саломыкина Ефима Викторовича, Сидоровой Людмилы Александровны, Трехшапкина Дмитрия Александровича, Шубина Валентина Михайловича – Папилина Игоря Викторовича удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь

«КОПИЯ»

Судья: Третьякова Ж.В. Дело № М-6961/2024

Докладчик: Белик Н.В. № 33-2578/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 марта 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Папилина И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2025 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Баженов Е.А., Балабанов О.Б., Бондаренко О.А., Вельман И.Н., Егорова Т.В., Ищенко С.В., Какорин Г.В., Ковшарь И.И., Лунг М.В., Максимова О.А., Мельникова В.А., Саломыкин Е.В., Сидорова Л.А., Трехшапкин Д.А., Шубин В.М. обратились в суд с иском об установлении соответствия номеров машино-мест и выделе доли нежилого помещения в натуре.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель истцом Папилин И.В., в частной жалобе просит отменить определение, направить дело в суд для рассмотрения.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что на момент подачи искового заявления, Федеральный закон РФ №403-ФЗ не вступил в законную силу, в связи с чем, установленный данным законом порядок выдела доли не подлежит применению, а поступление искового заявления после отмены судом апелляционной инстанции определения о возврате иска, не может расцениваться как повторная подача искового заявления. К тому же поступления иска повторно состоялось 28 нояб...

...ря 2024 года.

Также указывает, что упрощенный порядок выдела долей, в случае если, доли в праве собственности зарегистрированы до 01 января 2017 года, поскольку права всех истцом были зарегистрированы после 2019 года, то порядок выдела долей, установленный ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ №403-ФЗ, в отношении помещений, принадлежащих истцам, не применяется, что также подтверждается ответом Управления Росреестра.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи Федерального закона №403-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что выдел участником общей долевой собственности в натуре своей доли может осуществляться при отсутствии согласия иных участников долевой собственности, соглашения всех собственников или решения общего собрания при совершении необходимых действий, в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, исковое заявление было оставлено без движения и предложен срок для устранения недостатков до 20 января 2025 года, поскольку истец не представили суду сведения о наличии технического плана кадастрового инженера, который согласовал расположение машино-места с другими дольщиками, сведения об опубликовании кадастровым инженером извещения о предстоящем выделе машино-места в официальной газете муниципального образования и на сайте администрации, размещение на досках объявлений (если таковые имеются), а также в здании, где находится паркинг, на досках объявлений всех подъездов многоквартирного дома, не представили сведения о наличии или отсутствии у собственников паркинга возражений относительно расположения машино-места в соответствии с техническим планом кадастрового инженера.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнено определение суда от 11 декабря 2024 года, установленные недостатки заявления не устранены, вернув заявление со всеми приложенными документами в порядке ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что истцы обратились в суд с исковым заявлением к собственникам машино-мест в <адрес> в <адрес>, в котором просят установить номера машино-мест, выделить их в натуре и признать за истцами право собственности на указанные машино-места, прекратив право общей долевой собственности.

Исковое заявление поступило в суд 09 сентября 2024 года, после отмены определения суда о возврате иска повторно поступило в суд первой инстанции 28 ноября 2024 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи Федерального закона Российской Федерации №403-ФЗ от 23 ноября 2024 года «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», не принял во внимание, что указанный закон не вступил в силу на момент обращения истцов с настоящим иском в суд.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации №403-ФЗ от 23 ноября 2024 года «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в законную силу 04 декабря 2024 года были внесены изменения в порядок выдела машино-мест, предусмотренный ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №315-ФЗ от 30 июля 2016 года, который применяется для зданий, сооружений, помещений, в отношении которых зарегистрировано право общей долевой собственности до 01 января 2017 года.

Однако, право общей долевой собственности истцов на спорное помещение возникло после 01 января 2017 года, в связи с чем, порядок выдела машино-мест, установленный ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №315-ФЗ от 30 июля 2016 года, в отношении спорного помещения не применяется.

При указанных обстоятельствах, при разделе указанного помещения на машино-места, собственникам необходимо руководствоваться положениями статьи 41 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При разделе машино-мест или при изменении границ между смежными машино-местами не допускается образование машино-места площадью, не соответствующей установленным органом нормативно-правового регулирования требованиям к минимально допустимым размерам машино-места.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 120-ФЗ, действующей на настоящий момент) для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимо, в том числе, соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

В свою очередь, как следует из искового заявления, между собственниками помещений не достигнуто соглашение о разделе объекта недвижимости путем выделения долей в натуре, что фактически и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о разделе объекта недвижимости между собственниками помещений не достигнуто проведение административной процедуры государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в данном случае невозможно и может быть производно на основании решения суда, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

На указанные обстоятельства также указано в ответах управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых заявителям разъяснено о необходимости предоставления соглашения о разделе объекта недвижимости, технического плана, подготовленного кадастровым инженером или решения суда.

При указанных обстоятельствах, применительно к настоящему искового заявлению, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности выдела истцами в натуре своей доли при отсутствии согласия иных участников долевой собственности, соглашения всех собственников или решения общего собрания, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основании для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал на то, что истцом не представлено сведений о наличии технического плана кадастрового инженера, который согласовал расположение машино-места с другими дольщиками, сведения об опубликовании кадастровым инженером извещения о предстоящем выделе машино-места в официальной газете муниципального образования и на сайте администрации, размещение на досках объявлений (если таковые имеются), а также в здании, где находится паркинг, на досках объявлений всех подъездов многоквартирного дома, не представили сведения о наличии или отсутствии у собственников паркинга возражений относительно расположения машино-места в соответствии с техническим планом кадастрового инженера.

В свою очередь, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о предоставлении истцами сведений и доказательств о наличии технического плана кадастрового инженера, который согласовал расположение машино-места с другими дольщиками, сведения об опубликовании кадастровым инженером извещения о предстоящем выделе машино-места в официальной газете муниципального образования и на сайте администрации, размещение на досках объявлений (если таковые имеются), а также в здании, где находится паркинг, на досках объявлений всех подъездов многоквартирного дома, не представили сведения о наличии или отсутствии у собственников паркинга возражений относительно расположения машино-места в соответствии с техническим планом кадастрового инженера, подлежали разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии возбуждения гражданского дела, как не относящиеся к досудебному порядку разрешения между сторонами спора.

Таким образом, отсутствие сведений, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в приложении к исковому заявлению истцом указано на наличие технического паспорта от 17 июля 2024 года, в соответствии с которым истцы просят произвести выдел доли нежилого помещения, а также технического паспорта объекта от 05 августа 2024 года.

При этом в определении об оставлении иска без движения не приведено мотивов, по которым представленные к искам технические паспорта не приняты судьей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления по мотиву не устранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении иска без движения, нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению Баженова Евгения Анатольевича, Балабанова Олега Борисовича, Бондаренко Ольги Алексеевны, Вельман Ирины Николаевны, Егоровой Татьяны Валентиновны, Ищенко Сергея Васильевича, Какорина Георгия Владимировича, Ковшарь Ивана Ивановича, Лунгу Маргариты Владимировны, Максимовой Ольги Александровны, Мельниковой Веры Александровны, Саломыкина Ефима Викторовича, Сидоровой Людмилы Александровны, Трехшапкина Дмитрия Александровича, Шубина Валентина Михайловича, к Алябьевой Ольге Николаевне, Бобровской Дарье Алексеевне, Бурыкиной Любови Михайловне, Былицкой Светлане Владимировне, Былицкому Сергею Владимировичу, Васильеву Александру Николаевичу, Васильевой Светлане Аркадьевне, Власенко Светлане Валериевне, Выскорко Игорю Сергеевичу, Гуриной Анне Викторовне, Денещик Оксане Михайловне, Денещик Владимиру Павловичу, Дрожневской Ангелине Сергеевне, Иванову Михаилу Валентиновичу, Казакову Максиму Николаевичу, Казаковой Надежде Алексеевне, Каминской Надежде Николаевне, Камшекину Андрею Михайловичу, Кантерову Дмитрию Павловичу, Кибиревой Марине Геннадьевне, Кибиреву Вячеславу Игоревичу, Клепаловой Светлане Геннадьевне, Козлову Кириллу Алексеевичу, Козьмину Константину Львовичу, Козьминой Татьяне Анатольевне, Конкину Анатолию Анатольевичу, Кругликовой Анастасии Валерьевне, Куцепаловой Екатерине Сергеевне, Кучеровой Марине Владимировне, Лисюк Вячеславу Сергеевичу, Ломакиной Наталье Викторовне, Ляпуновой Марине Игоревне, Медведевой Олесе Владимировне, Мелехиной Тамаре Андреевне, Мизяк Владиславу Владимировичу, Минасян Ануш Айковне, Мищенко Юлии Александровне, Муравьевой Татьяне Владимировне, Никифирову Алексею Петровичу, ООО ПК «Алюпроф», ООО «Производственная-коммерческая фирма «НОВА-1», Панасенко Сергею Юрьевичу, Погодаеву Антону Игоревичу, Прорешной Ирине Владимировне, Раевской Людмиле Евгеньевне, Романенко Анастасии Валерьевне, Романенко Сергею Сергеевичу, Романенко Сергею Игнатьевичу, Самохину Александру Николаевичу, Селиверстову Александру Владимировичу, Серякову Александру Витальевичу, Серяковой Елене Викторовне, Синявскому Андрею Михайловичу, Смирнову Михаилу Юрьевичу, Смирновой Ольге Анатольевне, Столбовой Надежде Андреевне, Судаковой Светлане Валерьевне, Таюрской Милене Геннадьевне, Тихвинской Анне Валерьевне, Умновой Наталье Николаевне, Устиновой Ларисе Ивановне, Федорченко Игорю Сергеевичу, Федорченко Евгении Константиновне, Хлебникову Михаилу Владимировичу, Хмелевой Виктории Александровне, Шалковскому Павлу Викторовичу, Шароватоу Юрию Александровичу, Шершневой Наталии Сергеевне, Шершневой Варваре Андреевне, Шишатской Елене Витальевне, Шишигиной Виктории Олеговне, Шишкиной Алене Юрьевне, Щелкуновой Елене Дмитриевне, Ятченя Петру Александровичу, Абдуллаеву Мурату Умирзаховичу, Аникиной Оксане Ивановне, Атамановой Екатерине Михайловне, Байбурину Виталию Николаевичу, Байдала Вере Михайловне, Бак Татьяне Петровне, Басманову Артему Андреевичу, Беловой Раисе Александровичу, Бортниковой Оксане Владимировне, Бродникову Виталию Игоревичу, Бутакову Анатолию Алексеевичу, Бынкину Алексею Николаевичу, Валовой Любови Михайловне, Васильеву Александру Юрьевичу, Васильеву Илье Владимировичу, Верещак Елене Анатольевне, Воробьевой Ирине Ивановне, Вотчинникову Евгению Ивановичу, Гончаренко Сергею Сергеевичу, Гужевской Марине Викторовне, Гужевскому Сергею Юрьевичу, Дворецкому Михаилу Сергеевичу, Дворецкому Сергею Алексеевичу, Дибровой Марине Геннадьевне, Добротворскому Дмитрию Игоревичу, Евдокименко Марине Владимировне, Евтееву Евгению Валерьевичу, Елисовой Виктории Юрьевне, Елисову Александру Борисовичу, Жигулину Евгению Викторовичу, Жучаеву Виктору Васильевичу, Жучаевой Елене Сергеевне, Завьяловой Дарье Васильевне, Загарских Вере Сергеевне, Захарову Сергею Алексеевичу, Зорину Артуру Александровичу, Зубаревой Юлии Константиновне, Иванниковой Елене Александровне, Иванову Павлу Петровичу, Ивачевой Евгении Николаевне, Идиятуллину Рафаэлю Рашидовичу, Капустниковой Наталье Сергеевне, Карпову Виталию Юрьевичу, Климову Ивану Андреевичу, Козыревой Светлане Александровичу, Кокорину Алексею Викторовичу, Костину Сергею Вадимовичу, Коструб Любови Анатольевне, Кочурковой Светлане Алексеевне, Кудрину Владимиру Валерьевичу, Кушу Олегу Мосовичу, Лисица Ольге Сергеевне, Логвиненко Марии Юрьевне, Ломанову Илье Михайловичу, Магеррамовой Сакине Фаррух кызы, Макашевой Валентине Анатольевне, Масур Юлии Юрьевне, Медведчиковой Галине Егоровне, Могиленко Таисии Николаевне, Николаеву Сергею Александровичу, Новрузову Абульфаз Искендеру оглы, Овчинникову Артему Евгеньевичу, Огребо Алёне Игоревне, Осипову Евгению Александровичу, Пильгуй Татьяне Николаевне, Питимировой Елене Геннадьевне, Пронину Евгению Борисовичу, Прониной Людмиле Юрьевне, Реймер Игорю Владимировичу, Решетниковой Марии Ивановне, Севостьянову Сергею Сергеевичу, Семёновой Виктории Викторовне, Смиян Виталию Владимировичу, Смиян Владимиру Марковичу, Татарниковой Светлане Владимировне, Тимащук Екатерине Сергеевне, Трушлякову Никите Валерьевичу, Турлакову Александру Александровичу, Устюгову Александру Юрьевичу, Фетисовой Светлане Олеговне, Халмурадовой Люции Ходжамуратовне, Хасановой Кристине Юрьевне, Хмёлевой Екатерине Сергеевне, Худоян Лусине Шамоевне, Чумакову Максиму Станиславовичу, Шалуновой Виолетте Вадимовне, Шевцову Дмитрию Валерьевичу, Шестаковой Ольге Владимировне, Шмаковой Марии Николаевне, Ямчук Сергею Анатольевичу об установлении соответствия номеров машино-мест и выделе доли нежилого помещения натуре, вернуть в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для разрешения вопроса о принятии к производству.

Частную жалобу представителя истцов Папилина И.В. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

"КОПИЯ ВЕРНА" Подпись судьи ___________________ Уполномоченный работник аппарата Новосибирского областного суда ________________________ (Ф.И.О., подпись) "__" ___________ 20__ г.

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Новикова М.Ю., с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-92/2024 по частной жалобе истца Алябьевой <данные изъяты> на определение Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2024 г., которым Алябьевой <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления к федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Алябьева <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда <данные изъяты> отменено решение Омского гарнизонного военного суда <данные изъяты> и принято новое решение об удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ ЕРЦ) о взыскании с неё 89 925 руб. 53 коп.

Определением Омского гарнизонного военного суда <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда <данные изъяты> г., ФКУ ЕРЦ, обратившемуся с заявлением, выдан дубликат исполнительного листа для исполнения решения, по которому из ее денежного довольствия за период с августа по декабрь 2022 года удержаны денежные средства на общую сумму 45 540 руб. 39 коп.

Определением Кассационного военного суда <данные изъяты> указанные определение Омского гарнизонного военного суда и апелляционное определение 2-го Восточного окру...

...жного военного суда отменены, и в удовлетворении заявления ФКУ ЕРЦ о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению отказано.

В связи с изложенным, сославшись на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Алябьева <данные изъяты> просила взыскать с ФКУ ЕРЦ денежные средства в размере 45 540 руб. 39 коп., полученные в качестве неосновательного обогащения.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда <данные изъяты> г., с учетом исправления в нем описки определением судьи того же суда <данные изъяты> г., Алябьевой <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также ей разъяснено, что она может обратиться в Омский гарнизонный военный суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что предмет и основание по иску по спору о взыскании с нее денежных средств, по которому вынесено решение Омского гарнизонного военного суда <данные изъяты> и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда <данные изъяты>., отличны от иска, по которому вынесены судебные постановления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из поданного истцом Алябьевой <данные изъяты> по настоящему материалу искового заявления, ответчиком указано ФКУ ЕРЦ. В обоснование исковых требований о взыскании с ФКУ ЕРЦ неосновательного обогащения в размере 45 540 руб. 39 коп., истец указала на то, что ответчиком из ее денежного довольствия были удержаны денежные средства на основании дубликата исполнительного листа, вступившее в законную силу определение суда о выдаче которого и о восстановлении срока предъявления его к исполнению, было судом кассационной инстанции отменено и в удовлетворении заявления ФКУ ЕРЦ о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Из вынесенного по ранее рассмотренному гражданскому делу № <данные изъяты> Омского гарнизонного военного суда <данные изъяты> г. видно, что в рамках данного дела рассматривалось исковое заявление ФКУ ЕРЦ к Алябьевой <данные изъяты> Таким образом, она участвовала в этом деле в качестве ответчика, тогда как применительно к настоящему иску она является истцом. Отличаются и основания иска, поскольку ФКУ ЕРЦ обосновал свои требования о взыскании с ответчика излишне выплаченного ей денежного довольствия в размере 89 925 руб. 53 коп. несвоевременным внесением воинскими должностными лицами в единую базу данных необходимой информации в отношении ответчика, влекущей выплату ей положенного пособия по уход за ребенком, а не денежного довольствия.

В связи с изложенным признание судьей тождественности исков нельзя признать обоснованным.

Поскольку настоящее исковое заявление не тождественно ранее заявленным требованиям, по которым вынесены решение Омского гарнизонного военного суда <данные изъяты> и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда <данные изъяты>., то основания для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данному случае отсутствовали.

Что касается ссылки в определении судьи на то, что Алябьева <данные изъяты> вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда <данные изъяты>. о выдаче дубликата исполнительного листа, то статья 134 ГПК РФ не содержит положения, предписывающего указывать в определении такое разъяснение.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи Московского гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2024 г. об отказе в принятии искового заявления Алябьевой <данные изъяты> в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Направить материал № 9-92/2024 по исковому заявлению Алябьевой <данные изъяты> к федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подпись»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-59/1334/2025

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

при помощнике судьи Таратуте Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-590/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Московского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2024 г., которым удовлетворён иск военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Алябьевой ОН к <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., судебная коллегия

установила:

Алябьева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с <данные изъяты> в её пользу 45 540,39 руб.

В обоснование исковых требований истец Алябьева О.Н. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с её денежного довольствия удержаны денежные средства в следующих размерах: <данные изъяты> а всего в общей сумме 45 540,39 руб. Указанные денежные суммы взысканы с неё <данные изъяты> на основании дубликата исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению с нарушением срока его предъявления, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению определением Кассационного военного суда ДД.ММ.ГГГГ отменены и взыскателю отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока его предъявления к исполнению. По запросу <данн...

...ые изъяты> гарнизонного военного суда выданный <данные изъяты> дубликат исполнительного листа возвращён в суд.

В связи с этим Алябьева О.Н. считает, что удержанные у неё ответчиком денежные средства в указанном размере в силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Гарнизонный военный суд иск Алябьевой О.Н. удовлетворил.

Суд взыскал с <данные изъяты> в пользу Алябьевой О.Н. 45 540,39 руб., а также 1 566 руб. в счёт возмещения судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бирюкова О.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель ответчика анализирует положения статьи 1102 ГК РФ и указывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением <данные изъяты> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Алябьевой О.Н. в пользу <данные изъяты> взысканы излишне выплаченные ей денежные средства в размере 89 925,77 руб. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ произвело удержание из денежного довольствия истца в общей сумме 45 540,39 руб. на основании дубликата исполнительного листа, выданного судом во исполнение приведённого судебного постановления. В связи с этим спорные денежные средства взысканы с Алябьевой О.Н. на законном основании и не являются неосновательным обогащением, что исключает применение по делу положений статьи 1102 ГК РФ по возврату истцу денежных средств.

Судом оставлено без внимания, что об отмене судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций о выдаче дубликата исполнительного листа сообщено письмом <данные изъяты> гарнизонного военного суда, поступившем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В этом письме также указывалось на необходимость прекращения исполнительного производства по исполнительному документу и о возвращении в суд дубликата исполнительного листа. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не располагало приведёнными сведениями, то взыскание с должника задолженности в размере 45 540,39 руб. путём удержания их с её денежного довольствия произведено на законном основании. Отмена судом кассационной инстанции судебных постановлений о выдаче дубликата исполнительного листа не влечёт обязанности взыскателя по возврату истцу взысканных денежных средств в счёт погашения задолженности по апелляционному определению <данные изъяты> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Ссылаясь на статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представитель ответчика в жалобе указывает, что поскольку заявленная истцом сумма судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами <данные изъяты> на текущий год, то в случае их исполнения она будет квалифицироваться как излишняя выплата.

В дополнении к апелляционной жалобе представителя ответчика Калуева К.К., поступившем в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что в силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ истечение срока для принудительного исполнения судебного решения не свидетельствует о прекращении обязанности должника в добровольном порядке исполнить вступившее в законную силу апелляционное определение <данные изъяты> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заведомо зная о наличии указанного решения суда, Алябьева О.Н. в течение длительного времени не исполняет его, не возмещает причинённый ущерб, что свидетельствует о её недобросовестности и злоупотреблении правом.

Анализируя положения статьи 206 и подпункта 2 статьи 1109 ГК РФ, представитель ответчика считает, что спорные денежные средства в размере 45 540,39 руб., удержанные с денежного довольствия Алябьевой О.Н. во исполнение вступившего в законную силу решения суда на основании дубликата исполнительного листа, не являются неосновательным обогащением.

На апелляционную жалобу представителя ответчика истцом Алябьевой О.Н. поданы письменные возражения, в которых она указывает на соответствие действующему законодательству обжалуемого решения гарнизонного военного суда и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравнённые к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По делу установлено, что решением <данные изъяты> гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> о взыскании с Алябьевой О.Н. излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 89 925,53 руб.

Апелляционным определением <данные изъяты> окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска и о взыскании с Алябьевой О.Н. в пользу <данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств в указанном размере.

Определением гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление <данные изъяты> о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Алябьевой О.Н. 89 925,53 руб., и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан дубликат исполнительного листа № для взыскания с Алябьевой О.Н. денежных средств, присуждённых апелляционным определением <данные изъяты> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кассационного военного суда ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в удовлетворении заявления <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления его к исполнению отказано.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что <данные изъяты> каких-либо действий не предпринимало в пределах срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с Алябьевой О.Н. на основании апелляционного определения <данные изъяты> окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ 89 925,53 руб., а лишь ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <данные изъяты> гарнизонный военный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Кассационный военный суд, принимая решение об отказе <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления, в определении также указал, что поскольку военнослужащая Алябьева О.Н. находится на финансовом обеспечении в <данные изъяты>, то этому финансовому учреждению должно было быть известно о не производстве удержаний из её денежного довольствия по решению суда, а также о том, что взыскателем без уважительных причин пропущен срок на предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд кассационной инстанции в судебном постановлении указал, что решение о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа судами первой и апелляционной инстанций принято без учёта добросовестности действий должника, что противоречит правовой позиции<данные изъяты> о недопустимости возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей.

В связи с принятием кассационным военным судом указанного определения, <данные изъяты> гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ направил руководителю <данные изъяты> письмо с требованием прекратить взыскания с Алябьевой О.Н. излишне выплаченных денежных средств в сумме 89 925,53 руб. по дубликату исполнительного листа № и возвратить исполнительный документ в суд.

Дубликат исполнительного листа <данные изъяты> направлен в гарнизонный военный суд сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии дубликата исполнительного листа № следует, что <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ удержало с Алябьевой О.Н. задолженность по данному исполнительному документу в общем размере 45 540,39 руб.

Удержание с денежного довольствия Алябьевой О.Н. денежных средств в указанном размере подтверждается представленными ответчиком расчётными листками истца за период ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что удержание из денежного довольствия Алябьевой О.Н. спорных денежных средств в размере 45 540,39 руб. произведено <данные изъяты> в указанный период на основании незаконно выданного гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ дубликата исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению по истечении трёхлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом оснований получил за счёт Алябьевой О.Н. спорные денежные средства, которые как неосновательное обогащение в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК РФ и с которыми закон связывает невозможность возврата денежных средств, в материалах дела не имеется.

Утверждение представителя ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в силу статьи 206 и подпункта 2 статьи 1109 ГК РФ спорные денежные средства не относятся к неосновательному обогащению, несостоятельно.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем, по делу установлено, что спорные денежные средства были удержаны <данные изъяты> из денежного довольствия Алябьевой О.Н. в порядке исполнительного производства на основании незаконно выданного дубликата исполнительного листа, а не переданы истцом указанному финансовому учреждению в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ истечение срока для принудительного исполнения судебного решения не свидетельствует о прекращении обязанности должника в добровольном порядке исполнить вступившее в законную силу апелляционное определение <данные изъяты> окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ и не исполнения Алябьевой О.Н. этого судебного постановления, были предметом рассмотрения гарнизонного военного суда, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

С учётом приведённых фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в размере 45 540,36 руб., удержанных <данные изъяты> у Алябьевой О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворения её иска, являются верными.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об обратном противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Вопреки мнению представителя ответчика в апелляционной жалобе, принятие судом кассационной инстанции решения об отмене судебных постановлений и об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания у Алябьевой О.Н. 45 540,39 руб., произведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ года по истечении трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По изложенным основаниям беспредметным является довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о законности взыскания с Алябьевой О.Н. денежных средств вследствие того, что <данные изъяты> до получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения <данные изъяты> гарнизонного военного суда об отмене судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о необходимости прекращения исполнительного производство по исполнительному документу и о возвращении в суд дубликата исполнительного листа, не располагало приведёнными сведениями.

Поскольку иск Алябьевой О.Н. судом удовлетворён, то взыскание с ответчика <данные изъяты> в пользу истца 1 566 руб. в счёт возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, соответствует требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с этим ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на невозможность возмещения истцу судебных расходов вследствие того, что указанные расходы на основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрены бюджетными обязательствами <данные изъяты> на текущий год, является беспредметной.

Иная оценка обстоятельств дела и другое толкование правовых норм законодательства, которых придерживаются представители ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются несостоятельными по приведённым основаниям.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба представителя ответчика по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2024 г. по иску Алябьевой О.Н. к <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

«Подписи»

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 г.

Определение

кассационного военного суда

№ 88-409/2025

22 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Андамовой А., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-590/2024 по кассационной жалобе представителя ответчика – федерального казенного учреждения <данные изъяты> Калуева Константина Казбековича на решение Московского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2024 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2025 г., принятые по исковому заявлению военнослужащей войсковой части № <звание> Алябьевой Ольги Николаевны к Учреждению о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2025 г., удовлетворен иск Алябьевой О.Н. с требованиями о взыскании с федерального казенного учреждения <данные изъяты> (в настоящее время в связи с переименованием – федеральное казенное учреждение «<данные изъяты> (далее – Военный центр)) 45 540 руб. 39 коп. ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, послуживший основанием для удержания указанно...

...й суммы.

Кроме того, с Военного центра в пользу Алябьевой О.Н. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 566 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 14 марта 2025 г., представитель ответчика просит отменить названные судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального права, при несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Их суть сводится к тому, что 45 540 руб. 39 коп., удержанные с Алябьевой О.Н. в период действия выданного судом дубликата исполнительного листа, не являются неосновательным обогащением для Военного центра и не подлежат возврату военнослужащей вследствие признания недействительности исполнительного документа, по которому она выступала в качестве должника, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 марта 2017 г. сохраняется ее обязанность возвратить в составе денежных средств, присужденных к взысканию с нее в пользу Военного центра, и указанную денежную сумму.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 марта 2017 г., принятому по иску Военного центра к Алябьевой О.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, решение Омского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении искового заявления отменено и принято новое судебное постановление, которым с указанной военнослужащей в пользу названного учреждения взыскано 89 925 руб. 53 коп.

27 июля 2022 г. взыскателю по его просьбе, на основании определения Омского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 6 июля 2022 г., выдан дубликат исполнительного листа для взыскания с Алябьевой О.Н. денежных средств, присуждённых вышеназванным судебным постановлением, а также восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

15 ноября 2022 г. вышеперечисленные судебные постановления отменены определением кассационного военного суда, которым отказано в удовлетворении заявления Военного центра о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления его к исполнению.

6 декабря 2022 г. Омский гарнизонный военный суд направил руководителю Военного центра сообщение о необходимости прекращения взыскания с Алябьевой О.Н. излишне выплаченных денежных средств в сумме 89 925 рублей 53 копеек и возврата дубликата исполнительного документа в суд.

К моменту поступления названного уведомления в Военный центр с Алябьевой О.Н. по исполнительному листу за период с августа по декабрь 2022 года удержано 45 540 руб. 39 коп.

Разрешая спорные правоотношения при вышеизложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства применительно к положениям статей 56 и 67 ГПК Российской Федерации, статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, удержанных Военным центром с Алябьевой О.Н. по исполнительному листу, ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, послуживший основанием для их удержания в период с августа по декабрь 2022 года.

Кассационный военный суд полагает такой вывод по существу правильным в силу нижеследующего.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данным нормативным актом регламентируются вопросы принудительного исполнения судебных актов, что корреспондирует положениям раздела VII ГПК российской Федерации о производстве, связанном с исполнением судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом исполнительное производство подлежит прекращению, в числе прочего, в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43).

В свою очередь, законодательством об исполнительном производстве не определены правовые последствия прекращения производства по названному основанию и оно, не предусматривая возврата денежных средств, взысканных по исполнительному листу на основании отмененного судебного акта о его выдаче, не содержит положений, исключающих такую возможность.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2018 г. № 40-П, отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 г. № 3024-О, от 24 апреля 2018 г. № 1056-О и др.).

Аналогичный подход, применительно к последствиям отмены судебного приказа и порядка рассмотрения данного вопроса, изложен в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Из положений статей 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации видно, что поворот исполнения судебного решения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Содержание приведённых правовых позиций и норм указывает на возможность применения положений названного процессуального института и к случаям отмены судебного акта, в соответствии с которым выдан исполнительный документ, послуживший основанием к удержанию денежных средств.

Судами установлено, что удержание из денежного довольствия Алябьевой О.Н. спорных денежных средств произведено Военным центром в период с августа по декабрь 2022 года в принудительном порядке на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с определением гарнизонного военного суда 27 июля 2022 г. и отмененного в кассационном порядке 15 ноября 2022 г.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения исковых требований Алябьевой О.Н. являются по существу верными, отвечают положениям пункта 1 статьи 1 ГК Российской Федерации, статей 2 и 3 ГПК Российской Федерации о беспрепятственном осуществлении гражданских прав и обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не ставят под сомнение правильность указанных суждений и доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждениям о нарушении судами положений статьи 13 ГПК Российской Федерации, а также игнорировании ими вступившего в законную силу апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 марта 2017 г.

К такому выводу кассационный военный суд приходит, поскольку определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (пункт 3 части 1 статьи 31).

В свою очередь, по настоящему делу установлено, что возможность исполнения судебного акта окружного военного суда в принудительном порядке утрачена, а денежные средства, об истребовании которых заявлено Алябьевой О.Н., ею добровольно не вносились, удержаны из ее денежного довольствия Военным центром на основании исполнительного документа.

Что касается ошибочной юридической квалификации гарнизонным и окружным военными судами правоотношений сторон и обстоятельств дела по нормам законодательства о неосновательном обогащении, то она, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

Таким образом, решение Московского гарнизонного военного суда и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации также не выявлено, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2024 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2025 г., принятые по исковому заявлению Алябьевой Ольги Николаевны к федеральному казенному учреждению «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 22 апреля 2025 г.

Председательствующий: Р.В. Прытков

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-230/2022

6 июля 2022 г. г. Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Долине Г.К., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-105/2016 по заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение) о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по указанному гражданскому делу по исковому заявлению Учреждения к военнослужащей войсковой части 00000 <...> Алябьевой О.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по частной жалобе ответчика на определение Омского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г.,

установил:

Представитель учреждения 31 марта 2022 г. обратилась в Омский гарнизонный военный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда № 33-96/2017 от 14 марта 2017 г., которым с Алябьевой О.Н. в пользу Учреждения взыскано <...> в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств, а также государственная пошлина в размере 2987 рублей 77 копеек, в связи с их утратой судебными приставами исполнителями.

В частной жалобе Алябьева О.Н., выражая несогласие с определением гарнизонного военного суда, полагая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит отменить его, отказав в удовлетворении заявления представителя Учреждения о выдаче дубликата исполнительн...

...ого листа, приведя в обоснование следующие доводы.

Податель жалобы считает, что судом неправильно установлен момент, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, в соответствии с чем, неправильно определён срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Так, по мнению автора жалобы, согласно заявлению представителя истца от 10 июня 2020 г. и письма от 26 октября 2020 г. (в жалобе ошибочно указано июнь 2020 г.), взыскатель знал о вышеуказанных обстоятельствах в июне 2020 г.

Также, при принятии решения гарнизонный военный суд не учел, что в материалах дела имеется сообщение от 13 мая 2019 г. председателя Омского гарнизонного военного суда руководителю Учреждения о том, что надлежащий исполнительный лист направлен в его адрес в марте 2017 г. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении, указанный лист получен представителем Учреждения в апреле того же года.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проанализировав доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения окружным военным судом судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые гарнизонным военным судом при вынесении обжалованного судебного акта допущены не были.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 того же Кодекса.

Как усматривается из материалов гражданского дела для исполнения вышеназванного апелляционного определения, Омским гарнизонным военным судом были выданы два исполнительных листа – лист серии <№> о взыскании с Алябьевой <...> в пользу Учреждения и лист серии <№> о взыскании с неё же в доход бюджета города Новосибирска государственной пошлины в размере 2897 рублей 77 копеек.

При этом из писем Омского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 г. следует, что исполнительный лист серии <№> ошибочно направлен для исполнения в ИФНС № 1 по Центральному району города Новосибирска, а исполнительный лист серии <№> – в Учреждение, то есть были ошибочно перепутаны организации – взыскатели.

Согласно письмам Учреждения, направленных в адрес гарнизонного военного суда: от 18 апреля 2019 года, 10 июня и 26 октября 2020 г., 22 марта 2022 г., его представитель неоднократно обращался с просьбами выдать исполнительный лист для исполнения упомянутого апелляционного определения.

Как усматривается из писем Омского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 года, 6 августа, 6 ноября 2020 года, 12 января, 4 июня и 11 сентября 2021 года судом велась переписка с Учреждением, налоговым органом и ФССП по вопросу получения исполнительного листа серии <№>.

Из изложенного следует, что в адрес Учреждения поступил ненадлежащий исполнительный лист, который своевременно был возвращен в Омский гарнизонный военный суд, после этого Учреждение неоднократно обращалось в суд для выяснения обстоятельств относительно хода исполнительного производства, возможности получения исполнительного листа. Однако, только 28 марта 2022 г. из гарнизонного военного суда поступило сообщение, что исполнительный документ о взыскании с Алябьевой О.Н. был ошибочно направлен в территориальный налоговый орган, где в последующем утерян, поэтому исполнительное производство по нему не возбуждалось. 31 марта 2022 г., то есть в месячный срок после получения истцом указанного сообщения, Учреждение подало заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких данных, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии подлинника исполнительного документа в налоговом органе, куда он был ошибочно направлен, или у истца, который данное исполнительный лист за более, чем 5 лет так не получил, то у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исполнительный лист был утрачен в налоговом органе, и срок подачи заявления от выдаче дубликата исполнительного листа, установленный ст. 430 ГПК РФ, истцом не пропущен.

Что касается требования Учреждения о восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то гарнизонный военный суд, верно, указал, что в данном случае утрата исполнительного листа произошла не по вине истца. Кроме того, как следует из материалов дела, после возвращения в адрес суда неверного исполнительного листа к исполнению, Учреждение в пределах срока предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, принимало практические меры по получению исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны взыскателя относительно принудительного исполнения решения суда.

По этим основаниям, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, были правомерно гарнизонным военным судом признаны уважительными.

В связи с этим, доводы ответчика о необходимости отказать взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа и об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают получение истцом надлежащего исполнительного листа и осведомленности Учреждения об его утери, противоречит материалам дела.

Так, согласно сопроводительному письму председателя Омского гарнизонного военного суда № 705 от 29 марта 2017 г. с приложением, в адрес Учреждения был направлен лист не о взыскании излишне выплаченных денежных средств, а о возмещении государственной пошлины (л.д. 136-138).

Сообщение же врио председателя того же суда № 1222 от 13 мая 2019 г. (л.д. 190), на которое ссылается ответчик, оценивается окружным военным судом как содержащие ошибочные сведения, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, заявление истца № 1-1/5/1799 от 10 июня 2020 г. (л.д. 143-144) и его же письмо № 1-1/5/3504 от 26 октября 2020 г. (л.д. 164-165) не только не содержат сведений подтверждающих, что Учреждению было известно об утрате подлинника исполнительного листа, а, напротив, свидетельствуют о предпринятых последним попытках получить его подлинник.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Омского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. о выдаче Учреждению дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу 2-105/2016 по исковому заявлению Учреждения к военнослужащей войсковой части 00000 <...> Алябьевой О.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Рябков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-222/2023

31 мая 2023 г. г. Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Казла С.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца на определение судьи Омского гарнизонного военного суда от 6 марта 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-105/2016 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) к военнослужащему войсковой части 00000 <звание> <ФИО>1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Омский гарнизонный военный суд 6 марта 2023 г. определил частично удовлетворить заявление ответчика <ФИО>1 о возмещении судебных расходов по рассмотрению заявления истца о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-105/2016 года, взыскав с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в её пользу 3500 рублей, отказав возмещении остальной суммы заявленных расходов.

В частной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. считает данное определение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и просит отменить его, отказав ответчику в возмещении судебных расходов, на том основании, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие понесённых ею расходов, а также, что выплата судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на текущий год, и в случае исполнения судебного постановления она будет учитываться ка...

...к излишняя выплата.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения окружным военным судом судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые гарнизонным военным судом при вынесении обжалованного судебного акта допущены не были.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие расходы, исходя из содержания части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту выполненных работ от 10 февраля 2023 г. к договорам оказания юридических услуг от 10 апреля 2022 г., заключенным <ФИО>2. и <ФИО>3 с ответчиком <ФИО>1., последней были оплачены им услуги по данному делу в размере 37000 рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд обоснованно учёл, что <ФИО>3 в качестве представителя ответчика провел с ответчиком юридическую консультацию, подготовил частную жалобу, кассационную жалобу и заявление о возмещении судебных издержек.

Исходя из установленных характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, а также объёма оказанных представителем услуг, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 3500 рублей, признав эту сумму соответствующей указанным выше критериям.

При таких данных оснований для признания размера взысканной в пользу ответчика суммы, очевидно, не соответствующей требованиям разумности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы суд оценил все заслуживающие внимание обстоятельства (характер рассматриваемого спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность участия представителя в судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил подлежащую присуждению сумму в размере 3500 рублей.

Так, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя - ответчик представила договор на оказание юридических услуг, расписку, в соответствии с которой ею уплачены денежные средства за оказание юридической помощи.

Довод представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о необоснованном возложении на учреждение обязанности по возмещению судебных расходов также является несостоятельным.

Ссылка на то, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на текущий год, сама по себе не может служить основанием для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку учреждение, являясь юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ. Исходя из того, что дело по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании излишне выплаченных денежных средств рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, вопрос о возмещении судебных расходов обоснованно разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы представителя истца не являются значимыми, поскольку они не содержат повода для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Омского гарнизонного военного суда от 6 марта 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-105/2016 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) к военнослужащей войсковой части 00000 <звание> <ФИО>1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Рябков

Председательствующий Тынысова А.Т. дело № 33-6739/2023 (13-966/2023 ((2-320/2023)

55RS0003-01-2022-007669-98

Апелляционное определение

город Омск 1 ноября 2023 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Ленинского районного суда города Омска от 29 июня 2023 года о взыскании с него в пользу Алябьевой Ольги Николаевны судебных расходов, понесённых по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Алябьевой Ольге Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Алябьева О.Н. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда города Омска от 23 января 2023 года отказано в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении указанного гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых услуг – 100 рублей.

Определением суда от 29 июня 2023 года с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Алябьевой О.Н. в счет возмещен...

...ия судебных расходов взыскано 22 066, 50 рубля.

Истец подал на указанное определение суда частную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть частную жалобу в отсутствие своего представителя. Полагает, что оказанная представителем ответчика Шевченко А.А. юридическая помощь не требовала больших временных затрат, поскольку спорные правоотношения не представляют ни фактической ни правовой сложности. Совершения каких-либо дополнительных действия, как то: привлечение специалиста, проведение экспертных исследований, сбор большого количества доказательств, по настоящему гражданскому делу также не требовалось, в связи с чем заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя является необоснованно завышенным. Цена подготовки представителем возражений на иск - 3 000 рублей, его участия в подготовке дела к судебному разбирательству - 5 000 рублей и в двух судебных заседаниях - 10 000 рублей велика, поскольку процессуальная позиция истца на протяжении рассмотрения дела районным судом не изменялась, соответственно, подбор и изучение нормативной базы представителем не производился. Сумма судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации на текущий год. Отмечают, что органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, выступает министерство финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 23 января 2023 года по настоящему делу в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Алябьевой О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Ответчик Алябьева О.Н. реализуя право, предоставленное частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вела настоящее дело в суде через представителя Шевченко А.А., с которым 30 ноября 2022 года заключила договор об оказании юридических услуг.

Разделом 1 приведённого договора установлено, что исполнитель, обладающий специальными знаниями в области юриспруденции, оказывает заказчику на возмездной основе юридические услуги: помощь по гражданскому делу, рассматриваемому Ленинском районным судом города Омска по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Алябьевой О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках правовой помощи исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование по входящим в предмет спора вопросам, сбор и подготовка документов, их правовой анализ, осуществление досудебного урегулирования спора, подготовка правовой позиции ответчика, изучение и анализ законодательства, судебной практики по указанному спору, подготовка и составление отзыва, возражений на заявление, представление интересов заказчика в суде, составление и предъявление в суд частной (кассационной) жалобы, возражений на неё, других процессуальных документов (заявлений, ходатайств, объяснений в письменной форме, других документов).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг и порядок расчётов, приведены расценки базовой стоимости определённых видов услуг.

Из акта сдачи-приёма оказанных услуг, подписанного сторонами 31 мая 2023 года, следует, что Шевченко А.А. оказаны Алябьевой О.Н. юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в приведённом выше размере подтверждается представленной суду распиской, также подписанной сторонами 31 мая 2023 года.

В пунктах 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, подтверждённый материалами дела объём оказанной Шевченко А.А. правовой помощи, сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для возмещения с истца ответчику расходов на его консультацию по вопросам составления мотивированного решения суда в окончательной форме (1 000 рублей), вступления решения суда в законную силу (1 000 рублей), права на возмещение издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (1 000 рублей), а также на участие представителя ответчика в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов (5 000 рублей), поскольку представитель ответчика участия в нём не принимал.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер приведённых расходов был определён с учётом требований разумности, сложности дела, объёма выполненной представителем ответчика по настоящему делу работы. При рассмотрении дела представитель ответчика оказал первичную консультацию Алябьевой О.Н., составил письменные возражения на исковое заявления, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях суда первой инстанции, для чего трижды являлся в суд: 23 и 28 декабря 2022 года, 23 января 2023 года, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Перечисленные действия представителя ответчика отражены в материалах дела, изготовление Шевченко А.А. процессуальных документов ответчик не оспаривает.

Обжалуя определение суда, истец доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, как и не представил расчёта разумных пределов стоимости оказанных юридических услуг применительно к настоящему делу, основанного на этих доказательствах.

Доводы жалобы о том, что сложность дела не требовала от представителя ответчика больших временных затрат, розыска доказательств, анализа нормативной базы, судебной практики, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают субъективное мнение истца, на объективной оценке объема произведенной представителем работы не основаны. Настоящее дело типовым не является, соответственно, требовало от представителя индивидуальной работы по нему.

С учётом объёма выполненной представителем ответчика Шевченко А.А. по делу работы сумма расходов ответчика на оплату его услуг за ведение настоящего дела в районном суде в размере 22 000 рублей находится в разумных пределах.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов не может служить основанием для их уменьшения, поэтому доводы частной жалобы ответчика к определению меньшей суммы возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя не ведут.

На основании приведённых выше норм процессуального права суд также правильно взыскал с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере, подтверждённом представленными в материалы дела доказательствами, а именно 66 рублей 50 копеек.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы не предусмотрены бюджетными обязательствами истца на текущий год, а финансовым органом, выступающим от имени казны, является Министерство финансов Российской Федерации, отклоняются. Отсутствие в бюджете подателя частной жалобы денежных средств на указанные цели на существо постановленного определения не влияет, поскольку процессуальное право лица на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств в бюджете.

Позиция подателя частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права.

Распределение судебных расходов, понесённых участниками гражданского судопроизводства, осуществляется по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим специальный механизм возмещения таких расходов. Принципом их распределения выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом для целей отнесения расходов не имеет значения вина, противоправность в действиях проигравшей стороны.

Предписания же статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают гарантированное статьёй 53 Конституции Российской Федерации право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями или бездействием органов власти или их должностных лиц при реализации ими публично-властных полномочий, подчиняются общим нормам деликтной ответственности (в том числе вина и противоправность).

Поскольку Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» является юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, и стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, понесённые Алябьевой О.Н. судебные расходы законно отнесены на него. Оснований для возложения бремени судебных расходов на казну Российской Федерации у суда не имелось.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2023 года.

<данные изъяты>

Гр. дело №2(2)-151/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфирова О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к Миннулиной (Алябьевой ) О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Миннулиной (Алябьевой) О.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Платиза.ру» и Алябьевой Н.Н. был заключен договор займа №. Согласно договору, Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 21 500,00 руб. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов были нарушены Заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Платиза.ру» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» на основании п.1.1, 1.4 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) ООО «Бюро финансовых решений».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания».

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 64 500,00 руб., в том числе: основной долг – 21 500,00 руб., проц...

...енты – 43 000,00 руб.

Ранее мировым судом Судебный участок в административно-территориальных границах всего Грачевского района был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Истцом и Ответчиком, однако на основании поступивших от Ответчика возражений судебный приказ был отменен. В случае отмены судебного приказа заявленные требования предъявляются в порядке искового производства.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек. Для получения доступа к функционалу сайта Заимодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи <данные изъяты>), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий Договора действует до исполнения Сторонами обязательств по нему, срок возврата займа составляет 45 дней с момента заключения Договора. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в графике платежей. (Дата платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 175,00 руб., в том числе: основной долг – 21 500,00 руб., проценты – 9 675,00 руб.

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 Индивидуальных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил Заемщику заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора: Договор действует до исполнения Сторонами обязательств по нему, срок возврата займа составляет 59 дней с момента заключения Договора. Изменен график: ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести 9 460 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 725 руб.

Сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на дату заключения Договора займа, и не превышает установленных законом размеров.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 135,00 руб.

Просит взыскать с Алябьевой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» суммы задолженности в размере 64 500,00 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135,00 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извечен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Миннулина (Алябьева) О.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, представила пояснение, согласно которого решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ все процедуры в отношении нее завершены, и она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ. Указанный договор был заключен с использованием сайта Истца <данные изъяты> являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца <данные изъяты>). Срок действия которого составляет 45 дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 31 175,00 руб., процентная ставка 365% годовых. Погашение текущей задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей. Последний периодический платеж включает в себя все остатки задолженности по погашению суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, погашению иной задолженности возникшей на основании договора.

Договор микрозайма № был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования заемщиком функционала Сайта в сети "Интернет".

Заключение спорного договора микрозайма и получение денежных средств стороной ответчика не оспаривалось

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Алябьевой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор, суд исходит из положений статей 160, 421, 432, 382, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63 ФЗ "Об электронной подписи", Общих условий договора микрозайма, заключенного с использованием сервиса кредитования <данные изъяты> Федерального закона N353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила.

Материалами дела установлено, что Миннулина (Алябьева) О.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Миннулина О.Н. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества Миннулиной О.Н.

В силу п.3 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, независимо от срока возврата заемных средств, прописанных в договоре, вследствие введения процедуры наблюдения срок исполнения считается наступившим, а требование подлежит заявлению в деле о банкротстве (реестровое требование).

Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Порядок предъявления требований кредитора к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п.4 ст. 213.24, а также ст.ст. 100 и 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, применение которых разъяснено в п.п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, принимаемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о том, что по смыслу п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона.

В силу п.1 ст.213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 31049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года №45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При наличии заинтересованности в предъявлении требований, ООО «Бюро Судебного Взыскания», действуя разумно и добросовестно, могло предъявить требования в суд, в целях их включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Миннулиной О.Н. банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие обстоятельств, перечисленных в п.п. 4 и5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правоотношения по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, г., возникли до процедуры банкротства, в связи с чем, требования ООО «Бюро Судебного Взыскания» подлежали включению в реестр требований кредиторов Миннулиной О.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура банкротства в отношении Миннулиной О.Н. завершена, освобождением от исполнения обязательств.

В силу п.3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Миннулиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к Миннулиной (Алябьевой ) О.Н. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2021 года.

<данные изъяты>