Власенко Светлана Валериевна

Судья: Котин Е.И. УИД 54RS0007-01-2024-008604-48

№ 9-949/2024

№ 33-10899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Филоненко П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Баженова Евгения Анатольевича, Балабанова Олега Борисовича, Бондаренко Ольги Алексеевны, Вельман Ирины Николаевны, Егоровой Татьяны Валентиновны, Ищенко Сергея Васильевича, Какорина Георгия Владимировича, Ковшаря Ивана Ивановича, Лунгу Маргариты Владимировны, Максимовой Ольги Александровны, Мельниковой Веры Александровны, Саломыкина Ефима Викторовича, Сидоровой Людмилы Александровны, Трехшапкина Дмитрия Александровича, Шубина Валентина Михайловича – Папилина Игоря Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2024 года о возврате иска Баженова Евгения Анатольевича, Балабанова Олега Борисовича, Бондаренко Ольги Алексеевны, Вельман Ирины Николаевны, Егоровой Татьяны Валентиновны, Ищенко Сергея Васильевича, Какорина Георгия Владимировича, Ковшаря Ивана Ивановича, Лунгу Маргариты Владимировны, Максимовой Ольги Александровны, Мельниковой Веры Александровны, Саломыкина Ефима Викторовича, Сидоровой Людмилы Александровны, Трехшапкина Дмитрия Александровича, Шубина Валентина Михайловича, к Алябьевой Ольге Николаевне, Бобровской Дарье Алексеевне, Бурыкиной Любови Михайловне, Былицкой Светлане Владимировне, Былицкому Сергею Владимировичу, Васильеву Александру Николаевичу, Васильевой Светланы Аркадьевне, Власенко Светлане Валериевне, Выскорко Игорю Сергеевичу, Гуриной Анне Викторовне, Денещик Оксане Михайловне, Денещик Владимиру Павловичу, Дрожневской Ангелине Сергеевне, Иванову Михаилу Валентиновичу, Казакову Максиму Николаевичу, Казаковой Надежде Алексеевне, Каминской Надежде Николаевне, Камшекину Андрею Михайловичу, Кантерову Дмитрию Павловичу, Кибиревой Марине Геннадьев...

...не, Кибиреву Вячеславу Игоревичу, Клепаловой Светлане Геннадьевне, Козлову Кириллу Алексеевичу, Козьмину Константину Львовичу, Козьминой Татьяне Анатольевне, Конкину Анатолию Анатольевичу, Кругликовой Анастасии Валерьевне, Куцепаловой Екатерине Сергеевне, Кучеровой Марине Владимировне, Лисюк Вячеславу Сергеевичу, Ломакиной Наталье Викторовне, Ляпуновой Марине Игоревне, Медведевой Олесе Владимировне, Мелехиной Тамаре Андреевне, Мизяк Владиславу Владимировичу, Минасян Ануш Айковне, Мищенко Юлии Александровне,

2

Муравьевой Татьяне Владимировне, Никифирову Алексею Петровичу, ООО ПК «Алюпроф», ООО «Производственная-коммерческая фирма «НОВА-1», Панасенко Сергею Юрьевичу, Погодаеву Антону Игоревичу, Прорешной Ирине Владимировне, Раевской Людмиле Евгеньевне, Романенко Анастасии Валерьевне, Романенко Сергею Сергеевичу, Романенко Сергею Игнатьевичу, Самохину Александру Николаевичу, Селиверстову Александру Владимировичу, Серякову Александру Витальевичу, Серяковой Елене Викторовне, Синявскому Андрею Михайловичу, Смирнову Михаилу Юрьевичу, Смирновой Ольге Анатольевне, Столбовой Надежде Андреевне, Судаковой Светлане Валерьевне, Таюрской Милене Геннадьевне, Тихвинской Анне Валерьевне, Умновой Наталье Николаевне, Устиновой Ларисе Ивановне, Федорченко Игорю Сергеевичу, Федорченко Евгении Константиновне, Хлебникову Михаилу Владимировичу, Хмелевой Виктории Александровне, Шалковскому Павлу Викторовичу, Шароватову Юрию Александровичу, Шершневой Наталии Сергеевне, Шершневой Варваре Андреевне, Шишатской Елене Витальевне, Шишигиной Виктории Олеговне, Шишкиной Алене Юрьевне, Щелкуновой Елене Дмитриевне, Ятченя Петру Александровичу, Абдуллаеву Мурату Умирзаховичу, Аникиной Оксане Ивановне, Атамановой Екатерине Михайловне, Байбурину Виталию Николаевичу, Байдала Вере Михайловне, Бак Татьяне Петровне, Басманову Артему Андреевичу, Беловой Раисе Александровичу, Бортниковой Оксане Владимировне, Бродникову Виталию Игоревичу, Бутакову Анатолию Алексеевичу, Бынкину Алексею Николаевичу, Валовой Любови Михайловне, Васильеву Александру Юрьевичу, Васильеву Илье Владимировичу, Верещак Елене Анатольевне, Воробьевой Ирине Ивановне, Вотчинникову Евгению Ивановичу, Гончаренко Сергею Сергеевичу, Гужевской Марине Викторовне, Гужевскому Сергею Юрьевичу, Дворецкому Михаилу Сергеевичу, Дворецкому Сергею Алексеевичу, Дибровой Марине Геннадьевне, Добротворскому Дмитрию Игоревичу, Евдокименко Марине Владимировне, Евтееву Евгению Валерьевичу, Елисовой Виктории Юрьевне, Елисову Александру Борисовичу, Жигулину Евгению Викторовичу, Жучаеву Виктору Васильевичу, Жучаевой Елене Сергеевне, Завьяловой Дарье Васильевне, Загарских Вере Сергеевне, Захарову Сергею Алексеевичу, Зорину Артуру Александровичу, Зубаревой Юлии Константиновне, Иванниковой Елене Александровне, Иванову Павлу Петровичу, Ивачевой Евгении Николаевне, Идиятуллину Рафаэлю Рашидовичу, Капустниковой Наталье Сергеевне, Карпову Виталию Юрьевичу, Климову Ивану Андреевичу, Козыревой Светлане Александровичу, Кокорину Алексею Викторовичу, Костину Сергею Вадимовичу, Коструб Любови Анатольевне, Кочурковой Светлане Алексеевне, Кудрину Владимиру Валерьевичу, Кушу Олегу Мосовичу, Лисица Ольге Сергеевне, Логвиненко Марии Юрьевне, Ломанову Илье Михайловичу, Магеррамовой Сакине Фаррух - кызы, Макашевой Валентине Анатольевне, Масур Юлии Юрьевне, Медведчиковой Галине Егоровне, Могиленко Таисии Николаевне, Николаеву Сергею

3

Александровичу, Новрузову Абульфаз Искендеру - оглы, Овчинникову Артему Евгеньевичу, Огребо Алёне Игоревне, Осипову Евгению Александровичу, Пильгуй Татьяне Николаевне, Питимировой Елене Геннадьевне, Пронину Евгению Борисовичу, Прониной Людмиле Юрьевне, Реймер Игорю Владимировичу, Решетниковой Марии Ивановне, Севостьянову Сергею Сергеевичу, Семёновой Виктории Викторовне, Смиян Виталию Владимировичу, Смиян Владимиру Марковичу, Татарниковой Светлане Владимировне, Тимащук Екатерине Сергеевне, Трушлякову Никите Валерьевичу, Турлакову Александру Александровичу, Устюгову Александру Юрьевичу, Фетисовой Светлане Олеговне, Халмурадовой Люции Ходжамуратовне, Хасановой Кристине Юрьевне, Хмёлевой Екатерине Сергеевне, Худоян Лусине Шамоевне, Чумакову Максиму Станиславовичу, Шалуновой Виолетте Вадимовне, Шевцову Дмитрию Валерьевичу, Шестаковой Ольге Владимировне, Шмаковой Марии Николаевне, Ямчуку Сергею Анатольевичу об установлении соответствия номеров машино - мест и выделе доли нежилого помещения натуре,

установил:

Баженов Евгений Анатольевич, Балабанов Олег Борисович, Бондаренко Ольга Алексеевна, Вельман Ирина Николаевна, Егорова Татьяна Валентиновна, Ищенко Сергей Васильевич, Какорин Георгий Владимирович, Ковшарь Иван Иванович, Лунгу Маргарита Владимировна, Максимова Ольга Александровна, Мельникова Вера Александровна, Саломыкин Ефим Викторович, Сидорова Людмила Александровна, Трехшапкин Дмитрий Александрович, Шубин Валентин Михайлович обратились в суд с иском к Алябьевой Ольге Николаевне, Бобровской Дарье Алексеевне, Бурыкиной Любови Михайловне, Былицкой Светлане Владимировне, Былицкому Сергею Владимировичу, Васильеву Александру Николаевичу, Васильевой Светлане Аркадьевне, Власенко Светлане Валериевне, Выскорко Игорю Сергеевичу, Гуриной Анне Викторовне, Денещик Оксане Михайловне, Денещик Владимиру Павловичу, Дрожневской Ангелине Сергеевне, Иванову Михаилу Валентиновичу, Казакову Максиму Николаевичу, Казаковой Надежде Алексеевне, Каминской Надежде Николаевне, Камшекину Андрею Михайловичу, Кантерову Дмитрию Павловичу, Кибиревой Марине Геннадьевне, Кибиреву Вячеславу Игоревичу, Клепаловой Светлане Геннадьевне, Козлову Кириллу Алексеевичу, Козьмину Константину Львовичу, Козьминой Татьяне Анатольевне, Конкину Анатолию Анатольевичу, Кругликовой Анастасии Валерьевне, Куцепаловой Екатерине Сергеевне, Кучеровой Марине Владимировне, Лисюку Вячеславу Сергеевичу, Ломакиной Наталье Викторовне, Ляпуновой Марине Игоревне, Медведевой Олесе Владимировне, Мелехиной Тамаре Андреевне, Мизяку Владиславу Владимировичу, Минасян Ануш Айковне, Мищенко Юлии

4

Александровне, Муравьевой Татьяне Владимировне, Никифирову Алексею Петровичу, ООО ПК «Алюпроф», ООО «Производственная-коммерческая фирма «НОВА-1», Панасенко Сергею Юрьевичу, Погодаеву Антону Игоревичу, Прорешной Ирине Владимировне, Раевской Людмиле Евгеньевне, Романенко Анастасии Валерьевне, Романенко Сергею Сергеевичу, Романенко Сергею Игнатьевичу, Самохину Александру Николаевичу, Селиверстову Александру Владимировичу, Серякову Александру Витальевичу, Серяковой Елене Викторовне, Синявскому Андрею Михайловичу, Смирнову Михаилу Юрьевичу, Смирновой Ольге Анатольевне, Столбовой Надежде Андреевне, Судаковой Светлане Валерьевне, Таюрской Милене Геннадьевне, Тихвинской Анне Валерьевне, Умновой Наталье Николаевне, Устиновой Ларисе Ивановне, Федорченко Игорю Сергеевичу, Федорченко Евгении Константиновне, Хлебникову Михаилу Владимировичу, Хмелевой Виктории Александровне, Шалковскому Павлу Викторовичу, Шароватоу Юрию Александровичу, Шершневой Наталии Сергеевне, Шершневой Варваре Андреевне, Шишатской Елене Витальевне, Шишигиной Виктории Олеговне, Шишкиной Алене Юрьевне, Щелкуновой Елене Дмитриевне, Ятченя Петру Александровичу, Абдуллаеву Мурату Умирзаховичу, Аникиной Оксане Ивановне, Атамановой Екатерине Михайловне, Байбурину Виталию Николаевичу, Байдала Вере Михайловне, Бак Татьяне Петровне, Басманову Артему Андреевичу, Беловой Раисе Александровичу, Бортниковой Оксане Владимировне, Бродникову Виталию Игоревичу, Бутакову Анатолию Алексеевичу, Бынкину Алексею Николаевичу, Валовой Любови Михайловне, Васильеву Александру Юрьевичу, Васильеву Илье Владимировичу, Верещак Елене Анатольевне, Воробьевой Ирине Ивановне, Вотчинникову Евгению Ивановичу, Гончаренко Сергею Сергеевичу, Гужевской Марине Викторовне, Гужевскому Сергею Юрьевичу, Дворецкому Михаилу Сергеевичу, Дворецкому Сергею Алексеевичу, Дибровой Марине Геннадьевне, Добротворскому Дмитрию Игоревичу, Евдокименко Марине Владимировне, Евтееву Евгению Валерьевичу, Елисовой Виктории Юрьевне, Елисову Александру Борисовичу, Жигулину Евгению Викторовичу, Жучаеву Виктору Васильевичу, Жучаевой Елене Сергеевне, Завьяловой Дарье Васильевне, Загарских Вере Сергеевне, Захарову Сергею Алексеевичу, Зорину Артуру Александровичу, Зубаревой Юлии Константиновне, Иванниковой Елене Александровне, Иванову Павлу Петровичу, Ивачевой Евгении Николаевне, Идиятуллину Рафаэлю Рашидовичу, Капустниковой Наталье Сергеевне, Карпову Виталию Юрьевичу, Климову Ивану Андреевичу, Козыревой Светлане Александровичу, Кокорину Алексею Викторовичу, Костину Сергею Вадимовичу, Коструб Любови Анатольевне, Кочурковой Светлане Алексеевне, Кудрину Владимиру Валерьевичу, Кушу Олегу Мосовичу, Лисица Ольге Сергеевне, Логвиненко Марии Юрьевне, Ломанову Илье Михайловичу, Магеррамовой Сакине Фаррух - кызы, Макашевой Валентине Анатольевне, Масур Юлии Юрьевне, Медведчиковой

5

Галине Егоровне, Могиленко Таисии Николаевне, Николаеву Сергею Александровичу, Новрузову Абульфаз Искендеру - оглы, Овчинникову Артему Евгеньевичу, Огребо Алёне Игоревне, Осипову Евгению Александровичу, Пильгуй Татьяне Николаевне, Питимировой Елене Геннадьевне, Пронину Евгению Борисовичу, Прониной Людмиле Юрьевне, Реймеру Игорю Владимировичу, Решетниковой Марии Ивановне, Севостьянову Сергею Сергеевичу, Семёновой Виктории Викторовне, Смияну Виталию Владимировичу, Смияну Владимиру Марковичу, Татарниковой Светлане Владимировне, Тимащук Екатерине Сергеевне, Трушлякову Никите Валерьевичу, Турлакову Александру Александровичу, Устюгову Александру Юрьевичу, Фетисовой Светлане Олеговне, Халмурадовой Люции Ходжамуратовне, Хасановой Кристине Юрьевне, Хмёлевой Екатерине Сергеевне, Худоян Лусине Шамоевне, Чумакову Максиму Станиславовичу, Шалуновой Виолетте Вадимовне, Шевцову Дмитрию Валерьевичу, Шестаковой Ольге Владимировне, Шмаковой Марии Николаевне, Ямчуку Сергею Анатольевичу об установлении соответствия номеров машино-мест и выделе доли нежилого помещения натуре.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение парковки по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 225.

Истцы просят о выделении им отдельных машино-мест для целей постановки их на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности отдельно за каждым истцом.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2024 года постановлено о возврате указанного иска заявителем со всеми приложенными к нему документами.

С таким определением суда не согласились истцы, их представителем Папилиным И.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что апеллянт не согласен с выводом суда о том, что требования истцов заявлены суду преждевременно и подлежат разрешению в административном порядке.

Так, при постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права, при выделении объектов недвижимости, помимо заявления и технического плана, необходимо представить соглашение о разделе объекта недвижимости.

Поскольку соглашение между всеми собственниками объекта недвижимости не достигнуто, о чем указано в иске, административный порядок не может быть реализован, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

В подтверждение данных обстоятельств истцами представлены соответствующие письма Управления Росреестра по Новосибирской области.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

6

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался п. п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при выделении объектов недвижимости, в том числе, машино-мест, предусмотрен административный порядок государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, который истцами не соблюден, право истцами может быть реализовано в соответствующем порядке.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствие с п.п.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) (п. 1).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ п. 2).

7

Как следует из представленных материалов, Баженов Евгений Анатольевич, Балабанов Олег Борисович, Бондаренко Ольга Алексеевна, Вельман Ирина Николаевна, Егорова Татьяна Валентиновна, Ищенко Сергей Васильевич, Какорин Георгий Владимирович, Ковшарь Иван Иванович, Лунгу Маргарита Владимировна, Максимова Ольга Александровна, Мельникова Вера Александровна, Саломыкин Ефим Викторович, Сидорова Людмила Александровна, Трехшапкин Дмитрий Александрович, Шубин Валентин Михайлович, являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение парковку по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 225, обратились в суд с иском к остальным собственникам долей в праве общей долевой собственности указанного нежилого помещения с требованиями о выделении долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на отдельные машино - места за каждым в соответствующей части.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, заинтересованность истцов состоит в выделении отдельных машино - мест для целей постановки их на государственный кадастровый учет и регистрации и права собственности отдельно за каждым истцом.

Действительно, процедура образования новых объектов в результате раздела объекта недвижимости, при котором такие объекты становятся самостоятельными объектами кадастрового учета, должна производиться с соблюдением требования положений ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, согласно ст. 41 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино - мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Часть 2 ст. 14 указанного закона содержит общий перечень всех оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Часть 2 ст. 8 данного закона установлено, что для осуществления государственного кадастрового учета и (иди) государственной регистрации прав при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц необходимо соглашение о разделе объекта недвижимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 года N 18-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса

8

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова" часть 3 статьи 6

Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в системе действующего правового регулирования - не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино - место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на ее положениях, - внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до изменения действующего правового регулирования в соответствие с настоящим Постановлением суды:

отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино - место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино - место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

рассматривая заявления правообладателей доли в праве на нежилое помещение (гараж), в котором расположено машино - место, о выделе доли и о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на машино - место, - если придут к выводу, что сохранение оформления прав на машино - место в качестве доли в праве общей долевой собственности, несмотря на указанные особенности реализации права преимущественной покупки, затрудняет реализацию лицом своих прав на машино - место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, - принимают решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино - места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости.

9

В исковом заявлении истцы указали, что соглашение между всеми собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости достичь не удалось.

В материалы дела представлены ответы Управления Росреестра по Новосибирской области № 01-01-54-0433/24 от 22.01.2024 года, № 01-01-54-1618/24 от 27.02.2024 года, в которых указано на необходимость для осуществления государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации права представить, в том числе, заявление об одновременном осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении всех образуемых машино –мест, на основании соглашения о разделе между всеми сособственниками общей долевой собственности, а при недостижении участниками долевой собственности такого соглашения, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (л. д. 126-127, 128-130).

Поскольку, соглашение о разделе между всеми собственниками общей долевой собственности не было достигнуто в отношении спорного объекта, а при отсутствии такового разрешить вопрос о разделе в административном порядке не представляется возможным, выводы суда об обратном и возврате в связи с этим искового заявления являются ошибочными.

При этом для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2024 года отменить.

Материалы искового заявления Баженова Евгения Анатольевича, Балабанова Олега Борисовича, Бондаренко Ольги Алексеевны, Вельман Ирины Николаевны, Егоровой Татьяны Валентиновны, Ищенко Сергея Васильевича, Какорина Георгия Владимировича, Ковшаря Ивана Ивановича, Лунгу Маргариты Владимировны, Максимовой Ольги Александровны, Мельниковой Веры Александровны, Саломыкина Ефима Викторовича, Сидоровой Людмилы Александровны, Трехшапкина Дмитрия Александровича, Шубина Валентина Михайловича, к Алябьевой Ольге Николаевне, Бобровской Дарье Алексеевне, Бурыкиной Любови Михайловне, Былицкой Светлане Владимировне, Былицкому Сергею Владимировичу, Васильеву Александру Николаевичу, Васильевой Светлане

10

Аркадьевне, Власенко Светлане Валериевне, Выскорко Игорю Сергеевичу, Гуриной Анне Викторовне, Денещик Оксане Михайловне, Денещик Владимиру Павловичу, Дрожневской Ангелине Сергеевне, Иванову Михаилу Валентиновичу, Казакову Максиму Николаевичу, Казаковой Надежде Алексеевне, Каминской Надежде Николаевне, Камшекину Андрею Михайловичу, Кантерову Дмитрию Павловичу, Кибиревой Марине Геннадьевне, Кибиреву Вячеславу Игоревичу, Клепаловой Светлане Геннадьевне, Козлову Кириллу Алексеевичу, Козьмину Константину Львовичу, Козьминой Татьяне Анатольевне, Конкину Анатолию Анатольевичу, Кругликовой Анастасии Валерьевне, Куцепаловой Екатерине Сергеевне, Кучеровой Марине Владимировне, Лисюку Вячеславу Сергеевичу, Ломакиной Наталье Викторовне, Ляпуновой Марине Игоревне, Медведевой Олесе Владимировне, Мелехиной Тамаре Андреевне, Мизяку Владиславу Владимировичу, Минасян Ануш Айковне, Мищенко Юлии Александровне, Муравьевой Татьяне Владимировне, Никифирову Алексею Петровичу, ООО ПК «Алюпроф», ООО «Производственная-коммерческая фирма «НОВА-1», Панасенко Сергею Юрьевичу, Погодаеву Антону Игоревичу, Прорешной Ирине Владимировне, Раевской Людмиле Евгеньевне, Романенко Анастасии Валерьевне, Романенко Сергею Сергеевичу, Романенко Сергею Игнатьевичу, Самохину Александру Николаевичу, Селиверстову Александру Владимировичу, Серякову Александру Витальевичу, Серяковой Елене Викторовне, Синявскому Андрею Михайловичу, Смирнову Михаилу Юрьевичу, Смирновой Ольге Анатольевне, Столбовой Надежде Андреевне, Судаковой Светлане Валерьевне, Таюрской Милене Геннадьевне, Тихвинской Анне Валерьевне, Умновой Наталье Николаевне, Устиновой Ларисе Ивановне, Федорченко Игорю Сергеевичу, Федорченко Евгении Константиновне, Хлебникову Михаилу Владимировичу, Хмелевой Виктории Александровне, Шалковскому Павлу Викторовичу, Шароватову Юрию Александровичу, Шершневой Наталии Сергеевне, Шершневой Варваре Андреевне, Шишатской Елене Витальевне, Шишигиной Виктории Олеговне, Шишкиной Алене Юрьевне, Щелкуновой Елене Дмитриевне, Ятченя Петру Александровичу, Абдуллаеву Мурату Умирзаховичу, Аникиной Оксане Ивановне, Атамановой Екатерине Михайловне, Байбурину Виталию Николаевичу, Байдала Вере Михайловне, Бак Татьяне Петровне, Басманову Артему Андреевичу, Беловой Раисе Александровичу, Бортниковой Оксане Владимировне, Бродникову Виталию Игоревичу, Бутакову Анатолию Алексеевичу, Бынкину Алексею Николаевичу, Валовой Любови Михайловне, Васильеву Александру Юрьевичу, Васильеву Илье Владимировичу, Верещак Елене Анатольевне, Воробьевой Ирине Ивановне, Вотчинникову Евгению Ивановичу, Гончаренко Сергею Сергеевичу, Гужевской Марине Викторовне, Гужевскому Сергею Юрьевичу, Дворецкому Михаилу Сергеевичу, Дворецкому Сергею Алексеевичу, Дибровой Марине Геннадьевне, Добротворскому Дмитрию Игоревичу, Евдокименко Марине

11

Владимировне, Евтееву Евгению Валерьевичу, Елисовой Виктории Юрьевне, Елисову Александру Борисовичу, Жигулину Евгению Викторовичу, Жучаеву Виктору Васильевичу, Жучаевой Елене Сергеевне, Завьяловой Дарье Васильевне, Загарских Вере Сергеевне, Захарову Сергею Алексеевичу, Зорину Артуру Александровичу, Зубаревой Юлии Константиновне, Иванниковой Елене Александровне, Иванову Павлу Петровичу, Ивачевой Евгении Николаевне, Идиятуллину Рафаэлю Рашидовичу, Капустниковой Наталье Сергеевне, Карпову Виталию Юрьевичу, Климову Ивану Андреевичу, Козыревой Светлане Александровичу, Кокорину Алексею Викторовичу, Костину Сергею Вадимовичу, Коструб Любови Анатольевне, Кочурковой Светлане Алексеевне, Кудрину Владимиру Валерьевичу, Кушу Олегу Мосовичу, Лисица Ольге Сергеевне, Логвиненко Марии Юрьевне, Ломанову Илье Михайловичу, Магеррамовой Сакине Фаррух - кызы, Макашевой Валентине Анатольевне, Масур Юлии Юрьевне, Медведчиковой Галине Егоровне, Могиленко Таисии Николаевне, Николаеву Сергею Александровичу, Новрузову Абульфаз Искендеру - оглы, Овчинникову Артему Евгеньевичу, Огребо Алёне Игоревне, Осипову Евгению Александровичу, Пильгуй Татьяне Николаевне, Питимировой Елене Геннадьевне, Пронину Евгению Борисовичу, Прониной Людмиле Юрьевне, Реймеру Игорю Владимировичу, Решетниковой Марии Ивановне, Севостьянову Сергею Сергеевичу, Семёновой Виктории Викторовне, Смияну Виталию Владимировичу, Смияну Владимиру Марковичу, Татарниковой Светлане Владимировне, Тимащук Екатерине Сергеевне, Трушлякову Никите Валерьевичу, Турлакову Александру Александровичу, Устюгову Александру Юрьевичу, Фетисовой Светлане Олеговне, Халмурадовой Люции Ходжамуратовне, Хасановой Кристине Юрьевне, Хмёлевой Екатерине Сергеевне, Худоян Лусине Шамоевне, Чумакову Максиму Станиславовичу, Шалуновой Виолетте Вадимовне, Шевцову Дмитрию Валерьевичу, Шестаковой Ольге Владимировне, Шмаковой Марии Николаевне, Ямчуку Сергею Анатольевичу об установлении соответствия номеров машино-мест и выделе доли нежилого помещения натуре возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу представителя Баженова Евгения Анатольевича, Балабанова Олега Борисовича, Бондаренко Ольги Алексеевны, Вельман Ирины Николаевны, Егоровой Татьяны Валентиновны, Ищенко Сергея Васильевича, Какорина Георгия Владимировича, Ковшаря Ивана Ивановича, Лунгу Маргариты Владимировны, Максимовой Ольги Александровны, Мельниковой Веры Александровны, Саломыкина Ефима Викторовича, Сидоровой Людмилы Александровны, Трехшапкина Дмитрия Александровича, Шубина Валентина Михайловича – Папилина Игоря Викторовича удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь

«КОПИЯ»

Судья: Третьякова Ж.В. Дело № М-6961/2024

Докладчик: Белик Н.В. № 33-2578/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 марта 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Папилина И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2025 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Баженов Е.А., Балабанов О.Б., Бондаренко О.А., Вельман И.Н., Егорова Т.В., Ищенко С.В., Какорин Г.В., Ковшарь И.И., Лунг М.В., Максимова О.А., Мельникова В.А., Саломыкин Е.В., Сидорова Л.А., Трехшапкин Д.А., Шубин В.М. обратились в суд с иском об установлении соответствия номеров машино-мест и выделе доли нежилого помещения в натуре.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель истцом Папилин И.В., в частной жалобе просит отменить определение, направить дело в суд для рассмотрения.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что на момент подачи искового заявления, Федеральный закон РФ №403-ФЗ не вступил в законную силу, в связи с чем, установленный данным законом порядок выдела доли не подлежит применению, а поступление искового заявления после отмены судом апелляционной инстанции определения о возврате иска, не может расцениваться как повторная подача искового заявления. К тому же поступления иска повторно состоялось 28 нояб...

...ря 2024 года.

Также указывает, что упрощенный порядок выдела долей, в случае если, доли в праве собственности зарегистрированы до 01 января 2017 года, поскольку права всех истцом были зарегистрированы после 2019 года, то порядок выдела долей, установленный ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ №403-ФЗ, в отношении помещений, принадлежащих истцам, не применяется, что также подтверждается ответом Управления Росреестра.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи Федерального закона №403-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что выдел участником общей долевой собственности в натуре своей доли может осуществляться при отсутствии согласия иных участников долевой собственности, соглашения всех собственников или решения общего собрания при совершении необходимых действий, в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, исковое заявление было оставлено без движения и предложен срок для устранения недостатков до 20 января 2025 года, поскольку истец не представили суду сведения о наличии технического плана кадастрового инженера, который согласовал расположение машино-места с другими дольщиками, сведения об опубликовании кадастровым инженером извещения о предстоящем выделе машино-места в официальной газете муниципального образования и на сайте администрации, размещение на досках объявлений (если таковые имеются), а также в здании, где находится паркинг, на досках объявлений всех подъездов многоквартирного дома, не представили сведения о наличии или отсутствии у собственников паркинга возражений относительно расположения машино-места в соответствии с техническим планом кадастрового инженера.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнено определение суда от 11 декабря 2024 года, установленные недостатки заявления не устранены, вернув заявление со всеми приложенными документами в порядке ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что истцы обратились в суд с исковым заявлением к собственникам машино-мест в <адрес> в <адрес>, в котором просят установить номера машино-мест, выделить их в натуре и признать за истцами право собственности на указанные машино-места, прекратив право общей долевой собственности.

Исковое заявление поступило в суд 09 сентября 2024 года, после отмены определения суда о возврате иска повторно поступило в суд первой инстанции 28 ноября 2024 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи Федерального закона Российской Федерации №403-ФЗ от 23 ноября 2024 года «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», не принял во внимание, что указанный закон не вступил в силу на момент обращения истцов с настоящим иском в суд.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации №403-ФЗ от 23 ноября 2024 года «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в законную силу 04 декабря 2024 года были внесены изменения в порядок выдела машино-мест, предусмотренный ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №315-ФЗ от 30 июля 2016 года, который применяется для зданий, сооружений, помещений, в отношении которых зарегистрировано право общей долевой собственности до 01 января 2017 года.

Однако, право общей долевой собственности истцов на спорное помещение возникло после 01 января 2017 года, в связи с чем, порядок выдела машино-мест, установленный ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №315-ФЗ от 30 июля 2016 года, в отношении спорного помещения не применяется.

При указанных обстоятельствах, при разделе указанного помещения на машино-места, собственникам необходимо руководствоваться положениями статьи 41 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При разделе машино-мест или при изменении границ между смежными машино-местами не допускается образование машино-места площадью, не соответствующей установленным органом нормативно-правового регулирования требованиям к минимально допустимым размерам машино-места.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 120-ФЗ, действующей на настоящий момент) для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимо, в том числе, соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

В свою очередь, как следует из искового заявления, между собственниками помещений не достигнуто соглашение о разделе объекта недвижимости путем выделения долей в натуре, что фактически и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о разделе объекта недвижимости между собственниками помещений не достигнуто проведение административной процедуры государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в данном случае невозможно и может быть производно на основании решения суда, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

На указанные обстоятельства также указано в ответах управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых заявителям разъяснено о необходимости предоставления соглашения о разделе объекта недвижимости, технического плана, подготовленного кадастровым инженером или решения суда.

При указанных обстоятельствах, применительно к настоящему искового заявлению, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности выдела истцами в натуре своей доли при отсутствии согласия иных участников долевой собственности, соглашения всех собственников или решения общего собрания, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основании для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал на то, что истцом не представлено сведений о наличии технического плана кадастрового инженера, который согласовал расположение машино-места с другими дольщиками, сведения об опубликовании кадастровым инженером извещения о предстоящем выделе машино-места в официальной газете муниципального образования и на сайте администрации, размещение на досках объявлений (если таковые имеются), а также в здании, где находится паркинг, на досках объявлений всех подъездов многоквартирного дома, не представили сведения о наличии или отсутствии у собственников паркинга возражений относительно расположения машино-места в соответствии с техническим планом кадастрового инженера.

В свою очередь, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о предоставлении истцами сведений и доказательств о наличии технического плана кадастрового инженера, который согласовал расположение машино-места с другими дольщиками, сведения об опубликовании кадастровым инженером извещения о предстоящем выделе машино-места в официальной газете муниципального образования и на сайте администрации, размещение на досках объявлений (если таковые имеются), а также в здании, где находится паркинг, на досках объявлений всех подъездов многоквартирного дома, не представили сведения о наличии или отсутствии у собственников паркинга возражений относительно расположения машино-места в соответствии с техническим планом кадастрового инженера, подлежали разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии возбуждения гражданского дела, как не относящиеся к досудебному порядку разрешения между сторонами спора.

Таким образом, отсутствие сведений, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в приложении к исковому заявлению истцом указано на наличие технического паспорта от 17 июля 2024 года, в соответствии с которым истцы просят произвести выдел доли нежилого помещения, а также технического паспорта объекта от 05 августа 2024 года.

При этом в определении об оставлении иска без движения не приведено мотивов, по которым представленные к искам технические паспорта не приняты судьей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления по мотиву не устранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении иска без движения, нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению Баженова Евгения Анатольевича, Балабанова Олега Борисовича, Бондаренко Ольги Алексеевны, Вельман Ирины Николаевны, Егоровой Татьяны Валентиновны, Ищенко Сергея Васильевича, Какорина Георгия Владимировича, Ковшарь Ивана Ивановича, Лунгу Маргариты Владимировны, Максимовой Ольги Александровны, Мельниковой Веры Александровны, Саломыкина Ефима Викторовича, Сидоровой Людмилы Александровны, Трехшапкина Дмитрия Александровича, Шубина Валентина Михайловича, к Алябьевой Ольге Николаевне, Бобровской Дарье Алексеевне, Бурыкиной Любови Михайловне, Былицкой Светлане Владимировне, Былицкому Сергею Владимировичу, Васильеву Александру Николаевичу, Васильевой Светлане Аркадьевне, Власенко Светлане Валериевне, Выскорко Игорю Сергеевичу, Гуриной Анне Викторовне, Денещик Оксане Михайловне, Денещик Владимиру Павловичу, Дрожневской Ангелине Сергеевне, Иванову Михаилу Валентиновичу, Казакову Максиму Николаевичу, Казаковой Надежде Алексеевне, Каминской Надежде Николаевне, Камшекину Андрею Михайловичу, Кантерову Дмитрию Павловичу, Кибиревой Марине Геннадьевне, Кибиреву Вячеславу Игоревичу, Клепаловой Светлане Геннадьевне, Козлову Кириллу Алексеевичу, Козьмину Константину Львовичу, Козьминой Татьяне Анатольевне, Конкину Анатолию Анатольевичу, Кругликовой Анастасии Валерьевне, Куцепаловой Екатерине Сергеевне, Кучеровой Марине Владимировне, Лисюк Вячеславу Сергеевичу, Ломакиной Наталье Викторовне, Ляпуновой Марине Игоревне, Медведевой Олесе Владимировне, Мелехиной Тамаре Андреевне, Мизяк Владиславу Владимировичу, Минасян Ануш Айковне, Мищенко Юлии Александровне, Муравьевой Татьяне Владимировне, Никифирову Алексею Петровичу, ООО ПК «Алюпроф», ООО «Производственная-коммерческая фирма «НОВА-1», Панасенко Сергею Юрьевичу, Погодаеву Антону Игоревичу, Прорешной Ирине Владимировне, Раевской Людмиле Евгеньевне, Романенко Анастасии Валерьевне, Романенко Сергею Сергеевичу, Романенко Сергею Игнатьевичу, Самохину Александру Николаевичу, Селиверстову Александру Владимировичу, Серякову Александру Витальевичу, Серяковой Елене Викторовне, Синявскому Андрею Михайловичу, Смирнову Михаилу Юрьевичу, Смирновой Ольге Анатольевне, Столбовой Надежде Андреевне, Судаковой Светлане Валерьевне, Таюрской Милене Геннадьевне, Тихвинской Анне Валерьевне, Умновой Наталье Николаевне, Устиновой Ларисе Ивановне, Федорченко Игорю Сергеевичу, Федорченко Евгении Константиновне, Хлебникову Михаилу Владимировичу, Хмелевой Виктории Александровне, Шалковскому Павлу Викторовичу, Шароватоу Юрию Александровичу, Шершневой Наталии Сергеевне, Шершневой Варваре Андреевне, Шишатской Елене Витальевне, Шишигиной Виктории Олеговне, Шишкиной Алене Юрьевне, Щелкуновой Елене Дмитриевне, Ятченя Петру Александровичу, Абдуллаеву Мурату Умирзаховичу, Аникиной Оксане Ивановне, Атамановой Екатерине Михайловне, Байбурину Виталию Николаевичу, Байдала Вере Михайловне, Бак Татьяне Петровне, Басманову Артему Андреевичу, Беловой Раисе Александровичу, Бортниковой Оксане Владимировне, Бродникову Виталию Игоревичу, Бутакову Анатолию Алексеевичу, Бынкину Алексею Николаевичу, Валовой Любови Михайловне, Васильеву Александру Юрьевичу, Васильеву Илье Владимировичу, Верещак Елене Анатольевне, Воробьевой Ирине Ивановне, Вотчинникову Евгению Ивановичу, Гончаренко Сергею Сергеевичу, Гужевской Марине Викторовне, Гужевскому Сергею Юрьевичу, Дворецкому Михаилу Сергеевичу, Дворецкому Сергею Алексеевичу, Дибровой Марине Геннадьевне, Добротворскому Дмитрию Игоревичу, Евдокименко Марине Владимировне, Евтееву Евгению Валерьевичу, Елисовой Виктории Юрьевне, Елисову Александру Борисовичу, Жигулину Евгению Викторовичу, Жучаеву Виктору Васильевичу, Жучаевой Елене Сергеевне, Завьяловой Дарье Васильевне, Загарских Вере Сергеевне, Захарову Сергею Алексеевичу, Зорину Артуру Александровичу, Зубаревой Юлии Константиновне, Иванниковой Елене Александровне, Иванову Павлу Петровичу, Ивачевой Евгении Николаевне, Идиятуллину Рафаэлю Рашидовичу, Капустниковой Наталье Сергеевне, Карпову Виталию Юрьевичу, Климову Ивану Андреевичу, Козыревой Светлане Александровичу, Кокорину Алексею Викторовичу, Костину Сергею Вадимовичу, Коструб Любови Анатольевне, Кочурковой Светлане Алексеевне, Кудрину Владимиру Валерьевичу, Кушу Олегу Мосовичу, Лисица Ольге Сергеевне, Логвиненко Марии Юрьевне, Ломанову Илье Михайловичу, Магеррамовой Сакине Фаррух кызы, Макашевой Валентине Анатольевне, Масур Юлии Юрьевне, Медведчиковой Галине Егоровне, Могиленко Таисии Николаевне, Николаеву Сергею Александровичу, Новрузову Абульфаз Искендеру оглы, Овчинникову Артему Евгеньевичу, Огребо Алёне Игоревне, Осипову Евгению Александровичу, Пильгуй Татьяне Николаевне, Питимировой Елене Геннадьевне, Пронину Евгению Борисовичу, Прониной Людмиле Юрьевне, Реймер Игорю Владимировичу, Решетниковой Марии Ивановне, Севостьянову Сергею Сергеевичу, Семёновой Виктории Викторовне, Смиян Виталию Владимировичу, Смиян Владимиру Марковичу, Татарниковой Светлане Владимировне, Тимащук Екатерине Сергеевне, Трушлякову Никите Валерьевичу, Турлакову Александру Александровичу, Устюгову Александру Юрьевичу, Фетисовой Светлане Олеговне, Халмурадовой Люции Ходжамуратовне, Хасановой Кристине Юрьевне, Хмёлевой Екатерине Сергеевне, Худоян Лусине Шамоевне, Чумакову Максиму Станиславовичу, Шалуновой Виолетте Вадимовне, Шевцову Дмитрию Валерьевичу, Шестаковой Ольге Владимировне, Шмаковой Марии Николаевне, Ямчук Сергею Анатольевичу об установлении соответствия номеров машино-мест и выделе доли нежилого помещения натуре, вернуть в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для разрешения вопроса о принятии к производству.

Частную жалобу представителя истцов Папилина И.В. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

"КОПИЯ ВЕРНА" Подпись судьи ___________________ Уполномоченный работник аппарата Новосибирского областного суда ________________________ (Ф.И.О., подпись) "__" ___________ 20__ г.