Вельман Ирина Николаевна

Судья: Котин Е.И. УИД 54RS0007-01-2024-008604-48

№ 9-949/2024

№ 33-10899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Филоненко П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Баженова Евгения Анатольевича, Балабанова Олега Борисовича, Бондаренко Ольги Алексеевны, Вельман Ирины Николаевны, Егоровой Татьяны Валентиновны, Ищенко Сергея Васильевича, Какорина Георгия Владимировича, Ковшаря Ивана Ивановича, Лунгу Маргариты Владимировны, Максимовой Ольги Александровны, Мельниковой Веры Александровны, Саломыкина Ефима Викторовича, Сидоровой Людмилы Александровны, Трехшапкина Дмитрия Александровича, Шубина Валентина Михайловича – Папилина Игоря Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2024 года о возврате иска Баженова Евгения Анатольевича, Балабанова Олега Борисовича, Бондаренко Ольги Алексеевны, Вельман Ирины Николаевны, Егоровой Татьяны Валентиновны, Ищенко Сергея Васильевича, Какорина Георгия Владимировича, Ковшаря Ивана Ивановича, Лунгу Маргариты Владимировны, Максимовой Ольги Александровны, Мельниковой Веры Александровны, Саломыкина Ефима Викторовича, Сидоровой Людмилы Александровны, Трехшапкина Дмитрия Александровича, Шубина Валентина Михайловича, к Алябьевой Ольге Николаевне, Бобровской Дарье Алексеевне, Бурыкиной Любови Михайловне, Былицкой Светлане Владимировне, Былицкому Сергею Владимировичу, Васильеву Александру Николаевичу, Васильевой Светланы Аркадьевне, Власенко Светлане Валериевне, Выскорко Игорю Сергеевичу, Гуриной Анне Викторовне, Денещик Оксане Михайловне, Денещик Владимиру Павловичу, Дрожневской Ангелине Сергеевне, Иванову Михаилу Валентиновичу, Казакову Максиму Николаевичу, Казаковой Надежде Алексеевне, Каминской Надежде Николаевне, Камшекину Андрею Михайловичу, Кантерову Дмитрию Павловичу, Кибиревой Марине Геннадьев...

...не, Кибиреву Вячеславу Игоревичу, Клепаловой Светлане Геннадьевне, Козлову Кириллу Алексеевичу, Козьмину Константину Львовичу, Козьминой Татьяне Анатольевне, Конкину Анатолию Анатольевичу, Кругликовой Анастасии Валерьевне, Куцепаловой Екатерине Сергеевне, Кучеровой Марине Владимировне, Лисюк Вячеславу Сергеевичу, Ломакиной Наталье Викторовне, Ляпуновой Марине Игоревне, Медведевой Олесе Владимировне, Мелехиной Тамаре Андреевне, Мизяк Владиславу Владимировичу, Минасян Ануш Айковне, Мищенко Юлии Александровне,

2

Муравьевой Татьяне Владимировне, Никифирову Алексею Петровичу, ООО ПК «Алюпроф», ООО «Производственная-коммерческая фирма «НОВА-1», Панасенко Сергею Юрьевичу, Погодаеву Антону Игоревичу, Прорешной Ирине Владимировне, Раевской Людмиле Евгеньевне, Романенко Анастасии Валерьевне, Романенко Сергею Сергеевичу, Романенко Сергею Игнатьевичу, Самохину Александру Николаевичу, Селиверстову Александру Владимировичу, Серякову Александру Витальевичу, Серяковой Елене Викторовне, Синявскому Андрею Михайловичу, Смирнову Михаилу Юрьевичу, Смирновой Ольге Анатольевне, Столбовой Надежде Андреевне, Судаковой Светлане Валерьевне, Таюрской Милене Геннадьевне, Тихвинской Анне Валерьевне, Умновой Наталье Николаевне, Устиновой Ларисе Ивановне, Федорченко Игорю Сергеевичу, Федорченко Евгении Константиновне, Хлебникову Михаилу Владимировичу, Хмелевой Виктории Александровне, Шалковскому Павлу Викторовичу, Шароватову Юрию Александровичу, Шершневой Наталии Сергеевне, Шершневой Варваре Андреевне, Шишатской Елене Витальевне, Шишигиной Виктории Олеговне, Шишкиной Алене Юрьевне, Щелкуновой Елене Дмитриевне, Ятченя Петру Александровичу, Абдуллаеву Мурату Умирзаховичу, Аникиной Оксане Ивановне, Атамановой Екатерине Михайловне, Байбурину Виталию Николаевичу, Байдала Вере Михайловне, Бак Татьяне Петровне, Басманову Артему Андреевичу, Беловой Раисе Александровичу, Бортниковой Оксане Владимировне, Бродникову Виталию Игоревичу, Бутакову Анатолию Алексеевичу, Бынкину Алексею Николаевичу, Валовой Любови Михайловне, Васильеву Александру Юрьевичу, Васильеву Илье Владимировичу, Верещак Елене Анатольевне, Воробьевой Ирине Ивановне, Вотчинникову Евгению Ивановичу, Гончаренко Сергею Сергеевичу, Гужевской Марине Викторовне, Гужевскому Сергею Юрьевичу, Дворецкому Михаилу Сергеевичу, Дворецкому Сергею Алексеевичу, Дибровой Марине Геннадьевне, Добротворскому Дмитрию Игоревичу, Евдокименко Марине Владимировне, Евтееву Евгению Валерьевичу, Елисовой Виктории Юрьевне, Елисову Александру Борисовичу, Жигулину Евгению Викторовичу, Жучаеву Виктору Васильевичу, Жучаевой Елене Сергеевне, Завьяловой Дарье Васильевне, Загарских Вере Сергеевне, Захарову Сергею Алексеевичу, Зорину Артуру Александровичу, Зубаревой Юлии Константиновне, Иванниковой Елене Александровне, Иванову Павлу Петровичу, Ивачевой Евгении Николаевне, Идиятуллину Рафаэлю Рашидовичу, Капустниковой Наталье Сергеевне, Карпову Виталию Юрьевичу, Климову Ивану Андреевичу, Козыревой Светлане Александровичу, Кокорину Алексею Викторовичу, Костину Сергею Вадимовичу, Коструб Любови Анатольевне, Кочурковой Светлане Алексеевне, Кудрину Владимиру Валерьевичу, Кушу Олегу Мосовичу, Лисица Ольге Сергеевне, Логвиненко Марии Юрьевне, Ломанову Илье Михайловичу, Магеррамовой Сакине Фаррух - кызы, Макашевой Валентине Анатольевне, Масур Юлии Юрьевне, Медведчиковой Галине Егоровне, Могиленко Таисии Николаевне, Николаеву Сергею

3

Александровичу, Новрузову Абульфаз Искендеру - оглы, Овчинникову Артему Евгеньевичу, Огребо Алёне Игоревне, Осипову Евгению Александровичу, Пильгуй Татьяне Николаевне, Питимировой Елене Геннадьевне, Пронину Евгению Борисовичу, Прониной Людмиле Юрьевне, Реймер Игорю Владимировичу, Решетниковой Марии Ивановне, Севостьянову Сергею Сергеевичу, Семёновой Виктории Викторовне, Смиян Виталию Владимировичу, Смиян Владимиру Марковичу, Татарниковой Светлане Владимировне, Тимащук Екатерине Сергеевне, Трушлякову Никите Валерьевичу, Турлакову Александру Александровичу, Устюгову Александру Юрьевичу, Фетисовой Светлане Олеговне, Халмурадовой Люции Ходжамуратовне, Хасановой Кристине Юрьевне, Хмёлевой Екатерине Сергеевне, Худоян Лусине Шамоевне, Чумакову Максиму Станиславовичу, Шалуновой Виолетте Вадимовне, Шевцову Дмитрию Валерьевичу, Шестаковой Ольге Владимировне, Шмаковой Марии Николаевне, Ямчуку Сергею Анатольевичу об установлении соответствия номеров машино - мест и выделе доли нежилого помещения натуре,

установил:

Баженов Евгений Анатольевич, Балабанов Олег Борисович, Бондаренко Ольга Алексеевна, Вельман Ирина Николаевна, Егорова Татьяна Валентиновна, Ищенко Сергей Васильевич, Какорин Георгий Владимирович, Ковшарь Иван Иванович, Лунгу Маргарита Владимировна, Максимова Ольга Александровна, Мельникова Вера Александровна, Саломыкин Ефим Викторович, Сидорова Людмила Александровна, Трехшапкин Дмитрий Александрович, Шубин Валентин Михайлович обратились в суд с иском к Алябьевой Ольге Николаевне, Бобровской Дарье Алексеевне, Бурыкиной Любови Михайловне, Былицкой Светлане Владимировне, Былицкому Сергею Владимировичу, Васильеву Александру Николаевичу, Васильевой Светлане Аркадьевне, Власенко Светлане Валериевне, Выскорко Игорю Сергеевичу, Гуриной Анне Викторовне, Денещик Оксане Михайловне, Денещик Владимиру Павловичу, Дрожневской Ангелине Сергеевне, Иванову Михаилу Валентиновичу, Казакову Максиму Николаевичу, Казаковой Надежде Алексеевне, Каминской Надежде Николаевне, Камшекину Андрею Михайловичу, Кантерову Дмитрию Павловичу, Кибиревой Марине Геннадьевне, Кибиреву Вячеславу Игоревичу, Клепаловой Светлане Геннадьевне, Козлову Кириллу Алексеевичу, Козьмину Константину Львовичу, Козьминой Татьяне Анатольевне, Конкину Анатолию Анатольевичу, Кругликовой Анастасии Валерьевне, Куцепаловой Екатерине Сергеевне, Кучеровой Марине Владимировне, Лисюку Вячеславу Сергеевичу, Ломакиной Наталье Викторовне, Ляпуновой Марине Игоревне, Медведевой Олесе Владимировне, Мелехиной Тамаре Андреевне, Мизяку Владиславу Владимировичу, Минасян Ануш Айковне, Мищенко Юлии

4

Александровне, Муравьевой Татьяне Владимировне, Никифирову Алексею Петровичу, ООО ПК «Алюпроф», ООО «Производственная-коммерческая фирма «НОВА-1», Панасенко Сергею Юрьевичу, Погодаеву Антону Игоревичу, Прорешной Ирине Владимировне, Раевской Людмиле Евгеньевне, Романенко Анастасии Валерьевне, Романенко Сергею Сергеевичу, Романенко Сергею Игнатьевичу, Самохину Александру Николаевичу, Селиверстову Александру Владимировичу, Серякову Александру Витальевичу, Серяковой Елене Викторовне, Синявскому Андрею Михайловичу, Смирнову Михаилу Юрьевичу, Смирновой Ольге Анатольевне, Столбовой Надежде Андреевне, Судаковой Светлане Валерьевне, Таюрской Милене Геннадьевне, Тихвинской Анне Валерьевне, Умновой Наталье Николаевне, Устиновой Ларисе Ивановне, Федорченко Игорю Сергеевичу, Федорченко Евгении Константиновне, Хлебникову Михаилу Владимировичу, Хмелевой Виктории Александровне, Шалковскому Павлу Викторовичу, Шароватоу Юрию Александровичу, Шершневой Наталии Сергеевне, Шершневой Варваре Андреевне, Шишатской Елене Витальевне, Шишигиной Виктории Олеговне, Шишкиной Алене Юрьевне, Щелкуновой Елене Дмитриевне, Ятченя Петру Александровичу, Абдуллаеву Мурату Умирзаховичу, Аникиной Оксане Ивановне, Атамановой Екатерине Михайловне, Байбурину Виталию Николаевичу, Байдала Вере Михайловне, Бак Татьяне Петровне, Басманову Артему Андреевичу, Беловой Раисе Александровичу, Бортниковой Оксане Владимировне, Бродникову Виталию Игоревичу, Бутакову Анатолию Алексеевичу, Бынкину Алексею Николаевичу, Валовой Любови Михайловне, Васильеву Александру Юрьевичу, Васильеву Илье Владимировичу, Верещак Елене Анатольевне, Воробьевой Ирине Ивановне, Вотчинникову Евгению Ивановичу, Гончаренко Сергею Сергеевичу, Гужевской Марине Викторовне, Гужевскому Сергею Юрьевичу, Дворецкому Михаилу Сергеевичу, Дворецкому Сергею Алексеевичу, Дибровой Марине Геннадьевне, Добротворскому Дмитрию Игоревичу, Евдокименко Марине Владимировне, Евтееву Евгению Валерьевичу, Елисовой Виктории Юрьевне, Елисову Александру Борисовичу, Жигулину Евгению Викторовичу, Жучаеву Виктору Васильевичу, Жучаевой Елене Сергеевне, Завьяловой Дарье Васильевне, Загарских Вере Сергеевне, Захарову Сергею Алексеевичу, Зорину Артуру Александровичу, Зубаревой Юлии Константиновне, Иванниковой Елене Александровне, Иванову Павлу Петровичу, Ивачевой Евгении Николаевне, Идиятуллину Рафаэлю Рашидовичу, Капустниковой Наталье Сергеевне, Карпову Виталию Юрьевичу, Климову Ивану Андреевичу, Козыревой Светлане Александровичу, Кокорину Алексею Викторовичу, Костину Сергею Вадимовичу, Коструб Любови Анатольевне, Кочурковой Светлане Алексеевне, Кудрину Владимиру Валерьевичу, Кушу Олегу Мосовичу, Лисица Ольге Сергеевне, Логвиненко Марии Юрьевне, Ломанову Илье Михайловичу, Магеррамовой Сакине Фаррух - кызы, Макашевой Валентине Анатольевне, Масур Юлии Юрьевне, Медведчиковой

5

Галине Егоровне, Могиленко Таисии Николаевне, Николаеву Сергею Александровичу, Новрузову Абульфаз Искендеру - оглы, Овчинникову Артему Евгеньевичу, Огребо Алёне Игоревне, Осипову Евгению Александровичу, Пильгуй Татьяне Николаевне, Питимировой Елене Геннадьевне, Пронину Евгению Борисовичу, Прониной Людмиле Юрьевне, Реймеру Игорю Владимировичу, Решетниковой Марии Ивановне, Севостьянову Сергею Сергеевичу, Семёновой Виктории Викторовне, Смияну Виталию Владимировичу, Смияну Владимиру Марковичу, Татарниковой Светлане Владимировне, Тимащук Екатерине Сергеевне, Трушлякову Никите Валерьевичу, Турлакову Александру Александровичу, Устюгову Александру Юрьевичу, Фетисовой Светлане Олеговне, Халмурадовой Люции Ходжамуратовне, Хасановой Кристине Юрьевне, Хмёлевой Екатерине Сергеевне, Худоян Лусине Шамоевне, Чумакову Максиму Станиславовичу, Шалуновой Виолетте Вадимовне, Шевцову Дмитрию Валерьевичу, Шестаковой Ольге Владимировне, Шмаковой Марии Николаевне, Ямчуку Сергею Анатольевичу об установлении соответствия номеров машино-мест и выделе доли нежилого помещения натуре.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение парковки по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 225.

Истцы просят о выделении им отдельных машино-мест для целей постановки их на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности отдельно за каждым истцом.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2024 года постановлено о возврате указанного иска заявителем со всеми приложенными к нему документами.

С таким определением суда не согласились истцы, их представителем Папилиным И.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что апеллянт не согласен с выводом суда о том, что требования истцов заявлены суду преждевременно и подлежат разрешению в административном порядке.

Так, при постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права, при выделении объектов недвижимости, помимо заявления и технического плана, необходимо представить соглашение о разделе объекта недвижимости.

Поскольку соглашение между всеми собственниками объекта недвижимости не достигнуто, о чем указано в иске, административный порядок не может быть реализован, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

В подтверждение данных обстоятельств истцами представлены соответствующие письма Управления Росреестра по Новосибирской области.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

6

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался п. п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при выделении объектов недвижимости, в том числе, машино-мест, предусмотрен административный порядок государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, который истцами не соблюден, право истцами может быть реализовано в соответствующем порядке.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствие с п.п.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) (п. 1).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ п. 2).

7

Как следует из представленных материалов, Баженов Евгений Анатольевич, Балабанов Олег Борисович, Бондаренко Ольга Алексеевна, Вельман Ирина Николаевна, Егорова Татьяна Валентиновна, Ищенко Сергей Васильевич, Какорин Георгий Владимирович, Ковшарь Иван Иванович, Лунгу Маргарита Владимировна, Максимова Ольга Александровна, Мельникова Вера Александровна, Саломыкин Ефим Викторович, Сидорова Людмила Александровна, Трехшапкин Дмитрий Александрович, Шубин Валентин Михайлович, являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение парковку по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 225, обратились в суд с иском к остальным собственникам долей в праве общей долевой собственности указанного нежилого помещения с требованиями о выделении долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на отдельные машино - места за каждым в соответствующей части.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, заинтересованность истцов состоит в выделении отдельных машино - мест для целей постановки их на государственный кадастровый учет и регистрации и права собственности отдельно за каждым истцом.

Действительно, процедура образования новых объектов в результате раздела объекта недвижимости, при котором такие объекты становятся самостоятельными объектами кадастрового учета, должна производиться с соблюдением требования положений ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, согласно ст. 41 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино - мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Часть 2 ст. 14 указанного закона содержит общий перечень всех оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Часть 2 ст. 8 данного закона установлено, что для осуществления государственного кадастрового учета и (иди) государственной регистрации прав при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц необходимо соглашение о разделе объекта недвижимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 года N 18-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса

8

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова" часть 3 статьи 6

Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в системе действующего правового регулирования - не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино - место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на ее положениях, - внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до изменения действующего правового регулирования в соответствие с настоящим Постановлением суды:

отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино - место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино - место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

рассматривая заявления правообладателей доли в праве на нежилое помещение (гараж), в котором расположено машино - место, о выделе доли и о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на машино - место, - если придут к выводу, что сохранение оформления прав на машино - место в качестве доли в праве общей долевой собственности, несмотря на указанные особенности реализации права преимущественной покупки, затрудняет реализацию лицом своих прав на машино - место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, - принимают решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино - места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости.

9

В исковом заявлении истцы указали, что соглашение между всеми собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости достичь не удалось.

В материалы дела представлены ответы Управления Росреестра по Новосибирской области № 01-01-54-0433/24 от 22.01.2024 года, № 01-01-54-1618/24 от 27.02.2024 года, в которых указано на необходимость для осуществления государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации права представить, в том числе, заявление об одновременном осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении всех образуемых машино –мест, на основании соглашения о разделе между всеми сособственниками общей долевой собственности, а при недостижении участниками долевой собственности такого соглашения, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (л. д. 126-127, 128-130).

Поскольку, соглашение о разделе между всеми собственниками общей долевой собственности не было достигнуто в отношении спорного объекта, а при отсутствии такового разрешить вопрос о разделе в административном порядке не представляется возможным, выводы суда об обратном и возврате в связи с этим искового заявления являются ошибочными.

При этом для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2024 года отменить.

Материалы искового заявления Баженова Евгения Анатольевича, Балабанова Олега Борисовича, Бондаренко Ольги Алексеевны, Вельман Ирины Николаевны, Егоровой Татьяны Валентиновны, Ищенко Сергея Васильевича, Какорина Георгия Владимировича, Ковшаря Ивана Ивановича, Лунгу Маргариты Владимировны, Максимовой Ольги Александровны, Мельниковой Веры Александровны, Саломыкина Ефима Викторовича, Сидоровой Людмилы Александровны, Трехшапкина Дмитрия Александровича, Шубина Валентина Михайловича, к Алябьевой Ольге Николаевне, Бобровской Дарье Алексеевне, Бурыкиной Любови Михайловне, Былицкой Светлане Владимировне, Былицкому Сергею Владимировичу, Васильеву Александру Николаевичу, Васильевой Светлане

10

Аркадьевне, Власенко Светлане Валериевне, Выскорко Игорю Сергеевичу, Гуриной Анне Викторовне, Денещик Оксане Михайловне, Денещик Владимиру Павловичу, Дрожневской Ангелине Сергеевне, Иванову Михаилу Валентиновичу, Казакову Максиму Николаевичу, Казаковой Надежде Алексеевне, Каминской Надежде Николаевне, Камшекину Андрею Михайловичу, Кантерову Дмитрию Павловичу, Кибиревой Марине Геннадьевне, Кибиреву Вячеславу Игоревичу, Клепаловой Светлане Геннадьевне, Козлову Кириллу Алексеевичу, Козьмину Константину Львовичу, Козьминой Татьяне Анатольевне, Конкину Анатолию Анатольевичу, Кругликовой Анастасии Валерьевне, Куцепаловой Екатерине Сергеевне, Кучеровой Марине Владимировне, Лисюку Вячеславу Сергеевичу, Ломакиной Наталье Викторовне, Ляпуновой Марине Игоревне, Медведевой Олесе Владимировне, Мелехиной Тамаре Андреевне, Мизяку Владиславу Владимировичу, Минасян Ануш Айковне, Мищенко Юлии Александровне, Муравьевой Татьяне Владимировне, Никифирову Алексею Петровичу, ООО ПК «Алюпроф», ООО «Производственная-коммерческая фирма «НОВА-1», Панасенко Сергею Юрьевичу, Погодаеву Антону Игоревичу, Прорешной Ирине Владимировне, Раевской Людмиле Евгеньевне, Романенко Анастасии Валерьевне, Романенко Сергею Сергеевичу, Романенко Сергею Игнатьевичу, Самохину Александру Николаевичу, Селиверстову Александру Владимировичу, Серякову Александру Витальевичу, Серяковой Елене Викторовне, Синявскому Андрею Михайловичу, Смирнову Михаилу Юрьевичу, Смирновой Ольге Анатольевне, Столбовой Надежде Андреевне, Судаковой Светлане Валерьевне, Таюрской Милене Геннадьевне, Тихвинской Анне Валерьевне, Умновой Наталье Николаевне, Устиновой Ларисе Ивановне, Федорченко Игорю Сергеевичу, Федорченко Евгении Константиновне, Хлебникову Михаилу Владимировичу, Хмелевой Виктории Александровне, Шалковскому Павлу Викторовичу, Шароватову Юрию Александровичу, Шершневой Наталии Сергеевне, Шершневой Варваре Андреевне, Шишатской Елене Витальевне, Шишигиной Виктории Олеговне, Шишкиной Алене Юрьевне, Щелкуновой Елене Дмитриевне, Ятченя Петру Александровичу, Абдуллаеву Мурату Умирзаховичу, Аникиной Оксане Ивановне, Атамановой Екатерине Михайловне, Байбурину Виталию Николаевичу, Байдала Вере Михайловне, Бак Татьяне Петровне, Басманову Артему Андреевичу, Беловой Раисе Александровичу, Бортниковой Оксане Владимировне, Бродникову Виталию Игоревичу, Бутакову Анатолию Алексеевичу, Бынкину Алексею Николаевичу, Валовой Любови Михайловне, Васильеву Александру Юрьевичу, Васильеву Илье Владимировичу, Верещак Елене Анатольевне, Воробьевой Ирине Ивановне, Вотчинникову Евгению Ивановичу, Гончаренко Сергею Сергеевичу, Гужевской Марине Викторовне, Гужевскому Сергею Юрьевичу, Дворецкому Михаилу Сергеевичу, Дворецкому Сергею Алексеевичу, Дибровой Марине Геннадьевне, Добротворскому Дмитрию Игоревичу, Евдокименко Марине

11

Владимировне, Евтееву Евгению Валерьевичу, Елисовой Виктории Юрьевне, Елисову Александру Борисовичу, Жигулину Евгению Викторовичу, Жучаеву Виктору Васильевичу, Жучаевой Елене Сергеевне, Завьяловой Дарье Васильевне, Загарских Вере Сергеевне, Захарову Сергею Алексеевичу, Зорину Артуру Александровичу, Зубаревой Юлии Константиновне, Иванниковой Елене Александровне, Иванову Павлу Петровичу, Ивачевой Евгении Николаевне, Идиятуллину Рафаэлю Рашидовичу, Капустниковой Наталье Сергеевне, Карпову Виталию Юрьевичу, Климову Ивану Андреевичу, Козыревой Светлане Александровичу, Кокорину Алексею Викторовичу, Костину Сергею Вадимовичу, Коструб Любови Анатольевне, Кочурковой Светлане Алексеевне, Кудрину Владимиру Валерьевичу, Кушу Олегу Мосовичу, Лисица Ольге Сергеевне, Логвиненко Марии Юрьевне, Ломанову Илье Михайловичу, Магеррамовой Сакине Фаррух - кызы, Макашевой Валентине Анатольевне, Масур Юлии Юрьевне, Медведчиковой Галине Егоровне, Могиленко Таисии Николаевне, Николаеву Сергею Александровичу, Новрузову Абульфаз Искендеру - оглы, Овчинникову Артему Евгеньевичу, Огребо Алёне Игоревне, Осипову Евгению Александровичу, Пильгуй Татьяне Николаевне, Питимировой Елене Геннадьевне, Пронину Евгению Борисовичу, Прониной Людмиле Юрьевне, Реймеру Игорю Владимировичу, Решетниковой Марии Ивановне, Севостьянову Сергею Сергеевичу, Семёновой Виктории Викторовне, Смияну Виталию Владимировичу, Смияну Владимиру Марковичу, Татарниковой Светлане Владимировне, Тимащук Екатерине Сергеевне, Трушлякову Никите Валерьевичу, Турлакову Александру Александровичу, Устюгову Александру Юрьевичу, Фетисовой Светлане Олеговне, Халмурадовой Люции Ходжамуратовне, Хасановой Кристине Юрьевне, Хмёлевой Екатерине Сергеевне, Худоян Лусине Шамоевне, Чумакову Максиму Станиславовичу, Шалуновой Виолетте Вадимовне, Шевцову Дмитрию Валерьевичу, Шестаковой Ольге Владимировне, Шмаковой Марии Николаевне, Ямчуку Сергею Анатольевичу об установлении соответствия номеров машино-мест и выделе доли нежилого помещения натуре возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу представителя Баженова Евгения Анатольевича, Балабанова Олега Борисовича, Бондаренко Ольги Алексеевны, Вельман Ирины Николаевны, Егоровой Татьяны Валентиновны, Ищенко Сергея Васильевича, Какорина Георгия Владимировича, Ковшаря Ивана Ивановича, Лунгу Маргариты Владимировны, Максимовой Ольги Александровны, Мельниковой Веры Александровны, Саломыкина Ефима Викторовича, Сидоровой Людмилы Александровны, Трехшапкина Дмитрия Александровича, Шубина Валентина Михайловича – Папилина Игоря Викторовича удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь

«КОПИЯ»

Судья: Третьякова Ж.В. Дело № М-6961/2024

Докладчик: Белик Н.В. № 33-2578/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 марта 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Папилина И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2025 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Баженов Е.А., Балабанов О.Б., Бондаренко О.А., Вельман И.Н., Егорова Т.В., Ищенко С.В., Какорин Г.В., Ковшарь И.И., Лунг М.В., Максимова О.А., Мельникова В.А., Саломыкин Е.В., Сидорова Л.А., Трехшапкин Д.А., Шубин В.М. обратились в суд с иском об установлении соответствия номеров машино-мест и выделе доли нежилого помещения в натуре.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель истцом Папилин И.В., в частной жалобе просит отменить определение, направить дело в суд для рассмотрения.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что на момент подачи искового заявления, Федеральный закон РФ №403-ФЗ не вступил в законную силу, в связи с чем, установленный данным законом порядок выдела доли не подлежит применению, а поступление искового заявления после отмены судом апелляционной инстанции определения о возврате иска, не может расцениваться как повторная подача искового заявления. К тому же поступления иска повторно состоялось 28 нояб...

...ря 2024 года.

Также указывает, что упрощенный порядок выдела долей, в случае если, доли в праве собственности зарегистрированы до 01 января 2017 года, поскольку права всех истцом были зарегистрированы после 2019 года, то порядок выдела долей, установленный ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ №403-ФЗ, в отношении помещений, принадлежащих истцам, не применяется, что также подтверждается ответом Управления Росреестра.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи Федерального закона №403-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что выдел участником общей долевой собственности в натуре своей доли может осуществляться при отсутствии согласия иных участников долевой собственности, соглашения всех собственников или решения общего собрания при совершении необходимых действий, в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, исковое заявление было оставлено без движения и предложен срок для устранения недостатков до 20 января 2025 года, поскольку истец не представили суду сведения о наличии технического плана кадастрового инженера, который согласовал расположение машино-места с другими дольщиками, сведения об опубликовании кадастровым инженером извещения о предстоящем выделе машино-места в официальной газете муниципального образования и на сайте администрации, размещение на досках объявлений (если таковые имеются), а также в здании, где находится паркинг, на досках объявлений всех подъездов многоквартирного дома, не представили сведения о наличии или отсутствии у собственников паркинга возражений относительно расположения машино-места в соответствии с техническим планом кадастрового инженера.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнено определение суда от 11 декабря 2024 года, установленные недостатки заявления не устранены, вернув заявление со всеми приложенными документами в порядке ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что истцы обратились в суд с исковым заявлением к собственникам машино-мест в <адрес> в <адрес>, в котором просят установить номера машино-мест, выделить их в натуре и признать за истцами право собственности на указанные машино-места, прекратив право общей долевой собственности.

Исковое заявление поступило в суд 09 сентября 2024 года, после отмены определения суда о возврате иска повторно поступило в суд первой инстанции 28 ноября 2024 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи Федерального закона Российской Федерации №403-ФЗ от 23 ноября 2024 года «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», не принял во внимание, что указанный закон не вступил в силу на момент обращения истцов с настоящим иском в суд.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации №403-ФЗ от 23 ноября 2024 года «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в законную силу 04 декабря 2024 года были внесены изменения в порядок выдела машино-мест, предусмотренный ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №315-ФЗ от 30 июля 2016 года, который применяется для зданий, сооружений, помещений, в отношении которых зарегистрировано право общей долевой собственности до 01 января 2017 года.

Однако, право общей долевой собственности истцов на спорное помещение возникло после 01 января 2017 года, в связи с чем, порядок выдела машино-мест, установленный ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №315-ФЗ от 30 июля 2016 года, в отношении спорного помещения не применяется.

При указанных обстоятельствах, при разделе указанного помещения на машино-места, собственникам необходимо руководствоваться положениями статьи 41 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При разделе машино-мест или при изменении границ между смежными машино-местами не допускается образование машино-места площадью, не соответствующей установленным органом нормативно-правового регулирования требованиям к минимально допустимым размерам машино-места.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 120-ФЗ, действующей на настоящий момент) для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимо, в том числе, соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

В свою очередь, как следует из искового заявления, между собственниками помещений не достигнуто соглашение о разделе объекта недвижимости путем выделения долей в натуре, что фактически и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о разделе объекта недвижимости между собственниками помещений не достигнуто проведение административной процедуры государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в данном случае невозможно и может быть производно на основании решения суда, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

На указанные обстоятельства также указано в ответах управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых заявителям разъяснено о необходимости предоставления соглашения о разделе объекта недвижимости, технического плана, подготовленного кадастровым инженером или решения суда.

При указанных обстоятельствах, применительно к настоящему искового заявлению, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности выдела истцами в натуре своей доли при отсутствии согласия иных участников долевой собственности, соглашения всех собственников или решения общего собрания, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основании для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал на то, что истцом не представлено сведений о наличии технического плана кадастрового инженера, который согласовал расположение машино-места с другими дольщиками, сведения об опубликовании кадастровым инженером извещения о предстоящем выделе машино-места в официальной газете муниципального образования и на сайте администрации, размещение на досках объявлений (если таковые имеются), а также в здании, где находится паркинг, на досках объявлений всех подъездов многоквартирного дома, не представили сведения о наличии или отсутствии у собственников паркинга возражений относительно расположения машино-места в соответствии с техническим планом кадастрового инженера.

В свою очередь, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о предоставлении истцами сведений и доказательств о наличии технического плана кадастрового инженера, который согласовал расположение машино-места с другими дольщиками, сведения об опубликовании кадастровым инженером извещения о предстоящем выделе машино-места в официальной газете муниципального образования и на сайте администрации, размещение на досках объявлений (если таковые имеются), а также в здании, где находится паркинг, на досках объявлений всех подъездов многоквартирного дома, не представили сведения о наличии или отсутствии у собственников паркинга возражений относительно расположения машино-места в соответствии с техническим планом кадастрового инженера, подлежали разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии возбуждения гражданского дела, как не относящиеся к досудебному порядку разрешения между сторонами спора.

Таким образом, отсутствие сведений, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в приложении к исковому заявлению истцом указано на наличие технического паспорта от 17 июля 2024 года, в соответствии с которым истцы просят произвести выдел доли нежилого помещения, а также технического паспорта объекта от 05 августа 2024 года.

При этом в определении об оставлении иска без движения не приведено мотивов, по которым представленные к искам технические паспорта не приняты судьей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления по мотиву не устранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении иска без движения, нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению Баженова Евгения Анатольевича, Балабанова Олега Борисовича, Бондаренко Ольги Алексеевны, Вельман Ирины Николаевны, Егоровой Татьяны Валентиновны, Ищенко Сергея Васильевича, Какорина Георгия Владимировича, Ковшарь Ивана Ивановича, Лунгу Маргариты Владимировны, Максимовой Ольги Александровны, Мельниковой Веры Александровны, Саломыкина Ефима Викторовича, Сидоровой Людмилы Александровны, Трехшапкина Дмитрия Александровича, Шубина Валентина Михайловича, к Алябьевой Ольге Николаевне, Бобровской Дарье Алексеевне, Бурыкиной Любови Михайловне, Былицкой Светлане Владимировне, Былицкому Сергею Владимировичу, Васильеву Александру Николаевичу, Васильевой Светлане Аркадьевне, Власенко Светлане Валериевне, Выскорко Игорю Сергеевичу, Гуриной Анне Викторовне, Денещик Оксане Михайловне, Денещик Владимиру Павловичу, Дрожневской Ангелине Сергеевне, Иванову Михаилу Валентиновичу, Казакову Максиму Николаевичу, Казаковой Надежде Алексеевне, Каминской Надежде Николаевне, Камшекину Андрею Михайловичу, Кантерову Дмитрию Павловичу, Кибиревой Марине Геннадьевне, Кибиреву Вячеславу Игоревичу, Клепаловой Светлане Геннадьевне, Козлову Кириллу Алексеевичу, Козьмину Константину Львовичу, Козьминой Татьяне Анатольевне, Конкину Анатолию Анатольевичу, Кругликовой Анастасии Валерьевне, Куцепаловой Екатерине Сергеевне, Кучеровой Марине Владимировне, Лисюк Вячеславу Сергеевичу, Ломакиной Наталье Викторовне, Ляпуновой Марине Игоревне, Медведевой Олесе Владимировне, Мелехиной Тамаре Андреевне, Мизяк Владиславу Владимировичу, Минасян Ануш Айковне, Мищенко Юлии Александровне, Муравьевой Татьяне Владимировне, Никифирову Алексею Петровичу, ООО ПК «Алюпроф», ООО «Производственная-коммерческая фирма «НОВА-1», Панасенко Сергею Юрьевичу, Погодаеву Антону Игоревичу, Прорешной Ирине Владимировне, Раевской Людмиле Евгеньевне, Романенко Анастасии Валерьевне, Романенко Сергею Сергеевичу, Романенко Сергею Игнатьевичу, Самохину Александру Николаевичу, Селиверстову Александру Владимировичу, Серякову Александру Витальевичу, Серяковой Елене Викторовне, Синявскому Андрею Михайловичу, Смирнову Михаилу Юрьевичу, Смирновой Ольге Анатольевне, Столбовой Надежде Андреевне, Судаковой Светлане Валерьевне, Таюрской Милене Геннадьевне, Тихвинской Анне Валерьевне, Умновой Наталье Николаевне, Устиновой Ларисе Ивановне, Федорченко Игорю Сергеевичу, Федорченко Евгении Константиновне, Хлебникову Михаилу Владимировичу, Хмелевой Виктории Александровне, Шалковскому Павлу Викторовичу, Шароватоу Юрию Александровичу, Шершневой Наталии Сергеевне, Шершневой Варваре Андреевне, Шишатской Елене Витальевне, Шишигиной Виктории Олеговне, Шишкиной Алене Юрьевне, Щелкуновой Елене Дмитриевне, Ятченя Петру Александровичу, Абдуллаеву Мурату Умирзаховичу, Аникиной Оксане Ивановне, Атамановой Екатерине Михайловне, Байбурину Виталию Николаевичу, Байдала Вере Михайловне, Бак Татьяне Петровне, Басманову Артему Андреевичу, Беловой Раисе Александровичу, Бортниковой Оксане Владимировне, Бродникову Виталию Игоревичу, Бутакову Анатолию Алексеевичу, Бынкину Алексею Николаевичу, Валовой Любови Михайловне, Васильеву Александру Юрьевичу, Васильеву Илье Владимировичу, Верещак Елене Анатольевне, Воробьевой Ирине Ивановне, Вотчинникову Евгению Ивановичу, Гончаренко Сергею Сергеевичу, Гужевской Марине Викторовне, Гужевскому Сергею Юрьевичу, Дворецкому Михаилу Сергеевичу, Дворецкому Сергею Алексеевичу, Дибровой Марине Геннадьевне, Добротворскому Дмитрию Игоревичу, Евдокименко Марине Владимировне, Евтееву Евгению Валерьевичу, Елисовой Виктории Юрьевне, Елисову Александру Борисовичу, Жигулину Евгению Викторовичу, Жучаеву Виктору Васильевичу, Жучаевой Елене Сергеевне, Завьяловой Дарье Васильевне, Загарских Вере Сергеевне, Захарову Сергею Алексеевичу, Зорину Артуру Александровичу, Зубаревой Юлии Константиновне, Иванниковой Елене Александровне, Иванову Павлу Петровичу, Ивачевой Евгении Николаевне, Идиятуллину Рафаэлю Рашидовичу, Капустниковой Наталье Сергеевне, Карпову Виталию Юрьевичу, Климову Ивану Андреевичу, Козыревой Светлане Александровичу, Кокорину Алексею Викторовичу, Костину Сергею Вадимовичу, Коструб Любови Анатольевне, Кочурковой Светлане Алексеевне, Кудрину Владимиру Валерьевичу, Кушу Олегу Мосовичу, Лисица Ольге Сергеевне, Логвиненко Марии Юрьевне, Ломанову Илье Михайловичу, Магеррамовой Сакине Фаррух кызы, Макашевой Валентине Анатольевне, Масур Юлии Юрьевне, Медведчиковой Галине Егоровне, Могиленко Таисии Николаевне, Николаеву Сергею Александровичу, Новрузову Абульфаз Искендеру оглы, Овчинникову Артему Евгеньевичу, Огребо Алёне Игоревне, Осипову Евгению Александровичу, Пильгуй Татьяне Николаевне, Питимировой Елене Геннадьевне, Пронину Евгению Борисовичу, Прониной Людмиле Юрьевне, Реймер Игорю Владимировичу, Решетниковой Марии Ивановне, Севостьянову Сергею Сергеевичу, Семёновой Виктории Викторовне, Смиян Виталию Владимировичу, Смиян Владимиру Марковичу, Татарниковой Светлане Владимировне, Тимащук Екатерине Сергеевне, Трушлякову Никите Валерьевичу, Турлакову Александру Александровичу, Устюгову Александру Юрьевичу, Фетисовой Светлане Олеговне, Халмурадовой Люции Ходжамуратовне, Хасановой Кристине Юрьевне, Хмёлевой Екатерине Сергеевне, Худоян Лусине Шамоевне, Чумакову Максиму Станиславовичу, Шалуновой Виолетте Вадимовне, Шевцову Дмитрию Валерьевичу, Шестаковой Ольге Владимировне, Шмаковой Марии Николаевне, Ямчук Сергею Анатольевичу об установлении соответствия номеров машино-мест и выделе доли нежилого помещения натуре, вернуть в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для разрешения вопроса о принятии к производству.

Частную жалобу представителя истцов Папилина И.В. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

"КОПИЯ ВЕРНА" Подпись судьи ___________________ Уполномоченный работник аппарата Новосибирского областного суда ________________________ (Ф.И.О., подпись) "__" ___________ 20__ г.

Судья Грибанов Ю.Ю.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6418/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 05 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.

При секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридоновой Л.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2013 года по иску Вельман И.Н. к Свиридоновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Свиридоновой Л.А. и представителя Вельман И.Н. Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

Вельман И.Н. обратилась в суд с иском к Свиридоновой Л.А. просила: взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла наличными денежными средствами на банковский счет ответчика <данные изъяты> рублей в рамках достигнутой устной договоренностью о последующем заключении в интересах родителей истца договора пенсионного страхования. Однако договоры страхования заключены не были, денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2013 года исковые требования Вельман И.Н. удовлетворены частично. Взыскано со Свиридоновой Л.А. в пользу Вельман И.Н. <данные изъяты> коп., в том числе ...

...<данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, 5322 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

С данным решением не согласна Свиридонова Л.А., в апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение по данному делу (л.д.41). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не рассмотрены обстоятельства по которым внесение денежных средств истцом на счет ответчика были совершены, а так же не исследовано поручение истца в силу которого действовал ответчик, что имеет безусловно решающее значение для применимости норм материального права, а именно статьи 1102 ГК РФ.

В судебном заседании Свиридонова Л.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что указанные денежные средства истец перечислила Свиридоновой Л.А. для регистрации в финансовой пирамиде «МММ 2011», участником которой являлась ответчик, следовательно, она не несет ответственности за утрату истцом денежных средств. Вельман И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель Вельман И.Н. Петрова Л.А. возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ответчика в ОАО «Сбербанк России» истцом внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Свиридоновой Л.А. суду не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения соответствующей суммы денежных средств, при этом ответчица пояснила, что данные денежные средства были получены для регистрации в финансовой пирамиде «МММ» и истица знала, что деньги могут не вернуться.

Таким образом, установив, что ответчик Свиридонова Л.А. получила от Вельман И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при отсутствии правовых оснований для получения указанных денежных средств, при том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств, а также в связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения или долговые обязательств, во исполнение которых истцом были переданы денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормам права и не опровергаются доводами жалобы, в силу изложенного доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства нельзя признать обоснованными.

Поскольку денежные средства по требованию истца ответчиком возвращены не были, основания для удержания данной суммы отсутствовали, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма <данные изъяты> руб.

Доводы апеллянта о том, что судом не было исследовано поручение истца в силу которого действовал ответчик, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств наличия соответствующего поручения Свиридоновой Л.А. представлено не было.

Также не находит судебная коллегия и оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истица добросовестно заблуждалась относительно оснований передачи денежных средств ответчице, при этом ответчицей не представлено доказательств, что истица знала об отсутствии обязательств либо передало денежные средства в целях благотворительности, поскольку непосредственно из пояснения самой Свиридоновой Л.А. следует, что истица должна была получать доход на данные денежные средства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридоновой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года г. Новосибирска

Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска Кузнецова Р.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Вельман Ирины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Вельман И.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.01.2019 вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Полшковой П.Е., которым Вельман И.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как видно из представленных материалов, 28.12.2018 года в 15 час. 40 мин. по адресу: г.Новосибирск, проспект Дзержинского, 71, произошло столкновение автомобилей под управлением Вельман И.Н. и Коморникова Н.В., т.е в Дзержинском районе г.Новосибирска.

Юрисдикция Октябрьского районного суда г.Новосибирска не распространяется на территорию - г.Новосибирск, проспект Дзержинского, 71, поэтому рассмотрение поступившей жалобы, не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

С учетом изложенного, жалоба Вельман И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении ...

...№ от 02.01.2019, прилагаемые к ней материалы, подлежат передаче в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу Вельман Ирины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.01.2019, прилагаемые к ней материалы в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Судья /подпись/ Кузнецова Р.С.

КОПИЯ

Дело № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., при секретаре Казаченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Вельман И.Н. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ... года ...,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратилась Вельман И.Н. с жалобой на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ..., которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы Вельман И.Н. указала, что сотрудником ГИБДД не в полном объеме установлены все обстоятельства произошедшего, а рассмотрение группой разбора было формальным. Вопреки обжалуемому постановлению, она уступала дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Составленная схема дорожно-транспортного происшествия является неверной в части размеров проезжей части, что исказило реальную картину произошедшего. Сотрудником ГИБДД не проверялся режим работы светофора, не указано наличие или отсутствие следов торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств.

Просит постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутст...

...вием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Вельман И.Н. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В судебное заседание К.Н.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав Вельман И.Н., свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно незаверенной копии постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ..., представленной Вельман И.Н., (подлинник постановления на запрос суда ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску представлен не был) ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у ... Вельман И.Н., управляя ТС1, г/н ..., совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате чего произошло столкновение с ТС2, г/н ... под управлением К.Н.В.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд считает вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску постановление о привлечении Вельман И.Н. к административной ответственности подлежащим отмене в связи со следующим.

Имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображением места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, указано место столкновения автомобиля Вельман И.Н. и К.Н.В. Однако, объективно ими не подтверждается обстоятельство того, что в действиях Вельман И.Н. имеется нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Р.В, показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле Вельман И.Н. На перекрестке Вельман И.Н. остановилась пропустить встречные автомобили, так как им нужно было повернуть налево. Затем они увидели, как им навстречу с очень большой скоростью едет автомобиль, который задел автомобиль Вельман И.Н. В момент столкновения автомобиль Вельман И.Н. стоял, на полосу встречного движения Вельман И.Н. не выехала.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, поскольку как К.Н.В., так и Вельман И.Н. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушении правил дорожного движения Российской Федерации не признали.

Какие-либо иные доказательства вины Вельман И.Н. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ суду не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд не может достоверно утверждать, что Вельман И.Н. допустила нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Оценка же действий водителя К.Н.В.., в том числе соблюдение им скоростного режима, в административном материале вовсе отсутствует.

Более того, согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако, подлинник обжалуемого постановления на запрос суда ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску представлен не был.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба Вельман И.Н. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ... подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении Вельман И.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалобу Вельман И.Н. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь О.Е. Акматова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-36/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Дульзон Е.И. Дело № 7-355/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску Полшковой П.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2019 года,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Полшковой П.Е. № 18810354192010000216 от 02 января 2019 года Вельман И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вельман И.Н. обжаловала его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2019 года постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Полшковой П.Е. № 18810354192010000216 от 02 января 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Полшкова П.Е. просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда безосновательно сделан вывод о том, то в материалах дела недостаточно доказательств, подтверждающих, что Вельман И.Н. допустила нарушение пункта 13.4 КоАП РФ. Также указывает, что судья районного суда имел возможность устранить эти недостатки, вызвав и допросив в качестве свидетеля по об...

...стоятельствам дела инспектора ДПС ГИБДД, возбудившего дело и занимающегося первоначальным сбором материала по данному факту. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием на получение копии решения судьи районного суда 14 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы заявленного ходатайства, заслушав объяснения Вельман И.Н., полагавшей, что срок на подачу жалобы пропущен и решение судьи является правильным, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи районного суда направлена в адрес должностного лица 21 мая 2019 года, при этом согласно данным с сайта Почты России, данное почтовое отправление на 25 мая 2019 года ожидает адресата в месте вручения. Иных данных, свидетельствующих о дате получения копии решения судьи районного суда должностным лицом, вынесшим постановление, материалы дела не содержат, в связи с чем судья полагает возможным и необходимым исчислять срок для подачи жалобы согласно имеющимся в жалобе данным.

С учетом изложенного, срок на подачу жалобы следует исчислять с 15 июня 2019 года, последний день для подачи жалобы 24 июня 2019 года.

Жалоба инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску Полшковой П.Е. подана в Новосибирский областной суд 25 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения заявленного инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску Полшковой П.Е. ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в установленные законом сроки, представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы, судья не находит, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы следует отказать.

Учитывая, что жалоба подана инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску Полшковой П.Е. с пропуском установленного законом срока обжалования и оснований для его восстановления не имеется, жалоба на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2019 года подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

При этом, инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску Полшковой П.Е. не лишена возможности обжаловать решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2019 года в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2019 года, инспектору ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску Полшковой П.Е. отказать, возвратив жалобу без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда