Левин Виктор Геннадьевич

04RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1319/2022 по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ Тыкшеевой С.Г., Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту ООО "АФК") просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по <адрес> Ошоровой О.Б.., допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятие достаточных мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по <адрес> Ошорову О.Б. принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; обязать провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных с ежемесячных доходов должника.

Исковые требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ У. Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») должни...

...ком не погашена и составляет 31069,64 руб. Считаю, что судебный пристав - исполнитель проявляет бездействие, поскольку не производятся ежемесячные денежные перечисления из доходов должника, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ Ошорова О.Б. заменена надлежащим- судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ Тыкшеевой С.Г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Смирнова Т.Е. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков Управления ФССП по РБ, Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ Тыкшеева С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ У. Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 31069, 96 руб. с должника Левина В.Г.

При этом установлено, что до настоящего времени судебный приказ не исполнен. Полагая свои права нарушенными, и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец обратился в суд.

Однако, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ должник не является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Левина В.Г. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание..

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнительному производству не усматривается.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры принудительного исполнения по исполнительному производству подлежат отклонению.

При этом, следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

Кроме того судом в ходе рассмотрения дела истребованы сведения из органов Управления ЗАГС РБ, согласно ответу Управления ЗАГС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. должник Левин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению судебного приказа, поскольку незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ Тыкшеевой С.Г., Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия должностного лица- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах административного дела №а-1319/2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гаськовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тыкшеевой С.Г., старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Коркиной Светлане Сергеевне, УФССП России по РБ о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тыкшеевой С.Г., старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Коркиной С.С., Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьское районное отделение судебных приставов № г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Тыкшеева С. Г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № по Вахитовскому судебному району <адрес> о взыскании задолженности в размере 31069,96 руб. с должника Л. в пользу взыскателя ООО "АФК". Указанная выше информация получена ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размешенного на официальном сайте ФССП России, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вз...

...ыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов № г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Тыкшеева С.Г. была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не поступил.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Октябрьского РОСП №2 по г.Улан-Удэ Тыкшеевой С.Г., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава -исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Представитель административного истца Смирнова Т.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка административного истца, представителя ответчика и заинтересованного лица не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в Октябрьском РОСП №2 г.Улан-Удэ УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Левина В.Г. в пользу ООО «АФК» денежных средств в сумме 31 069,96 руб.

В ходе совершения исполнительных действий неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Левина В.Г. в пределах 31 069,64 руб., из них долг на сумму 31069,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках ПАО Сбербанк, ОАО АК «Байкалбанк».

Статья 36 Закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако указанный срок не является пресекательным и не несёт каких-либо последствий.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава -исполнителя с учётом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершёнными судебным приставом -исполнителем действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава -исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными является факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав -исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Рассылка копий материалов исполнительного производства, за исключением документов, о направлении которых сторонам исполнительного производства прямо указывается в ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава -исполнителя с учётом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом -исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами -исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов -исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах » и подзаконными актами, соответственно, судебному приставу -исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей судебным приставом -исполнителем незаконным.

Таким образом, судебному приставу -исполнителю нельзя вменить в обязанность не совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей судебным приставом -исполнителем незаконным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу -исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», понуждении судебного пристава –исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тыкшеевой С.Г., старшему судебному приставу Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Коркиной Светлане Сергеевне, УФССП России по РБ о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Баженова Н.А.

Копия верна: Судья Баженова Н.А.

Подлинник определения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №а-1276/15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«16» ноября 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Н 033 НН 41, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, со ссылками на ст. 1.5, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как приступить к работе ничего не знал о наличии у него состояния опьянения. Врач-нарколог, исходя из его психического и физического состояния, не смогла достоверно диагностировать у него состояния опьянения, в связи с чем, были отобраны биологические образцы и направлены в лабораторию. Акт медицинского освидетельствования в отношении него не был оформлен и передан сотрудникам полиции, в связи с чем, они вновь допустили его к управлению автомобилем. Только спустя несколько дней, когда в его биологических материалах были обнаружены каннабиноиды, врачом был выписан акт медицинского освидетельствования, который почему то датирован ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составили вообще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ни должностные лица ГИБДД, ни врач-нарколог, ни врачом, проводившем предрейсовый контроль, ни тем более он сам не имели никаких сведений о наличии у него состояния опьянения. Мировым судьей неправильно сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку перед тем как приступить к управлению автомобилем он достоверно не знал о наличии состояния опьянения. Если бы у него достоверно ...

...было установлено опьянение в тот день, сотрудники ГИБДД не должны были допускать его к управлению автомобилем, а они это сделали, отвезя его в гараж, и не отстранили от управления транспортным средством. Если он был в состоянии опьянения, должностные лица ГИБДД совершили административное правонарушение, допустив к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии опьянения. В обжалуемом постановлении указывается, что мировой судья приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством водителем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Полагал, что мировой судья дал неправильную оценку доказательствам и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Он не отрицает факт управления транспортным средством и наличие следов каннабиноидов, но о состоянии опьянения ему ничего не было известно, да и никто ДД.ММ.ГГГГ не мог сказать, что он находится в состоянии опьянения. При этом он категорически отрицает факт немедикаментозного употребления каких-либо наркотических средств. Откуда в его биологических образцах взялись следы каннабиноидов, ему неизвестно. В состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ он себя не чувствовал, сознание было ясным, в обстановке ориентировался, нарушений ПДД не допускал, перед выходом на работу прошел предрейсовый контроль у медработника. До того, как его остановили сотрудники ГИБДД, постоянно находился на линии, выполняя заявки по перевозке работников предприятия. Полагал, что произошло случайное употребление каких-либо веществ, содержащих данные следы, например, чужие сигареты, курительные смеси, китайские БАДы и тому подобное. Судом не исследовался вопрос, откуда могли взяться следы каннабиноидов в его анализах и мог ли он знать о их наличии. Данное неустранимое сомнение в его виновности в совершении административного правонарушения, должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что не имеет представления каким образом в его организм попало наркотическое средство, т.к. не употребляет наркотики. Кроме того, профессионально работает водителем и ежедневно проходит медицинский осмотр. После проведения медицинского освидетельствования еще две недели работал на линии. Судом не исследован вопрос, каким образом в его организме могли появится канабиноиды.

Защитник ФИО2 – ФИО4 подержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что данное правонарушение характеризуется прямым умыслом. ДД.ММ.ГГГГ, пройдя предрейсовый досмотр, выехал на линию. Тут же был остановлен сотрудниками ГИБДД, и направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения.

Вместе с тем, отборы биологического материала ФИО2 в химико-таксикологическую лабораторию были переданы 05.08.2015г. и согласно справки от той же даты, врачом-наркологом 05.08.2015г. было выдано заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения. Тогда как, данное заключение не могло быть выдано врачом в день отбора образов, поскольку для проведения исследований требуется время.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, каким образом каннабиноиды попали в организм ФИО2

После отбора образцов, ФИО2 еще на протяжении двух недель управлял автомобилем, и только 20.08.2015г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 нормально себя чувствовал, осознавал правовые последствия действиям в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена врач психиатр-нарколог ФИО5, которая пояснила, что 05.08.2015г. проводила освидетельствование в отношении ФИО2 Проверив на состояние алкогольного опьянения, результаты оказались отрицательными. Вместе с тем, проведя тест-испытание на показатели шести наркотических средств, тест на употребление марихуаны оказался положительным. В связи с чем, ФИО2 в присутствии врача предложено сдать биоматериал для дальнейших химико-таксикологических исследований. Далее, биоматериал помещается в две емкости, которые опечатываются, регистрируются в специальном журнале и помещаются в холодильник. В том случае, если человек не употребляет наркотики, его содержимое держится в организме 3-4 дня. Если же систематически, то содержание наркотических средств держится в организме человека значительно дольше. На ее памяти не было пациентов, которые марихуану употребляли иным способом, кроме как путем курения.

11.08.2015г. ею была получена справка №, на основании которой ею был составлен акт медицинского освидетельствования. Результаты исследования подтвердили, что в организме ФИО2 содержаться каннабиноиды (марихуана) 15 нг/мл. указание в акте на проведение ХТИ 05.08.2015г. вместо 11.08.2015г. является опиской. 11.08.2015г. копию акта выдала ФИО2 и сотруднику ГИБДД.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Н 033 НН 41, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, выписке из акта освидетельствования, списка нарушений, карточки водителя, ответа ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, путевого листа, протокола медицинского освидетельствования, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, ФИО7, объяснений ФИО2 и его защитника ФИО4 (л.д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 42).

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю, в связи с чем, доводы жалобы о том, что мировой судья неверно дал оценку доказательствам по делу, нахожу несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как приступить к работе ничего не знал о наличии у него состояния опьянения, заявлены голословно и ничем не подтверждены.

Доводы о том, что врач-нарколог, исходя из его психического и физического состояния, не смогла достоверно диагностировать у него состояния опьянения, в связи с чем, были отобраны биологические образцы и направлены в лабораторию, несостоятельны.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно выписке из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был положительный тест на марихуану, кроме того выявлены гипермия лица, блеск глаз, инекцированы склеры, покачивание в позе Ромберга, тремор век и пальцев. Указанное явилось основание предполагать наличие у ФИО2 состояния опьянения наркотическим веществом.

С выпиской из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительным диагнозом ФИО2 был ознакомлен, о чем собственноручно поставил свою подпись, следовательно, он знал о наличие в его организме наркотических веществ.

При этом диагноз «Установлено состояние опьянения», ставится врачом при общем обследовании, включающим в себя обследования расстройства в психической сфере и клинических признаков опьянения, а также показаний технического средства.

Вместе с тем, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно примечанию к указанной статье наступает за употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. При этом факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Следовательно, если в организме водителя, управляющего транспортным средством, имеются наркотические средства или психотропные вещества, он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он был допущен сотрудниками ГИБДД к управлению транспортными средствами в связи с тем, что они не имели никаких сведений о наличии у него состояния опьянения, заявлены голословно, поскольку на основании выписки из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 2).

Кроме того, согласно материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Н 033 НН 41 (л.д. 5).

При этом каких-либо документов подтверждающих, что ФИО2 был допущен к управлению сотрудниками ГИБДД материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что акт медицинского освидетельствования в отношении него не был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как каннабиноиды в его организме были обнаружены только спустя несколько дней, не влияет на отсутствие события и состава, вменяемого ФИО2 административного правонарушения. Описка врачом-наркологом ФИО5 в дате выдачи акта медицинского освидетельствования №.08.2015г. вместо 11.08.2015г., является не существенной, поскольку при проведении теста на определение в организме ФИО2 наркотических средств, исследованием определено, что у последнего показатель на марихуану положительный.

Доводы ФИО2 о том, что произошло случайное употребление каких-либо веществ, содержащих наркотические средства, например, чужие сигареты, курительные смеси, китайские БАДы и тому подобное, нахожу как заявленные с целью избежать назначения административного наказания.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей не исследовался вопрос, откуда могли взяться следы каннабиноидов в его анализах и мог ли он знать о их наличии, не являются основанием для отмены постановления, поскольку причина появления наркотического средства в организме, не влияет на правильность квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу и отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае проводилось химико-токсилогическое исследование, сотрудникам ГИБДД сразу после выявления правонарушения полный акт медицинского обследования на руки выдан не был, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен после получения указанного акта и извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола. В связи с чем, нарушений сроков составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, а следовательно, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская

№ 12-1094/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки Московской области 24 августа 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Костенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лёвина Виктора Геннадиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области Симоновой Д.С. от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лёвина Виктора Геннадиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области Симоновой Д.С. от 26 апреля 2021 года Лёвин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления Лёвин В.Г., являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 9 марта 2021 года в 11 часов 40 минут Лёвин В.Г., управляя автомобилем марки Мазда 6, г.р.з. <№ обезличен>, находясь по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. 9 Мая, д. 2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПД...

...Д РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Лёвин В.Г. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 26 марта 2021 года суд вынес определение о принятии дела к производству и назначении рассмотрения дела на 13 апреля 2021 года. В период с 9 марта 2021 года по 7 апреля 2021 года Лёвин В.Г. дважды звонил в суд и дважды ему сообщалось, что материалы дела об административном правонарушении из ГУ МВД России по Московской области в суд не поступали. 7 апреля 2021 года Лёвиным В.Г. в адрес суда было подано заявление о направлении в его адрес определения суда о принятии дела к производству, которое было получено судом 14 апреля 2021 года. Лёвин В.Г. полагает, что суд намеренно ввел его в заблуждение. На официальном сайте суда информация о дате рассмотрения дела 26 апреля 2021 года, появилась 19 апреля 2021 года. Указанный факт, по мнению Лёвина В.Г., свидетельствует о возможном предвзятом к нему отношении и изначальном намерении вынесения ему наказания без проведения надлежащего судебного разбирательства. 22 апреля 2021 года Лёвин В.Г. направил в суд своего представителя для ознакомления с материалами дела. При посещении суда представителю Лёвина В.Г. было предоставлено дело на ознакомление с возможностью фотографирования. При изучении дела было установлено наличие видеозаписи возможного правонарушения. Так как суд осуществлял переезд в другое здание на ул. Спартаковскую, в копировании видеозаписи и ознакомлении с ней представителю Лёвина В.Г. было отказано. 23 апреля 2021 года в адрес суда было направлено заявление о выдаче из административного дела копии видеозаписи и отложении судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2021 года, в связи с необходимостью ознакомления Лёвина В.Г. с видеозаписью и для подготовки своей правовой позиции. Указанное заявление было направлено как на электронную почту суда, так и посредством заказной почты. 30 апреля 2021 года представителю Лёвина В.Г. на электронную почту пришло письмо с сообщением, что вышеуказанное заявление получено судом 30 апреля 2021 года, а 4 мая 2021 года на поданное заявление в адрес Лёвина В.Г. посредством ФГУП «Почта России» направлен ответ. В ответе суд указал, что заявление получено судом после 26 апреля 2021 года – дата судебного заседания, а именно: 27 апреля 2021 года и заседание проведено в отсутствие Лёвина В.Г. Также в ответе суд указал, что Лёвин В.Г. не был лишен возможности ознакомиться с видеозаписью до судебного заседания на технических средствах суда. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12710658017521 заявление о предоставлении копии видеозаписи и отложении судебного заседания поступило в место вручения 25 апреля 2021 года (воскресенье) в 12 часов 06 минут, практически за сутки до слушания. Учитывая, что 25 апреля 2021 года выпало на воскресенье, Лёвин В.Г. полагает, что, начиная рабочий день 26 апреля 2021 года, суду необходимо было получить почтовую корреспонденцию, направленную ему. Данное действие судом не сделано, что нарушило права Лёвина В.Г., выраженное в несвоевременном рассмотрении направленной суду корреспонденции. Лёвин В.Г. своевременно представил суду заявление, но суд в силу непонятных причин отказался от получения корреспонденции. В ответе суд указал, что заявление об отложении получено им 27 апреля 2021 года, но согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12710658017521 заявление получено судом 28 апреля 2021 года в 12 часов 49 минут. Данный факт в очередной раз свидетельствует о том, что суд намеренно в судебных актах указывает информацию, не соответствующую реальности. Подобное поведение суда свидетельствует о возможном предвзятом отношении или изначальном намерении вынесения наказания Лёвину В.Г. без проведения надлежащего судебного заседания. 11 мая 2021 года в адрес представителя Лёвина В.Г. на электронную почту судом направлено «дополнение» к предыдущему ответу, в котором указано, что 22 апреля 2021 года судом никаких переездов не осуществлялось, переезд в другое здание состоялся 23 апреля 2021 года и с 23 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года до 15:00 в здании суда отсутствовало подключение к интернету. Указанное в «дополнении» не соответствует действительности в силу того, что сам суд направил представителю ответчика ответ на заявление посредством электронной связи 30 апреля 2021 года в 14 часов 25 минут, а значит, подключение было. Факт осуществления переезда судом может быть подтвержден как посетителями суда, так и свидетелями, приехавшими вместе с представителем Лёвина В.Г. Указанные факты свидетельствуют о процессуальных нарушениях со стороны суда при рассмотрении дела, возможном предвзятом его отношении к Лёвину В.Г., возможном изначальном намерении вынесения наказания Лёвину В.Г. без проведения надлежащего судебного разбирательства, возможной подтасовке фактов вследствие сговора с сотрудниками ГИБДД. В постановлении суд указывает, что Лёвин В.Г. не представил ходатайств об отложении судебного заседания. Однако Лёвин В.Г. представил заявление об отложении судебного заседания, но суд решил не получать почтовую корреспонденцию и трактует таким образом события в свою пользу, против Лёвина В.Г. Суд утверждает, что разъяснил Лёвину В.Г. права при составлении протокола. Данное утверждение не состоятельно в силу того, что невозможно разъяснить права в судебном заседании под протокол лицу, отсутствующему в судебном заседании. В постановлении суда отсутствует информация о том, что суд в судебном разбирательстве изучал видеозапись. В постановлении отсутствует оценка данного доказательства и событий, зафиксированных на ней. Так как видеозапись не изучена и ей не дана оценка, есть основания утверждать о нарушении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, ведь в отсутствие видеозаписи должны присутствовать показания понятых, которых в материалах дела также нет. Суд не предоставил Лёвину В.Г. видеозапись на ознакомление и не направил ему ее копию, чем нарушил его право на ознакомление с материалами дела и не дал возможности сформировать свою правовую позицию. В связи с указанным, есть основания полагать, что в материалах содержится компакт-диск без видеозаписи, содержащей какое-либо правонарушение. В связи с тем, что суд не отложил судебное заседание и не предоставил на ознакомление видеозапись, а слушание по делу провел в отсутствие Лёвина В.Г., последний не смог реализовать свое право на подачу заявления о допросе лица, составившего протоколы в нарушение законодательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания остановки транспортного средства Лёвина В.Г., при которой сотрудник ГИБДД, якобы, почувствовал запах алкоголя изо рта. Сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя изо рта Лёвина В.Г., который был не запахом алкоголя, а запахом лекарственного средства «Йокс» от болей в горле. Сотрудник ГИБДД этого не уточнил, а его действия создали конфликтную ситуацию, вынудившую Лёвина В.Г. отказаться от прохождения медосвидетельствования, так как Лёвину В.Г. было отказано в приглашении защитника к месту составления протоколов, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Лёвин В.Г. не отказывался пройти медицинское освидетельствование при условии присутствия его защитника.

Лёвин В.Г., его защитник Сухарников А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Лёвиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении 50 АО № 824756 от 9 марта 2021 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 418171 от 9 марта 2021 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 107429 от 9 марта 2021 года, из которого следует, что Лёвин В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО6

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 107429 от 9 марта 2021 года, Лёвин В.Г., управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, основанием для применения к Лёвину В.Г. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 50 АО № 824756 от 9 марта 2021 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 418171 от 9 марта 2021 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 107429 от 9 марта 2021 года, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО8., видеозаписи мировым судьей было установлено, что Лёвин В.Г., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к Лёвину В.Г. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Лёвина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания протокола об административном правонарушении 50 АО № 824756 от 9 марта 2021 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 418171 от 9 марта 2021 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 107429 от 9 марта 2021 года, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО6, видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Лёвиным В.Г. правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного Лёвиным В.Г.

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений. Оснований, не доверять сведениям, содержащимся в составленных инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО6 документах, у суда не имелось и не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки были основания для внесения в составленные им в отношении Лёвина В.Г. документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было. Факт отказа Лёвина В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки. 9 марта 2021 года он нес службу совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО7 9 марта 2021 года примерно в 11 часов 20 минут около дома № 2 по ул. 9 Мая г.о. Химки Московской области ФИО6 остановил автомобиль марки Мазда 6, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением Лёвина В.Г. У Лёвина В.Г. имелся следующий признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО6 с применением видеозаписи отстранил Лёвина В.Г. от управления транспортным средством, после чего ФИО6 с применением видеозаписи предложил Лёвину В.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Лёвин В.Г. ответил отказом. Затем ФИО6 с применением видеозаписи предложил Лёвину В.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Лёвин В.Г. также отказался. ФИО6 составил в отношении Лёвина В.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее Лёвина В.Г. ФИО6 не знал, оснований для оговора Лёвина В.Г. у него не имеется.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки. 9 марта 2021 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО6 9 марта 2021 года примерно в 11 часов 20 минут около дома № 2 по ул. 9 Мая г.о. Химки Московской области ФИО6 остановил автомобиль марки Мазда 6, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением Лёвина В.Г. У Лёвина В.Г. имелся следующий признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО6 с применением видеозаписи отстранил Лёвина В.Г. от управления транспортным средством, после чего ФИО6 с применением видеозаписи предложил Лёвину В.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Лёвин В.Г. ответил отказом. Затем ФИО6 с применением видеозаписи предложил Лёвину В.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Лёвин В.Г. также отказался. ФИО6 составил в отношении Лёвина В.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее Лёвина В.Г. ФИО7 не знал, оснований для оговора Лёвина В.Г. у него не имеется.

Довод жалобы о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях по проведении процедуры составления в отношении Лёвина В.Г. процессуальных документов, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 у суда не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, в показаниях указанных свидетелей не усматривается. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 последовательны, непротиворечивы, соответствуют содержанию протокола и других материалов дела. Кроме того, указанные свидетели при даче показаний предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Процессуальных нарушений при извещении Лёвина В.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Лёвина В.Г. судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 9 марта 2021 года в 11 часов 40 минут Лёвин В.Г., управляя автомобилем марки Мазда 6, г.р.з. <№ обезличен>, находясь по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. 9 Мая, д. 2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 26 апреля 2021 года Лёвина В.Г. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Лёвина В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства, обоснованно установил, что требование сотрудника полиции о прохождении Лёвиным В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, Лёвиным В.Г. данное требование не выполнено. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Лёвин В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе указанных Лёвиным В.Г., не усматривается.

Наказание, назначенное Лёвину В.Г. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области Симоновой Д.С. от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лёвина Виктора Геннадиевича, оставить без изменения, жалобу Лёвина Виктора Геннадиевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.М. Кульбака