Левина Татьяна Феликсовна

УИД 50RS0015-01-2021-006275-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17720/2024

№ 2-1532/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкина М.Ф. к Левиной Т.Ф. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Левиной Т.Ф. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Тяпкина М.Ф. обратилась в суд с иском к Левиной Т.Ф. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежных средств.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части указания размера компенсации за 1/8 долей в праве собственности на автомобили, определен размер указанной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Тяпкиной М.Ф. с Левиной Т.Ф. в сумме 563 125 руб. Постановлено указать общий размер компенсации за 1/8 доли в праве собственности на денежные средства и автомобили, подлежа...

Показать ещё

...щей взысканию в пользу Тяпкиной М.Ф. с Левиной Т.Ф. в сумме 839 067,99 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левиной Т.Ф. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Тяпкин М.Ф..

Нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Барышниковым А.В. было открыто наследственное дело № к имуществу Тяпкина М.Ф.

С заявлениями о принятии наследства обратились:

- Тяпкина М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать наследодателя;

- Левиной Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга наследодателя;

- Тяпкин К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын наследодателя;

- Карасева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Какое-либо имущество, принадлежавшее наследодателю, наследниками не указывалось, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Вместе с тем, супруга наследодателя Левина Т.Ф. подала нотариусу заявление о выделе супружеской доли, при этом указав, что брачный договор не заключался и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен.

Истцом указывается и ответчиком не отрицается, что в период брака супругов, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, было приобретено следующее имущество:

- земельный участок площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано за Левиной Т.Ф.; основание возникновения права собственности – договор купли-продажи земельного участка №№ от 17 мая 2017года;

- автомобиль марки «Митцубиси Аутлендер», 2003 года выпуска, VIN № №. Право собственности зарегистрировано за Левиной Т.Ф.; основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от 18 октября 2007 года;

- автомобиль марки «Додж Рам 1500», 2012 года выпуска, VIN №. Право собственности зарегистрировано за Левиной Т.Ф.; основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от 24 марта 2017 года;

- автомобиль марки «Лексус RX450H», 2013 года выпуска, VIN №. Право собственности до 4 октября 2019 года было зарегистрировано за Левиной Т.Ф.; основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от 10 октября 2013 года. 4 октября 2019 года ответчик продала автомобиль Шадрухину В.В.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака Левиной Т.Ф. в кредитных организациях были открыты счета, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату смерти Тяпкина М.Ф., находились денежные средства в следующих размерах:

- 0 рублей - АО «Райффайзенбанк», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- 1694 рублей 18 копеек - Банк ВТБ (ПАО), счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- 830 349 рублей 31 копейка - Банк ВТБ (ПАО), счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- 1541 рубль 83 копейки – Банк ВТБ (ПАО), счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- 0,93 долларов США – Банк ВТБ (ПАО), счет №;

- 1 529 рублей 50 копеек - ПАО Сбербанк, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- 249 рублей 42 копейки - АО «Банк Русский Стандарт», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 250 рублей - АО «Банк «Русский Стандарт», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 326 342 рубля 85 копеек – АО «Альфа-ФИО3», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- 38 345 рублей 82 копейки – АО «Альфа-ФИО3», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- 1,26 евро – АО «Альфа-Банк», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- 0,41 евро – АО «Альфа-БанкФИО3», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- 8156,88 евро – АО «Альфа-Банк», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период брака Тяпкиным М.Ф. в кредитных организациях были открыты счета, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату смерти Тяпкина М.Ф., находились денежные средства в следующих размерах:

- 897 рублей 59 копеек - Банк ВТБ (ПАО), счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- 0 рублей. - АО «Банк Русский Стандарт» 3 счета открыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213, 218, 1112, 1141, 1142, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что со дня открытия наследства ? доля на движимое и недвижимое имущество поступила в долевую собственность наследников, принявших наследство, то есть истца, ответчика и третьих лиц, независимо от оформления наследственных прав на данное имущество.

Учитывая, что наследники Тяпкина М.Ф. являются наследниками одной очереди, а именно, первой, суд первой инстанции пришел к выводу, что они наследуют в равных долях, следовательно, Тяпкина М.Ф. имеет право на 1/8 доли в наследственном имуществе, в связи с чем признал за ней право собственности на 1/8 доли земельного участка площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Тяпкина М.Ф. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации за автомобили, а также денежных средств, находившихся на момент смерти наследодателя в кредитных организациях на счетах, открытых на имя ответчика, суд первой инстанции указал, что 1/2 доли в праве собственности на указанные транспортные средства составляет наследственное имущество, открывшееся после смерти Тяпкина М.Ф., автомобили находились в совместной собственности супругов, после смерти Тяпкина М.Ф. машины остались в пользовании и распоряжении ответчика, которая один из автомобилей продала, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Левиной Т.Ф. денежной компенсации в размере 1/8 доли от стоимости автомобилей.

При определении стоимости автомобилей, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценка от 27 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобилей по состоянию на 14 апреля 2019 года составляет: 365 000 рублей - «Митцубиси Аутлендер», 2012 года выпуска, 2 175 000 рублей – «Додж Рам 1500», 2012 года выпуска, 2 330 000 рублей – «Лексус RX450Р», 2013 года выпуска.

Общая стоимость автомобилей составляет 4 870 000 рублей (365000+2175000+2330000); 1/8 доли = 608 750 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 608 000 рублей, которую суд первой инстанции посчитал надлежащим взыскать в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1/8 часть денежных средств, находившихся на счетах ответчика по состоянию на 14 апреля 2019 года, т.е. на момент смерти наследодателя, которому принадлежала ? часть данных денежных средств:

- в Банк ВТБ (ПАО) находилось 833 585,32 рублей, 1/8 составляет 104 198,17 рублей;

- в ПАО Сбербанк находилось 1529,50 рублей, 1/8 составляет 191,19 рублей;

- в АО «Альфа-Банк» находилось 7 743,42 рублей, 1/8 составляет 967,93 рублей;

- в АО «Альфа-Банк» находилось 1 364 688,67 рублей, 1/8 составляет 170 586,08 рублей;

- в Банк ВТБ (ПАО) находилось 0,93 долларов США, 1/8 составляет 0,12 долларов США;

- в АО «Альфа-Банк» находилось 8 158,55 евро, 1/8 составляет 1 019,82 евро.

Таким образом, 1/8 часть денежных средств составляет: 275 943,36 руб., 0,12 долларов США, 1 019,82 евро.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств умышленного неправомерного удержания ответчиком денежных средств, наличия у ответчика какого-либо обязательства перед истцом, между сторонами имелся спор относительно состава наследственного имущества, который был разрешен только в рамках настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части указания размера компенсации за 1/8 доли в праве собственности на автомобили, определив размер указанной компенсации, подлежащей взысканию с Тяпкиной М.Ф. в пользу Левиной Т.Ф. в сумме 563 125 рублей, а общий размер компенсации за 1/8 доли в праве собственности на денежные средства и автомобили, подлежащей взысканию в пользу Тяпкиной М.Ф. с Левиной Т.Ф. в сумме 839 067,99 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что согласно справке УВД по ВАО ГУ МВД Росси по городу Москве, автомобиль марки «Митцубиси Аутлендер», г.р.з. Р 037 НУ 150, выбыл из владения собственника Левиной Т.Ф. в связи с его хищением, 23 января 2008 года по данному факту возбуждено уголовное дело, вышеуказанный автомобиль объявлен в розыск и с розыска не снимался.

Поскольку автомобиль марки «Митцубиси Аутлендер» не входит в состав наследства, открывшегося после смерти Тяпкина М.Ф., умершего 14 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его стоимость подлежит исключению из размера компенсации, подлежащей взысканию с Левиной Т.Ф. в пользу Тяпкиной М.Ф.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-129/2025

УИД - 16RS0027-01-2025-000062-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзмиева А.Н. к Левиной Т.Ф., Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Главному управлению МВД России по <адрес>, Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Юзмиев А.Н. (далее – Юзмиев А.Н., истец) обратился в суд с иском к Левиной Т.Ф., Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Главному управлению МВД России по <адрес>, Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, в обосновании иска указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №. При попытке поставить автомобиль на учет в органе ГИБДД истцу стало известно о имеющихся запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Истец просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №.

Истец Юзмиев А.Н. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции, в случае направления по подсудности, против направления в суд по месту ж...

Показать ещё

...ительства Левиной Т.Ф. не возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> и МОСП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является Левина Т.Ф., вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Mercedes-Bens B-Class, VIN №.

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам: Левиной Т.Ф., зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Ракова, <адрес>; АО «Мосэнергосбыт», место нахождения: <адрес>; ГУ МВД России по <адрес>, место нахождения: <адрес>

Истец указав, что автомобиль марки <данные изъяты> находится по месту жительства Юзмиева А.Н. в селе <адрес>, обратился с иском в Сабинский районный суд Республики Татарстан, мотивируя тем, что в силу статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в по месту нахождения этих объектов или арестованного имущество.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако, из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства судебными-приставами исполнителями наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на автомобиль, представленные материалы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дело №-ЭС21-17689.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления №, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, сведений о наложении ареста на спорный автомобиль представленные в материалы дела документы не содержат, а, следовательно, правила подсудности, установленные частью 1 статьи 30 ГПК РФ, к рассматриваемому иску не применимы.

В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданским судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Юзмиева А.Н. к Левиной Т.Ф., Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Главному управлению МВД России по <адрес>, Московской административной дорожной инспекции о снятии запрета на совершение регистрационных действий был принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Левиной Т.Ф. в Истринский городской суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Юзмиева А.Н. к Левиной Т.Ф., Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Главному управлению МВД России по Московской области, Московской административной дорожной инспекции о снятии запрета на совершение регистрационных действий передать по подсудности в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.Р. Сабиров

Свернуть

№2-1200/25

уид 50RS0015-01-2024-009474-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Дворецкой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзмиева А.Н. к Левиной Т.Ф., МИФНС России по управлению долгом, ООО ПКО Ай Ди Коллект, ПАО Сбербанк, об освобождении имущества от ареста, третье лицо, ГУ ФССП МО,

у с т а н о в и л:

Юзмиев А.Н. предъявил иск к Левиной Т.Ф., МИФНС России по управлению долгом, ООО ПКО Ай Ди Коллект, ПАО Сбербанк, об освобождении имущества от ареста автомобиль <данные изъяты> В обоснование иска указал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» <данные изъяты> (ООО МФК «Кэшдрайв»), а именно: <данные изъяты>. Приобретение указанного автотранспортного средства подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты> и актом приема-передачи имущества от <данные изъяты> чеком по операции <данные изъяты>. (T-Банк) о переводе 540 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении сказанного автомобиля.

Истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями различных отделений судебных приставов ФССП России, в том числе Истринским РОСП ГУФССПП России по Московской области, вынесены постановления о запрете рег...

Показать ещё

...истрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств.

Между ООО МФК «Кэшдрайв» и ответчиком Левиной Т.Ф. был заключен договор потребительского займа «Заем под залог» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 Договора займа, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства: <данные изъяты>. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство <данные изъяты> находился в залоге у ООО МФК «Кэшдрайв» с ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем являлась Левина Т.Ф. В связи с неисполнением условий договора займа, указанный выше автомобиль был изъят у Левиной Т.Ф. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» по решению Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, для реализации с торгов. Автомобиль передан ООО МФК «Кэшдрайв» по соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены меры по обеспечению иска, принятые Определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по г.Истра регистрировать переход права собственности на имущество к третьим лицам, совершать регистрацию каких-либо сделок автомобиля <данные изъяты> залоговый автомобиль был продан Истцу по договору куплипродажи транспортного средства №. Однако, до настоящего времени поставить автомобиль на учет в ГИБДД Истец так и не смог.

ООО МФК «КЭШДРАИВ» и Юзмиев А.Н. не являются сторонами по вышеуказанным исполнительным производствам.

Юзмиев А.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Левина Т.Ф., представители МИФНС России по управлению долгом, ООО ПКО Ай Ди Коллект, ПАО Сбербанк, ГУ ФССП МО в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что Юзмиев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» <данные изъяты> (ООО МФК «Кэшдрайв»).

Между ООО МФК «Кэшдрайв» и ответчиком Левиной Т.Ф. был заключен договор потребительского займа «Заем под залог», предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты>

В связи с неисполнением условий договора займа, указанный выше автомобиль был изъят у Левиной Т.Ф. и передан ООО МФК «Кэшдрайв» по соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационной базы ГИБДД МВД России в отношении автомобиля <данные изъяты>, имеются ограничения на основании постановлений вынесенных судебными приставами-исполнителями Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>, (задолженность по кредитным платежам, взыскатель ПАО Сбербанк).

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>, (задолженность по кредитным платежам, взыскатель ПАО Банк ВТБ).

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>, (задолженность по госпошлине взыскатель МИФНС России, окончено).

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>, (задолженность по госпошлине взыскатель МИФНС России, окончено).

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>. (задолженность по госпошлине взыскатель МИФНС России, окончено).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Поскольку аресты, наложены судебным приставом-исполнителем в рамках гражданского дела и исполнительного производства в отношении Левиной Т.Ф., производство по исполнительному производству <данные изъяты> окончено, имущество истцом от залогодержателя, установленные (не снятые) запреты на совершение регистрационных действий, арест в отношении имущества, приобретенного истцом не позволяют ему реализовать права владения, пользования и распоряжения таким имуществом, что влечет нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Юзмиева А.Н. удовлетворить.

Освободить от ареста, ограничений и запретов на регистрационные действия имущество, автомобиль <данные изъяты>, наложенное:

судебными приставами-исполнителями Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

50RS0№-67 Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО6, заявив требования о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на те обстоятельства, что является матерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства. Завещание ФИО4 не составлял. Ответчик ФИО6 является супругой наследодателя. Также к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дети ФИО4 – ФИО1 и ФИО2.

В период брака ФИО4 и ФИО6 было приобретено имущество, которое было зарегистрировано на имя ответчика, а именно:

- земельный участок площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 50:04:0200101:123, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Синьковское, д.Костюнино;

- автомобиль марки «Митцубиси Аутлендер», 2003 г.в., VIN №;

- автомобиль марки «Додж Рам 1500», 2012 г.в., VIN №;

- автомобиль марки «Лексус RX450H», 2013 г.в., VIN №;

Также на имя ответчика в кредитных организациях: ФИО3 ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «ФИО3», АО «Альфа ФИО3» и АО «Райффайзенбанк» были открыты счета и вклады, на которых были ра...

Показать ещё

...змещены денежные средства как в российских рублях, так и в иностранной валюте.

Истец, ссылаясь на положения семейного законодательства РФ, указывает, что ? доли вышеперечисленного имущества должна входить в состав наследственной массы. Между тем, ответчик ФИО6 автомобиль марки «Лексус RX450H» продала 04.10.2019г., т.е. до истечения 6-месячного срока для принятия наследства, остальные автомобили находятся в пользовании ответчика, часть денежных средств были сняты со счетов ответчиком.

ФИО4 обратилась к оценщику в целях установления рыночной стоимости автомобилей на момент смерти наследодателя; специалист установил стоимость автомобилей на 14.04.2019г.:

- «Митцубиси Аутлендер», 2003 г.в., - 365 000 руб.;

- «Додж Рам 1500», 2012 г.в., - 2 175 000 руб.;

- «Лексус RX450H», 2013 г.в., - 2 330 000 руб.

По состоянию на 14.04.2019г. на счетах, открытых на имя ответчика, находились денежные средства в следующих размерах:

- 833 585,32 руб. - №, №, № в ФИО3 ВТБ (ПАО);

- 0,93 долларов США - № в ФИО3 ВТБ (ПАО);

- 1 529,50 руб. - № в ПАО Сбербанк;

- 7 743,42 руб. - №, № в АО «ФИО3 «ФИО3»;

- 1 364 688,67 руб. - №, № в АО «Альфа ФИО3»;

- 8 158,55 евро - №, №, № в АО «Альфа ФИО3»;

- 0 руб. - АО «Райффайзенбанк».

Также имеется счет, открытый в ФИО3 ВТБ (ПАО) на имя ФИО4; на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 897,59 руб.

Поскольку наследников является 4, то истец претендует только на 1/8 доли в имуществе (1/2/4).

При вступлении в наследство (11.10.2019г.) истец предложила ответчику разрешить спор относительно перечисленного имущества добровольно, но ФИО6 отказалась, в связи с чем, ФИО4 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2019г. по 16.05.2023г. исходя из общей суммы денежных средств (884055,19 руб., 1019,82 евро), составляющих 1/8 доли наследственного имущества ФИО4

Учитывая изложенное, ФИО4 в окончательной редакции предъявила следующие требования (том 3 л.д.4-5):

признать за ФИО4 право собственности на 1/8 доли на земельный участок с К№ площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Синьковское, д.Костюнино;

взыскать с ФИО6 608 000 руб., что составляет 1/8 доли от рыночной стоимости трех автомобилей (365000/8+2175000/8+2330000/8);

взыскать с ФИО6 275 942,99 руб., что составляет 1/8 часть от денежных средств, находившихся на счетах ответчика по состоянию на 14.04.2019г.;

взыскать с ФИО6 1019,82 евро, что составляет 1/8 часть от денежных средств, находившихся на счетах ответчика по состоянию на 14.04.2019г.;

взыскать с ФИО6 0,12 долларов США, что составляет 1/8 часть от денежных средств, находившихся на счетах ответчика по состоянию на 14.04.2019г.;

взыскать с ФИО6 112,20 руб., что составляет 1/8 часть от денежных средств, находившихся на счете ФИО4 по состоянию на 14.04.2019г.;

взыскать с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 043,51 руб. за период с 11.10.2019г. по 16.05.2023г. и далее по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25,66 евро за период с 11.10.2019г. по 16.05.2023г. и далее по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что, действительно, все заявляемое имущество было приобретено в период брака с ФИО4 Между тем, земельный участок используется для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ), которое возглавляет ФИО6, в связи с чем в силу положений ст.1179 ГК РФ истец, не являясь членом КФХ, могла иметь право только на компенсацию, но установленный законом срок (1 год с момента открытия наследства) прошел. Истец просит признать за ней право на 1/8 доли участка, что составит 0,5 га и это меньше минимального размера, установленного местной администрацией (2 га) для земель сельхозназначения, что, в свою очередь, противоречит ст.1182 ГК РФ. Относительно автомобилей ответчик также возражала против взыскания компенсации, поскольку: автомобиль марки «Митцубиси» в угоне, его фактически нет; автомобиль «Додж» приобретался на кредитные средства, которые ответчик выплачивала единолично; не согласна с оценкой стоимости автомобилей «Лексус» и «Митцубиси». По поводу денежных средств, находившихся в ФИО3, ответчик сообщил, что банковскими картами супруга после его смерти не пользовалась, но при этом имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, ПАО ФИО3 ВТБ, АО «Альфа-ФИО3». Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик возражала по мотиву того, что никакого предложения о добровольном урегулировании спора от истца не получала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательства наличия уважительных причине неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.90).

Нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО9 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО4 (том 2 л.д.89-105).

С заявлениями о принятии наследства обратились:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать наследодателя, что подтверждается справкой о рождении (том 2 л.д.102);

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга наследодателя, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 2 л.д.99);

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении (том 2 л.д.100);

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь наследодателя, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака (том 2 л.д.98,101).

Какое-либо имущество, принадлежавшее наследодателю, наследниками не указывалось, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Вместе с тем, супруга наследодателя ФИО6 подала нотариусу заявление о выделе доли в нажитом во время брака с ФИО4 имуществе, при этом указав, что брачный договор не заключался и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен (том 2 л.д.93).

Истцом указывается и ответчиком не отрицается, что в период брака супругов ФИО12-ФИО6, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено следующее имущество:

- земельный участок площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 50:04:0200101:123, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Синьковское, д.Костюнино, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано за ФИО6; основание возникновения права собственности – договор купли-продажи земельного участка №ДКП-05/17 ХЛ-ТЛ от 17.05.2017г. (том 1 л.д.100-102, том 2 л.д.1, 117);

- автомобиль марки «Митцубиси Аутлендер», 2003 г.в., VIN №. Право собственности зарегистрировано за ФИО6; основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62, том 2 л.д.167);

- автомобиль марки «Додж Рам 1500», 2012 г.в., VIN №. Право собственности зарегистрировано за ФИО6; основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61, том 2 л.д.167);

- автомобиль марки «Лексус RX450H», 2013 г.в., VIN №. Право собственности до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО6; основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала автомобиль ФИО11 (том 1 л.д.83, том 2 л.д.167).

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака ФИО6 в кредитных организациях были открыты счета, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату смерти ФИО4, находились денежные средства в следующих размерах:

- 0 руб. - АО «Райффайзенбанк», счет № открыт 04.04.2012г. (том 1 л.д.208-210);

- 1694,18 руб. - ФИО3 ВТБ (ПАО), счет № открыт 10.03.2017г. (том 1 л.д.204);

- 830 349,31 руб. - ФИО3 ВТБ (ПАО), счет № открыт 19.08.2015г. (том 1 л.д.204);

- 1541,83 руб. - ФИО3 ВТБ (ПАО), счет № открыт 18.08.2015г. (том 1 л.д.204);

- 0,93 долларов США - ФИО3 ВТБ (ПАО), счет № открыт 18.08.2015г. (том 1 л.д.204);

- 1 529,50 руб. - ПАО Сбербанк, счет № открыт 10.08.2016г. (том 1 л.д.206);

- 2493,42 руб. - АО «ФИО3 «ФИО3», счет № открыт 18.11.2012г. (том 1 л.д.222-223);

- 5250 руб. - АО «ФИО3 «ФИО3», счет № открыт 08.06.2016г. (том 1 л.д.222-223);

- 1 326 342,85 руб. – АО «Альфа-ФИО3», счет № открыт 25.07.2007г. (том 1 л.д.188, том 2 л.д.168);

- 38 345,82 руб. – АО «Альфа-ФИО3», счет № открыт 20.07.2005г. (том 1 л.д.188, том 2 л.д.168);

- 1,26 евро – АО «Альфа-ФИО3», счет № открыт 25.11.2014г. (том 1 л.д.188, том 2 л.д.168);

- 0,41 евро – АО «Альфа-ФИО3», счет № открыт 17.12.2018г. (том 1 л.д.188, том 2 л.д.168);

- 8156,88 евро – АО «Альфа-ФИО3», счет № открыт 12.02.2008г. (том 1 л.д.188, том 2 л.д.168).

Кроме того, в период брака ФИО4 в кредитных организациях были открыты счета, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату смерти ФИО4, находились денежные средства в следующих размерах:

- 897,59 руб. - ФИО3 ВТБ (ПАО), счет № открыт 07.06.2011г. (том 1 л.д.204);

- 0 руб. - АО «ФИО3 «ФИО3», 3 счета открыты 06.02.2013г. и 14.02.2013г. (том 1 л.д.222-223).

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является признание права.

Пунктом 1 ст.213 ГК РФ устанавливается, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1113, 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренном статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу положений ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Способами принятия наследства в силу ст.1153 ГК РФ являются: обращение наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактическое принятие наследства.

Согласно положениям ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как закреплено в ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Как указала ответчик ФИО6 в своем заявлении о принятии наследства, брачный договор с ФИО4 не заключался, законный режим супругов не изменялся.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что истец наследство приняла в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1153 ГК РФ, следовательно, в силу положений ст. ст. 1110, 1152 ГК РФ имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в силу ст. 1152 ГК РФ истцу наследственное имущество принадлежит со дня открытия наследства, следовательно, со дня открытия наследства 1/2 доля на движимое и недвижимое имущество поступила в долевую собственность наследников, принявших наследство, т.е. истца, ответчика и третьих лиц независимо от оформления наследственных прав на данное имущество.

В связи с чем, ? доли в нижеприведенном имуществе принадлежит ФИО4 и данная супружеская доля подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти:

1. земельный участок площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 50:04:0200101:123, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Синьковское, д.Костюнино;

2. транспортные средства - автомобили марки:

- «Митцубиси Аутлендер», 2003 г.в., VIN №;

- «Додж Рам 1500», 2012 г.в., VIN №;

- «Лексус RX450H», 2013 г.в., VIN №;

3. денежные средства, находившиеся на банковских счетах и вкладах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя ФИО6:

- №, №, № в ФИО3 ВТБ (ПАО) – 833 585,32 руб.;

- № в ФИО3 ВТБ (ПАО) – 0,93 долларов США;

- № в ПАО Сбербанк – 1 529,50 руб.;

- №, № в АО «ФИО3 «ФИО3» – 7 743,42 руб.;

- №, № в АО «Альфа ФИО3» – 1 364 688,67 руб.;

-№, №, № в АО «Альфа ФИО3» – 8 158,55 евро.

Учитывая, что наследники ФИО4 являются наследниками одной очереди, а именно первой, то они наследуют в равных долях, следовательно, ФИО4 имеет право на 1/8 доли в наследственном имуществе (1/2/4).

Согласно пункту 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Доводы ответчика о том, что истец не может претендовать на земельный участок, который используется ФИО6 как главой крестьянско-фермерского хозяйства, судом отклоняются, поскольку положения ст.1179 ГК РФ предусматривают порядок наследования имущества наследодателя, являвшегося членом крестьянско-фермерского хозяйства. В то время, как ФИО4 членом КФХ не являлся, о чем сама ФИО6 подтвердила в судебном заседании. Кроме того, доказательств того, что спорный земельный участок находится в общей собственности членов КФХ, не имеется. Напротив, согласно выписке из ЕГРН участок находится в единоличной собственности ответчика.

Также не состоятельны доводы ФИО6 о невозможности признания за ФИО4 права собственности на долю земельного участка со ссылкой на положения ст.1182 ГК РФ вследствие того, что 1/8 доли составит 0,5 га, что меньше минимального размера земельного участка, установленного органом местного самоуправления для земель сельскохозяйственного назначения, поскольку указанная норма закона регламентирует процедуру раздела земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности. Тогда как, в настоящем споре вопрос о разделе наследственного имущества не рассматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании за ФИО4 права собственности на 1/8 доли земельного участка площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 50:04:0200101:123, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Синьковское, д.Костюнино, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, право единоличной собственности ФИО6 на земельный участок подлежит прекращению, но суд признает за ответчиком право собственности на 5/8 доли участка (1/2 – супружеская доля + 1/8 – в порядке наследования после супруга).

Что касается движимого имущества – автомобилей и денежных средств, то истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за автомобили, а также денежные средства, находившиеся на момент смерти наследодателя в кредитных организациях на счетах, открытых на имя ответчика.

Судом установлено, что автомобили марки «Митцубиси Аутлендер», 2003 г.в., «Додж Рам 1500», 2012 г.в., «Лексус RX450H», 2013 г.в., после смерти ФИО4 остались в фактическом владении ответчика ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лексус RX450H» продала.

В силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно отчетам об оценке от 27.03.2023г. рыночная стоимость автомобилей по состоянию на 14.04.2019г. составляет (том 2 л.д.142-156):

- 365 000 руб. - «Митцубиси Аутлендер», 2003 г.в.;

- 2 175 000 руб. - «Додж Рам 1500», 2012 г.в.;

- 2 330 000 руб. - «Лексус RX450H», 2013 г.в.

С оценкой стоимости автомобиля марки «Додж Рам 1500» ответчик согласилась, с оценкой других транспортных средств – нет, но при этом от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась.

Доводы ответчика о том, что автомобиль марки «Митцубиси Аутлендер» находится в угоне своего подтверждения не нашли, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что ? доли в праве собственности на указанные транспортные средства составляет наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, автомобили находились в совместной собственности супругов, после смерти ФИО4 машины остались в пользовании и распоряжении ответчика, который один из автомобилей продал, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 денежной компенсации в размере 1/8 доли от стоимости автомобилей.

Общая стоимость автомобилей составляет 4 870 000 руб. (365000+2175000+2330000); 1/8 доли = 608 750 руб. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 608 000 руб., которую суд и считает надлежащим взыскать в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/8 часть денежных средств, находившихся на счетах ответчика по состоянию на 14.04.2019г., т.е. на момент смерти наследодателя, которому принадлежала ? часть данных денежных средств:

- в ФИО3 ВТБ (ПАО) находилось 833 585,32 руб., 1/8 составляет 104 198,17 руб.;

- в ПАО Сбербанк находилось 1529,50 руб., 1/8 составляет 191,19 руб.;

- в АО «ФИО3» находилось 7 743,42 руб., 1/8 составляет 967,93 руб.;

- в АО «Альфа-ФИО3» находилось 1 364 688,67 руб., 1/8 составляет 170 586,08 руб.;

- в ФИО3 ВТБ (ПАО) находилось 0,93 долларов США, 1/8 составляет 0,12 долларов США;

- в АО «Альфа-ФИО3» находилось 8 158,55 евро, 1/8 составляет 1 019,82 евро.

Таким образом, 1/8 часть денежных средств составляет: 275 943,36 руб., 0,12 долларов США, 1 019,82 евро.

При этом, истцом заявлено о взыскании денежных средств в рублях в сумме 275 942,99 руб. В связи с чем, суд исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в следующем размере: 275 942,99 руб., 0,12 долларов США, 1 019,82 евро.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112,20 руб., которые являются 1/8 частью денежных средств (897,59 руб.), находившихся на счете, открытом на имя ФИО4 в ФИО3 ВТБ (ПАО), удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что ответчик осуществила распоряжение указанным имуществом.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, направленной на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В то время как стороной истца не представлено доказательств умышленного неправомерного удержания ответчиком денежных средств, наличия у ответчика какого-либо обязательства перед истцом, между сторонами имелся спор относительно состава наследственного имущества, который был разрешен только в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю ФИО4 в размере ? из совместно нажитого с ФИО6 имущества:

1. земельный участок площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 50:04:0200101:123, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Синьковское, д.Костюнино;

2. транспортные средства - автомобили марки:

- «Митцубиси Аутлендер», 2003 г.в., VIN №;

- «Додж Рам 1500», 2012 г.в., VIN №;

- «Лексус RX450H», 2013 г.в., VIN №;

3. денежные средства, находившиеся на банковских счетах и вкладах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя ФИО6:

- №, №, № в ФИО3 ВТБ (ПАО) – 833 585,32 руб.;

- № в ФИО3 ВТБ (ПАО) – 0,93 долларов США;

- № в ПАО Сбербанк – 1 529,50 руб.;

- №, № в АО «ФИО3 «ФИО3» – 7 743,42 руб.;

- №, № в АО «Альфа ФИО3» – 1 364 688,67 руб.;

- №, №, № в АО «Альфа ФИО3» – 8 158,55 евро.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супружескую долю в следующем имуществе:

1. земельный участок площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 50:04:0200101:123, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Синьковское, д.Костюнино;

2. транспортные средства - автомобили марки:

- «Митцубиси Аутлендер», 2003 г.в., VIN №;

- «Додж Рам 1500», 2012 г.в., VIN №;

- «Лексус RX450H», 2013 г.в., VIN №;

3. денежные средства, находившиеся на банковских счетах и вкладах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя ФИО6:

- №, №, № в ФИО3 ВТБ (ПАО) – 833 585,32 руб.;

- № в ФИО3 ВТБ (ПАО) – 0,93 долларов США;

- № в ПАО Сбербанк – 1 529,50 руб.;

- №, № в АО «ФИО3 «ФИО3» – 7 743,42 руб.;

- №, № в АО «Альфа ФИО3» – 1 364 688,67 руб.;

-№, №, № в АО «Альфа ФИО3» – 8 158,55 евро.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/8 доли земельного участка площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 50:04:0200101:123, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Синьковское, д.Костюнино, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 50:04:0200101:123, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Синьковское, д.Костюнино.

Признать за ФИО6 право собственности на 5/8 доли земельного участка площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 50:04:0200101:123, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Синьковское, д.Костюнино.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/8 доли денежных средств, находившихся на банковских счетах и вкладах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя ФИО6:

- №, №, № в ФИО3 ВТБ (ПАО);

- № в ФИО3 ВТБ (ПАО);

- № в ПАО Сбербанк;

- №, № в АО «ФИО3 «ФИО3»;

- №, № в АО «Альфа ФИО3»;

-№, №, № в АО «Альфа ФИО3».

Признать за ФИО5 право собственности на 1/8 доли в транспортных средствах – автомобилях марки:

- «Митцубиси Аутлендер», 2003 г.в., VIN №;

- «Додж Рам 1500», 2012 г.в., VIN №;

- «Лексус RX450H», 2013 г.в., VIN №.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО5 883 942 (восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок два) рубля 99 копеек в счет компенсации 1/8 доли в праве собственности на денежные средства и автомобили в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, из которых:

- 608 000 руб. - компенсация за автомобили;

- 275 942,99 руб. – денежные средства, находившиеся на банковских счетах и вкладах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя ФИО6.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО5 0,12 долларов США в счет компенсации 1/8 доли в праве собственности на денежные средства в порядке наследования по закону после смерти ФИО4.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО5 1019,82 евро в счет компенсации 1/8 доли в праве собственности на денежные средства в порядке наследования по закону после смерти ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежных средств, находившихся на банковском счете, открытом на имя ФИО4, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть

12-66/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 04 февраля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием Левиной Т.Ф.,

жалобу Левиной ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное гос. инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 в отношении Левиной Т.Ф. по ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левина Т.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное гос. инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3, согласно которого Левина Т.Ф. привлечена к ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в <данные изъяты>.

В жалобе Левина Т.Ф. указала, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Также указала, что она является собственником земельного участка, категория земель сельскохозяйственное назначение, на котором ведется личное подсобное хозяйство. 21.09.2019г. на ее земельном участке, в ее отсутствие была проведена проверка. При этом, о проведении данной проверки она не была уведомлена. Также уведомления, о том, что земельный участок находится в границах охранной зоны не получала. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества, ограничения в использховании данный земельный участок не имеет, границы охранной зоны на местности не обозначены специальными предупредительными аншл...

Показать ещё

...агами и информационными знаками. Административного нарушения не допускала, земельный участок использует по назначению.

Левина Т.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное гос. инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3, отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Также пояснила, что не была извещена о проведении проверки, при ее проведении не присутствовала, уведомления об ограничении прав на земельный участок не получала. В материалах дела отсутствует акт осмотра земельного участка. Согласно выписки из реестра, сведения об ограничениях, наложенных на данный земельный участок, отсутствуют.

Представитель Министерства экологии и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, при этом орган был извещен надлежащим образом (л.д. 144-145), ходатайств об отложении не поступало.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно п. 4 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима. По смыслу приведенных норм охранные зоны, которые подлежат обозначению специальными информационными знаками, создаются на прилегающих к территории ООПТ земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют, и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

Однако, в материалах дела отсутствует акт осмотра земельного участка, а также фототаблица, в которых должны быть зафиксированы и отражены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о извещении и уведомлении ФИО1 о проведении проверки на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении № от 27.08.2019г. в отношении ФИО1 подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в Министерства экологии и природопользования <адрес>, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное гос. инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3, согласно которого ФИО1 привлечена к ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Министерства экологии и природопользования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть