Хакимзянова Асия Бургановна

Судья Р.Г. Шакиров Дело №33-6231/2017

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Хакимзянова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор №.... от 19 июля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хакимзяновым А.Р..

Взыскать в солидарном порядке с Хакимзянова А.Р. и Хакимзяновой А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.... от 19 июля 2014 года в размере 109120,35 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4691,20 рублей с каждого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.Р. Хакимзянову, А.Б. Хакимзяновой о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 июля 2014 года между банком и А.Р. Хакимзяновым был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок по 19 июля 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение креди...

...та и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства №.... от 19 июля 2014 года с А.Б.Хакимзяновой, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15 декабря 2016 года в размере 109120,35 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 105786,02 рублей, неустойка – 1014,65 рублей, просроченные проценты – 2319,68 рублей.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №.... от 19 июля 2014 года и взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 109120,35 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9382,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик А.Б. Хакимзянова, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суде первой инстанции отсутствовала.

Ответчик А.Р. Хакимзянов в заседании суда первой инстанции иск не признал, указал на ухудшение материального положения в связи с болезнью его матери (поручителя по кредитному договору) и отсутствие возможности оплатить кредит единовременно.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.Р. Хакимзянов выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в связи с болезнью матери, смертью супруги и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка у подателя жалобы ухудшилось материальное положение, однако это обстоятельство суд первой инстанции во внимание не принял. Ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, А.Р.Хакимзянов просил состоявшееся судебное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики А.Р. Хакимзянов и А.Б. Хакимзянова не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом1 статьи361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам1 и 2 статьи363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2014 года между банком и А.Р. Хакимзяновым был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 19 июля 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 14% годовых.

Согласно п. 3.1, 4.2.3 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, путем единовременного перечисления денежных средств на счет вклада заемщика, в размере суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и А.Б.Хакимзяновой был заключен договор поручительства №.... согласно которому А.Б. Хакимзянова обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение в полном объеме сумм основного долга и процентов по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15 декабря 2016 года задолженность А.Р. Хакимзянова по кредитному договору составляет 109120,35 рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере 105786,02 рублей, неустойка – 1014,65 рублей, просроченные проценты – 2319,68 рублей.

16 ноября 2016 года банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 450, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расторгнул кредитный договор №.... от 19 июля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и А.Р. Хакимзяновым, взыскал с А.Р. Хакимзянова и А.Б. Хакимзяновой в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 109120,35 руб. и возместил расходы по оплате государственной пошлины.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку сами по себе эти обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения договора и не допускают одностороннего отказа от него.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Хакимзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хакимзянову А.Р., Хакимзяновой А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Хакимзянову А.Р., Хакимзяновой А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хакимзяновым А.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в срок, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хакимзяновой А.Б., согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Однако Хакимзяновым А.Р. вышеуказанные обязательства не исполняются. Сумма просроченной ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 120,35 рублей, из которых сумма просроченного основ...

...ного долга в размере 105 786,02 рублей, неустойка – 1 014,65 рублей, просроченные проценты – 2 319,68 рублей. Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 109 120,35 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 382,41 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Хакимзянова А.Б., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Хакимзянов А.Р. иск не признал, пояснив следующее. Зимой 2016 года у него ухудшилось материальное положение в связи с болезнью его матери (поручителя по кредитному договору) и поэтому возможности оплатить кредит единовременно у него не имеется.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хакимзяновым А.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в срок, определенные графиком платежей.

Банк свое обязательство по выдаче кредита исполнил, что ответчиками не оспаривается.

В силу п. 3.1, 4.2.3 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом.

Банком заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако данное обязательство по кредитному договору и договору поручительства заемщиком и поручителем не были исполнены.

В соответствии с п. 12 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хакимзяновой А.Б., согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец свои обязательства по передаче денег исполнил, однако ответчик, нарушая обязательства по кредитному договору, не своевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое ими не было исполнено.

Согласно приведенным истцом расчетам цены иска, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 120,35 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 105 786,02 рублей, неустойка – 1 014,65 рублей, просроченные проценты – 2 319,68 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется. Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы Хакимзянова А.Р. о том, что у него изменилось материальное положение, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такое основание гражданским законодательством и условиями кредитного договора в качестве освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы в размере 9 382,41 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хакимзяновым А.Р..

Взыскать в солидарном порядке с Хакимзянова А.Р. и Хакимзяновой А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 120,35 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 691,20 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: