Шумбутова Галина Леонидовна

Дело № 33-4058/2020

Судья Васильева Н.В.

(дело № 2-196/2017,

УИД 54RS0007-01-2016-005814-45)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шумбутовой Г.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Шайдурова А. В. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета в виде запрета ответчику Шайдурову А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении ? доли на квартиру <адрес> в г. Новосибирске, принадлежащую на праве собственности Шайдурову А. В..

у с т а н о в и л а:

Шайдуров А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Шумбутова Г.Л., в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, а в силу процессуальных норм, принятые судом обеспечительные меры сохраняются до исполнения вступившего в ...

Показать ещё

...законную силу решения суда.

Кроме того, в настоящее время по ее заявлению в отношении Шайдурова А.В. ОП № «Центральный» УМВД России г. Новосибирску проводится до следственная проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения им путем обмана и злоупотребления доверием ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску Шумбутовой Г.Л. к Шайдурову А.В. о признании договора купли – продажи, дополнительного соглашения к договору купли - продажи незаключенным, на основании заявления Шумбутовой Г.Л. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Шайдурову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении ? доли на квартиру <адрес> в г. Новосибирске, принадлежащую на праве собственности Шайдурову А.В.

В последующем на основании определения суда в одно производство были соединены дела по иску Шумбутовой Г.Л. об оспаривании сделки купли-продажи, и по иску Шайдурова А.В. к Бабиной Т.И. о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шумбутовой Г.Л. к Шайдурову А.В. отказано в полном объеме.

Иск Шайдурова А.В. к Бабиной Т.И. удовлетворен, Шайдуров А.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, удовлетворяя ходатайство Шайдурова А.В. об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска, в связи с вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, по смыслу приведенных выше норм процессуального права вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований Шумбутовой Г.Л. является достаточным основанием для отмены принятых, по заявлению последней, мер по обеспечению иска.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требований Шумбутовой Г.Л., оспаривавшей договор купли – продажи, дополнительное соглашение к договору купли – продажи спорного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законные основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением суда, отпали, их сохранение нарушает права заявителя как собственника, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска.

Доводы подателя жалобы не влекут за собой отмену определения, поскольку обращение Шумбутовой Г.Л. в правоохранительные органы и проведение в отношении Шайдурова А.В. до следственной проверки, не препятствует вступлению в законную силу решения суда в рамках настоящего спора и не является основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спор между сторонами, в рамках настоящего дела, разрешен.

Ссылки подателя жалобы о неисполнении решения суда, которым в удовлетворении требований Шумбутовой Г.Л. отказано, не состоятельны, поскольку такое решение объективно не может быть исполнено.

Доводы подателя жалобы о не исполнении решения суда в части вселения Шайдурова А.В. в спорное жилое помещение, определения порядка пользования им, не могут быть приняты во внимание, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, учитывая, что в рамках данного спора каких-либо мер обеспечения иска не принималось, поскольку меры обеспечения иска были приняты в обеспечение иска Шумбутовой Г.Л., которой отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, именно Шайдуров А.В., в пользу которого был принят судебный акт, просит отменить принятые меры обеспечения иска.

Приведенные в частной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной суду законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шумбутовой Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Савельевой М.А.,

Судей: Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Шумбутовой Г. Л. – Ткаченко М. Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шумбутовой Г. Л. к Шайдурову А. В. о признании договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи незаключенными, отказать.

Иск Шайдурова А. В. к Бабиной Т. И. о вселении определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Шайдурова А. В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

Бабиной Т. И. пользуется жилой комнатной, общей площадью 18 кв.м.

Шайдуров А. В. пользуется жилой комнатой, общей площадью 11.5 кв.м.

Места общего пользования квартиры определяются в совместное пользование сторон.

Взыскать с Бабиной Т. И. в пользу Шайдурову А. В. сумму государственной пошлины в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумбутова Г.Л. обратилась в суд с иском к Шайдурову А.В. о признании договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продаж...

Показать ещё

...и незаключенными.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с ООО «Фонд содействия развитию хоккейной команды «Сибсельмаш» на сумму - 50000 руб. сроком на 25 месяца под 10% в месяц.

В счет обеспечения договора займа она подписала договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором изменяется редакции п.1,4 п.6 договора, которое она не подписывала.

Данное дополнительное соглашение вместе с договором купли-продажи было представлено на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>, регистрация происходила без её участия.

В п.4 дополнительного соглашения стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого объекта, которая составляет 950000 руб.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ считаются незаключенными, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи недвижимости - квартиры: о предмете договора, цене договора, условия, которые названы как существенные или необходимые для данного договора, условия, относительное которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.4 договора произведена запись условия так, что невозможно понять буквальное значение содержащихся в данном пункте слов и выражений относительно цены договора. Стороны не достигли соглашения о существенных условиях в договоре, что влечет его незаключенность (л.д.66- 67).

В качестве дополнительного основания исковых требований Шумбутова Г.Л. указала, что денежных средств по договору купли-продажи она не получала. ДД.ММ.ГГГГ Шайдуров А.В. ей денежных средств в момент подписания договора не передавал.

Шайдуров А.В. должен был приобрести 1/2 долю недвижимости только на заемные средства, полученные им у кредитора - ООО «Агентство сопровождения сделок», и объект недвижимости был обременен ипотекой в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В Заельцовском районном суде <адрес> рассматривается исковое заявление о признании целевого займа, заключенного между - ООО «Агентство сопровождения сделок» и Шайдуровым А.В., недействительным. На ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора-купли продажи) решение по делу не принято.

ДД.ММ.ГГГГ у Шайдурова А.В. не было суммы в размере 950000 руб., которые он должен был передать ей по договору. Однако, являясь инвалидом по слуху, она не понимала, что подписала безденежный договор и продала своё недвижимое имущество.

По аналогии закона ссылается на положения ч.3 ст.812 ГК РФ и полагает, что договор купли-продажи является безденежным (л.д.167-168).

С учётом уточнений, просила признать незаключенными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на основании безденежности сделки, погасить запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ за Шайдуровым А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать право собственности за Шумбутовой Г.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Шайдуров А.В. обратился в суд с иском к Шумбутовой (Бабиной) Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с уточнениями просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением:

Бабина Т.И. пользуется жилой комнатной, общей площадью 18 кв.м.

Шайдуров А.В. пользуется жилой комнатой, общей площадью 11,5 кв.м.

Места общего пользования квартиры определяются в совместное пользование сторон.

Взыскать с Бабиной Т.И. расходы по оплате госпошлины 600 руб. (том 2 л.д.33).

В обоснование своих требований Шайдуров А.В. указал, что приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, имеет право пользования и проживания в данной квартире. Однако со стороны Бабиной (Шумбутовой) Т.Н. чинятся препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением (том 2 л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> соединены в одно производство гражданские дела, находящееся в производстве Октябрьского районного суда <адрес>: № по исковому заявлению Шайдурова А. В. к Бабиной Т. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением и № по иску Шумбутовой Г. Л. к Шайдурову А. В. о признании сделки недействительной с присвоением делу номера № (том 2 л.д.64).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шумбутовой Г.Л. – Ткаченко М.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в производстве Заельцовского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Шумбутовой к Шайдурову, ООО «Агентство сопровождения сделок» о признании договора целевого займа недействительным и применении последствий его недействительности.

Однако, в нарушение ст.215 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановление производства в связи с рассмотрением указанного иска Заельцовским судом.

Шумбутова денег от Шайдурова не получала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,так как ООО «Агентство сопровождения сделок» денег Шайдурову не передавало на приобретение у Шумбутовой доли в <адрес>.171/5 по <адрес> (договор займа был целевым).

Шайдурову было запрещено из других источников привлекать денежные средства, кроме денег по договору целевого займа, на приобретение доли на квартиру.

В договоре целевого займа, заключенного между Шайдуровым и ООО «Агентство сопровождения сделок» отсутствуют условия, подтверждающие передачу этих средств агентством Шайдурову. Следовательно, не получив денег от Агентства, Шайдуров не передал их Шумбутовой.

Не дождавшись решения Заельцовского районного суда, суд первой инстанции постановил неправильное решение, сославшись на недоказанность безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Без решения Заельцовского районного суда о признания договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным невозможно решить вопрос безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить нарушенное право Шумбутовой, возвратить ей ее собственность (ст.166 ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав истца Шумбутову Г.Л. и ее представителя по ордеру Ткаченко М.Н., представителя ответчика Штарк Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумбутовой Г.Л. (продавец) и Шайдуровым А.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 49,4 кв.м., этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого объекта, которая составляет 950000 (девятьсот пять тысяч рублей). Расчет с продавцом произведен в момент подписания настоящего договора. Продавец денежные средства за объект получил в полном объеме, к покупателю претензий не имеет.

Согласно п. 6 договора по соглашению между покупателем и продавцом в связи с приобретением покупателем вышеуказанной недвижимости в собственность за счет заемных средств кредитора (ООО «Агентство Сопровождения Сделок»),

В возникших с этого момента ипотечных правоотношениях покупатель выступает залогодателем, а кредитор предоставивший покупателю средства на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости выступает залогодержателем, имущество залогом в пользу продавца не обременяется (л.д. 52-53).

В материалы дела представлен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство Сопровождения Сделок» и Шайдуровым А.В., в соответствии с п.1.2 которого заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность: 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 49, 4 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: <адрес>, за цену не менее чем сумма займа в собственность заемщика, Шайдурова А.В., по договору купли-продажи за счет заемных средств, в котором должно быть указано, что объект приобретается покупателем у продавца за счет заемных средств, предоставленных ему по договору целевого займа, заключенного в <адрес>, между покупателем, он же заемщик по настоящему договору и заимодавцем, ООО «Агентство Сопровождения Сделок» (л.д. 54-55).

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру была приостановлена, поскольку договор не содержит сведений о наименовании, номере и дате заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого покупателю Шайдурову А.В. были предоставлены заемные средства; договор купли-продажи содержит неверные сведения об адресе предмета сделки купли-продажи; из содержания договора купли-продажи не представляется возможным определить цену сделки купли продажи (указана в п.4 договора сумма цифрами 950000 руб., а прописью 905000 руб. (л.д. 57-58).

Указанные недостатки были устранены путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за Шайдуровым А.В., а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по <адрес> на обороте дополнительного соглашения (л.д. 60 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Шайдурову А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с отметкой об ипотеке в силу закона (л.д. 8).

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, подпись от имени Шумбутовой Г.Л. в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «продавец» выполнена Шумбутовой Г. Л. под влиянием сбивающих факторов, какими могли быть непривычная поза или положение руки, непривычный пишущий прибор, необычное расстояние исполнителя.

Установить конкретный сбивающий фактор, влиявший на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе и необычном состоянии проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков (л.д. 148-156).

Заключение эксперта судом оценено и признано допустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шумбутовой Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что Шумбутова Г.Л. не подписывал договор купли- продажи и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются и заявления Шумбутовой Г.Л. в Управление Росреестра о государственной регистрации данной сделки.

Доводы представителя Шумбутовой Г.Л. о безденежности договора купли- продажи обосновано судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе договором купли- продажи в редакции дополнительного соглашения, согласно которого продавец денежные средства за объект получил в полном объеме, к покупателю претензий не имеет.

Помимо этого, правила Гражданского кодекса РФ о безденежности договора займа в данном случае не применимы, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а договор купли - продажи с момента передачи товара.

Доводы жалобы, касающиеся наличия в производстве Заельцовского районного суда <адрес> гражданского дела по иску Шумбутовой к Шайдурову, ООО «Агентство сопровождения сделок» о признании договора целевого займа недействительным и применении последствий его недействительности не может влиять на правоотношения, возникшие между Шумбутовой Г.Л. и Шайдуровым А.В. на основании сделки купли- продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумбутовой Г.Л.-Ткаченко М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть