Левина Вероника Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1634/2022

УИД 78MS0151-01-2019-001964-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1/2020-1 по иску акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Алексеевой Ю.Н., Левиной В.Р., Тулиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по кассационной жалобе Тулиной Н.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года,

установила:

Истец АО «Петроэлектросбыт» обратился с иском к ответчикам Тулиной Н.Н., Левиной В.Р. о взыскании солидарно задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 669 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 433 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, абонентами по договору электроснабжения и ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленных услуг по электроснабжению.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Тулина Н.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года и апелляционного определения Октябрьского районного су...

...да Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Судом установлено, что ответчики Левина В.Р. и Тулина Н.Н. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире в спорный период была зарегистрирована <данные изъяты> Левина В.Н.

Ответчик Алексеева Ю.Н. зарегистрирована по месту пребывания в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен один договор энергоснабжения с присвоением единого абонентского номера на квартиру, ответчики с заявлением к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов по каждому жилому помещению коммунальной квартиры в спорный период не обращались.

Ответчики нарушили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Суд отклонил доводы Тулиной Н.Н. о том, что она не проживала в указанный спорный период времени в квартире, не пользовалась электроэнергией, поскольку Тулина Н.Н. является собственником жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 546, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате электроэнергии, а также то, что предмет обязательства по договору энергоснабжения в указанной выше квартире является неделимым, поскольку в занимаемых ответчиками комнатах в спорный период отсутствовали индивидуальные приборы учета на потребление электроэнергии, соглашение об оплате между ними не заключалось, пришел к выводу о правомерности заявленных АО «Петроэлектросбыт» и наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Тулиной Н.Н. и Левиной В.Р. в пользу истца задолженности в солидарном порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету плата за электроснабжение начислена им исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Судом первой инстанции расчет платы за электроснабжение осуществлен на двоих собственников квартиры Левиной В.Р. и Тулиной Н.Н.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года по делу №2-707/2019 по иску Тулиной Н.Н. к Левиной В.Р., Алексеевой Ю.Н. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением установлено, что Тулина Н.Н. с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество до момента рассмотрения дела в квартире не проживала, пользуется иным жилым помещением, в том время как Левина В.Р. и <данные изъяты> Левина В.Н. постоянно проживали в квартире.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком Левиной В.Р. при рассмотрении настоящего дела.

Несмотря на это, Тулина Н.Н. привлечена судом к солидарной ответственности, взыскана задолженность с Тулиной Н.Н., не зарегистрированной, не проживающей в квартире и не потребляющей коммунальные услуги, со ссылкой исключительно на то обстоятельство, что как собственник 1/2 доли квартиры она несет обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно ее доле (ст. 249 ГК РФ).

При этом судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которых следует, что неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Однако ни из положений Жилищного кодекса РФ (в том числе, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, на которую сослались суды в обоснование своих выводов об удовлетворении предъявленных к Тулиной Н.Н. требований в полном объеме), ни из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, что незарегистрированный и не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из фактического потребления коммунальной услуги.

Поскольку в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Тулина Н.Н., будучи собственницей 1/2 доли в праве на квартиру, в квартире зарегистрирована не была, в ней не проживала, коммунальными услугами по электроснабжению не пользовалась, образовавшаяся задолженность по данной коммунальной услуге, предоставляемой в отношении жилого помещения, подлежит взысканию в полном объеме с Левиной В.Р., зарегистрированной и фактически проживавшей в жилом помещении со своей <данные изъяты> дочерью.

Вместе с тем, собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Однако из представленного истцом расчета не следует, каков размер требуемой взысканию с ответчиков платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды. Данное обстоятельство судами при рассмотрении настоящего дела не выяснялось.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Дело №

УИД 78МS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Климовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли- продажи в собственность ? долю в <адрес> истца собственниками квартиры являются ФИО2 (1/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли). Доли собственников в квартире не являются идеальными, размер комнат не соответствует размеру доли каждого из собственников. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № определен порядок пользования квартирой, согласно которому комната 13, 2 кв.м. передана в пользование истцу, а комната 24, 4 кв.м. - в пользование ответчиков. В настоящее время порядок пользование квартирой не изменен, ответчики пользуются площадью квартиры в большем размере, чем приходится на их долю, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации. Ранее вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 с ФИО2 взыскана компенсация за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 250 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана компенсация за пользование недвижимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 215 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с выводами мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указала, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом неверно определен размер компенсации, подлежащей взысканию, к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, судом не принято во внимание, что ответчики не пользуются имуществом истца, в связи с чем оснований взыскания с них компенсации не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно п.2. ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 100 указанного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен ст. 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1).

Согласно части 2,3 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами

Таким образом, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренной статьей 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: