Левина Юлия Борисовна

УИД 74RS0029-01-2023-001633-73

Судья Филимонова А.О.

Дело N 2-1643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14776/2023

14 ноября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,

судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.

при помощнике Веретенникове Е.Ю.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левиной Юлии Борисовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Микушева Максима Маратовича на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2023 года по иску по иску Лыжиной Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тазетдинова Феликса Фанисовича, к Левиной Юлии Борисовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО28 о вселении, выселении, взыскании убытков, со встречным иском Левиной Юлии Борисовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, к Лыжиной Светланы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, Тазетдинову Борису Фанисовичу о признании членами семьи умершего Тазетдинова Фаниса Фаритовича,

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Левиной Ю.Б., ФИО19 – Дееву О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Тазетдинова Ф.Ф., Лыжину С.С. (ответчиков по встречному иску), полагавших решение суда законным и обоснова...

...нным, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Лыжина С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО29., обратились в суд с иском Левиной Ю.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 в котором просила вселить несовершеннолетнего ФИО21 Лыжину С.С. в квартиру по адресу <адрес>, выселить ответчика с несовершеннолетним Микушевым М.М. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы, связанные с вынужденной арендой жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные издержки. (т.1 <данные изъяты>).

Не согласившись с иском Левина Ю.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО24 обратилась со встречным иском к Лыжиной С.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО25 о признании членами семьи умершего Тазетдинова Ф.Ф. (т.<данные изъяты>)

Определением от 12 июля 2023 года несовершеннолетние ФИО1, ФИО6 привлечены к участию в деле. Протокольным определением 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен Тазетдинов Б.Ф.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Лыжина С.С., несовершеннолетний ФИО1 требования иска поддержали в полном объеме по доводам в нем изложенным, со встречными требованиями не согласились, указав, что семьи у ответчика с умершим не было, фактически они жили в разных комнатах. Лыжина С.С. сообщила, что арендовала квартиру после того как ФИО2 пришел от отца жить к ней, но не смог ужиться с ее мамой ( своей бабушкой).

Ответчик (истец по встречному иску) Левина Ю.Б. с требованиями первоначального иска не согласилась, подав встречный иск, пояснила, что брак с умершим они не успели зарегистрировать.

Несовершеннолетний ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Деева О.И. в судебном заседании позицию доверителя поддержала, указав, что спорная квартира была приобретена с привлечением кредитных денежных средств, которые выплачивались совместно умершим и Левиной Ю.Б. Умерший при жизни по своему желанию вселил в квартиру Левину Ю.Б. и ФИО6 и своих несовершеннолетних детей, умерший Тазетдинов Ф.Ф. всех лиц воспринимал как членов своей семьи. Убытки, которые просит взыскать Лыжина С.С., нельзя признать убытками, поскольку она сама приняла решение арендовать квартиру, следовательно, это её личная зона ответственности. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Соответчик по встречному иску привлечен Тазетдинов Б.Ф., в судебное заседание не явился, извещен должным образом, представил возражения на встречный иск ( л.д.<данные изъяты>).

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Лыжиной С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Левиной Ю.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о вселении, выселении, взыскании убытков– удовлетворил частично.

Вселил Лыжину С.С., ФИО1, в квартиру по адресу: <адрес>

Выселил Левину ЮБ., ФИО6 из квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Лыжиной С.С. к Левиной Ю.Б. о взыскании убытков отказал.

С Левиной Ю.Б. в пользу Лыжиной С.С взысканы расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за составление иска <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Левиной Ю.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Лыжиной С.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Тазетдинову Б.Ф. о признании членами семьи умершего Тазетдинова Ф.Ф., – отказал.

В апелляционной жалобе истец Левина Ю.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, также выражает несогласие с решением суда вселении Лыжиной С.С. и ФИО1, взыскании расходов за составление иска в размере <данные изъяты>., с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лыжиной С.С. о взыскании убытков согласна.

В обоснование сослалась на то, что ни Лыжина С.С., ни несовершеннолетний ФИО2 ни на дату подачи иска, ни на дату принятия оспариваемого решения не имели и не имеют зарегистрированного права собственника на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, регистрация перехода права собственности не произведена, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершено, вселиться наследник не пытался, следовательно, право собственности Лыжиной С.С. и ФИО2 на квартиру отсутствует, оснований для судебной защиты не имеется. Поскольку исковые требования полагает необоснованными, то и оснований для взыскания судебных расходов в пользу Лыжиной С.С. не имелось, расходы являются завышенными и непропорциональными.

Указывает на то, что отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Левиной Ю.Б. членами семьи умершего Тазетдинова Ф.Ф. суд не разъяснил правильный способ защиты, настаивает на том,что Левина Ю.Б. и ее несовершеннолетний ребенок ФИО6 вселены в квартиру как члены семьи умершего Тазетдинова Ф.Ф., они совместно проводили время, несли общие расходы на вещи и топливо для автомобиля, судом отказано в надлежащей оценке доказательств.

Представитель Левиной Ю.Б. - Деева О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Лыжина С.С. и ФИО1 полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. умер Тазетдинов Фанис Фаритович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти (т.<данные изъяты>).

Согласно ответу нотариуса Пашкевич Д.Ю. в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Тазетдинова Ф.Ф. открылось наследство. С заявлениями о принятии наследства после смерти Тазетдинова Ф.Ф. обратились сыновья умершего: ФИО1 и ФИО26, действующие с согласия своей матери Лыжиной С.С.

Наследство приняли наследники по закону первой очереди: сыновья умершего – ФИО2, Тазетдинов Борис Фанисович. В наследственную массу вошла, в том числе, спорная квартира по адресу <адрес>. (т.<данные изъяты>). Свидетельства о праве на наследство на имущество не выдавались.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 1142 гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом.Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).

Левина Ю.Б., Микушев М.М. собственниками квартиры по адресу: <адрес> не являются.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости у ФИО7 Ю.Б.. с ДД.ММ.ГГГГ в собственности находится квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. (т.<данные изъяты>)

Согласно адресной справке Лыжина Ю.Б. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ ( т.<данные изъяты>).

Установив,что ответчик Левина Ю.Б. препятствует истцам в осуществлении прав собственника Тазетдинова Ф.Ф. жилого помещения, имеющиеся у ФИО2 ключи от квартиры в настоящее время не подходят к замку, членами семьи Тазетдинова Ф.Ф. Левина Ю.Б. и ФИО6 не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права пользования принадлежащим несовершеннолетнему жилым помещением, которое подлежит судебной защите и обоснованно удовлетворил исковые требования Лыжиной С.С., ФИО1 о вселении и выселении Левиной ЮБ., ФИО6 из квартиры по адресу: <адрес>

При этом доводы апелляционной жалобы о том,что для принятия наследства подачи соответствующего заявления в адрес нотариуса недостаточно, в связи с чем собственником квартиры ФИО27. не является, основано на неправильном толковании Левиной Ю.Б, положения ст. 1153 ГК РФ и не может служить основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного решения.

Выезд ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> незадолго до смерти отца Тазетдинова Фаниса Фаритовича для проживания совместно с матерью не влияют на его права как собственника жилого помещения требовать устранения нарушений его прав со стороны Левиной Ю.Б. и ФИО6

Решение суда в части отказа во взыскании с Левиной Ю.Б. в пользу Лыжиной С.С. расходов, связанных с арендой жилого помещения, в апелляционной жалобе не оспаривается, предметом рассмотрения и оценки в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Левиной Ю.Б. о признании ее и ФИО6 членами семьи умершего Тазетдинова Ф.Ф., суд первой инстанции принял во внимание цели предъявления встречного иска, указанные Левиной Ю.Б., а именно: как способа защиты по иску Лыжиной С.С. и ФИО1 о выселении и оформления наследства после смерти Тазетдинова Фаниса Фаритовича правильно указал на то, что при отсутствии регистрации брака между умершим Тазетдиновым Ф.Ф. и Левиной Ю.Б., достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований признания ее и ФИО6 членами семьи умершего Тазетдинова Ф.Ф.,не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, при правильной оценке совокупности представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции указано на ненадлежащий способ защиты права, поскольку Левина Ю.Б. и ФИО6 не являются членами семьи нового собственника жилого помещения, имеются основания для их выселения из квартиры по адресу: <адрес>

Кроме того, из материалов дела усматривается,что с целью оформления наследства после смерти Тазетдинова Фаниса Фаритовича Левина Ю.Б. обращалась с исковым заявлением о признании ФИО6 иждивенцем умершего Тазетдинова Фаниса Фаритовича. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года(т.<данные изъяты>) в удовлетворении данного искового заявления отказано.

При рассмотрении гражданского дела Левина Ю.Б. пользовалась услугами квалифицированного юриста, которая представляла ее интересы в суде первой и апелляционной инстанции, и доводы апелляционной жалобы о неразъяснении судом первой инстанции способов защиты своих прав не могут служить основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного решения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п.13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лыжиной С.С. понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № от 21.05.2023г. (т.1 л.д.32).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Левиной Ю.Б.судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что Левиной Ю.Б. и ее представителем возражений относительно заявленной суммы судебных расходов в суд первой инстанции представлено не было.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Челябинска от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Юлии Борисовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.