Левинский Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-78/2016

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«25» января 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ручкиной Е. А. к Костикову Г. А. и Левинскому Д. С. о недействительности сделок и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Ручкина Е.А. обратилась в суд с иском к Костикову Г.А. и Левинскому Д.С. о недействительности сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых от Костикова Г.А. к Левинскому Д.С. перешло право собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером № площадью 653 кв.м. по адресу: <адрес>

- садовый дом с кадастровым (или условным) номером № площадью 67 кв.м. по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером № площадью 415 кв.м. по адресу: <адрес>

- садовый дом с кадастровым (или условным) номером № площадью 16,4 кв.м. по адресу: <адрес>

В иске также заявлено о применении последствий недействительности сделок - возвращении спорного имущества в собственность Костикова Г.А.

В обосновании иска указано, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу их мнимости - фактически Костиков Г.А. хотел лишь сменить титульного собственника спорного имущества для того, чтобы не допустить обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам перед Ручкиной Е....

...А.

Истец Ручкина Е.А. и ее представитель Ручкин Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Костиков Г.А. и Левинский Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица СНТ «Тракторосад №» и судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Соснина Е.Г. участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Костиков Г.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым (или условным) номером № площадью 415 кв.м. и садовый дом с кадастровым (или условным) номером № площадью 16,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Данное имущество было отчуждено Костиковым Г.А. в пользу Левинского Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям указанного договора Костиков Г.А. продал, а Левинский Д.С. купил земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> (п. 1); садовый дом оценивается сторонами сделки в сумме <данные изъяты>., земельный участок - в сумме <данные изъяты>., расчет производится в день подписания договора до государственной регистрации (п. 9).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Костиков Г.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым (или условным) номером № площадью 653 кв.м. и садовый дом с кадастровым (или условным) номером № площадью 67 кв.м. по адресу: <адрес>

Данное имущество было отчуждено Костиковым Г.А. в пользу Левинского Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям указанного договора Костиков Г.А. продал, а Левинский Д.С. купил земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> (п. 1); садовый дом оценивается сторонами сделки в сумме <данные изъяты>., земельный участок - в сумме <данные изъяты>., расчет производится в день подписания договора до государственной регистрации (п. 9).

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая сделки купли-продажи между ответчиками, истец указал на их мнимость (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и несоответствие закону (ст. 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Костикова Г.А. в пользу Ручкиной Е.А. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Доводы Костикова Г.А. о незаконности названного судебного акта и о несогласии с его выводами судом не принимаются, так как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для Костикова Г.А. и не может быть оспорено в рамках настоящего гражданского дела.

Во исполнение состоявшегося судебного акта Курчатовским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Курчатовским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства судебным приставом на имущество Костикова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Вместе с тем, спорное имущество судебным приставом арестовано не было и арестовано быть не могло в связи с тем, что титульным его собственником является Левинский Д.С., который не являлся стороной исполнительного производства.

Доказательств исполнения апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и погашения денежной задолженности перед Ручкиной Е.А. не представлено.

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском областном суде Костикову Г.А. было известно - он был извещен о месте и о времени рассмотрения дела посредством SMS-уведомления. В указанном судебном заседании на основании адвокатского ордера участвовал представитель Костикова Г.А. - адвокат Лапшов М.А., который в силу своего процессуального статуса обязан был информировать своего доверителя о принятом судом решении. Ответчик Костиков Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок ему было известно о вынесении Челябинским областным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Костиков Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что денежные средства по договорам купли-продажи он не получал, так как не хотел брать оплату со своего родственника Левинского Д.С. Отношения по передаче спорного имущества были оформлены договором купли-продажи в связи с тем, что услуги риэлтора по оформлению договора купли-продажи стоили дешевле его же услуг по оформлению договора дарения. Фактически Левинский Д.С. не приступил к владению спорным имуществом - в садовых домах до настоящего времени проживает Костиков Г.А., он же ухаживает за земельными участками и несет все бремя собственника (оплачивает взносы СНТ «Тракторосад №», налоги и т.д.).

По сведениям СНТ «Тракторосад №» ответчик Костиков Г.А. продолжает оставаться членом указанного товарищества и членом его правления. Опрошенный судебным приставом председатель товарищества сообщил, что Костиков Г.А. проживает на территории товарищества в спорном садовом доме.

Так как на ДД.ММ.ГГГГ Костикову Г.А. было известно о наличии у него неисполненного обязательства перед Ручкиной Е.А., суд приходит к выводу о том, что отчуждение имущества было совершено лишь во избежание обращения на него взыскания в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта.

В пользу данного довода говорит и то обстоятельство, что после совершения оспариваемых сделок Костиков Г.А. фактически остался владельцем и пользователем отчужденного имущества, а также не получил за проданное имущество денежных средств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Костиков Г.А. представил на обозрение свою расписку о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>. за земельный участок и дом в г. Челябинске по адресу <адрес> Данная расписка составлена спустя длительное время после сделки - в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела. Данное обстоятельство указывает на то, что составлением расписки ответчики лишь желали создать видимость законности и действительности оспариваемых сделок.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании п. 2 той же статьи в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, оспариваемые сделки не соответствуют п. 1 ст. 10 ГК РФ и были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о признании оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с выводами суда о недействительности оспариваемых сделок, исковые требования о применении последствий их недействительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке применения последствий недействительности сделок в собственность Костикова Г.А. возвращаются спорные объекты недвижимого имущества:

- земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>

- земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>

Исковые требования о применении иных последствий недействительности оспариваемых сделок заявлены не были.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд не находит возможным исследовать и разрешить вопрос об иных последствиях недействительности оспариваемых сделок (в частности - вопрос о возврате каких-либо денежных средств, которые подлежали передаче по сделкам), так как это выходит за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о применении иных последствий сделок, признанных недействительными в соответствии с настоящим судебным решением.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ручкиной Е. А. удовлетворить полностью.

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Костиковым Г. А. и Левинским Д. С. о купле-продаже земельного участка с кадастровым (или условным) номером № площадью 653 кв.м. и садового дома с кадастровым (или условным) номером № площадью 67 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Костиковым Г. А. и Левинским Д. С. о купле-продаже земельного участка с кадастровым (или условным) номером № площадью 415 кв.м. и садового дома с кадастровым (или условным) номером № площадью 16,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность Костикова Г. А. следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером № площадью 653 кв.м. по адресу: <адрес>

- садовый дом с кадастровым (или условным) номером № площадью 67 кв.м. по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером № площадью 415 кв.м. по адресу: <адрес>

- садовый дом с кадастровым (или условным) номером № площадью 16,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

Дело № 2 - 4463/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 11 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинской В. А. к Левинской Е. В., Левинскому Д. С. о возложении обязанности выделить долю,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Левинской Е.В., Левинскому Д.С. о возложении обязанности выделить долю.

В судебные заседания, назначенные на 10.08.2017 и на 11.08.2017, стороны не явились, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебные заседания, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает, что исковое заявление Левинской В. А. к Левинской Е. В., Левинскому Д. С. о возложении обязанности выделить долю подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Исковое заявление Левинской В. А. к Левинской Е. В., Левинскому Д. С. о возложении обязанности выделить долю оставить без р...

...ассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Колодезный