Буторина Людмила Петровна

Дело № 2-4090/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2011 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной Л.П. к Розимя Е.Ю., третье лицо С.А. о признании договора купли-продажи заключенным, регистрации перехода от Розимя В.С. к Буториной Л.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась Буторина Л.П. с исковым заявлением к Розимя Е.Ю. третье лицо С.А. о признании договора купли-продажи заключенным, регистрации перехода от Розимя В.С. к Буториной Л.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В своем исковом заявлении истец пояснила, что 8 октября 1996 года между ею и Розимя В.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей полезной площадью 116. 0 кв.м., в том числе жилой площадью 82,1 кв.м., летняя кухня Литер «З», летняя кухня Литер «Б», сарай Литер «О», сарай Литер «Д», наружные сооружения и земельный участок, площадью 410 кв.м., находящихся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>

17 декабря 1996 года договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ г. Таганрога.

В комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Таганрога договор зарегистрирован не был, по этому среди правообладателей земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли ...

...населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, она не значится.

В Таганрогском отделе УФСГР по Ростовской области произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок не представляется возможным в связи со смертью Розимя В.С., с которой она 8 октября 1996 года заключила договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 410 кв.м.

Наследником Розимя В.С. является Розимя Е.Ю.

Она считает, что приобретенный ею по договору купли-продажи земельный участок площадью 410 кв.м., соответствует 1/2 долей земельного участка. Расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес> и должен быть зарегистрирован в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области как 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Собственником другой 1/2 доли домовладения и земельного участка по указанному адресу является Седлецкая А.В.

В связи с выше изложенным она просит признать действительным заключенный между Буториной Л.П. и Розимя В.С., удостоверенный нотариусом города Таганрога Ростовской области Н.Т. договор купли - продажи от <дата>, реестр №, 1/2 доли домовладения и земельного участка площадью 410 кв.м. находящихся по адресу Ростовская область г. Таганрог, <адрес>

Зарегистрировать переход от Розимя В.С. к Буториной Л.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 820 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу Ростовская область, г. Таганрог <адрес>

В судебное заседание ответчик Розимя Е.Ю. надлежащим образом извещенный не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования просит удовлетворить.

Дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо С.А. не возражает в отношении удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> на основании договора купли-продажи между Розимя В.С. и Буториной Л.П., Буторина Л.П. приобрела 1/2 доли домовладения и земельный участок площадью 410 кв.м., находящиеся по адресу г. Таганрог, <адрес> Указанное домовладение состоит из жилого дома Литер «А» общей площадью 116,0 кв.м.. в том числе жилой 82,1 кв.м. летняя кухня Литер «З», летняя кухня Литер «Б», сарай Литер «О», сарай Литер «Д», наружные сооружения и земельный участок, площадью 410 кв.м.,

Согласно справки МУП «БТИ» собственниками домовладения по адресу <адрес> являются по 1/2 доли домовладения Буторина Л.П. и Седлецкий В.Г., от которого право собственности на основании свидетельства о праве на наследство перешло его дочери Седлецкой А.В., которая на основании свидетельства о государственной регистрации права владеет на праве общей долевой собственности владеет 1/2 доли земельного участка, площадью 820 кв.м., сарая Литер «О», летней кухней Литре «Б», сарая Литре «Д», летней кухней Литре «Р», по выше указанному адресу.

Постановлением Главы администрации г. Таганрога за № 619 от 16 марта 1994 года была проведена перерегистрация права пользования земельными участками под частными домовладениями граждан. В собственность Розимя В.С. был выделен земельный участок площадью 400 кв.м.

Таким образом Буторина Л.П. покупая 1/2 доли домовладения по адресу <адрес> приобрела и 1/2 доли земельного участка площадью 820 кв.м., в размере 410 кв.м.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 35 Земельного кодекса РФ - при переходе права собственности на здание, строение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке предусмотренном ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании было установлено, что Буторина Л.П. приобрела право собственности на 1/2 домовладения и земельного участка в результате договора купли продажи. Право собственности на 1/2 часть домовладения по адресу <адрес> было зарегистрировано в МУП «БТИ», а на 1/2 доли земельного участка по этому же адресу право собственности зарегистрировано не было.

В связи с выше изложенным суд считает, что исковые требования Буториной Л.П. подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действительным заключенный между Буториной Л.П. и Розимя В.С., удостоверенный нотариусом города Таганрога Ростовской области Н.Т. договор купли - продажи от <дата>, реестр №, 1/2 доли домовладения и земельного участка площадью 410 кв.м. находящихся по адресу Ростовская область г. Таганрог, <адрес>

Зарегистрировать переход от Розимя В.С. к Буториной Л.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 820 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу Ростовская область, г. Таганрог <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2011 г.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-8536/2015 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной Л. П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным внесение изменений в контракт, признании незаконным списка, обязании внести изменения, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика по проведению служебной проверки,

установил:

Буторина Л.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным внесение изменений в контракт, обязании внести изменения, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика по проведению служебной проверки. В обоснование заявленных требований указала, что проходит службу в системе УИС, в декабре 2012 года контракт был продлен сверх предельного возраста. Однако, ей не было сообщено, что срок контракта продлен лишь до марта 2015 года, а не на 5 лет, т.е. до 2017 года, как то предусмотрено Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Полагает свое право нарушенным, поскольку ответчиком в отношении других сотрудников, в том числе достигших максимально возможного возраста, приняты решения о продлении контрактов на иные сроки. В марте 2015 года у нее запросили объяснения по поводу отсутствия на работе в декабре 2014 года - январе 2015 года, про...

...водится служебная проверка по данному факту, что считает недопустимым.

В судебное заседание Буторина Л.П. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Снежкова К.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав на право ответчика продлить срок контракта на срок до 5 лет, что не исключает возможность продления контракта и на меньший срок; в настоящее время истец с работы уволена. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого истец проходила службу у ответчика в должности психолога (<адрес>) отделения психологического обеспечения федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»; срок действия контракта (п. 3) на неопределенный срок. Истец имеет специальное звание майора внутренней службы.

По смыслу ст. 37 (ч. 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 32 (ч. 4), 71 (п. «м»), 72 (п. «б» ч. 1) и 114 (п. «д» и «е»), военная служба, служба в органах внутренних дел и иная аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что - исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ст. 32, ч. 4) - государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Порядок и условия прохождения службы сотрудников УИС регламентированы Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 59 указанного Положения - сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - до 45 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец достигла предельного возраста, установленного п. 59 Положения и подлежала увольнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Положения - в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. № Инструкции - решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.

Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками.

Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников.

Решением начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ срок службы с истцом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ; в п. № контракта с истцом, находящего в личном деле сотрудника, внесена запись «срок службы в уголовно-исполнительной системе продлен до ДД.ММ.ГГГГ, список от ДД.ММ.ГГГГ».

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, начальник, имеющий право назначения сотрудников на должность, вправе принять решение об оставлении сотрудника на службе сверх установленного предельного возраста на любой срок, но не более пяти лет.

В отношении истца решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, срок продления контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, что требованиям законодательства не противоречит.

В настоящее время на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена из органов УИС по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста).

Таким образом, суд приходит к выводу, что продление срока службы и, как следствие, определение срока продления, является правом работодателя, а не его обязанностью; а потому ответчиком правомерно внесены изменения в п. 13 контракта с истцом в части продления срока службы; основания для понуждения ответчика внести изменения в указанный раздел «срок службы продлен до ДД.ММ.ГГГГ года», равно как оснований для признания незаконным списка от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Доводы истца о продлении с другими сотрудниками контрактов на иные сроки правового значения для суда при разрешении данного конкретного спора не имеют.

При этом, суд также считает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, списки сотрудников УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ были направлены непосредственному начальнику истца в конце ДД.ММ.ГГГГ года; принятое решение об оставлении истца на службе подлежало объявлению истцу.

Более того, как указала сама истец в своих письменных объяснениях, по ее запросу работодатель в ДД.ММ.ГГГГ года представил ей копию контракта, в графе 13 которой значился срок продления контракта, а потому с этого срока истец также была вправе в трехмесячный срок оспорить действия ответчика.

Между тем, исковое заявление было направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом трехмесячного срока, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд.

На основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств законности увольнения с работы.

То обстоятельство, что в экземпляре контракта, находившемся у истца на руках и выданного при заключении контракта (ДД.ММ.ГГГГ), не внесены отметки в п. № контракта о продлении срока контракта не свидетельствует о правомерности требований и доводов истца; истец не лишена возможности обратиться к ответчику с просьбой о внесении соответствующих изменений в ее экземпляр контракта.

Что касается требований истца о признании незаконными действий по проведению служебной проверки, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, согласно п. № указанной выше Инструкции - при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

До наложения взыскания в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ года у нее были истребованы письменные объяснения по поводу отсутствия на службе в ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении Буториной Л.П. по имеющейся информации о самовольном выезде за пределы Архангельской области в период усиленного варианта несения службы окончена, к какой-либо дисциплинарной ответственности она не привлечена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правомочий у ответчика по проведению служебных проверок и истребовании у работников письменных объяснений. Права истца такими действиями работодателя не нарушены.

При отказе требований истца о признании незаконным внесение изменений в контракт, признании незаконным списка, обязании внести изменения, признании незаконными действий ответчика по проведению служебной проверки, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Буториной Л. П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным внесение изменений в контракт, признании незаконным списка, обязании внести изменения, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика по проведению служебной проверки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина