Левинтас Наталья Владимировна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5753 поступило ... года

Судья Балачук Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Гимадеевой О.Л.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левинтас Н.В. к Найданову Н.Д. о взыскании морального вреда, по частной жалобе представителя истца Мамонова Е.У. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Левинтас Н.В. к Найданову Н.Д. о взыскании морального вреда, оставить без движения.

Предоставить представителю истца по доверенности Мамонову Е.У. срок для устранения недостатков до ... г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с частной жалобой и материалами, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левинтас Н.В., в лице представителя по доверенности Мамонова Е.У., обратилась в суд с иском к Найданову Н.Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере <...> рублей, услуги представителя в размере <...> рублей, услуги нотариуса - <...> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Мамонов Е.У.

В обоснование доводов жалобы представитель Мамонов Е.У. указывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, как истец по иску о возмещении имущественного и (или) морально...

...го вреда, причиненного преступлением, также с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу положений абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения поданное Левинтас Н.В. исковое заявление о возмещении морального вреда, судья правомерно руководствовался положением ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, то судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).

Как следует из обжалуемого определения, истцом к исковому заявлению в нарушение требований 132 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец Левинтас Н.В. обязан произвести уплату государственной пошлины при обращении в суд с требованием неимущественного характера в размере 300 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, в настоящем случае не установлено.

В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения с соблюдением требований ст. 136 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что на истца Левинтас Н.В. распространяется положение п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождающее от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями истцов - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из имеющейся в материалах дела копии постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2015 года следует, что Найданов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Доказательств того, что Левинтас Н.В. признан потерпевшим по преступлениям, суду также не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил правила п. 3 ст. 333.6 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины по искам, связанных с нарушением прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Процессуальные права заявителя жалобы обжалуемым определением суда не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ж.В. Тубденова

Судьи коллеги Т.Б. Казанцева

О.Л. Гимадеева

№ 2-424/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 г. с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Мироновой Е.Г, с участием представителя истца Мамонова Е.У., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Иволгинского района РБ Инхереева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левинтас Н.В. к Найданову Н.Д. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левинтас Н.В., обращаясь в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Найданову Н.Д., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в связи полученными повреждениями в результате ДТП.

Исковое заявление было принято к производству Иволгинского районного суда Республики Бурятия, возбуждено соответствующее гражданское дело.

Истец Левинтас Н.В. на суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Найданов Н.Д. уведомлялся судом по адресу, указанному в исковом заявлении- <данные изъяты> между тем, судебное извещение возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по РБ на запрос суда, Найданов Н.Д. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Из адресной справки ТП УФМС России по РБ в Иволгинском районе следует, что на территории Иволгинского района Найданов Н.В. не значится.

В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Хоринский районный суд Р...

...еспублики Бурятия по месту жительства ответчика.

Представитель истца Мамонов Е.У. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Прокурор Инхереев Н.Б. полагает гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Хоринский районный суд РБ, по месту жительства ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Найданов Н.Д. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, расположенному в Иволгинском районе Республики Бурятия, возвращена в суд по истечении срока хранения, без вручения адресату

В связи указанным, учитывая, что ответчик на территории Иволгинского района Республики Бурятия не зарегистрирован, не проживает, суд находит, что дело подлежит передаче по подсудности в Хоринский районный суд Республики Бурятия по месту регистрации ответчика в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, так как оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Левинтас Н.В. в лице представителя по доверенности Мамонова Е.У. к Найданову Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, передать в Хоринский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней с даты вынесения через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья

Гражданское дело № 2-376/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 г. с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Намсараевой В.Ж., с участием помощника прокурора Хоринского района РБ Дашиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левинтас Н.В. к Найданову Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Левинтас Н.В. просит взыскать с Найданова Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, и услуги нотариуса в размере 700 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, остановка «<адрес>», произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> №, Найданов Н.Д. совершил наезд на пешехода Левинтас Н.В. В результате ДТП пешеход Левинтас получила повреждения: <данные изъяты>, согласно заключения эксперта - по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дней. Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель Найданов Н.Д. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. По причине вышеуказанных травм Левинтас Н.В. была ограничена в свободном передвижении, длительное время ощущала сильные боли, получила сильнейший стресс. Ответчик после совершенного наезда не оказал первую помощь, также после совершения правонарушения не и...

...нтересовался судьбой Левинтас Н.В., состоянием её здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебном заседании истец Левинтас Н.В., её представитель по доверенности Мамонов Е.У. отсутствовалиа, надлежащим образом извещены. Левинтас Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Найданов Н.Д. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что совершил наезд на пешехода Левинтас Н.В., сразу же вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи помог ей подняться и посадил в свой автомобиль. После, ездил к потерпевшей в больницу, но его не пустили, потом он сам заболел. Материальную помощь истцу после ДТП не оказывал, лекарства не покупал. В настоящее время денежными средствами в размере 90 000 рублей не располагает, является пенсионером, помогает дочери арендовать квартиру. Если бы были деньги, то сразу же возместил бы вред потерпевшей, кроме пенсионных выплат иных источников дохода не имеет.

Прокурор Дашиева М.А. полагала необходимым удовлетворить иск, взыскать моральный вред с Найданова Н.Д. с учетом его материального положения, в сумме 70 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1500 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей, считает, что данный размер компенсации соответствует принципу разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда… При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Найданов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Найданов Н.Д., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе остановки «<адрес>» в нарушении пп. 10.1, 1.5 ПДД, совершил наезд на пешехода Левинтас Н.В. В результате ДТП пешеходу Левинтас Н.В. причинены телесные повреждения, разменивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

В подтверждение факта получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Левинтас Н.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>.

Таким образом, образом, суд приходит к выводу, что факт наезда Найданова Н.Д. на Левинтас Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение материалами дела, также установлен факт причинения телесных повреждений.

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В данном случае, суд исходит из того, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью в любом случае испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

При рассмотрении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, факт вызова скорой помощи потерпевшей, степень физических страданий, перенесенных истцом, характер полученных травм, материальное положение ответчика (пенсионер по старости, размер пенсии составляет 11 661,82 руб.), требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым согласно ст. 151, ч.3 ст. 1083 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 67 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца (подготовка искового заявления), суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя в размере 2 000 руб., т.к. дело не представляет особой сложности, услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению ответчиком в размере 700 рублей, согласно установленного тарифа, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Левинтас Н.В. к Найданову Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Найданова Н.Д. в пользу Левинтас Н.В. компенсацию морального вреда в размере 67 000 рублей, возмещение судебных расходов на представителя в размере 2000 рублей, услуг нотариуса 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; всего: 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд.

Судья: Н.Л. Гармаева