Левит Михаил Рауфович

12RS0008-01-2023-001035-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19302/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2023 по иску Копыловой Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ООО «Терминал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Копылова О.Е. обратилась в суд с названным иском к ООО «Зетта Страхование», ООО «Терминал», указав, что 16 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Sandero Stepway, автомобиля КАМАЗ 58147А под управлением Бавыкина А.Н., автомобиля Skoda Rapid под управлением Мамаева А.М.

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в случившемся признан водитель Бавыкин А.Н.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО...

... «Зетта Страхование», куда она обратилась 18 августа 2022 г. с заявлением о страховом возмещении.

1 сентября 2022 г. страховщик произвёл страховую выплату в размере 280750 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2023 г. в удовлетворении аналогичных требований Копыловой О.Е. также отказано, с чем истец не согласна.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчиков невыплаченную часть рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в сумме 394 386 руб. и судебные расходы.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Зетта Страхование».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом оспариваются выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебных постановлений.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в качестве представителей Копыловой О.Е. явились Гараев М.А. и Кузнецов В.О., которые к участию в деле не допущены по причине представления доверенности с истёкшим сроком действия.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 16 августа 2022 г. по вине Бавыкина А.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ 58147А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero Stepway.

Бавыкин А.Н. на момент совершения столкновения состоял в трудовых отношениях с ООО «Терминал».

18 августа 2022 г. истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором просила выдать направление на ремонт повреждённого автомобиля.

Письмом от 19 августа 2022 г. страховщик уведомил истца том, что в Республике Марий Эл ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства истца. Одновременно истцу предложено произвести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям – ООО «Кондор-Сервис».

19 августа 2022 г. страховщиком проведён осмотр транспортного средства истца.

По поручению страховщика ООО «Бизнес Сервис» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 306 069,46 руб., с учётом износа – 280 200 руб.

5 сентября 2022 г. ООО «Зетта Страхование» осуществило страховую выплату истцу в размере 288 750 руб., из которых 280 200 руб. – в счёт стоимости ремонта, 1 550 руб. – в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7 000 руб. – в компенсацию расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

20 января 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 124 550 руб., выплатить неустойку в размере 165 651,50 руб.

Письмом от 27 января 2023 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении её требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2023 г. в удовлетворении требований Копыловой О.Е. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения потерпевшей финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Экспертным заключением ИП К.А.С, от 24 марта 2023 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая без учёта износа составила 297 101 руб., с учётом износа – 270 500 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от 19 октября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа запасных частей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными Минюстом России в 2018 г., составляет 675 136 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив результаты проведённой по делу судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришёл к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должно возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал с ООО «Зетта Страхование» разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы в указанных выше размерах. При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Терминал».

Судебная коллегия верховного суда республики с позицией суда первой инстанции согласилась.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что в рамках договора ОСАГО страховщик выплачивает страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определённого с учётом положений Единой методики, суд второй инстанции отклонив, указав следующее.

Действительно, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей с учетом положений Единой методики, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспорено, что страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке осуществлена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная сумма не ограничена суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2022 г., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, результаты которой стороной ответчика не оспорены и положены в основу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает основания для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №88-20779/2024

УИД 77RS0002-02-2022-005175-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2023 по иску Левит М.Н, к ООО «ПЭК», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Левит М.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., представителя Левит М.Н. адвоката Дигмар Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Левит М.Н. обратилась с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании 1 728 708 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, 55 560 руб. возмещения провозной платы, 1 728 708 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 20 000 руб. расходов по оплате оценки по ремонту имущества (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ, т.2 л.д. 5).

Требования мотивированы тем, что истец приобрела мебель для загородного дома, по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного с ООО «ПЭК», груз отправ...

...лен к месту назначения, по прибытии груза обнаружены его повреждения. Стоимость ущерба составила 1 728 708 руб. Претензия истца от 19.10.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеназванных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные по делу решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2021 ООО «Миллениум» (продавец) и ИП Левит М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 5231 стоимостью 3 000 000 руб. (далее – договор купли-продажи).

По условиям договора: доставка и сборка не входят в стоимость товара (п.4.1); при этом продавец по поручению покупателя, от его имени и за его счет, осуществляет организацию перевозки товара до адреса покупателя силами сторонней транспортной компании (перевозчика) (п. 4.2); товар считается приятным с момента подписания акта приема-передачи, накладных на товар или экспедиторской расписки покупателем, перевозчиком покупателя (в случае доставки товара перевозчиком покупателя) или сторонней транспортной компанией, нанятой по поручению покупателя (п.5.3); право собственности на купленный товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента принятия товара покупателям или сдачи его перевозчику (транспортной компании) для доставки покупателю (п. 5.4).

Во исполнение положений п. 4.2 договора купли-продажи сотрудником ООО «Миллениум» Майоровой О.А. 04.10.2021 создана заявка №ЧБМВЧЕР-*/0410 на автоперевозку груза (приобретенной истцом мебели), в которой отправителем и плательщиком обозначена Майорова О.А. (т.1 л.д. 6).

Согласно оформленного поручения экспедитору/ экспедиторской расписке №ЧБМВЧЕР-20/0410 от 06.10.2021 груз отправлен 06.10.2021 ООО «Миллениум» покупателю при помощи экспедитора ООО «ПЭК», в качестве грузоотправителя в документе стоит подпись клиентского менеджера ООО «Миллениум» Майоровой О.А. (т.1 л.д.139). В поручении экспедитору/ экспедиторской расписке №ЧБМВЧЕР-20/0410 от 06.10.2021 в графе «клиент/плательщик» обозначено «согласно поручению на забор груза», в графе «грузоотправитель» и «грузополучатель» указан Левит М.Р. (супруг истца).

Стоимость доставки груза составила 55 560 руб. Стоимость услуг оплачена Майоровой О.А.

Публичный договор транспортно-экспедиционного обслуживания заключен 06.10.2021 с ООО «ПЭК» (экспедитор) на указанных в договоре условиях, опубликованных в сети Интернет на сайте экспедитора по адресу http://www.pecom.ru (далее - договор транспортной экспедиции).

Согласно преамбуле договора транспортно-экспедиционного обслуживания он считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание договора. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте; лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки (т.1 л.д.10).

Экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза перед клиентом (п. 6.1 договора транспортной экспедиции).

При получении груза от экспедитора по адресу: <адрес>, обнаружено повреждение (порча) груза, что следует из накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора №ЧБМВЧЕР-20/0410 от 06.10.2021, в особых отметках, за подписью экспедитора и грузополучателя, а также акта №ЧБ00001230 от 13.10.2021 о проведении служебного расследования по факту повреждения груза, за подписью сотрудников ООО «ПЭК», согласно которого виновным в повреждении перевозимого имущества является сотрудник ООО «ПЭК» (т.1 л.д. 8, т.2 л.д.16).

Согласно копии договора оказания услуг по ремонту и реставрации мебели, заключенного ООО «Миллениум» и ИП Левит М.Н., стоимость работ составляет 175 000 руб.

Как следует из отчета об оценке №21-10-11 от 14.10.2021, рыночная стоимость услуг по ремонту витрины четырехдверной Ricasoli 910 № 0886-18 по состоянию на 14 октября 2021 г. составляет 1 728 708 руб.

19.10.2021 Левит М.Н. направила в адрес ООО «ПЭК» претензию о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств по реквизитам ИП Левит М.Н. в сумме 1 728 708 руб. Данная претензия ООО «ПЭК» оставлена без удовлетворения.

Материалами дела также подтверждается, что ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «ПЭК» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов № 201100-330-000067 от 25.12.2020.

Отказывая в заявленном иске о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 793, 796, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), констатировав факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «ПЭК» договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.10.2021, в результате которого при транспортировке повреждено имущество истца, формально исходил из недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «ПЭК» и, как следствие, отсутствия оснований для деликтной ответственности ответчика перед истцом, указав при этом, что Левит М.Р. как клиент не лишен возможности заявить соответствующие требования о возмещении ущерба.

При этом суды исходили из того, что собственником перевозимого груза (мебели) являлась ИП Левит М.Н., при этом заказчиком, клиентом, грузоотправителем и грузополучателем по договору транспортной экспедиции являлся ее супруг Левит М.Р., договор заключен с ООО «ПЭК» Левит М.Р. от своего имени, доверенность на совершение действий от имени Левит М.Р. на имя Левит М.Н. не выдавалась, отношений по возмездному оказанию транспортно-экспедиторских услуг между ООО «ПЭК» и истцом не возникло, следовательно, ответчик не несет ответственность перед Левит М.Н. в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку из буквального толкования условий договора, требования о возмещении вреда в связи с повреждением груза при перевозке вправе заявить клиент, грузоотправитель или грузополучатель, то есть, сторона договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов являются формальными, сделаны без учета совокупности установленных обстоятельств, постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1); условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с п. 4 и 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554) "клиент" - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; "договор транспортной экспедиции" - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги; "грузоотправитель" - лицо, предъявившее груз к перевозке; "грузополучатель" - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки; экспедиторскими документами (неотъемлемая часть договора транспортной экспедиции) являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Разрешая спор, и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что истец Левит М.Н. не является клиентом по договору транспортной экспедиции, заключенному 06.10.2021 с ООО «ПЭК» на перевозку приобретенной ею мебели по договору купли-продажи с ООО «Миллениум».

Между тем данные выводы противоречат вышеназванному правовому регулированию, в соответствии с которым понятия "клиент", "грузоотправитель" и "грузополучатель" не являются тождественными.

В данном случае суду следовало дать совокупную, а не формальную оценку представленным сторонами доказательствам на предмет того, в чьих интересах выступало лицо, заключившее с ООО «ПЭК» договор транспортной экспедиции – сотрудник ООО «Миллениум» Майорова О.А., на что была направлена воля сторон при заключении данного договора, кто выступал клиентом при заключении данного договора.

При этом принять во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ООО «Миллениум» приняло по договору купли-продажи обязательства от имени и за счет покупателя Левит М.Н. осуществить организацию перевозки товара до адреса покупателя силами сторонней транспортной компании (перевозчика), и в силу данного элемента договора, имеющего природу поручения, фактически осуществило путем подачи соответствующей заявки сотрудником продавца 04.10.2021, а затем путем подписания менеджером ООО «Миллениум» Майоровой О.А. акцепта публичного договора от 06.10.2021 и оплаты транспортно-экспедиционных услуг ООО «ПЭК». При этом само по себе указание представителем (в силу включенного в договор купли-продажи элемента договора поручения) в качестве грузополучателя и грузоотправителя супруга истца Левит М.Р. не влечет за собой подмену клиента по договору, коим выступала Левит М.Н., по поручению от имени и за счет которой действовало ООО «Миллениум» (поверенный).

С учетом изложенного суд пришел к преждевременным выводам об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца, поскольку не установил юридически значимые обстоятельства на основе совокупной надлежащей оценки представленных доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Фактически в результате допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права спор между сторонами не разрешён, что нельзя признать отвечающим требованиям ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2023 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

12RS0003-02-2022-007178-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом дополнения исковых требований просил признать таблицу от 22 мая 2020 г. как соглашение о снижении задолженности на сумму 3 000 000 руб. недействительной сделкой, взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 5 апреля 2019 г. в сумме 7 686 594 руб. 36 коп., договорную неустойку за период с 10 января 2020 г. по 22 мая 2020 г. в сумме 750 000 руб., за период с 3 июля 2020 г. по 5 декабря 2022 г. в сумме 1 211 965,09 руб., договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга 7 686 594,36 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 6 декабря 2022 г. до момента фактического возврата суммы займа, взыскать сумму основного долга по договору займа от 25 мая 2020 г. в размере 11 500 000 руб., договорную неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 5 декабря 2022 года в сумме 379 500 руб., договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга 11 500 000 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 6 декабря 2022 г. до момента фактического возврата суммы займа.

Требования мотивировал тем, что 5 апреля 2019 г. между его отцом ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок 8 месяцев на срок до 25 декабря 2019 г. Также 25 мая 2020 г. ФИО2 передал Ответчику денежные средства в размере 11 500 000 руб. на срок 2 года. Займодавец ФИО2 умер 14 февраля 2021 г., истец принял наследство после его смерти, в том чи...

...сле права требования по указанным договорам займа. Обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от 25 мая 2020 г. незаключенным.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 5 апреля 2019 г. в размере 4 879 239,87 руб., в том числе: сумма основного долга - 4 686 594 руб. 36 коп., неустойка за период с 3 июля 2020 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 192 645,51 руб., неустойка с 6 декабря 2022 г. до момента фактического возврата суммы займа, расходы на уплату госпошлины в размере 32 596,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, признан незаключенным договор займа от 25 мая 2020 г., взысканы с ФИО1 пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г. отменено в части во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за период с 10 января 2020 г. по 20 мая 2020 г., принято в указанной части новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойка по договору займа от 5 апреля 2019 г. за период с 10 января 2020 г. по 22 мая 2020 г. в размере 750 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные. В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрено требование о признании таблицы от 22 мая 2020 г. недействительной сделкой, проигнорирован факт наличия оригинала расписки к договору от 25 мая 2020 г., выводы судов являются противоречивыми.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана неустойка за период с 10 января 2020 г. по 20 мая 2020 г., поскольку дополнительным соглашением от 15 июня 2020 г. срок возврата суммы займа был изменен и дополнительное соглашение не предусматривает уплату неустойки за период с 10 января 2020 г. по 20 мая 2020 г.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является наследником ФИО2, умершего 14 февраля 2021 г.

5 апреля 2019 г. между ФИО2 и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок 8 месяцев с момента выдачи суммы займа - до 25 декабря 2019 г.

Согласно п. 1.3 договора проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заёмщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заёмщика выплатить неустойку в размере 0,05 % процента от суммы несвоевременно возвращённой части займа за каждый день просрочки в её возвращении, но не более 5 % от суммы займа.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 5 апреля 2019 г.

Договор займа от 5 апреля 2019 г. и расписка составлены в двух экземплярах, по одной для каждой стороны.

Дополнительным соглашением № 1 от 15 июня 2020 г. согласовали, что на момент заключения дополнительного соглашения сумма займа, возвращенная заемщиком по договору займа от 5 апреля 2019 г., составляет 3 500 000 руб., сумма займа, не возвращенная заемщиком, составляет 11 500 000 руб. (пункт 1).

Также стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 1.2. договора займа от 5 апреля 2019 г., изложив его в следующей редакции: «заем предоставляется на срок по 25 мая 2022 г. с момента выдачи суммы займа» (пункт 2); и в пункт 3.2. договора, согласовав график внесения ежемесячных платежей оставшейся суммы долга 11 500 000 руб.

Пункт 6.1 договора был изложен в следующей редакции: «В случае задержки возврата частей займа и всей суммы займа более чем на 5 рабочих дней Займодавец вправе требовать от Заемщика выплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательств» (пункт 3).

Суммы долга по договору от 5 апреля 2019 г. ответчик возвращал частями и в ходе судебного разбирательства не оспаривал задолженность в сумме 4 686 594,36 руб., неустойку на указанную сумму задолженности в размере 192 645,51 руб. за период с 3 июля 2020 г. по 5 декабря 2022 г.

В подтверждение факта заключения договора займа от 25 мая 2020 г. истцом представлена копия договора займа от 25 мая 2020 г., оформленного между ФИО2 и ответчиком, из которой следует, что ФИО2 передал ответчику в собственность денежные средства в размере 11 500 000 руб. на срок 2 года, и оригинал расписки от 25 мая 2020 г. на сумму 11 500 000 руб.

Возражая против заключения договора займа от 25 мая 2020 г., ответчик указал, что сначала в целях изменения срока возврата суммы займа по договору от 5 апреля 2019 г. стороны подписали договор от 25 мая 2020 г., но в последующем приняли решение оформить дополнительное соглашение, которое подписали 15 июня 2020 г. Подписанные экземпляры договора от 25 мая 2020 г. были уничтожены, по этой причине у истца отсутствует подлинник данного договора. Экземпляр расписки от 25 мая 2020 г., находившийся у ФИО2, не был уничтожен. Денежные средства по расписке от 25 мая 2020 г. не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 420, 421, 432, 807-811, 812, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право требования по договору займа от 5 апреля 2019 г. перешло к истцу как наследнику умершего ФИО2 в порядке универсального правопреемства.

Установив частичное погашение задолженности ответчиком по договору займа от 5 апреля 2019 г., подтвержденное платежными документами, дополнительным соглашением № 1 от 15 июня 2020 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ответчика сумму основного долга, договорную неустойку за период с 3 июля 2020 г. по 5 декабря 2022 г. за исключением периода моратория на банкротство, и неустойку, начисленную на сумму основного долга до момента фактического возврата суммы займа.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 10 января 2020 г. по 22 мая 2020 г., суд первой инстанции мотивов отказа не привел.

В части требования о взыскании задолженности по договору займа от 25 мая 2020 г. и встречных исковых требований суд пришел к выводу о незаключенности договора займа от 25 мая 2020 г., учитывая, что оригинал указанного договора не представлен.

Суд второй инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за период с 10 января 2020 г. по 20 мая 2020 г., суд второй инстанции исходил из того, что на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 15 июня 2020 г. у ответчика имелись просрочка возврата суммы займа и, соответственно, обязанность уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств. При этом судьба неустойки за нарушение обязательства при заключении дополнительного соглашения решена не была, от её уплаты ответчик не был освобожден.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что факт передачи денежных средств по договору займа от 25 мая 2020 г. подтверждается распиской от 25 мая 2020 г., суд второй инстанции указал, что учитывая сложившийся порядок оформления между ФИО2 и ФИО3 заёмных отношений, а именно путем составления одновременно договора займа и расписки как части договора займа, данная расписка, при отсутствии подлинного договора займа от 25 мая 2020 г., сама по себе факт возникновения заемных отношений не подтверждает.

Также суд второй инстанции отклонил довод апелляционной жалобы истца о том, что отказ в удовлетворении требования о признании таблицы от 22 мая 2020 г. недействительной судом первой инстанции не мотивирован, указав, что данный довод не влияет на правильность вывода суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей направлены на переоценку, повторяют позицию, изложенную в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 г.

Судья Пузырева Н.А. дело № 33-772/2024

дело № 2-952/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001035-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Копыловой О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Копыловой О. Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 394386 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную ...

...пошлину в размере 3454 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова О.Е. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») невыплаченную часть рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 394386 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3690 руб.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бавыкина А.Н., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мамаева А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бавыкин А.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда она обратилась 18 августа 2022 года с заявлением о страховом возмещении. 1 сентября 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 280750 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2023 года в удовлетворении требований Копыловой О.Е. также отказано, с чем истец не согласна. Истец полагает, что причиненные ей убытки должны быть возмещены ответчиками в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в рамках договора ОСАГО страховщик выплачивает страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определённого с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. Страховое возмещение может быть взыскано в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Страховщик в установленный законом срок надлежащим образом исполнил обязательство по урегулированию страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Копыловой О.Е. – Кузнецов В.О. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» Зайнутдиновой М.С., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Копыловой О.Е. – Кузнецова В.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бавыкина А.Н., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мамаева А.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Бавыкин А.Н., состоящий на момент его совершения в трудовых отношениях с ООО «Терминал».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Бавыкина А.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия».

18 августа 2022 года истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Письмом от 19 августа 2022 года страховщик уведомил истца том, что в Республике Марий Эл ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца. Одновременно истцу предложено произвести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям – ООО «Кондор-Сервис».

19 августа 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По поручению страховщика ООО «Бизнес Сервис» составлено экспертное заключение от 30 августа 2022 года № 1293.08.22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 306069 руб. 46 коп., с учетом износа – 280200 руб.

5 сентября 2022 года ООО «Зетта Страхование» осуществило истцу выплату в размере 288750 руб., из которых 280200 руб. – в счет страхового возмещения, 1550 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

20 января 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 124550 руб., выплатить неустойку в размере 165651 руб. 50 коп.

Письмом от 27 января 2023 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2023 года в удовлетворении требований Копыловой О.Е. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения потерпевшей финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от 24 марта 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением положений Единой методики, которая без учета износа составила 297101 руб., с учетом износа – 270500 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № 123/23 от 19 октября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате указанного ДТП, без учета износа запасных частей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, составляет 675136 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должно возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал с ООО «Зетта Страхование» разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы в указанных выше размерах. При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Терминал».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в рамках договора ОСАГО страховщик выплачивает страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного с учетом положений Единой методики, не может повлечь отмену решения суда.

Действительно, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей с учетом положений Единой методики, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспорено, что страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке осуществлена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводу апелляционной жалобы данная сумма не ограничена суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16 августа 2022 года, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, результаты которой стороной ответчика не оспорены и положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2024 года.

УИД 12RS0003-01-2024-001665-11

424028

город Йошкар-Ола 26 июля 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Лапшова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Левит М.Р. на постановление № 202 руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 11 июня 2024 года, которым

Левит М.Р., <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 11 июня 2024 года Левит М.Р. генеральный директор ООО «<иные данные>», привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Левит М.Р. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить за малозначительностью, объявить устное замечание.

Поскольку в судебное заседание Левит М.Р., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного органа Лапшов А.В. с доводами жалобы не согласился,

Выслушав Лапшова А.В., исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела № ...

...УФНС, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочих, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения ООО «<иные данные>» являлся адрес: <адрес>

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> находится административное двухэтажное здание. На здании имеется адресная табличка. Справа от входной двери на здании расположена вывеска: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ. Дежурная на первом этаже об ООО «<иные данные>» ничего не знает.

Осмотрен весь второй этаж, где находятся офисы. Вывеска ООО «<иные данные>» не обнаружена. В управляющей компании ООО «<иные данные>» сотрудник сообщил, что по вопросу о ООО «<иные данные>» обращаться не к ней. Представителя Левита М.Р. в настоящий момент на месте нет.

Вывеска ООО «<иные данные>» не обнаружена. Персонал и орган управления ООО «<иные данные>» не обнаружены. Факт нахождения ООО «<иные данные>» по адресу не подтвержден, место нахождения не установлено.

Осмотр проведен с использованием фото и видеосъемки, которые исследованы в судебном заседании.

Таким образом, фактически ООО «<иные данные>» по адресу: <адрес> не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом налогового органа в адрес ООО «<иные данные>» и Левит М.Р. направлены уведомление об обязанности в течение тридцати дней с момента направления уведомления сообщить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений.

Уведомление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, Левит М.Р. уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Левит М.Р. как лицо, наделенное правом принимать участие в управлении обществом, был уведомлен о необходимости предоставления достоверных сведений.

Сведения об адресе местонахождения ООО «<иные данные>» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по РМЭ Левит М.Р. не представил.

Поскольку срок представления достоверных сведений истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющий в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательствами по делу.

Вывод о доказанности вины Левит М.Р. основан на выше исследованных доказательствах, получившими должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу, что в нарушение вышеуказанных норм Левит М.Р. не предоставил сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Левит М.Р. является генеральным директором ООО «<иные данные>», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть лицом, в обязанности которого входит предоставление сведений о юридическом лице в регистрирующий орган.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ наказание в виде предупреждение не предусмотрено.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Вместе с этим, согласно сведении ИБД – Регион, ранее Левит М.Р. привлекался административной ответственности, например, ДД.ММ.ГГГГ по части <иные данные>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и др.

Таким образом, Левит М.Р. нельзя отнести к лицам впервые совершившего административное правонарушение, что так же исключает юридическую возможность назначения наказания в виде предупреждения.

При этом, в силу пункта 1 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения настоящего Федерального закона к организации и осуществлению налогового контроля не применяются, т.е. правонарушение, не выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений в Российской Федерации по ведению государственных реестров, которые содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, и соответствующие документы. В единстве и сопоставимости указанных сведений, что обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Левит М.Р. по делу не усматривается.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 202 руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 11 июня 2024 года, которым Левит М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей оставить без изменения, жалобу Левит М.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левит Михаила Рауфовича к Нестерову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

УСТАНОВИЛ:

Левит М.Р. обратился в суд с иском к Нестерову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2200000 руб., пени по договору купли-продажи в размере 1023000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Левит М.Р. и Нестеровым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> №, № года выпуска, VIN №, кузов № отсутствует, двигатель модель №№, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, а также транспортного средства №, № года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель, модель, №№, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №. Транспортные средства были переданы ответчику, между тем, обязательства по договору в виде оплаты стоимости автомобиля ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 2200000 руб., пени в размере 1023000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Левит М.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания своевремен...

...но и надлежащим образом.

Представитель истца Григорьев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Нестеров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Левит М.Р. и Нестеровым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с п. 1 договора продавец, имея в собственности транспортное средство <данные изъяты> №, № года выпуска, VIN №, кузов № отсутствует, двигатель модель №№, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.

Согласно п. 2 договора покупатель обязуется принять данное транспортное средство у продавца.

В соответствии с п. п. 11 договора стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля составляет 800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Левит М.Р. и Нестеровым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с п. 1 договора продавец, имея в собственности транспортное средство <данные изъяты> № № года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель, модель, №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.

Согласно п. 2 договора покупатель обязуется принять данное транспортное средство у продавца.

В соответствии с п. п. 11 договора стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля составляет 1400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Левит М.Р. и Нестеровым А.А. заключено дополнительное соглашение к договорам купли-продажи №, № транспортного средства.

Согласно пп. 2.1,2.2 дополнительного соглашения стороны оценили автомобиль <данные изъяты> №, № года выпуска, VIN №, кузов № отсутствует, двигатель модель №№, цвет голубой, паспорт транспортного средства № в 800000 руб.; автомобиль марки № №, № года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель, модель, №№, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № в размере 1400000 руб.

В соответствии с п.2.3 дополнительного соглашения общая стоимость автомобиля составила 2200000 руб.

Пунктом 2.4 вышеназванного соглашения оплата автомобилей производится в рассрочку. Покупатель обязуется произвести оплату указанной в п.2.3 стоимости автомобилей путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 440000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 440000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 440000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 440000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 440000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> №, № года выпуска, VIN №, кузов № отсутствует, двигатель модель №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передано ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> №, № года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель, модель, №№, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передано ответчику.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для предъявления требований представитель истца указал, что оплата за проданные транспортные средства не произведена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплаты от Нестерова А.А. в пользу Левит М.Р. в общем размере 2200000 руб. с назначением платежа «по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.» не поступало, а также наличные денежные средства, путем оформления расписок в получении денежных средств от Нестерова А.А. Левит М.Р. не получал.

В соответствии со ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 настоящей статьи.

Как усматривается из содержания дополнительного соглашения к договорам купли-продажи №, № транспортного средства продавец обязуется передать автомобиль в день подписания договора купли-продажи. По факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> № № года выпуска, в соответствии с которым, купля-продажа осуществляется строго в соответствии с требованиями упомянутого договора купли-продажи транспортного средства. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> №, № года выпуска, в соответствии с которым, купля-продажа осуществляется строго в соответствии с требованиями упомянутого договора купли-продажи транспортного средства. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Данный Акт приема-передачи подписан собственноручно обеими сторонами, подпись продавца Левит М.Р. и подпись покупателя Нестеров А.А.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения к договорам купли-продажи №, № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата автомобилей путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 440000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 440000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 440000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 440000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 440000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем до настоящего времени ответчиком оплата стоимости автомобилей в общем размере 2200000 руб. не произведена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика в качестве оплаты за переданные истцом транспортные средства документов суду не представлено; возражений от ответчика относительно заявленного спора в суд не поступало.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору купли продажи в размере 1023000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения к договорам купли-продажи №, № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.предусмотрено в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1023000 руб.

В порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ и в соответствие с п.7 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 судом обсуждался вопрос об уменьшении ставки (размера) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Оснований для их уменьшения с учетом периода просрочки, размера процентов, суд не находит и считает, что сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Левит Михаила Рауфовича к Нестерову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Алексея Александровича в пользу Левит Михаила Рауфовича задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 руб., пени в размере 1023000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года