Левитто Наталия Ивановна

УИД 12MS0019-01-2024-000356-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25323/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Левитто Наталии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2024 г., апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-210/2024 по иску ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к Левитто Наталие Ивановне о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в суд с иском Левитто Н.И. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2024 г., исковые требования ПАО «ТНС энерго Марий Эл» удовлетворены, с Левитто Н.И. в пользу истца взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 4 013 руб. 77 коп. за период с 1 сентября 2022 г. по 30 сентября 2023 г.; пени в размере 739 руб. 80 коп. за период с 10 ноября 2022 г. по 23 января 2024 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; почтовые расходы в размере 112 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Левитто Н.И. ста...

...вит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Левитто Н.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» абоненту Левитто Н.И. по заявлению последней отрыт лицевой счет № по учету поставленной электрической энергии и ее оплате. Выписка по лицевому счету указанного абонента, истцом в материалы дела предоставлена с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. (л.д.10-11).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств исполнения истцом обязательств по поставке в жилое помещение ответчика электрической энергии и отказа последней от её оплаты соразмерно принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию, заявитель выражает свое мнение по поводу законности исковых требований, полагает отсутствуют основания для оплаты услуг оказанных в отсутствие оснований, т.к. договор между истцом и ответчиком не заключался, не согласна с размером взысканной задолженности.

Между тем, судами установлен факт оказания услуг по электроэнергии ответчику, являющемуся в спорный период собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Учитывая требования действующего законодательства, а именно положения ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, т.е. фактическое потребление ответчиком электроэнергии свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, что влечет установленную законом обязанность по оплате таких потребленных услуг.

Расчет задолженности представленный истцом судами проверен и признан обоснованным в отсутствие каких-либо доказательств его порочности со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левитто Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 12RS0001-01-2022-002850-22

№ 88а-23613/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Шабанова С.Г., Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 августа 2024 года кассационную жалобу Левитто Н.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года по административному делу № 2а-1469/2023 по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Республике Марий Эл к Левитто Н.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения Лнвитто Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левитто Н.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с регистрацией за ней в период с 31 января 2003 года по 24 декабря 2021 года прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, Левитто Н.И. является плательщиком транспортного налога в связи с регистрацией транспортных средств:

- Киа Пиканто, государственный регистраци...

...онный знак №, (VIN) KNEBA24337T419111 (c 12 января 2012 года по 20 декабря 2016 года);

- Renault Duster, государственный регистрационный знак №, (VIN) X7LHSRHGD56136961 (с 28 ноября 2016 года по 11 декабря 2021 года);

- Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, (VIN) X9L212300A0315323 (с 19 ноября 2010 года по 20 февраля 2014 года);

Renault Duster, государственный регистрационный знак №, (VIN) X7LHSRDJN50287466 (12 февраля 2014 года по день обращения в суд Левитто Н.И. принадлежало транспортное средство.

Налоговым органом в адрес Левитто Н.И. направлялись налоговые уведомления:

- № 152484767 от 15 декабря 2016 года об уплате в срок не позднее 24 апреля 2017 года налога на имущество физических лиц в сумме 4 951 руб.;

- № 56946008 от 20 сентября 2017 года об уплате в срок не позднее 1 декабря 2017 года налога на имущество физических лиц и транспортного налога в общей сумме 11 529 руб.;

- № 46268710 от 18 августа 2018 года об уплате в срок не позднее 3 декабря 2018 года налога на имущество физических лиц и транспортного налога в общей сумме 16 054 руб.;

- № 56762180 от 1 августа 2019 года об уплате в срок не позднее 2 декабря 2019 года налога на имущество физических лиц и транспортного налога в общей сумме 16 641 руб.;

- № 13713811 от 3 августа 2020 года об уплате не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, налога на имущество физических лиц и транспортного налога в общей сумме 44 416 руб.;

- № 25463534 от 1 сентября 2021 года об уплате в срок не позднее 1 декабря 2021 года налога на имущество физических лиц и транспортного налога в общей сумме 18 401 руб.;

Указанные налоговые уведомления направлялись Левитто Н.И. как по адресу: <адрес> так и по адресу: <адрес>

В связи с неуплатой в установленный срок налога начислены пени, налогоплательщику выставлены требования:

- № 2769 по состоянию на 20 января 2021 года по транспортному налогу в размере 9 730 руб. и пени в размере 67, 54 руб. (срок исполнения до 4 марта 2021 года), которое было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено 29 января 2021 года;

- № 853 по состоянию на 8 февраля 2021 года по налогу на имущество физических лиц в размере 8 671 руб. и пени в размере 83,53 руб., (срок исполнения до 5 апреля 2021 года), которое было направлено в адрес Левитто Н.И. 17 февраля 2021 года по адресу: <адрес>;

- № 23370 по состоянию на 30 июня 2021 года налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 910 руб. и пени в размере 164,99 руб., транспортного налога в размере 9 730 руб. и пени в размере 1 733,70 руб., транспортного налога в размере 5 792 руб. и пени в размере 468,12 руб., налога на имущество физических лиц в размере 4 951 руб. и пени в размере 535,37 руб., налога на имущество физических лиц в размере 34 686 руб. и пени в размере 193,22 руб. (срок исполнения до 26 ноября 2021 года), которое было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено 17 октября 2021 года;

- № 42957 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 10 декабря 2021 года в общей сумме 18 401 рубль и пени в размере 36,80 руб., в том числе: по транспортному налогу в размере 9 730 руб. и пени в размере 19,46 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 8 671 руб. и пени в размере 17,34 руб. (срок исполнения до 18 января 2022 года), которое также было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено 29 декабря 2021 года.

Требования в установленный срок не были исполнены.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка 11 июня 2021 года был выдан судебный приказ, который отменен 25 мая 2022 года в связи с поступлением от должника Левитто Н.И. возражения относительно его исполнения.

Решениям налогового органа № 2.15-05/471-р от 11 февраля 2021 года, № 2.14-05/246-р от 16 апреля 2021 года, № 2.14-05/1137-р от 14 июля 2021 года, № 2.14-05/1268-р от 29 июля 2021 года и № 2.14-05/1337 от 6 августа 2021 года Левитто Н.И. была привлечена к ответственности, предусмотренной главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний.

На основании указанных решений в адрес Левитто Н.И. были направлены следующие требования:

- № 8378 по состоянию на 5 марта 2021 года об уплате штрафа за налоговое правонарушение в сумме 500 руб. (срок исполнения до 13 апреля 2021 года) по решению от 11 февраля 2021 года № 2.15-05/471-р, которое было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено 16 марта 2021 года;

- № 15169 по состоянию на 14 мая 2021 года об уплате штрафа за налоговое правонарушение в сумме 500 руб. (срок исполнения до 23 июня 2021 года) по решению от 16 апреля 2021 года № 2.14-05/246-р, которое было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено 25 мая 2021 года;

- № 27855 по состоянию на 2 августа 2021 года об уплате штрафа за налоговое правонарушение в сумме 1 000 руб. (срок исполнения до 10 сентября 2021 года) по решению от 14 июля 2021 года № 2.14-05/1137-р, которое было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено 11 августа 2021 года;

- № 29239 по состоянию на 17 августа 2021 года об уплате штрафа за налоговое правонарушение в сумме 500 руб. (срок исполнения до 27 сентября 2021 года) по решению от 29 июля 2021 года № 2.14-05/1268-р, которое было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено 26 августа 2021 года;

- № 30299 по состоянию на 30 августа 2021 года об уплате штрафа за налоговое правонарушение в сумме 500 руб. (срок исполнения до 8 октября 2021 года) по решению от 6 августа 2021 года № 2.14-05/1337-р, которое было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено 8 сентября 2021 года.

3 июня 2022 года Управление ФНС России по Республике Марий Эл обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа.

8 июня 2022 года мировым выдан судебный приказ о взыскании с Левитто Н.И. задолженности в общей сумме 23 656,15 руб.

27 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения.

21 ноября 2022 года Управление ФНС России по Республике Марий Эл обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года, административные исковые требования Управления ФНС России по Республике Марий Эл удовлетворены, с Левитто Н.И. взыскана задолженность в сумме 14 102,76 руб., из которых:

- налог на доходы физических лиц по требованию № 23370 от 30 июня 2021 года, пени за 2019 год в сумме 164,99 руб. за период с 21 декабря 2018 года по 29 июня 2021 года;

- налог на имущество физических лиц: по требованию № 23370 от 30 июня 2021 года пени за 2019 год в сумме 193,22 руб. за период с 8 февраля 2021 года по 29 июня 2021 года, пени за 2015 год в сумме 342,87 руб. за период 25 апреля 2017 года по 17 октября 2018 года; по требованию № 42957 от 10 декабря 2021 года налог за 2020 год в сумме 8 671 руб., пени за 2020 год в сумме 17,34 руб. за период 2 декабря 2021 года по 9 декабря 2021 года; по требованию № 853 от 8 февраля 2021 года налог за 2019 год в сумме 1 526,27 руб., пени за 2019 год в сумме 83,53 руб. за период со 2 декабря 2020 года по 7 февраля 2021 года;

- транспортный налог с физических лиц: по требованию № 23370 от 30 июня 2021 года пени за 2017 года в сумме 883,28 руб. за период с 10 июля 2019 года по 29 июня 2021 года, пени за 2018 год в сумме 390,98 руб. за период с 10 июля 2019 года по 29 июня 2021 года, пени за 2019 год в сумме 243,01 руб. за период с 3 декабря 2019 года по 29 июня 2021 года; по требованию № 42957 от 10 декабря 2021 года пени за 2020 год в сумме 19,46 руб. за период с 2 декабря 2021 года по 9 декабря 2021 года, по требованию № 2769 от 20 января 2021 года пени за 2019 год в сумме 66,81 руб. за период с 2 декабря 2020 года по 19 января 2021 года.

- штрафы за налоговые правонарушения: по требованию № 8378 от 5 марта 2021 года в сумме 250 руб., по требованию № 27855 от 2 августа 2021 года в сумме 500 руб., по требованию № 29239 от 17 августа 2021 года в сумме 250 руб., по требованию № 30299 от 30 августа 2021 года в сумме 250 руб., по требованию № 15169 от 14 мая 2021 года в сумме 250 руб.

Также взыскана государственная пошлина в размере 564,11 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Левитто Н.И. в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в материалы дела стороной административного ответчика были представлены доказательства уплаты 15 декабря 2021 года транспортного налога за 2020 год в сумме 5 005 руб. Однако указанная сумма ошибочно не была зачислена в счет исполнения обязанности по уплате указанного налога, а по неизвестным причинам, предположительно, была отражена на счете Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, в связи с чем незаконно были начислены пени по транспортному налогу. Зачет денежных средств в сумме 5 005 руб. в счет задолженности по транспортному налогу из суммы 8 671 руб., уплаченной по чек-ордеру от 10 мая 2023 года в качестве налога на имущество физических лиц, является повторной уплатой одного и того же налога. При рассмотрении настоящего дела были затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан. У суда первой инстанции имелись основания для самоотвода, либо удовлетворения заявленного ходатайства об отводе. Административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, не извещенного надлежащим образом. Указывает, что по исполнительному производству № 406824/22/16003-ИП, возбужденному на основании отмененного судебного приказа № 2а-2-175/2021, судебным приставом дважды взыскана сумма в размере 17 581,80 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Управления ФНС России по Республике Марий Эл просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен, представленный налоговым органом расчет пени и недоимки произведен верно, сомнений в его правильности у суда не возникло. Расчет задолженности по недоимки и пени административный ответчик не оспорил, свой расчет не представил, как и доказательств исполнения возложенной на него налоговым законодательством обязанности по уплате налогов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что административный иск подлет удовлетворению.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы об уплате 15 декабря 2021 года транспортного налога в размере 5 005 руб. за 2020 год является несостоятельным, поскольку в платежном документе на сумму 5 005 руб. от 15 декабря 2021 года в качестве плательщика указан Дуглав А.В., в связи с чем данный платеж был отражен в его КРСБ по транспортному налогу с физических лиц и 1 января 2023 года сконвертирован в его едином налоговом счете. Каких-либо возражений со стороны плательщика в налоговый орган заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы зачисление налоговом органом денежных средств в сумме 5 005 руб. в счет задолженности по транспортному налогу из платежа в сумме 8 671 руб., произведенного по чек-ордеру от 10 мая 2023 года в качестве налога на имущество физических лиц, не является повторной уплатой одного и того же налога.

Расчет и размер административных исковых требований проверены судом, признаны правильными и не опровергнутыми административным ответчиком, обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства им не представлены. Расчет штрафных санкций соответствует закону.

Оснований для привлечения к участию в деле Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан не имелось, поскольку в рамках настоящего административного дела не разрешается вопрос о правах и обязанностях данного налогового органа. Состав лиц, участвующих в деле, определен надлежащим образом, все заинтересованные лица по делу привлечены.

Необходимость привлечения в качестве заинтересованного лица подразделения службы судебных приставов, осуществлявшего принудительное исполнение судебных актов о взыскании недоимки, в настоящем административном деле не усматривается. В данном случае судом оценивались поступления на единый лицевой счет налогоплательщика, что соответствует требованиям части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В случае неправильного направления удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств, данные действия могут быть оспорены должником по исполнительному производству в рамках иного судебного разбирательства.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований для самоотвода либо удовлетворении ходатайства об отводе не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку оснований, предусмотренных статьями 31-33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему административному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левитто Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

12RS0001-01-2023-002087-96

№ 88а-1606/2025 (88а-31100/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 4 декабря 2024 года кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ОСФР по Республике Марий Эл) на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2024 года по административному делу № 2а-205/2024 по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл (далее – прокурор), действующего в интересах Левитто Н.И., к ОСФР по Республике Марий Эл о признании удержаний из пенсии незаконными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., пояснения Левитто Н.И., мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

14 сентября 2023 года в Волжскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл поступило заявление Левитто Н.И., в котором она просила принять меры прокурорского реагирования в отношении административн...

...ого ответчика, а также обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав и возвратить незаконно удержанные денежные средства (л.д. 10, 11, т. 1).

Усматривая незаконность удержания денежных средств из пенсии, в результате которого Левитто Н.И. выплачена сумма в размере ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ОСФР по Республике Марий Эл по удержанию из пенсии Левитто Н.И. в размере <данные изъяты> руб. с мая по декабрь 2021 года и в размере <данные изъяты> руб. за июнь, июль, сентябрь 2022 года, возложена обязанность возвратить указанные пенсионные выплаты, а также сообщить об исполнении решения суда в Волжский городской суд Республики Марий Эл и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части определения способа восстановления нарушенного права, в указанной части принято новое решение. На ОСФР по Республике Марий Эл возложена обязанность рассмотреть вопрос о перерасчёте удержанных из пенсии Левитто Н.И. денежных средств с учетом соблюдения требований об обеспечении сохранения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, сообщить об исполнении решения в Волжский городской суд Республики Марий Эл и Левитто Н.И. в течение 7 дней после исполнения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Марий Эл просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о том, что в адрес административного ответчика от службы судебных приставов в отношении Левитто Н.И. не поступало постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, а своим правом административный истец не воспользовался. В связи с чем полагает, что действия административного ответчика соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и о страховых пенсиях, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с позицией которого частично согласился суд апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные отношения, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, обоснованно исходи из того, что после удержания из пенсии Левитто Н.И. в период с мая по декабрь 2021 года, а также в июне, июле, сентябре 2022 года денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть пенсии административного истца была менее прожиточного минимума, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение и сохранение ей пенсии в необходимом для поддержания нормального уровня жизни размере, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным действий административного ответчика и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Тукманова Л.И. № 33а-653/2024

УИД 12RS0001-01-2022-002850-22

№ 2а-1469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Алимгуловой К.В. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Левитто Н.И. о взыскании недоимки по налогам, пени, по апелляционной жалобе Левитто Н.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Левитто Н.И. о взыскании задолженности по налогам и пеням в общей сумме 23 656 рублей 15 копеек, в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в сумме 193 рубля 22 копейки, начисленные за период с <дата> по <дата>, пени за <дата> год в размере 342 рубля 87 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>; по требованию <№> от <дата> налог за <дата> год по сроку уплаты <дата> в сумме 8 671 рубль, пени в размере 17 рублей 34 копейки, начисленные за период с <дата> по <дата>; по требов...

...анию <№> от <дата> налог за <дата> год по сроку уплаты <дата> в сумме 1 526 рублей 27 копеек, пени в размере 83 рубля 53 копейки, начисленные за период с <дата> по <дата>;

- по транспортному налогу: по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в сумме 883 рубля 28 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>, пени за <дата> год в размере 390 рублей 98 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>, пени за <дата> год в сумме 243 рубля 01 копейка, начисленные за период с <дата> по <дата>; по требованию <№> от <дата> налог за <дата> год по сроку уплаты <дата> в размере 8 053 рубля 39 копеек, пени в сумме 19 рублей 46 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>; по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в размере 66 рублей 81 копейка, начисленные за период с <дата> по <дата>;

- по штрафам за налоговое правонарушение, установленным главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации: по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в сумме 500 рублей (<№>), по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 1 000 рублей (<№>), по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в сумме 500 рублей (<№>), по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 500 рублей (<№>), по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в сумме 500 рублей (<№>);

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: по требованию <№> от <дата> пени в сумме 164 рубля 99 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>.

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что административный ответчик Левитто Н.И. имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, в связи с чем является плательщиком указанных налогов. Кроме того, в спорный период Левитто Н.И. был получен доход в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательства по уплате налогов не были надлежащим образом исполнены, на сумму недоимки были начислены пени и в адрес налогоплательщика направлены налоговые требования, которые не были исполнены. В связи с не предоставлением Левитто Н.И. в налоговый орган запрашиваемых сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, на нее были наложены штрафы, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате которых также не были исполнены. Судебный приказ о взыскании налоговой задолженности был отменен по заявлению должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (т. 1, л.д. 2-6).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> административное исковое заявление УФНС России по Республике Марий Эл удовлетворено, с Левитто Н.И. (ИНН <№>) в доход бюджета взыскан налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в размере 193 рубля 22 копейки, начисленные за период с <дата> по <дата>, пени за <дата> год в размере 342 рубля 87 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>; по требованию <№> от <дата> налог за <дата> год по сроку уплаты <дата> в размере 8 671 рубль, пени в размере 17 рублей 34 копейки, начисленные за период с <дата> по <дата>; по требованию <№> от <дата> налог за <дата> год по сроку уплаты <дата> в размере 1 526 рублей 27 копеек, пени в размере 83 рубля 53 копейки, начисленные за период с <дата> года по <дата> года; транспортный налог с физических лиц: по требованию № <№> от <дата> года пени за <дата> год в размере 883 рубля 28 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>, пени за <дата> год в размере 390 рублей 98 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>, пени за <дата> год в размере 243 рубля 01 копейка, начисленные за период с <дата> по <дата>; по требованию <№> от <дата> налог за <дата> год по сроку уплаты <дата> в размере 8 053 рубля 39 копеек, пени в размере 19 рублей 46 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>; по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в размере 66 рублей 81 копейка, начисленные за период с <дата> по <дата>; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации: по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 500 рублей (<№>); по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 1 000 рублей <№>); по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 500 рублей (<№>); по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 500 рублей (<№>); по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 500 рублей (<№>); налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: по требованию <№> от <дата> пени в размере 164 рубля 99 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>, итого на общую сумму 23 656 рублей 15 копеек; отмечено, что взысканные платежи подлежат перечислению на счет получателя платежа УФНС России по Республике Марий Эл, с указанием вида взысканных налогов; с Левитто Н.И. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» взыскана государственная пошлина в размере 909 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 130-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 214-218).

При новом рассмотрении дела определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Республике Татарстан и Межрайонная ИФНС России №14 по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 221), определением от <дата> – Вахитовское районное отделение судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 242), а определением от <дата> – Волжское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл (т. 2, л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявлен частичный отказ от административных исковых требований на сумму 9 553 рубля 39 копеек и уточнены административные исковые требования, согласно которым окончательно к взысканию заявлена налоговая задолженность в сумме 14 102 рубля 76 копеек, а именно:

1) по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в размере 164 рубля 99 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>;

2) по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

- по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в размере 193 рубля 22 копейки, начисленные за период с <дата> по <дата>, пени за <дата> год в размере 342 рубля 87 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>;

- по требованию <№> от <дата> налог за <дата> год по сроку уплаты <дата> в размере 8 671 рубль, пени за <дата> год в размере 17 рублей 34 копейки, начисленные за период с <дата> по <дата>;

3) по транспортному налогу:

- по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в размере 883 рубля 28 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>, пени за <дата> год в размере 390 рублей 98 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>, пени за <дата> год в размере 243 рубля 01 копейка, начисленные за период с <дата> по <дата>;

- по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в размере 19 рублей 46 копеек, начисленные за период с <дата> по <дата>;

4) по штрафам за налоговое правонарушение, установленным главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 250 рублей (<№>),

- по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 500 рублей <№>),

- по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 250 рублей (<№>р),

- по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 250 рублей (<№>),

- по требованию <№> от <дата> штраф по сроку уплаты <дата> в размере 250 рублей (<№>

5) по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

- по требованию <№> от <дата> налог за <дата> год по сроку уплаты <дата> в сумме 1 526 рублей 27 копеек, пени за <дата> год в сумме 83 рубля 53 копейки, начисленные за период с <дата> по <дата>;

6) по транспортному налогу с физических лиц:

- по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в сумме 66 рублей 81 копейка, начисленные за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 232-234).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> производство по административному делу прекращено в части взыскания с Левитто Н.И. задолженности по налогам, пени на сумму 9 553 рубля 39 копеек (т. 2 л.д. 146-147).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года административное исковое заявление УФНС России по Республике Марий Эл к Левитто Н.И. о взыскании недоимки по налогам, пени удовлетворено, судом постановлено:

«Взыскать с Левитто Н.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, водительское удостоверение <№> от <дата>, ИНН <№>, в доход бюджета задолженность в сумме 14 102 рубля 76 копеек, из которых:

- налог на доходы физических лиц по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в сумме 164 рубля 99 копеек за период с <дата> по <дата>;

- налог на имущество физических лиц: по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в сумме 193 рубля 22 копейки за период с <дата> по <дата> года, пени за <дата> год в сумме 342 рубля 87 копеек за период с <дата> года по <дата> года; по требованию №<№> от <дата> года налог за <дата> год в сумме 8 671 рубль, пени за <дата> год в сумме 17 рублей 34 копейки за период с <дата> по <дата>; по требованию <№> от <дата> налог за <дата> год в сумме 1 526 рублей 27 копеек, пени за <дата> год в сумме 83 рубля 53 копейки за период с <дата> по <дата>;

- транспортный налог с физических лиц: по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в сумме 883 рубля 28 копеек за период с <дата> по <дата>, пени за <дата> год в сумме 390 рублей 98 копеек за период с <дата> по <дата>, пени за <дата> год в сумме 243 рубля 01 копейка за период с <дата> по <дата>; по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в сумме 19 рублей 46 копеек за период с <дата> по <дата>, по требованию <№> от <дата> пени за <дата> год в сумме 66 рублей 81 копейка за период с <дата> по <дата>;

- штрафы за налоговые правонарушения: по требованию <№> от <дата> в сумме 250 рублей, по требованию <№> от <дата> в сумме 500 рублей, по требованию <№> от <дата> в сумме 250 рублей, по требованию <№> от <дата> в сумме 250 рублей, по требованию <№> от <дата> в сумме 250 рублей.

Взысканные платежи подлежат перечислению на счет получателя платежа Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, с указанием вида взысканных налогов.

Взыскать с Левитто Н.И., ИНН <№>, государственную пошлину в размере 564 рубля 11 копеек в доход бюджета городского округа «Город Волжск» (т. 2 л.д. 148-152).

В апелляционной жалобе административный ответчик Левитто Н.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалы дела стороной административного ответчика были представлены доказательства уплаты <дата> года транспортного налога в сумме 5 005 рублей за <дата> год. Однако указанная сумма ошибочно не была зачислена в счет исполнения обязанности по уплате указанного налога, а по неизвестным причинам, предположительно, была отражена на счете Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан, в связи с чем незаконно были начислены пени по транспортному налогу. Зачет денежных средств в сумме 5 005 рублей в счет задолженности по транспортному налогу из суммы 8 671 рубль, уплаченной по чек-ордеру от <дата> в качестве налога на имущество, является повторной уплатой одного и того же налога. В ходе судебного разбирательства судом не ставился вопрос о перечислении указанных денежных средств по назначению. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были надлежащим образом исследованы представленные доказательства, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела были затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 169-171). В дополнении к апелляционной жалобе Левитто Н.И. ссылается на рассмотрение дела судом в незаконном составе, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для самоотвода, либо удовлетворения заявленного ходатайства об отводе. Административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, не извещенного надлежащим образом. Податель апелляционной жалобы также указывает, что по исполнительному производству <№>, возбужденному на основании отмененного судебного приказа <№>, судебным приставом дважды взыскана сумма в размере 17 581 рубль 80 копеек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения административного ответчика Левитто Н.И., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, представителя административного истца Онищук В.Л., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Правилами статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (абзац первый пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что административный ответчик Левитто Н.И. в период с <дата> по <дата> на праве собственности принадлежал объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а также транспортные средства:

- <...>, государственный регистрационный знак <№>, (VIN) <№> (c <дата> по <дата>);

- <...>, государственный регистрационный знак <№>, (VIN) <№> (с <дата> по <дата>);

- <...>, государственный регистрационный знак <№>, (VIN) <№> (с <дата> по <дата>).

С <дата> по день обращения в суд Левитто Н.И. принадлежало транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, (VIN) <№> (т. 1, л.д. 11 оборотная сторона).

Налоговым органом в адрес Левитто Н.И. направлялись налоговые уведомления:

- <№> от <дата> об уплате в срок не позднее <дата> налога на имущество физических лиц в сумме 4 951 рубль (т. 1, л.д. 17);

- <№> от <дата> об уплате в срок не позднее <дата> налога на имущество физических лиц и транспортного налога в общей сумме 11 529 рублей (т. 1, л.д. 18 оборотная сторона);

- <№> от <дата> об уплате в срок не позднее <дата> налога на имущество физических лиц и транспортного налога в общей сумме 16 054 рубля (т. 1, л.д. 19 оборотная сторона);

- <№> от <дата> об уплате в срок не позднее <дата> налога на имущество физических лиц и транспортного налога в общей сумме 16 641 рубль (т. 1, л.д. 20 оборотная сторона);

- <№> от <дата> об уплате не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах налога на имущество физических лиц и транспортного налога в общей сумме 44 416 рублей (т. 1, л.д. 21 оборотная сторона, 47);

- <№> от <дата> об уплате в срок не позднее <дата> налога на имущество физических лиц и транспортного налога в общей сумме 18 401 рубль (т. 1, л.д. 22 оборотная сторона);

Указанные налоговые уведомления направлялись Левитто Н.И. как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 23-26).

В связи с неуплатой в установленный срок налога, налоговым органом были начислены пени и административному ответчику Левитто Н.И. были выставлены требования:

- требование <№> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата> по транспортному налогу в размере 9 730 рублей и пени в размере 67 рублей 54 копейки в срок до <дата>, которое было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено <дата> (т. 1, л.д. 43-44);

- требование <№> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата> по налогу на имущество физических лиц в размере 8 671 рубль и пени в размере 83 рубля 53 копейки в срок до <дата>, которое было направлено в адрес Левитто Н.И. <дата> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 44-45);

- требование <№> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата> налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 910 рублей и пени в размере 164 рубля 99 копеек, транспортного налога в размере 9 730 рублей и пени в размере 1 733 рубля 70 копеек, транспортного налога в размере 5 792 рубля и пени в размере 468 рублей 12 копеек, налога на имущество физических лиц в размере 4 951 рубль и пени в размере 535 рублей 37 копеек, налога на имущество физических лиц в размере 34 686 рублей и пени в размере 193 рубля 22 копейки в срок до <дата>, которое было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено <дата> (т. 1, л.д. 30-33);

- требование <№> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата> в общей сумме 18 401 рубль и пени в размере 36 рублей 80 копеек, в том числе: по транспортному налогу в размере 9 730 рублей и пени в размере 19 рублей 46 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 8 671 рубль и пени в размере 17 рублей 34 копейки в срок до <дата>, которое также было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено <дата> (т. 1, л.д. 38-40).

Поскольку требования об уплате задолженности по налогам, пени административным ответчиком не были исполнены, то налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу. Определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от <дата> по делу <№> был выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от <дата>, в связи с поступлением от должника Левитто Н.И. возражения относительно его исполнения (т. 1, л.д. 42).

Согласно решениям <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> и <№> от <дата> Левитто Н.И. за налоговое правонарушение была привлечена к ответственности, предусмотренной главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний.

На основании указанных решений в адрес Левитто Н.И. были направлены следующие требования:

- требование <№> по состоянию на <дата> об уплате штрафа за налоговое правонарушение в сумме 500 рублей в срок до <дата> по решению от <дата> <№>, которое было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено им <дата> (т. 1, л.д. 27-28);

- требование <№> по состоянию на <дата> об уплате штрафа за налоговое правонарушение в сумме 500 рублей в срок до <дата> по решению от <дата> <№>, которое было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено <дата> (т. 1, л.д. 28-29);

- требование <№> по состоянию на <дата> об уплате штрафа за налоговое правонарушение в сумме 1 000 рублей в срок до <дата> по решению от <дата> <№> которое было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено <дата> (т. 1, л.д. 34-35);

- требование <№> по состоянию на <дата> об уплате штрафа за налоговое правонарушение в сумме 500 рублей в срок до <дата> по решению от <дата> <№> которое было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено <дата> (т. 1, л.д. 35-36);

- требование <№> по состоянию на <дата> об уплате штрафа за налоговое правонарушение в сумме 500 рублей в срок до <дата> по решению от <дата> <№>р, которое было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено <дата> (т. 1, л.д. 37-38).

<дата> УФНС России по Республике Марий Эл обратилось к мировому судье судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл выдан судебный приказ о взыскании с Левитто Н.И. задолженности в общей сумме 23 656 рублей 15 копеек, в том числе:

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), в размере 2 500 рублей;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в заведомо ложных показаний), в размере 2 500 рублей;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 8 671 рубль 00 копеек и пени в размере 553 рубля 43 копейки;

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пени в размере 164 рубля 99 копеек;

- транспортный налог: налог в размере 9 730 рублей 00 копеек и пени в размере 1 536 рублей 73 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Волжского судебного района Республики Марий Эл от <дата> указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от Левитто Н.И. возражения относительно его исполнения (т. 1, л.д. 9).

Из материалов административного дела следует, что с настоящим административным исковым заявлением УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в Волжский городской суд Республики Марий Эл <дата>, то есть в 6 месячный срок после отмены судебных приказов (<дата> и <дата>).

Таким образом, срок на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Согласно уточнению к административному исковому заявлению УФНС России по Республике Марий Эл заявлена ко взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за <дата> год в сумме 1 526 рублей 27 копеек и за <дата> год в сумме 8 671 рубль, а также пени по налогу на имущество физических лиц по требованию <№> за <дата> год в сумме 193 рубля 22 копейки, за <дата> год в размере 342 рубля 87 копеек, пени за <дата> год по требованию <№> в размере 17 рублей 34 копейки, пени за <дата> год по требованию <№> в размере 83 рубля 53 копейки, пени по транспортному налогу по требованию <№> за <дата> год в размере 883 рубля 28 копеек, за <дата> год в размере 390 рублей 98 копеек, за <дата> год в размере 243 рубля 01 копейка, за <дата> год по требованию <№> в размере 19 рублей 46 копеек, за <дата> год по требованию <№> в размере 66 рублей 81 копейка и пени по налогам на доходы физических лиц, полученными физическими лицами на основании статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации за <дата> год в сумме 164 рубля 99 копеек. Кроме того, в связи со снижением УФНС России по Республике Татарстан суммы налоговых штрафных санкций ко взысканию заявлены штрафы в общей сумме 1 500 рублей.

Ранее, в связи с вынесенным мировым судьей судебного участка <№> по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан и направленным к взысканию судебным приказом по делу <№> о взыскании с Левитто Н.И. недоимки по налогу, судебным приставом Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство <№>. В рамках данного исполнительного производства с Левитто Н.И. взыскана задолженность в общей сумме 26 816 рублей 54 копейки: из которых 17 581 рубль 80 копеек были перечислены взыскателю, а 9 234 рубля 74 копейки возвращены должнику (т. 1, л.д. 148-150). Факт поступления денежных средств в сумме 17 581 рубль 80 копеек в налоговый орган также подтверждается реестром, приобщенным УФНС России по Республике Марий Эл к дополнению к возражениям на апелляционную жалобу <№> от <дата>.

Согласно представленной Левитто Н.И. справке ГУ УПФР в г. Волжске от <дата> в рамках исполнительного производства <№> на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату с Левитто Н.И. в <дата> года и в <дата> года были удержаны денежные средства, а именно: страховая пенсия в размере 4 642 рубля 80 копеек и фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 3 610 рублей 37 копеек. Итого за 2 месяца в общей сумме 16 506 рублей 34 копейки (8 253 рубля 17 копеек * 2), что опровергает довод административного ответчика о двойном удержании с нее денежных средств в размере 17 581 рубль 80 копеек по отмененному судебному приказу.

Указанные денежные средства, поступившие в налоговый орган в счет погашения задолженности по налогу, были учтена УФНС России по Республике Марий Эл, поэтому в суде первой инстанции был заявлен частичный отказ от административных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств об уплате <дата> транспортного налога в размере 5 005 рублей за <дата> год является несостоятельным, поскольку каких-либо квитанций об уплате налога <дата> в указанной сумме материалы административного дела не содержат. Кроме того, как следует из дополнения к административному исковому заявлению <№> налоговым органом указано, что платежный документ на сумму 5 005 рублей от <дата> в качестве наименования плательщика указан ФИО, ИНН <№>, соответственно данный платеж был отражен в его КРСБ по транспортному налогу с физических лиц и <дата> сконвертирован в его едином налоговом счете (т. 1, л.д. 95).Каких-либо возражений со стороны плательщика в налоговый орган заявлено не было.

Таким образом, документальных доказательств, подтверждающих уплату транспортного налога <дата> в сумме 5 005 рублей, административным ответчиком Левитто Н.И. не представлено, поэтому удержание налоговом органом денежных средств в сумме 5 005 рублей в счет задолженности по транспортному налогу из платежа в сумме 8 671 рубль, произведенного по чек-ордеру от <дата> в качестве налога на имущество, не является повторной уплатой одного и того же налога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все возражения административного ответчика относительно расчета и размера административных исковых требований учтены и опровергнуты налоговым органом. Расчет и размер административных исковых требований проверены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми административным ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации им не представлены. Расчет штрафных санкций соответствует закону.

Оснований для привлечения к участию в деле Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан не имелось, поскольку в рамках настоящего административного дела не разрешается вопрос о правах и обязанностях данного налогового органа. Состав лиц, участвующих в деле, определен надлежащим образом, все заинтересованные лица по делу привлечены.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для самоотвода либо удовлетворении ходатайства об отводе признается судебной коллегией необоснованной, поскольку оснований, предусмотренных статьями 31-33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему административному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица Волжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо было извещено <дата> (т. 2, л.д. 45).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левитто Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи К.В. Алимгулова

И.Н. Смышляева

Судья Садриева Э.И. № 33а-1755/2024

УИД 12RS0001-01-2023-002087-96

№ 2а-205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Алимгуловой К.В. и Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, действующего в интересах Левитто Н.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании удержаний из пенсии незаконными, возложении обязанности возвратить пенсионные выплаты, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл, действуя в интересах Левитто Н.И., обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконными удержаний из пенсии в сумме 6 908 руб. 68 коп. в <дата> года, 6 908 руб. 68 коп. в <дата> года, 6 908 руб. 68 коп. в <дата> года, 6 908 руб. 68 коп. в <дата> года, 6 908 руб. 68 коп. в <дата> года, 6 908 руб. 68 коп. в <дата> года, 6 908 руб. 68 коп. в <дата> года, 6 908 руб. 68 коп. в <д...

...ата> года, 8 253 руб. 17 коп. в <дата> года, 8 253 руб. 17 коп. в <дата> года, 8 253 руб. 17 коп. в <дата> года, возложении обязанности возвратить пенсионные выплаты в общей сумме 67 103 руб. 02 коп. (в резолютивной части искового заявления ошибочно указано 61 103 руб. 02 коп.).

В обоснование предъявленного искового заявления отмечено, что Левитто Н.И. с <дата> является получателем страховой пенсии по старости. В период с <дата> по <дата> года, а также в <дата>, <дата> и <дата> года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительным производствам из пенсии Левитто Н.И. были произведены удержания денежных средств в размере 50%. Однако после удержания из пенсии денежных средств к выплате оставалась сумма в размере ниже прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что послужило основанием для обращения Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в суд в интересах Левитто Н.И. с настоящим исковым заявлением (т. 1, л.д. 1-9).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл принято к производству суда по правилам административного судопроизводства (т. 1, 69-70).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Республике Марий Эл и начальник Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Дерябина Н.В. (т. 1, л.д. 69-70), определением от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вахитовское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Дмитриева А.Ю., Иванова М.А., ООО «ЖЭУ «Центр» (т. 1, л.д. 121), а определением от <дата> – ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 140).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года административное исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Левитто Н.И. удовлетворено; признаны незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл по удержанию из пенсии Левитто Н.И. в размере 6 908 руб. 68 коп. с <дата> по <дата> года и в размере 8 253 руб. 17 коп. за <дата>, <дата>, <дата> года; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл возложена обязанность возвратить Левитто Н.И. пенсионные выплаты с <дата> по <дата> года в размере 5 793 руб. 32 коп. и за <дата>, <дата>, <дата> года в размере 6 918 руб. 82 коп., итого на общую сумму 67 103 (шестьдесят семь тысяч сто три) руб. 02 коп.; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл возложена обязанность сообщить об исполнении настоящего решения суда в Волжский городской суд Республики Марий Эл и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 189-195).

В апелляционной жалобе административный ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что условия и порядок исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому с 1 февраля 2022 года установлено право гражданина-должника обратиться в подразделение службы судебных приставов с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. До 1 января 2024 года при поступлении постановлений судебных приставов-исполнителей, содержащих требование о сохранении должнику-гражданину ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, территориальные органы Социального Фонда России обеспечивали соблюдение указанных требований, а с 1 января 2024 года Социальный Фонд России самостоятельно осуществляет удержание из пенсии должника-гражданина с учетом положения абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель, оценив имущественное положение должника Левитто Н.И., направил исполнительный документ на исполнение в территориальный орган Социального Фонда России. После внесения изменений в законодательство об исполнительном производстве о возможности сохранения должнику-гражданину ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума в адрес административного ответчика от службы судебных приставов в отношении Левитто Н.И. не поступало постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, а своим правом административный истец не воспользовался. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия административного ответчика соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и о страховых пенсиях, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения административного иска (т. 2, л.д. 4-6).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения (т. 2, л.д. 11-18).

Заинтересованные лица начальник Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Дерябина Н.В., судебные приставы-исполнители Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Дмитриева А.Ю., Иванова М.А., представители заинтересованных лиц УФССП России по Республике Марий Эл, Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ООО «ЖЭУ «Центр», ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Айдаркиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Новоселова А.С. и административного истца Левитто Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что административный истец Левитто Н.И., <дата> года рождения, с <дата> является получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии с <дата> составлял 12 998 руб. 38 коп., с <дата> – 13 817 руб. 35 коп., с <дата> – 15 005 руб. 49 коп., с <дата> – 16 506 руб. 35 коп., с <дата> – 17 298 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 14).

<дата> судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан на основании судебного приказа №<№> от <дата>, выданного судебным участком <№> по Вахитовскому судебному району <адрес>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с административного истца Левитто Н.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 207 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 247).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% (т. 1, л.д. 174).

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от <дата> с должника Левитто Н.И. с <дата> года по <дата> года были взысканы денежные средства в общей сумме17 207 руб. 42 коп., из которых: 13 952 руб. 61 коп. – перечислены взыскателю (т. 1, л.д. 249-250).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от <дата> исполнительное производство <№>-ИП от <дата> прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (т. 1, л.д. 248).

<дата> судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного документа по делу <№>, выданного судебным участком <№> по Вахитовскому судебному району <адрес>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Левитто Н.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере17 445 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 227).

По данному исполнительному производству судебным приставом <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (т. 1, л.д. 214 оборотная сторона).

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от <дата> с должника Левитто Н.И. с сентября 2021 года по декабрь 2021 года были взысканы денежные средства в общей сумме18 163 руб. 13 коп., из которых: 17 445 руб. 39 коп. – перечислены взыскателю (т. 1, л.д. 226).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от <дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1, л.д. 230).

<дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Левитто Н.И. в пользу ООО «ЖЭУ «Центр» задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 83 705 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 104).

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с Левитто Н.И. в период с <дата> года по <дата> года взысканы денежные средства в общей сумме 90 614 руб. 47 коп., из которые: 83 705 руб. 80 коп. перечислены взыскателю (т. 1, л.д. 105-107).

<дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предметом исполнения которого являлось – взыскание с Левитто Н.И. в пользу ООО «ЖЭУ «Центр» задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме27 430 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 85).

<дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания н пенсию) (т. 1, л.д. 88).

На основании данного постановления с должника Левитто Н.И. в период с <дата> года по <дата> года взысканы денежные средства в общей сумме 32 806 руб. 77 коп., из которых: 27 430 руб. 78 коп. перечислены взыскателю (т. 1, л.д. 86-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от <дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1, л.д. 93).

<дата> судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ГФССП России по Республике Татарстан на основании судебного приказа <№>, выданного судебным участком <№> по Вахитовскому судебному району <адрес>, в отношении Левитто Н.И. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> налога, пени, штрафа в общей сумме 17 581 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 206, 210).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращено взыскание на пенсию) (т. 1, л.д. 206 оборотная сторона).

На основании данного постановления с должника Левитто Н.И. в период с <дата> года по <дата> года взысканы денежные средства в общей сумме 26 816 руб. 54 коп., из которых перечислено взыскателю – 17 581 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 208-209).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от <дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1, л.д. 212).

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от <дата> следует, что на основании постановлений судебных приставов об обращении взыскания на пенсию должника административным ответчиком производились удержания 50% из пенсии должника:

- по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в пользу ПАО Сбербанк в <дата> года 6 908 руб. 67 коп., с <дата> по <дата> года по 1 178 руб. 05 коп., с <дата> по <дата> года по 1 004 руб. 41 коп., в <дата> года 2 746 руб. 96 коп.;

- по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в пользу ООО «ЖЭУ «Центр» с июня по <дата> года по 5 730 руб. 62 коп., с <дата> по <дата> года по 4 885 руб. 97 коп.;

- по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в пользу ПАО Сбербанк с <дата> по <дата> года по 1 018 руб. 29 коп.;

- по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в пользу Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> с <дата> по <дата> года по 8 253 руб. 17 коп.;

- по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в пользу ООО «ЖЭУ «Центр» в <дата> года 8 253 руб. 17 коп.

В период с <дата> по <дата> года Левитто Н.И. была начислена ежемесячная пенсия в сумме 13 817 руб. 35 коп., из нее ежемесячно производилось удержание в размере 6 908 руб. 67 коп.; в <дата>, <дата>, <дата> года Левитто Н.И. начислена ежемесячная пенсия в размере 16 506 руб. 35 коп., из нее – в размере 8 253 руб. 17 коп., то есть 50%.

В результате удержания 50% денежных средств из пенсии должника Левитто Н.И. в период с <дата> года по <дата> года была выплачена пенсия в размере 6 908 руб. 68 коп., а в <дата> <дата> и <дата> года в размере 8 253 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 160-164).

<дата> в Волжскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл поступило заявление Левитто Н.И., в котором она просила принять меры прокурорского реагирования, а также обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав и возвратить незаконно удержанные пенсионные средства (т. 1, л.д. 10-11).

На основании данного заявления Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проведена проверка, по результатам которой <дата> в адрес Левитто Н.И. направлен ответ за <№> (т. 1, л.д. 42).

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом апелляционной инстанцией по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно доказанными.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после удержания из пенсии Левитто Н.И. в период с <дата> года по <дата> года, а также в <дата>, <дата>, <дата> года денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть пенсии административного истца была менее прожиточного минимума, что свидетельствует о нарушении прав истца на получении и сохранении ей пенсии в необходимом для поддержания нормального уровня жизни размере, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным действий пенсионного органа по удержанию из пенсии должника пенсионных выплат в период с <дата> года по <дата> года, в <дата>, <дата>, <дата> года в общей сумме 67 103 руб. 02 коп., а также возложил на административного ответчика обязанность возвратить Левитто Н.И. пенсионные выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий административного ответчика по удержанию из пенсии должника пенсионных выплат, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, в связи с чем доводы жалобы о законности действий административного ответчика требованиям законодательства об исполнительном производстве и о страховых пенсиях, подлежат отклонению ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

С 1 февраля 2022 года пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Применительно к приведенному правовому регулированию и конкретным обстоятельствам настоящего административного дела, административный ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл является одним из субъектов, который в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняет требования, содержащиеся в судебных актах.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях).

Целью Закона о страховых пенсиях, согласно части 2 его статьи 1, является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Правилами частей 1 - 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях было установлено, что удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в том числе производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П, определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из изложенного следует, что при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, пенсионный орган, иные органы, осуществляющие удержание, должны учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при оценке названных выше обстоятельств, затрудняющих исполнение административным истцом исполнительных документов по причине отсутствия у него какого-либо минимального уровня материальной обеспеченности после осуществления удержаний в счет выплат взыскателям, следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника с учетом гарантированного каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации в соответствующих случаях (возраст, болезнь, инвалидность и др.) права на социальное обеспечение. Следует также учесть, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов должника и взыскателей должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателей не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить административному истцу необходимый уровень существования.

Необходимо при этом также отметить, что до 1 января 2023 года назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. С 1 января 2023 года функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении в спорный период прямо не предусматривало минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить лицо, предъявившее исполнительный документ (взыскателя), либо соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи.

Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств.

Тождественные правовые позиции последовательно приведены в кассационных определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года № 88а-25016/2023, от 4 октября 2023 года №88а-22684/2023, от 31 августа 2023 года № 88-17410/2023 и других.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в период с <дата> года по <дата> года с пенсии Левитто Н.И. ежемесячно были неправомерно удержаны денежные средства в размере 5 793 руб. 32 коп., а в <дата>, <дата> и в <дата> года ежемесячно 6 918 руб. 82 коп., поскольку размер пенсии должника-гражданина с учетом фактически произведенного размера удержаний составил менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на административного ответчика обязанности возвратить пенсионные выплаты в общей сумме 67 103 руб. 02 коп., что в силу пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решение суда первой инстанции в указанной части и принятия в данной части нового решения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу приведенных правовых норм в их взаимосвязи и применительно к обстоятельствам настоящего административного спора, на пенсионный орган, наряду с банками, возложены публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

По смыслу правовых позиций, последовательно изложенных в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное по настоящему делу требование о возложении обязанности по возврату денежных средств по своей правовой природе является гражданско-правовым иском о взыскании убытков, который имеет свои самостоятельные основание и предмет доказывания, с учетом подлежащих установлению именно в рамках гражданского судопроизводства обстоятельств о периоде взыскания и конкретном размере таких убытков (пункты 14, 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года). В этой связи данное требование не может быть разрешено упрощенно, лишь со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное означало бы обход специально установленных требований закона, что недопустимо.

Поэтому в рассматриваемом деле с учетом его конкретных обстоятельств судебная коллегия, принимая новое решение в отмененной части, полагает необходимым в качестве способа устранения нарушенного права административного истца возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обязанность рассмотреть вопрос о перерасчете удержанных из пенсии Левитто Н.И. денежных средств с учетом соблюдения требований об обеспечении сохранения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и сообщить об исполнении настоящего решения в Волжский городской суд Республики Марий Эл и Левитто Н.И. в течение 7 дней после исполнения.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года отменить в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл возвратить Левитто Н.И. пенсионные выплаты с <дата> по <дата> года, за <дата>, <дата>, <дата> года на общую сумму 67 103 руб. 02 коп., принять в данной части новое решение.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обязанность рассмотреть вопрос о перерасчете удержанных из пенсии Левитто Н.И. денежных средств с учетом соблюдения требований об обеспечении сохранения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и сообщить об исполнении настоящего решения в Волжский городской суд Республики Марий Эл и Левитто Н.И. в течение 7 дней после исполнения.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи К.В. Алимгулова

Н.Н. Смирнов

Мотивированное апелляционное определение

составлено 12 сентября 2024 года

Дело № 13а-67/2025 (2а-205/2024)

УИД 12RS0001-01-2023-002087-96

г. Волжск 22 января 2025 года

Судья Волжского городского суда РМЭ Малышева Л.Н. рассмотрев заявление Левитто Н. И. о разъяснении решения суда по административному делу по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, действующего в интересах Левитто Н. И., к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании удержаний из пенсии незаконными и возложении обязанности возвратить пенсионные выплаты,

установил:

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-205/2024 постановлено:

административное исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, действующего в интересах Левитто Н. И., к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании удержаний из пенсии незаконными и возложении обязанности возвратить пенсионные выплаты удовлетворить.

Признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл по удержанию из пенсии Левитто Н.И. в размере 6908,68 рублей с мая по декабрь 2021 г. и в размере 8253,17 рублей за июнь, июль, сентябрь 2022 г.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обязанность возвратить Левитто Н.И. пенсионные выплаты с мая по декабрь 2021 г. в размере 5793,32 рублей и за июнь, июль, сентябрь 2022 г. в размере 6918,82 рублей, ...

...на общую сумму 67103 (шестьдесят семь тысяч сто три) рубля 02 копейки.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обязанность сообщить об исполнении настоящего решения суда в Волжский городской суд Республики Марий Эл и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городсуого суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл возвратить Левитто Н.И. пенсионные выплаты с мая по декабрь 2021 г., за июнь, июль, сентябрь 2022 г. на общую сумму 67103 рубля 02 копейки, принято в данной части новое решение.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обязанность рассмотреть вопрос о перерасчете удержанных из пенсии Левитто Н.И. денежных средств с учетом соблюдения требований об обеспечении сохранения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и сообщить об исполнении настоящего решения в Волжский городской суд Республики Марий Эл и Левитто Н. И. в течение семи дней после исполнения.

В остальной части решение Волжского городского суда РМЭ от 12 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл –без удовлетворения.

Левитто Н.И. обратилась в Волжский городской суд РМЭ с заявлением о разъяснении решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и устранении допущенных неясностей.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, статьей 185 КАС РФ, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению судом апелляционной инстанции в том случае, если по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции было изменено либо отменено судебной коллегией с вынесением нового решения по делу, резолютивная часть которого, ввиду неясного смысла или неоднозначного толкования, требует разъяснений.

Как следует из материалов дела, решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято по нему новое решение, в частности, по которому Левитто Н.И. просит разъяснить решение суда.

Таким образом, заявление Левитто Н.И. о разъяснении решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению Волжским городским судом РМЭ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в суде, судья отказывает в принятии такого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Левитто Н. И. в принятии заявления о разъяснении решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-205/2024 по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, действующего в интересах Левитто Н. И., к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании удержаний из пенсии незаконными и возложении обязанности возвратить пенсионные выплаты,

Разъяснить Левитто Н. И., что она вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в Верховный Суд РМЭ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня внесения определения.

Судья Малышева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 04 июля 2024 года

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось к мировому судье с иском к Левитто Н.И. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 4 013 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 739 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и Левитто Н.И., собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №. Истцом обязательства по поставке электрической энергии исполнены, ответчиком обязательства по оплате не исполняются, в связи с чем заявлены указанные требования.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Левитто Н.И. просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что исковое заявление не подлежало принятию и рассмотрению мировым судьей, неверно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства дела, а также их недоказанность, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав ответчицу Левитто Н.И., ее представителя Левитто С.И. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коновалову Я.К. (по доверенности) возражавшую удовлетворению жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляци...

...онной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, Левитто Н.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Из доводов иска следует, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" по адресу: <адрес> поставляется электрическая энергия, а также осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям, в том числе, гражданам. Абонентом по указанному адресу является Левитто Н.И (л.д.10-11).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» абоненту Левитто Н.И., по заявлению последней отрыт лицевой счет №, по учету поставленной электрической энергии и ее оплате. Выписка по лицевому счету указанного абонента, истцом в материалы дела предоставлена с сентября 2022 года по сентябрь 2023 (л.д.10-11).

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и Левитто Н.И. в период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года действующего договора энергоснабжения, по которому ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обязалось подавать Левитто Н.И. по указанному адресу через присоединенную сеть энергию, а последний в свою очередь обязался оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

Поскольку ответчик фактически пользовался электрической энергией в жилом доме, полученной посредством присоединения к сети, доказательств оплаты оказанных услуг, не представил, мировой судья обоснованно взыскал сумму задолженности, с ответчика.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Представленный истцом расчет за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 013 рублей 77 копеек; пени в размере 739 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) арифметически верен, ответчик иного расчета не представил, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела представлено не было, представленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление не подлежало принятию и рассмотрению мировым судьей, неверно применены нормы материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права стороной ответчика.

Выводы мирового судьи мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные мировым судьей, и не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи основаны на всесторонней оценке, представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого решения и доводы жалобы не дают.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи признается законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН №) к Левитто Н. И. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Левитто Н. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Р.Глухова

Дело № 2-639/2020

УИД 12RS0001-01-2020-000761-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 10 августа 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» к ФИО о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Установил:

ООО «ЖЭУ «Центр» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что ООО «ЖЭУ «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск ул. Советская д. 17 на основании Договора управления от 10 ноября 2016года.

ФИО является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск ул. Советская д. 17, помещение магазина №18, отдел 2, общей площадью 155,1 кв.м., о чем в Едином Государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №12-01/1-1/2003-24

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате расходов за содержание жилого помещения, включающее в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном до...

...ме. Последний платеж в сумме 1 069руб.09коп. произведен ответчиком 25 октября 2017году.

За период с 01 октября 2016года (частично произведена оплата 25 октября 2017года в сумме 1069 руб. 09 коп.) по 31 января 2020 года ФИО оплату за оказанные услуги не производила. По состоянию на 01 апреля 2020года сумма задолженности по договору управления многоквартирным домом за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составляет 71410 руб. 70 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты ФИО согласно расчету за период с 26 ноября 2016года по 26 февраля 2020года составляет 21 101 руб. 89 коп.

Истец просит суд взыскать с ФИО в пользу ООО «ЖЭУ «Центр» задолженность за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме №17 по ул. Советская г. Волжска Республики Марий Эл, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на период с 01 октября 2016года по 31 января 2020 года в размере 71410 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты за период с 26 ноября 2016года по 26 февраля 2020года в размере 21101 руб.89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2975 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ Центр» ФИО исковые требования поддержала, пояснила соответствующее вышеизложенному.

На судебное заседание ответчик ФИО не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В адрес суда были направлены письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что с требованиями ответчица не согласна. Полагает, при наличии отмененного судом судебного приказа невозможным рассмотрение данных требований в исковом порядке и наличие оснований для прекращения производства по делу.

Выслушав представителя истца ФИО, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1127/2018, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск ул. Советская д. 17, помещение магазина №18, отдел 2, общей площадью 155,1 кв.м.(л.д. 20-21).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. 16,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также учреждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 10 ноября 2016года по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу ул. Советская д. 17 г. Волжска была выбрана управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» и предметом данного договора является выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое. Электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Кроме того, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение ( ч.1, ч.2 ст. 153 ЖК РФ)

Таким образом, собственник жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( п. 26-36 Правил №491).

Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее иной специализированный потребительский кооператив).

В судебном заседании установлено, что ответчиком за период с 01 октября 2016года по 31 января 2020 года не оплачивалась включающая в себя плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 71410 руб. 70 коп, согласно расчета (л.д.20).

Своего расчета ответчица не предоставила. Не представлено ответчицей доказательств, подтверждающих внесение ею платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме либо доказательств неоказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований для освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не имеется, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию не только своего, но и общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачивается в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерауии, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен. Согласно расчета сумма пени за период с 26 ноября 2016года по 26 февраля 2020года составляет в размере 21101 рублей 89 копеек. Имея предусмотренное законом право на снижение штрафных санкций, принимая во внимание, что ответчиком является физическое лицо, суд считает возможным снизить неустойку до 12295руб.10коп. (л.д. 21-27).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЖЭУ Центр» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени.

Законных оснований для отказа в иске или прекращения производства по делу, не имеется.

Доводы ответчика о прекращении производства в связи отменой судебного приказа не основаны на законе.

Само определение содержит разъяснение, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, что и сделано истцом

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2975 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

щРЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» к ФИО о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» задолженность по уплате за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01 октября 2016 гола по 31 января 2020 года в размере 71410руб.70коп., пени за просрочку оплаты за период с 26 ноября 2016 года по 26 февраля 2020 года в сумме 12 295руб.10коп.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ЖЭУ Центр» государственную пошлину в размере 2975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме

решение вынесено 14 августа 2020 года