Левкович Людмила Афансьевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> №

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова В.Д. к индивидуальному предпринимателю Левкович Р.В., индивидуальному предпринимателю Левкович Л.А., Морозову Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маркелов В.Д. в лице представителя Желтобрюхова А.П., действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к Страховое общество о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Авто1 , № были причинены механические повреждения. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца, является второй участник движения водитель автомобиля Авто2 , № Морозов Е.В., нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения № стоимость материального ущерба (с учетом износа) причиненного автомобилю истца составила 160710 рублей 98 копеек. За составление указанного заключения истец понес расходы в размере 3000 рублей. В принятии заявления о возмещении страхового ущерба Страховое общество было отказано, по причине того, что производство по делу об административном правонарушении завершено не было. Истец с данным отказом не согласен, в связи с тем, что действующим законодательством такого основания для отказа не предусмотрено. Просит взыскать с ответчика Страховое общество убытки в виде страховой выплаты в сумме 160710 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере ...

Показать ещё

...19000 рублей, из которых расходы на представителя составляют -15000 рублей, на оформление доверенности – 1000 рублей, расходы необходимые для рассмотрения дела – 3000 рублей. Также просит взыскать убытки, связанные с невозможностью эксплуатации автомобиля в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Желтобрюхова А.П. поступило заявление о привлечении в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Левкович Р.В., индивидуального предпринимателя Левкович Л.А., а также об уточнении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика Страховое общество страховую выплату в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, с ответчиков ИП Левкович Р.В., ИП Левкович Л.А. сумму ущерба транспортному средству в размере 40710 рублей 98 копеек, убытки, связанные с невозможностью эксплуатации автомобиля в размере 45000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Левкович Р.В., индивидуальный предприниматель Левкович Л.А..

В дальнейшем, представитель снова уточнил требования, просил взыскать ИП Левкович Р.В., ИП Левкович Л.А. сумму ущерба в размере 40710 рублей 98 копеек, убытки, связанные с невозможностью эксплуатации автомобиля в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей. От требований ответчику Страховое общество» представитель отказался в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Страховое общество прекращено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия Морозова Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Морозов Е.В.

Кроме этого, представителем истца были окончательно сформулированы требования, согласно которых, просил взыскать с ИП Левкович Р.В., ИП Левкович Л.А., Морозова Е.В. сумму ущерба в размере 40710 рублей 98 копеек, убытки, связанные с невозможностью эксплуатации автомобиля в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей.

Истец Маркелов В.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Желтобрюхов А.П. действующий на основании доверенности, поддержал последние уточненные требования, просил взыскать с ИП Левкович Р.В., ИП Левкович Л.А., Морозова Е.В. сумму ущерба в размере 40710 рублей 98 копеек, убытки, связанные с невозможностью эксплуатации автомобиля в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, в обоснование требований указав, что между ИП Левкович Р.В., ИП Левкович Л.А. и Морозовым Е.В. было заключение соглашение о совместной деятельности, предметом которого является перевозка пассажиров –такси.

Ответчик ИП Левкович Р.В., ИП Левкович Л.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений об отложении суду не представлено.

Ответчик Морозов Е.В. в судебном заседании не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не соглашался с суммой причинного ущерба, заявлений, ходатайств суду не заявлял.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика Морозова В.В., всесторонне исследовав материалы настоящего дела, материалы административного расследования, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1, ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участием автомобиля Авто2 , №, под управлением Морозова Е.В. и автомобиля Авто1 , №, под управлением Маркелова В.Д.

Из справки о ДТП следует, что водителю Морозову Е.В. было вменено нарушение п.8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, водителю Маркелову В.Д. нарушений ПДД РФ не вменялось.

За нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемся в прямом направлении транспортному средству, в отношении Морозова Е.В. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол №, а также вынесено постановление <адрес> о привлечении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, стороны обстоятельства ДТП, вину Морозова Е.В. в ДТП не оспаривали.

Далее, из материалов административного расследования следует, что автомобилю Авто1 , №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

Свидетельством транспортного средства подтверждается, что собственником Авто1 , № является Маркелов В.Д.

В подтверждение размера причиненного ущерба, Маркеловым В.Д. представлено экспертное заключение № выполненного ИП Романенко А.А., согласно которого итоговая сумма ущерба причиненного автомобилю истца Авто1 , № в результате ДТП с учетом износа составляет 160710 рублей 98 копеек.

Согласно страхового полиса серии №, автомобиль виновника ДТП - Авто2 , № был застрахован в Страховое общество

Признав случай страховым, Страховое общество в ходе рассмотрения дела выплатило истцом в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть в пределах суммы лимита страхового возмещения.

Учитывая, что лимит страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ не покрывает полный размер убытков, причиненных истцу, Маркелов В.Д. обратился с требованиями о взыскании с ИП Левкович Р.В., ИП Левкович Л.А., Морозова Е.В. оставшуюся сумму ущерба в размере 40710 рублей 98 копеек, ссылаясь на наличие заключенного между ИП Левкович Р.В. ИП Левкович Л.А. и Морозовым Е.В. договора о совместной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным проведением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником (лизингополучателем) автомобиля Авто2 , №, которым управлял Морозов Е.В., является Левкович Р.В. Согласно страхового полиса серии № Левкович Р.В. является страхователем автомобиля, собственником автомобиля является ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ между диспетчерской службой «,,,,,,,» в лице индивидуальных предпринимателей Левкович Л.А. и Левкович Р.В. и Морозовым Е.В. был заключен договор о совместной деятельности, согласно п.1.1 которого стороны обязались совместно действовать для оказания услуг населению по перевозке пассажиров и грузов, п.1.2 предусмотрено, что стороны не состоят в трудовых взаимоотношения, выполняют совместную деятельность на принципах равенства, взаимности и возмездии. Для осуществления деятельности Морозову Е.В. был предоставлен автомобиль Авто2 , №.

Также пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что ответственность в результате дорожно-транспортного происшествия несет Морозов Е.В.

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что именно Морозов Е.В. должен возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Допустимых доказательств, опровергающих сумму причиненного размера ущерба, установленную в экспертном заключении № выполненного Эксперт ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу отчет экспертном заключении № выполненного Эксперт научность и обоснованность заключения которого, у суда сомнений не вызывает.

С учетом выплаченного размера страховой суммы Страховое общество с ответчика с ответчика Морозова Е.В. подлежит возмещению ущерб в размере 40710 рублей 98 копеек (160710 рублей 98 копеек – 120000 рублей).

Также истцом заявлены убытки, связанные с невозможностью эксплуатации автомобиля в размере 45000 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Маркеловым В.Д. (заказчик) и Никоновым Ю.А. (исполнитель), согласно пункта 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить перевозку последнего в личных целях. Из акта приема –сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует что Никонов Ю.А. получил в свет оказанных услуг от Маркелова В.Д. денежные средства в размере 45000 рублей.

Как было указано ранее, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что у Маркелова В.Д. имелась необходимость заключения договора аренды транспортного средства, а также доказательств использования арендованного автомобиля именно в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не представлено доказательств, что указанные расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания убытков в размере 45000 рублей не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Желтобрюховым А.П. и Маркеловым В.Д., согласно которому стоимость услуг между сторонами определена в размере 15000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности по представлению его интересов на имя Желтобрюхова А.П. стоимостью 1000 рублей. Данные расходы истца, суд считает необходимыми и в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ также подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно товарного и кассового чеков, Маркелов В.Д. оплатил за услуги автоэксперта Эксперт денежные средства в сумме 3000 рублей. Поскольку расходы истца по составлению экспертной оценки (отчета) понесены им с целью представления доказательств по делу, суд полагает, что в силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с Морозова Е.В. в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика Морозова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1421 рубль 33 копейки, поскольку истец была освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркелова В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Е.В. в пользу Маркелова В.Д. в счет возмещения ущерба 40710 рублей 98 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Морозова Е.В. в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 1421 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ____________ Гаврилова Е.Г.

Свернуть