Левкович Мария Борисовна

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-001649-76

№ 12-59/2024

РЕШЕНИЕ

город Великие Луки 02 июля 2024 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Левкович М.Б.,

потерпевшей Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.М. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД И. по г. А.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД И. А.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ Л.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указала, что она, управляя транспортным средством, двигалась прямо в левой полосе движения и объезжала транспортное средство, движущееся впереди неё, осуществлявшее поворот налево. При совершении маневра она включила правый указатель поворота и убедилась в безопасности маневра, однако Г.А., управлявшая транспортным средством Ауди, двигаясь прямо в правом ряду, не оценила ситуацию на дороге и не предприняла по...

...пыток избежать столкновения, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании Л.М. доводы жалобы поддержала, настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании Г.А., так же являющаяся представителем по доверенности собственника транспортного средства, которым она управляла Г.Е., пояснила, что двигалась прямо в крайней правовой полосе движения без изменения направления. При этом транспортное средство под управлением Л.М., двигаясь в попутном направлении прямо в левой полосе движения, начало объезжать транспортное средство, движущееся впереди неё, изменив направление движения, в результате чего столкнулась с её автомобилем. При этом удар первоначально пришелся передней правой частью автомобиля Л.М. в середину её левой части автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Псковской области И.. в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно оспариваемому постановлению Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак №..., на проезжей части дороги по <адрес...> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.А., допустив столкновение транспортных средств, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ №..., протоколом об административном правонарушении <адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Л.М. и Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к справке о ДТП. Данные доказательства проверены должностным лицом, им дана надлежащая оценка.

Довод Л.М. о том, что она убедилась в безопасности своего маневра, но не увидела движущуюся в попутном направлении автомашину Ауди под управлением Г.А., не свидетельствует об отсутствии с её стороны нарушения правил дорожного движения.

Более того, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль под управлением Г.А. двигался по своей полосе движения без изменения направления, при этом Л.М., объезжая движущийся впереди неё автомобиль, изменила направление движения, сместившись вправо, в сторону автомобиля Г.А., что участниками дорожного движения не оспаривается. Таким образом именно ею был не соблюден безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Л.М. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Собранные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Л.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подтверждают виновность Л.М. в его совершении.

Таким образом, доводы жалобы Л.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приведенные в жалобе доводы о незаконности постановления ничем не подтверждены и не являются основанием для освобождения её от административной ответственности.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Г.А. в нарушении Правил дорожного движения подлежит отклонению.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Л.М. подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем водитель Г.А. двигалась без нарушения Правил дорожного движения, без изменения направления по траектории, движение по которой допускается, что участниками дорожного движения не оспаривается.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, правовых основания для переоценки доказательств не имеется. Л.М. была обоснованно привлечена к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки И. №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.М. о привлечении её к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л.М. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в областной суд через Великолукский городской суд либо непосредственно в Псковский областной суд.

Судья: Н.Н. Климанович