Левковский Анатолий Альбинович

Дело № 1-233/2024

(29RS0014-01-2024-001958-64)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчук М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Аншукова Д.А.,

подсудимого Левковского А.А.

защитника – адвоката Фролова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Левковского А. А., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним специальным образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего г. Архангельск, ..., не судимого,

находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Левковский обвиняется в том, что он около 18 часов 33 минут <Дата>, будучи участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по проезжей части ... в г. Архангельск со стороны СНТ «Локомотив» в направлении ..., при въезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ... и ... в г. Архангельск, совершая поворот налево на ..., имея возможность заблаговременно видеть приближающийся к нему справа по проезжей части ... и совершающий поворот налево на ... мотоцикл марки «РАЙСЕР RC200GY-C2A»,государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Потерпевший №1, по причине преступной небрежности не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», предусмотренного ПДД РФ, чем нарушил требования п. 13.9 (абзац 1) ПДД РФ в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстеп...

...енной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с мотоциклом под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством, поддержанным его представителем, в котором просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование Левковского в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил ему вред, причиненный инкриминируемым ему деянием, он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования Левковского по данному основанию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ в отношении Левковского, и считает возможным прекратить его уголовное преследование и уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, которое реабилитирующим не является.

Избранная в отношении Левковского мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей. До начала рассмотрения уголовного дела судом причиненный потерпевшему вред возмещен Левковским в полном объеме. В судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований, в связи с чем производство по его иску надлежит прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 137, 138, 139, 155, 156, 166, 167, 168).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание Левковскому юридической помощи по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 8 394 рубля 60 копеек (л.д. 205), в судебном заседании в размере 5 596 рублей 40 копеек, а всего в размере 13 991 рубль 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 27, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование Левковского А. А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении Левковского А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <№>, - снять с ответственного хранения Левковского А.А. и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме;

мотоцикл марки «РАЙСЕР RC200GY-C2A», государственный регистрационный знак <№>, - снять с ответственного хранения Потерпевший №1 и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме;

диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Левковскому А.А. юридической помощи, в размере 13 991 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный

Дело № 2-4437/2013 02 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2013 года гражданское дело по иску Левковского А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 73087 рублей 05 копеек, денежной компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, а также расходов на услуги представителя 10000 рублей. Свои требования обосновал тем, что 09 апреля 2013 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого его транспортное средство было повреждено, виновником ДТП признан Макаров А.А., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию, но выплатили лишь часть страхового возмещения - 21699 рублей 14 копеек, в то время как согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68298 рублей 71 копейка, утрата товарной стоимости - 18487 рублей 48 копеек, за оценку уплачено 8000 рублей. Считает, что недоплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Беляков В.Ю. не поддержал исковое требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, п...

...оскольку ответчик добровольно его удовлетворил, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей и расходы на представителя 10000 рублей.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, считает, что страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец Левковский А.А. и третьи лица Макаров А.А., ООО «Солярис» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административное производство, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Левковский А.А. является собственником автомобиля марки «RenaultLogan», государственный регистрационный знак №.

09 апреля 2013 года в 8 часов 55 минут Макаров А.А., управляя автомобилем «КАМАЗ-4311824Т6306А», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак № под управлением Левковского А.А., которая позволила бы избежать столкновения. Транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Левковского А.А.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, гражданская ответственность владельца автомобиля«КАМАЗ-4311824Т6306А», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ-4311824Т6306А», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По страховому акту истцу было выплачено 21699 рублей 14 копеек - согласно заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Истцом же представлен в материалы дела отчет ИП Рудалева В.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак № учетом износа заменяемых деталей составляет 68298 рублей 71 копейка, утрата товарной стоимости - 18487 рублей 48 копеек.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 8000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составляет 73087 рублей 05 копеек (68298,71 руб. + 18487,48 руб. + 8000 руб. - 21699,14 руб.).

В ходе рассмотрения дела по страховому акту от 27.06.2013г. истцу было выплачено 73087 рублей 05 копеек страхового возмещения, в связи с чем представитель истца исковые требования не поддерживает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 рублей 00 копеек (500 руб. * 50 %).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 24.05.2013г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Левковскому А.А. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Левковского А. А. денежную компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 250 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в возмещение судебных расходов 7500 рублей 00 копеек, всего 8250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «08» июля 2013 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков