Левковский Евгений Васильевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ответчиков ООО «Римбунан Хиджау МДФ» - ФИО5, ООО «Римбунан Хиджау ДВ» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ», обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обратился в суд с иском к ООО «№» и просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 1340000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размер 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14902 руб..

В обоснование указанных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак №, которые было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 15 минут на 18 км. подъездной дороги к <адрес>, в результате действий водителя ТС «№» государственный регистрационный знак № ФИО9 Собственником ТС «№» государственный регистрационный знак № является ООО «№». По факту указанного ДТП АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению независимого экспе...

...рта, стоимость восстановительного ремонта ТС «№» государственный регистрационный знак № 1740400 руб., которая подлежит взыскания с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО9

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Римбунан Хиджау ДВ».

В судебное заседание истец, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО9 извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не просили. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «№» - ФИО5 исковые требования не признал, указав, что ТС «№» государственный регистрационный знак № было передано в аренду ООО «№», сотрудником которой является ФИО9 ФИО5 размер ущерба не оспаривал, указав на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «№ - ФИО6 выразила согласие с требованиями истца, однако полагала, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа, поскольку автомобилю более 12 лет, пробег свыше 1 миллиона километров. ФИО6 размер ущерба не оспаривала, указав на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. водитель ТС № государственный регистрационный знак № ФИО9 в районе 18 км. подъездной дороги к <адрес> - на – Амуре при встречно разъезде с ТС «№» государственный регистрационный знак № выбрал неверный боковой интервал, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «№» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1740 400 руб., с учетом такового 438800 руб..

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ООО «Римбунан Хиджау ДВ», которому ТС «KiA BONGO III» государственный регистрационный знак Н744РМ27 было передано в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу в ООО «№» на должность водитель легкового автомобиля, о чем заключен трудовой договор №/ТД.

Таким образом, на момент причинения истцу ущерба ФИО9 являлся работником ООО «№», получил доступ к принадлежащему Обществу на праве аренды ТС «№» государственный регистрационный знак № в связи с исполнением им трудовых обязанностей водителя.

Поскольку вред имуществу истца причинен ФИО9 в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, связанной с выполнением трудовой функции по поручению ООО «№», именно на работодателе лежит обязанность возмещения ущерба истцу.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость. Аналогичная позиция отражена в абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № А-28/24 при проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Акт осмотра содержит все необходимые данные для проведения исследования и для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, содержит наименование поврежденных в ДТП деталей транспортного средства, с отражением объема (степень), характера, вида повреждений, также специалистом проведена фото фиксация повреждений.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, с ООО «№», в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1340 400 руб. (1740400 - 400000 руб. – страховое возмещение, полученое истцом). Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., которые включают в себя консультацию. Составление иска, представление интересов в суде.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг адвоката (представителя) в Хабаровском крае за консультацию составляет 3000 руб., за ознакомление с материалами дела 2500 руб., за написание возражений на исковое заявление 5000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 5000 руб. за каждое заседание.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (2), и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «№» расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, в размере – 35000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «№» также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в, факт несения которых явился вынужденным для истца и подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «№ (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб в размере 1340400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14902 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб..

В удовлетворении исковых требований к ООО «№» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дело № 12-68/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Чернянской Е.И., рассмотрев жалобу Левковского Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 30 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением Левковский Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Левковский Е.В. не согласен с постановлением, им подана жалоба, в которой простит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела мировым судьей, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ему не было вручено постановление по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Левковский Е.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, его защитник Серебрянников В.С. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в ином процессе. Поскольку не было представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсу...

...тствие неявившихся лиц.

Представитель Ространснадзора по Амурской области у судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 19.05.2016 года вынесено постановление № 1518/Ц, которым Левковский Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление 20.05.2016 года направлено Левковскому Е.В. почтой и возвращено адресату за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление вступило в силу 09.07.2016 года, однако так и не было оплачено.

Таким образом, действия Левковского Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Уведомление о необходимости явки 01.01.2016 года для составления протокол об административном правонарушении было получено Левковским Е.В. 28.09.2016 (л.д. 12).

Заказное письмо мирового судьи о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.11.2016 года вернулось за истечением срока хранения (л.д. 24), что мировым судьей обоснованно расценено как надлежащее уведомление, с учетом положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района города Владивостока от 21 декабря 2016 года, о привлечении Левковского Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.И. Чернянская