Левковский Игорь Сергеевич

66RS0016-01-2024-000256-65

Дело № 2а-411/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 17 мая 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Поджарской Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к Левковскому И. С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, о восстановлении срока для обращения с указанными исковыми требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Левковскому И. С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 296 руб., по земельному налогу в размере 938 руб., о восстановлении срока для обращения с указанными исковыми требованиями.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области в обоснование исковых требований в заявлении указала, что в период с 13.09.2012 по 13.04.2018 Левковскому И.С. на праве собственности принадлежало жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 296 руб., земельный налог за 2017 год в сумме 938 руб. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № 20456737 от 04.07.2018. На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование № 4781 по состоянию на 29.01.2019. По указанной задолженности инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, определением от 15.02.2024 в принятии заявления отказано. В соответствии с п. 2 ст. 48 Н...

...К РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Пропуск процессуального срока произошел в связи с некорректным отбором должников в программном комплексе.

Административный ответчик Левковский И.С. в суд письменный отзыв не представил.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодеком административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пунктами 2 и 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Пунктами 3 и 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктами 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база по земельному налогу определяется на основании ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым периодом по земельному налогу признается год.

Согласно ч. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что в период с 13.09.2012 по 13.04.2018 Левковский И.С. являлся собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Налоговым органом административному ответчику исчислены налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 296 руб. и земельный налог за 2017 год в сумме 938 руб.

Налоговым уведомлением № 20456737 от 04.07.2018 административному ответчику предложено оплатить налог на имущество физических лиц и земельному налогу в общей сумме 1 234 руб. (л.д. 6).

В связи с неуплатой земельного налога, налога на имущество физических лиц в установленные сроки инспекцией в адрес административного ответчика было направлено требование № 4781 по состоянию на 29.01.2019 (л.д. 8,9).

Доказательств уплаты задолженности по вышеуказанным налогам административным ответчиком в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не предоставлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 15.02.2024 отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Левковского И.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2017 год в общей сумме 1 234 руб. на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с истечением срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Судом установлено, что требования о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц и земельному налогу предъявлены истцом за пределами срока, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок исполнения которых истек до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, доводы административного истца о том, что срок для подачи рассматриваемого иска был пропущен в связи с некорректным отбором должников в программном комплексе не может быть принят судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, поскольку, административным истцом не представлено доказательств того, что данная причина является объективной, препятствующей административному истцу для обращения с иском в суд в установленные сроки. Иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока административным истцом при рассмотрении дела не приводилось. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется.

Поскольку данный срок является пресекательным, то его пропуск является основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 296 руб. и земельному налогу за 2017 год в сумме 938 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-179, 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления отказать, признав причины пропуска срока неуважительными.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к Левковскому И. С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 296 руб., по земельному налогу в размере 938 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Артемовский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.Г. Поджарская

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2020 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пильщиковой И.М.,

адвоката Костылевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Левговского И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1). 01.06.2017 Сысертским районным судом Свердловской обл. по ч.2 ст.228 УК РФ к 4г. лишения свободы условно с испытательным сроком 4г.;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Левговского И.С. совершил тайное хищение имущества ФИО с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.05.2020 в дневное время Левковский И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил смартфон «Хонор 7А», принадлежащий ФИО, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 5990 руб. С похищенным Левковский И.С. скрылся, обратил указанное имущество в свою пользу.

Левковский И.С. в ходе предварительного следствия по делу заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал, указал, что согласен с обвинением, подтв...

...ердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом.

Подсудимому разъяснены последствия рассмотрения дела судом в особом порядке, предусмотренные ст.316 УПК Российской Федерации, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат поддержала заявленное ходатайство, гособвинитель и потерпевший не возражали постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого, т.е. препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый ранее судим, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела усматривается, что алкогольное опьянение прямо способствовало совершению преступления, поскольку именно оно негативно повлияло на поведение осужденного, его отношение к общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступления, о чем указал в судебном заседании сам виновный.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 01.06.2017, поскольку подсудимый отбыл большую часть испытательного срока, в период которого не допускал неисполнения возложенных обязанностей и нарушений, характеризовался только положительно. Новое преступление средней тяжести подсудимым совершено за двенадцать месяцев до окончания установленного ему приговором суда испытательного срока в четыре года, что свидетельствует о том, что в период достаточно длительного срока условно осужденный стремился доказать свое исправление и оправдать оказанное ему доверие.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.ст.64 УК Российской Федерации с учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает, назначает наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Левговского И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Приговор от 01.06.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Левковскому И.С. ставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Вещественное доказательство передано потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья Костенко С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 сентября 2016 года г. Сысерть, Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием ст. помощника Сысертского межрайонного прокурора Паршаковой Т.В., обвиняемого Левковского И.С., защитника адвоката Ибрагимова Г.А., представившего удостоверение № 1079 и ордер № 008196 от 15.09.2016, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-256/2016 в отношении

ЛЕВКОВСКОГО <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Левковский И.С. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 в <адрес> Левковский И.С. в состоянии алкогольного опьянения, находился на перекрестке <адрес>», где встретил ранее ему незнакомого ФИО9 в руках у которого увидел сотовый телефон марки «micromax Canvas Расе Q415». В этот момент у Левковского И.С. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «micromax Canvas Расе Q415», принадлежащего ФИО10 Осуществляя свой преступный умысел, Левковский И.С., действуя из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, осознавая открытый характер своих преступных действий, выхватил из рук ФИО11 сотовый телефон марки «micromax Canvas Расе Q415», после чего положил его в карман своих джинсов. Впоследствии с похищенным сотов...

...ым телефоном марки «micromax Canvas Расе Q415» Левковский И.С. скрылся с места происшествия.

Тем самым Левковский И.С. из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон марки «micromax Canvas Расе Q415» стоимостью 2 990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности и картой памяти «micro SD 4 Gb адапт. SD», стоимостью 190 рублей, принадлежащий ФИО12 чем причинил ему материальный ущерб на сумму 3180 рублей.

В ходе дознания похищенный сотовый телефон марки «micromax Canvas Расе Q415» был изъят и возвращен ФИО13

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о прекращении в отношении Левковского И.С. уголовного дела, указав, что претензий к обвиняемому не имеет, между ними состоялось примирение. Просил дело рассмотреть без его участия (л.д.77, л.д.78-79).

Обвиняемый Левковский И.С., выразив согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшего, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснил, что он полностью признает свою вину, раскаивается, принес извинения потерпевшей, между ними состоялось примирение.

Защитник обвиняемого, выразив согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшего, также поддержал ходатайство обвиняемого Левковского И.С. о прекращении в отношении него уголовного дела.Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Левковского И.С. не возражал и суду пояснил, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

Обсудив заявленные потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Левковским И.С. ходатайства, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по результатам предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Левковский И.С., относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что обвиняемый Левковский И.С. ранее не судим, вредных последствий от совершенного им преступления не наступило, причиненный обвиняемому ущерб возмещен, и между потерпевшим и обвиняемым состоялось примирение, суд считает, что прекращение в отношении Левковского И.С. уголовного дела не противоречит положениям ст.ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Белоусова А.А., участвовавшего в качестве защитника Левковского И.С. по уголовному делу по назначению органа дознания, взысканию с Левковского И.С. не подлежат, поскольку защитник был предоставлен по назначению на основании ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд, в соответствии со ст. 15, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ЛЕВКОВСКОГО ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Левковского И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «micromax Canvas Расе Q415» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Копию настоящего постановления вручить Левковскому И.С., потерпевшему, Сысертскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Шадрина И.И.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 01 июня 2017 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Филимоновой С.В., при секретаре Рогачевой В.Р., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сысертской межрайонной прокуратуры Купцова А.С.,

подсудимого Левковского И.С.,

защитника – адвоката Болдыревой Т.А., представившей удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №40817810604900317040 в отношении

ЛЕВКОВСКОГО <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Левковский И.С. совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

27.02.2017 около 11 часов 40 минут, Левковский И.С., находящийся около здания №40817810604900317040, по <адрес>, посредством сети Интернет зашел на сайт «Narco24.biz», где у неустановленного лица заказал наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. После чего через платежный терминал №40817810604900317040, расположенный в здании, по выше указанному адресу, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 200 рублей на номер киви-кошелька неустановленного лица, оплатив тем самым приобретаемое наркотическое средство. Получив информацию от неустановленного лица о месте тайника - «закладки» наркотического средства, по адресу: <адрес>, на арендуемом автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Л...

...евковский И.С. приехал по указанному адресу, где обнаружил и забрал себе незаконно приобретенное им у неустановленного лица наркотическое средство, которое, положив в карман своей куртки, стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции 27.02.2017 около 22 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> и последующего изъятия ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут в ходе осмотра автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под передним правым пассажирским сиденьем бумажного свертка с наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 2,13 грамма.

Согласно справки о предварительном исследовании №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество содержит в своем составе синтетическое вещество MDMB(N)-2201 = метиловый эфир 3,3-диметил- 2-{[1- (5 - фторпентил) -1Н-индазол-3-илкарбонил]амино} бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам-производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на исследование виде, составила 2,13 грамма.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201»[другое название: метил-3, 3–диметил – 2-[1-(5-фторпентил)- 1Н – индазол - 3-илкарбоксамидо] бутаноат], которое относится к наркотическим средствам - производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 2,10 грамма.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса РФ» (в действующей редакции от 18.01.2017 N 26), крупным размером наркотического средства - производного Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается масса свыше 0,25 грамма. Количество наркотического средства, массой 2,13 грамма, относится к крупному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе.

В судебном заседании подсудимый Левковский И.С. пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в объеме предъявленного обвинения признает полностью и поддержал ранее заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, включая право обжалования, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив при этом, что ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий для проведения судебного заседания в особом порядке не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает установленным, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По мнению суда, действия Левковского И.С. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенные в крупном размере. Основанием для данного вывода послужили умышленные действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а именно их приобретением и хранением, для личного потребления. Крупный размер наркотического средства был определен в соответствии с заключением эксперта о его массе и виде.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, а также защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Левковский И.С. по месту жительства характеризуется положительно, проживает с гражданской женой и малолетней дочерь, 2016 года рождения, активно участвует в ее воспитании (л.д. 144,145). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 140), ранее проходил военную службу (л.д. 141-143).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 18), нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за этим ребенком, а также положительные характеристики подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в cт. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Левковского И.С., который по месту жительства характеризуются положительно, работает без оформления трудовых отношений, принимает меры к официальному трудоустройству, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в возрасте до года, и гражданскую супругу, которая в настоящее время не работает и осуществляет уход за этим ребенком, а также учитывая отношение подсудимого Левковского И.С. к содеянному, который вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить подсудимому Левковскому И.С. наказание за совершенное им преступления в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 Уголовного кодекса РФ и с установлением ему испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, так как имеются обстоятельства, указывающие на возможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, так как это будет отвечать требованиям справедливости.

Оснований для назначения подсудимому Левковскому И.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, с учетом материального положения подсудимого и нахождением у него на иждивении гражданской супруги и малолетнего ребенка, а также с учетом сформировавшихся у него устойчивых социальных связей, и совокупностью смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение лечения от наркомании, медицинская и социальная реабилитация в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, в настоящее время Левковскому И.С. не показана, так как зависимости от наркотиков у него не установлено (л.д. 118-119).

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления, совершенного Левковским И.С., суд не усматривает. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, на менее тяжкую, ввиду особой общественной опасности и распространенности преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, фактических обстоятельств дела, признанных подсудимым.

Кроме того, при назначении наказания Левковскому И.С. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-308,314,316,317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ЛЕВКОВСКОГО <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное Левковскому И.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Левковского И.С. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения Левковскому И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверт с наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,02 грамма, и конверт с первичной упаковкой, переданный для хранения в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД РФ «Сысертский» (л.д. 78-82), уничтожить по акту;

- автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю ФИО4 (л.д. 73-74), оставить по принадлежности;

- сотовый телефон «Alcatel 5010D», переданный на хранение свидетелю ФИО5 (л.д. 95-97); сотовый телефон «Nokia» 630 Lumia, переданный на хранение обвиняемому Левковскому И.С. (л.д. 98-99), оставить по принадлежности.

За исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: Филимонова С.В.

66RS0021-01-2019-000815-80

Дело №5-117/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 23 августа 2019 г.

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Левковского И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> в <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Левковский И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут находясь в общественном месте - возле дома по <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, на требования сотрудников полиции предложивших пройти в ОеП №7 для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, отказался, упирался и хватал за форменную одежду, чем оказал неповиновение законному требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В суде Левковский И.С. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, объяснив свое поведение тем, что был пьян.

Виновность Левковского И.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обя...

...занностей.

Факт совершения Левковским И.С. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном задержании, а также подтверждается рапортами сотрудников полиции Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Левковского И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая тяжесть правонарушения, а также то, что ранее судим, достаточных данных о наличии постоянного места работы и постоянного источника дохода не имеется, наказание ему необходимо назначить в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Левковского И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок одни сутки, срок отбытия наказания исчислять с момента доставления и задержания.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Васильев В.В.