Левочкина Екатерина Леоннидовна

57RS0023-01-2024-007277-02

Дело №2-90/2025 (2-5217/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левочкина Дмитрия Юрьевича к администрации г. Орла о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

Левочкин Д.Ю. обратился с иском в суд к администрации г. Орла о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате падения дерева в районе дома д. 39 по ул. Новосильская г. Орла, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Полагал, что ответственным за содержание земельных насаждений на данном земельном участке является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 103 657 руб. 10 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 руб., почтовые расходы в сумме 582 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец Левочкин Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Орла, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях над...

...лежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Левочкина Е.Л. и Рыжих Л.И. в судебном заседании полагали требования Левочкина Д.Ю. подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Левочкина Д.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В пункте12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

При этом необходимо учитывать, что закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. к вопросам местного значения сельского поселения, в частности, относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 6.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденными Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС предусмотрено, что вопросы сохранения, сноса, пересадки, восстановления, создания зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, относятся к компетенции Комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла (далее - Комиссия). Положение о Комиссии и ее состав утверждаются постановлениями администрации города Орла.

Документом, дающим право на проведение работ, связанных с посадкой, сносом, пересадкой, восстановлением зеленых насаждений, является разрешение, выданное территориальным управлением по району администрации города Орла на основании акта обследования зеленых насаждений, проведенного Комиссией (далее - Разрешение).

Допускается проведение работ по сносу зеленых насаждений без Разрешения:

- при возникновении аварийных ситуаций на действующих инженерных сетях, требующих безотлагательного производства земляных работ;

- при обнаружении аварийных деревьев, требующих незамедлительного сноса в связи с их повышенной опасностью и произрастанием на территориях социально значимых объектов. В таких случаях оформление Разрешения осуществляется в течение 10 дней.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ №***) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с Уставом городского округа город Орел, принятого Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22.06.2005 № 72/753-ГС, администрация города Орла является исполнительно-распорядительным органом города Орла, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Орловской области.

К полномочиям администрации г. Орла отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования (пункт 24 статьи 24 Устава городского округа город Орел), а также осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории города Орла, организует благоустройство территории города Орла в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 36 статьи 24 Устава городского округа город Орел).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Левочкин Д.Ю. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***

В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГ в районе дома <...> на припаркованный автомобиль упали части дерева, повредившее принадлежащее истцу транспортное средство.

Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует, из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №***, земельный участок, на котором произошло падение частей дерева на автомобиль Левочкина Е.Д., относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, находится в ведении муниципального образования.

Администрацией г. Орла в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по санитарному содержанию зеленых насаждений, а также доказательств повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Орла не исполнила надлежащим образом свои обязанности по предупреждению и ликвидации последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций, а именно по контролю за состоянием дерева на ул. Новосильская г. Орла, следствием чего явилось падение частей дерева, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** составляет 103657 руб. 10 коп.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в нем, оценщиком аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, на данных нескольких сертифицированных автосервисах, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103657 руб. 10 коп., которые надлежит взыскать с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, который включает в себя в том числе расходы на замену поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей в принадлежащем истцу автомобиле, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в в результате падения дерева, и указанные в заключении индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №***

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 руб., понесенные истцом согласно представленного чек-ордера, а также почтовые расходы в размере 582 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левочкина Дмитрия Юрьевича к администрации г. Орла о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640) в пользу Левочкина Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в счет причиненного ущерба в размере 103 657 руб. 10 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 руб., почтовые расходы в сумме 582 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать Левочкина Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** после выплаты ему суммы ущерба передать администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640) замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент падения частей дерева, указанные в заключении индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 г.

57RS0№***-02

Дело №2-2442/2025 (2-5217/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левочкина Дмитрия Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

Левочкин Д.Ю. обратился с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате падения дерева в районе дома <...>, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Полагал, что ответственным за содержание земельных насаждений на данном земельном участке является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 103 657 руб. 10 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 руб., почтовые расходы в сумме 582 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец Левочкин Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пр...

...осил их удовлетворить.

Третье лицо Левочкина Е.Л. в судебном заседании полагала требования Левочкина Д.Ю. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г. Орла по доверенности Кудряшов С.Л. в судебном заседании исковые требования Левочкина Д.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» полагал обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Левочкина Д.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

При этом необходимо учитывать, что закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. к вопросам местного значения сельского поселения, в частности, относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 6.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденными Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС предусмотрено, что вопросы сохранения, сноса, пересадки, восстановления, создания зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, относятся к компетенции Комиссии по зеленым насаждениям при территориальном управлении по району администрации города Орла (далее - Комиссия). Положение о Комиссии и ее состав утверждаются постановлениями администрации города Орла.

Документом, дающим право на проведение работ, связанных с посадкой, сносом, пересадкой, восстановлением зеленых насаждений, является разрешение, выданное территориальным управлением по району администрации города Орла на основании акта обследования зеленых насаждений, проведенного Комиссией (далее - Разрешение).

Допускается проведение работ по сносу зеленых насаждений без Разрешения:

- при возникновении аварийных ситуаций на действующих инженерных сетях, требующих безотлагательного производства земляных работ;

- при обнаружении аварийных деревьев, требующих незамедлительного сноса в связи с их повышенной опасностью и произрастанием на территориях социально значимых объектов. В таких случаях оформление Разрешения осуществляется в течение 10 дней.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с Уставом городского округа город Орел, принятого Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22.06.2005 № 72/753-ГС, администрация города Орла является исполнительно-распорядительным органом города Орла, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Орловской области.

К полномочиям администрации г. Орла отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования (пункт 24 статьи 24 Устава городского округа город Орел), а также осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории города Орла, организует благоустройство территории города Орла в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 36 статьи 24 Устава городского округа город Орел).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Левочкин Д.Ю. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***

В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГ в районе дома <...> на припаркованный вдоль обочины автодороги автомобиль упали части дерева, повредившее принадлежащее истцу транспортное средство.

Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует, из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №***, земельный участок, на котором произошло падение частей дерева на автомобиль Левочкина Е.Д., относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, находится в ведении муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Администрацией г. Орла, как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, создано муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Судом также установлено, что администрацией г. Орла утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, в рамках которого на муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, а также деятельность по благоустройству ландшафта, которая включает в себя в том числе валку деревьев, и обрезку крон деревьев.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «Муниципальный объединенный заказчик г. Орла», в том числе дорога по <...> вблизи которой расположен земельный участок, где произрастает спорное дерево.

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** спорная автомобильная дорога изъята из оперативного управления МКУ «Муниципальный объединенный заказчик г. Орла». Одновременно на <...> <...> в <...>.

В соответствии с актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГ автомобильная дорога по <...> передана в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке <...>».

В целях реализации указанного постановления от ДД.ММ.ГГ у МКУ «Муниципальный объединенный заказчик г. Орла» с ДД.ММ.ГГ отозваны лимиты бюджеты обязательств, в том числе на содержание парков, скверов и иных зеленых зон для выполнения МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» муниципального задания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, обеспечение санитарного содержания зеленых насаждений является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

При таких обстоятельствах, установив, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено и полномочия собственника в отношении которых осуществляет муниципалитет, делегировавший полномочия по содержанию автомобильных дорог и зеленых насаждений муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», суд полагает, что ответственным за ущерб истцу является указанное муниципальное бюджетное учреждение, в оперативном управлении которого находится улично - дорожная сеть г. Орла, включая и ул. Новосильская.

При принятии решения, суд также отмечает, что снос аварийного дерева, причинившего повреждения имуществу истца в сентябре 2024 г. осуществлен именно муниципальным бюджетным учреждением «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в рамках выполнения указанного выше муниципального задания.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по санитарному содержанию зеленых насаждений, произраставших вдоль автомобильной дороги по ул. Новосильская, а также доказательств повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом также не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** составляет 103657 руб. 10 коп.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в нем, оценщиком аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, на данных нескольких сертифицированных автосервисах, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Суд отмечает, что представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях не оспаривал указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Левочкину Д.Ю.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103657 руб. 10 коп., которые надлежит взыскать с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, который включает в себя в том числе расходы на замену поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей в принадлежащем истцу автомобиле, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в в результате падения дерева, и указанные в заключении индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №***

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 руб., понесенные истцом согласно представленного чек-ордера, а также почтовые расходы в размере 582 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левочкина Дмитрия Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ОГРН 1235700000348, ИНН 5700002154) в пользу Левочкина Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в счет причиненного ущерба в размере 103 657 руб. 10 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 руб., почтовые расходы в сумме 582 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Обязать Левочкина Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** после выплаты ему суммы ущерба передать муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ОГРН 1235700000348, ИНН 5700002154) замененные детали принадлежащего ему транспортного средства, поврежденные в момент падения частей дерева, указанные в заключении индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 05 июня 2025 г.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 г.