Набиева Зухро Даошеховна

Дело № 2-1171/2025 (2-8759/2024)

УИД 65RS0001-01-2024-014316-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Набиевой З.Д. к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Ю.К. о взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

19 ноября 2024 года Набиева З.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Лазаревой Ю.К. о взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком 28 февраля 2023 года был заключен договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома, по <адрес> кадастровый номер участка №. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 4 910 000 рублей. Со своей стороны обязательства по оплате стоимости работ, она исполнила в полном объеме. Однако ответчиком нарушены обязательства по своевременному и качественному выполнению работ. Акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан, поскольку выполненные работы имеют существенные недостатки. Просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 1 000 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужде...

...нной судом суммы.

В судебном заседании 23 апреля 2025 года представитель истца Добровольская Д.А. представила заявление об увеличении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 2 186 932 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы судом, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 4 910 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Холбаев Р.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв поддержал. Кроме того, в части взыскания неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Набиева З.Д., ее представитель Добровольская Д.А., ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (статья 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что порядок сдача и приемки работ по договору строительного подряда, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, к условиям которого применимы общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397).

В соответствии со статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ответчик с 20 февраля 2020 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов её деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

28 февраля 2023 года между Набиевой З.Д. (Заказчик) и ИП Лазаревой Ю.К. (Подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по <адрес>», кадастровый номер участка №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 декабря 2023 года выполнить по заданию истца строительство жилого дома и сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работы и уплатить его цену в размере 4 910 000 рублей.

Дополнительным соглашением б/н и без указания даты, срок окончания работ и соответственно, срок действия договора продлен до 30 сентября 2024 года. При этом подпись истца в дополнительном соглашении отсутствует.

В рамках заключенного договора Набиева З.Д. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику сумму в размере 4 910 000 рублей.

В ходе выполнения ответчиком работ по заключенному между сторонами договору, были выявлены частично некачественно сделанные работы и частично не сделанные работы.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройзаказчик-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройзаказчик-сервис» экспертом определено, что работы на объекте истца выполнены в целом не качественно, все основные несущие и ограждающие конструкции дома, отвечающие за прочность, устойчивость, долгосрочность эксплуатации жилого дома и обеспечивающие его теплоизоляционные и безопасные свойства, а также обеспеченность дома инженерными коммуникациями, выполнены с нарушением строительных норм и правил; стоимость выполненных работ, сумму некачественно и качественно выполненных работ эксперт не смог установить из-за отсутствия в договоре четкого перечня работ, а также технической проектной документации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено компетентным специалистом с высшим образованием в соответствующей области знаний, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, удостоверено подписью эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и печатью экспертного учреждения, содержит подробное описание выполненных исследований. Выводы экспертизы научно обоснованы, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, а также произведено исследование индивидуального дома (объекта строительства) в присутствии истца и представителя ответчика, что ими не оспаривалось. Исследование проведено в объеме поставленных судом вопросов с использованием всех представленных материалов, о чем подробно отражено в тексте экспертного заключения. Выводы эксперта ясны, полны и понятны.

При составлении заключения экспертами нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 23, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы служили достаточными основаниями объективно сомневаться в правильности выводов эксперта, свидетельствовали о недопустимости заключения, не допущено.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

В судебном заседании сторона ответчика представила отзыв на проведенную судебную экспертизу, в котором указано на отсутствие методики проведения экспертного заключения, несоответствие квалификации эксперта, а также на отсутствие сертификатов на измерительные приборы. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Вместе с тем, на странице 8 Заключения эксперта «VII. Обмеры объекта» указано, что проводились визуальный осмотр и обмер объекта индивидуального жилищного строительства. Осмотр и составление заключения проводились экспертом ФИО, которая имеет высшее строительное образование, опыт работы в строительстве и сертификат соответствия «судебного эксперта», о чем указано на странице 4 заключения. Также на странице 9 приведены измерительные приборы, которым пользовался эксперт, не требующие поверки.

Соответственно, доводы стороны ответчика о недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Стройзаказчик-Сервис» в качестве доказательства по делу являются несостоятельными и не принимаются судом.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 № 708-О, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Каких-либо иных убедительных доводов и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Основное требование к результату выполненной работы - это его качество, которое согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям, а также обязательным требованиям закона и иных правовых актов, в частности строительных норм и правил, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание то, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что работы подрядчиком были выполнены не качественно, стоимость выполненных работ, а также качественно и некачественно выполненных работ по результатам проведенной экспертизы установить не возможно, суд принимает доказательства стороны истца о размере стоимости устранения недостатков, поскольку стороной ответчика иные доказательства не представлены и не оспорен размер требований в данной части.

На основании имеющегося заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Стройзаказчик-Сервис», были выявлены следующие недостатки: септик и водозаборная скважина отсутствует - согласно смете к договору коммуникации дома с привлечением техники и оплаты работы размер оплаты составляет 1 520 100 рублей; отсутствует система естественной вентиляции дома и подкровельного (чердачного) пространства; фасад, стоимость которого составляет 340 000 рублей; не выполнены подрядчиком, но требуемые к выполнению для нормальной эксплуатации жилого дома следующие виды работ: утепление наружных стен с внешней стороны дома для обеспечения теплого контура жилого дома и недопущения промерзания стен; устройство естественной вентиляции помещений жилого дома и чердачного пространства; подшивка карнизных свесов листовым металлом и установка софитных панелей по низу карнизных свесов; устройство наружных сетей водопровода.

Согласно, представленных стороной истца кассовых чеков и товарных накладных, ответчиком была затрачена на приобретение дополнительных строительных товаров сумма в размере 326 832 рублей 76 копеек.

Разрешая исковые требований истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 2 186 932 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком исполнения своих обязательств по договору последний обязан оплатить заказчику, по его требованию, неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права истребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика, заявляя в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки, свое заявление не обосновал, не привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, указав лишь на возможность определить соразмерность неустойки применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срок, который был нарушен ответчиком по условиям договора, ненадлежащее исполнение последним условий договора, требований строительных норм и правил, размер ненадлежащего исполнения обязательства, последствий для истца некачественного строительства дома, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и с учетом ограничения ее размера, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 186 932 рублей 76 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию неустойка превышаем цену основного неисполненного обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд, находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в заявленной сумме 20 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 2 196 932 рубля 76 копеек ((2 186 932 рублей 76 копеек +2 186 932 рублей 76 копеек +20000 рублей) / 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера штрафа размеру основного обязательства ответчиком представлено не было. Заявление о снижении размера штрафа обосновано лишь ссылками на нормы права в этой части и само по себе не свидетельствует о несоразмерности штрафа неисполненному основному обязательству.

Определением суда от 14 января 2025 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройзаказчик-Сервис», расходы за проведение экспертизы понесены Набиевой З.Д., которая на депозитный счет УСД в Сахалинской области до начала производства по экспертизе внесла денежные средства в размере 100 000 рублей.

Как указано выше, судебная экспертиза была проведена, заключение представлено суду и принято в качестве доказательства по делу.

Определением судьи от 03 марта 2025 года стоимость экспертизы в размере 100 000 рублей оплачена экспертному учреждению УСД в Сахалинской области.

Таким образом, разрешая требование истца о возмещении расходов по экспертизе в сумме 100 000 рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку решение суд принято в пользу истца. При этом частичный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не влечет пропорционального порядка взыскания расходов на проведенную экспертизу.

По приведенным выше основаниям исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При подаче иска, а также при увеличении исковых требований истцом не была оплачена государственная пошлина.

При таких основаниях, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит уплате государственная пошлина в размере 57 617 рублей (54617 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Набиевой З.Д. (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Ю.К. (№) о взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Ю.К. в пользу Набиевой З.Д. расходы на устранение недостатков в размере 2 186 932 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 76 копеек, неустойку в размере 2 186 932 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать два) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя - 2 196 932 (два миллиона сто девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 76 копеек, расходы по проведению экспертизы 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Ю.К. в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 57 617 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова