Витязев Дмитрий Максимович

Дело № 2-725/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца Кокорина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витязева Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Витязев Д.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Виндом, гос.номер № под управлением Евдокимова Д.Л., и автомобиля HONDA CIVIC, гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине Евдокимова Д.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и определил к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с вышеуказанной суммой, Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CIVIC, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, однако требование не было удовлетворено. Основываясь на изложенном, Истец просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную ...

...сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Витязев Д.М. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Кокорин С.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск в которых указал, что ответчиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и в соответствии с ним выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> связи с тем, что истцом была подана претензия в нечитаемом виде, ООО «Росгосстрах» был лишен возможности проверить законность требований в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> и произвести по ним выплату. Требование истца о взыскании неустойки считает неправомерным, а расчет неустойки неверно исчисленным. Вместе с тем, указывает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указал также, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в случае удовлетворения исковых требований, штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченного страхового возмещения, и при его расчете не должна учитываться сумма компенсации морального вреда. В возражениях указывается, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере, установленном специалистами ЗАО «Технэкспро», тем самым исполнил свои обязательства и прав истца не нарушал, как следствие требование о компенсации морального вреда является необоснованным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимов Д.Л. не явился, уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки HONDA CIVIC, гос.№, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией паспорта ТС (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Евдокимов Д.Л., управляя автомобилем Toyota Виндом, гос.номер С №, не учел дорожные условия, особенности своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем T HONDA CIVIC, гос.номер № принадлежащим истцу Витязеву Д.М.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются административными материалами, в том числе рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г., определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями водителей и схемой места ДТП.

Действия Евдокимова Д.Л. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность Евдокимова Д.Л. и Витязева Д.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику своей гражданской ответственности – в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., Страховщик осмотрел автомобиль истца, признал случай страховым и определил к выплате истцу <данные изъяты>35)

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В материалах дела имеются акт осмотра транспортного средства от 28.07.2014, экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по заданию страховщика ООО «Росгосстрах» (имеются в деле). Согласно указанным документам, стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа на заменяемые детали определена <данные изъяты>.

Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно пункту 45 Правил, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В материалах дела имеются уведомление от истца, поступившие в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., о необходимости обеспечить участие представителя страховщика ДД.ММ.ГГГГ при осмотре поврежденного автомобиля совместно с оценщиком (л.д.33). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» участие своего представителя при осмотре автомобиля оценщиком не обеспечило (л.д.36-37). Сведений о том, что страховщик пытался выяснить причины необходимости повторного осмотра автомобиля и организовать проведение независимой экспертизы, ответчик суду не представил. В то же время из содержания заявления и хронологии событий с очевидностью следовало, что истец, получивший страховое возмещение в определенном страховщиком размере, с суммой страхового возмещения был не согласен.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 46 Правил, у истца имелись основания для самостоятельной организации независимой оценки размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Истец в подтверждение размера причиненного ему ущерба представил в суд экспертное заключение № от 15.11.2014, выполненное экспертом-техником Шишигиным В.Г. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.6-51).

Установленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом цен, сложившихся в регионе.

Эксперт-техник Шишигин В.Г. правомочен на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют приложенные документы. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение об оценке, составленное экспертом-техником Шишигиным В.Г.

Ответчиком не представлено конкретных доводов несогласия с данным отчетом. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с отчетом ответчик не воспользовался.

Таким образом, с учетом выплаченной части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования между сторонами был заключен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения на момент предъявления иска в суд составляла <данные изъяты>.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка (пени), установленная пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона должна начисляться на невыплаченную ответчиком страховую сумму, которая в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> Заявление страховщику было подано ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки страховщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – 149 дней.

С учетом изложенного, сумма подлежащих взысканию пени должна составлять <данные изъяты>

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца Витязева Д.М. и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Витязева Д.М. сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Витязева Д.М. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что при исчислении штрафа не должна учитываться сумма компенсации морального вреда в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ статьи 16.1, не принимаются судом, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а также установленное нарушение прав истца наступило до введения в действие нормы п.3 ст.16.1 Закона, на которую ссылается ответчик. Кроме того, данная норма не исключает возможности начисления штрафа от сумм компенсации морального вреда и неустойки, в то время как обязанность суда взыскивать штраф с этих сумм предусмотрена п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком подтверждается, что за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, с учетом уточнения, на сумму <данные изъяты>

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям требование истца о возмещение расходов на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Витязев Д.М. при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере № <данные изъяты> быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Витязева Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Витязева Д.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2014 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий