Левша Иван Васильевич

Дело № 2-71/1(2021 года)

32RS0018-01-2021-000080-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре Соболь Е.П., ведущей протокол судебного заседания,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яловской сельской администрации Красногорского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь –жилой дом по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Яловская сельская администрация Красногорского района Брянской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь- жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из заявления следует, что на основании заявления главы Яловской сельской администрации внесены записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> от права собственности, на которое собственник Левша И.В. отказался. Установлено, что данный жилой дом значится бесхозяйным имуществом более года, прав на него никто не заявил. В силу ч.3 ст. 225 ГК РФ заявитель просит суд признать права муниципальной собственности на указанную бесхозяйную недвижимую вещь, поскольку данный объект значится в качестве бесхозяйного имущества больше года.

Заявитель (его представитель), заинтересованные лица – Левша И.В., Управление Росреестра по Брянской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель заявителя просил о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал в ...

...полном объеме, заинтересованное лицо Левша И.В., предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, об удовлетворении требований не возражал, заинтересованное лицо –Управление Росреестра по Брянской области, причину неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из содержания ч.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно ГК РФ) следует, что вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо иное не предусмотрено законом, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Согласно ч. 3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания ст. 293 ч.2 ГПК РФ следует, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договорам социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В силу ч.2 указанной статьи малоимущим гражданам жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Согласно заявлению Левша И.В. от ДД.ММ.ГГГГ владелец жилого помещения Левша И.В. заявил отказ от принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>.

Из справки Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области № 126 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная бесхозяйная недвижимость не является объектом начавшегося приобретения по давности владения в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, принят на учет ДД.ММ.ГГГГ как бесхозяйный объект недвижимого имущества от права собственности, на который собственник Левша И.В. отказался.

На основании вышеизложенного, учитывая, что собственник отказался от названного недвижимого имущества, оно принято на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в установленном порядке, значится на учете в качестве бесхозяйного имущества более года, имеются законные основания для удовлетворения заявления Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области.

Решение этого вопроса иным образом может нарушить право малоимущих граждан на получение жилья, предусмотренные ст.ст. 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 293 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый номер объекта: № расположенный по адресу: <адрес> «Яловское сельское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая

Дело № 2-554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Свиридовой Ю.А.,

представителя ответчика Департамента строительства и архитектуры

Брянской области по доверенности Яковлева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левши И.В. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

Левша И.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов от граждан, на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, истцу было отказано в выплате указанной компенсации, в виду того, что в предоставленном истцом отчете об оценке имущества, расположенного <адрес> завышена цена стоимости одного квадратного метра жилья и несоответствия отчета стандартам оценки. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в виде жилого дома, расположенного <адрес>; обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской ЧАЭС в размере <...>

Определением суда от 27.01.2017 г. производство по делу было...

... приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.04.2017 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта.

Представитель истца по доверенности Свиридова Ю.А. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 6217 ОЦ от 30.03.2017 г., просила суд признать за истцом право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в виде жилого дома, расположенного <адрес>; обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской ЧАЭС в размере <...>

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Яковлев И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела от истца имеется нотариально заверенное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика Правительства Брянской области, третьего лица Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 г. № 1244-1, (с последующими изменениями и дополнениями) в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п. 4), единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.

В отношении имущества, за которое была выплачена единовременная денежная компенсация, предусмотренная настоящим пунктом, повторная выплата указанной денежной компенсации не осуществляется.

Порядок выплаты единовременной денежной компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость данного имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом, единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой жилого помещения не может превышать его стоимость, рассчитанную исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в соответствующем субъекте Российской Федерации, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п. 2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п. 6 и п. 11 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации.

В соответствии с ФЗ № 428-ФЗ от 22.12.2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочия по предоставлению, в том числе по доставке, гражданам компенсаций и других выплат. Средства на осуществление переданного в соответствии с частью первой настоящей статьи полномочия предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета. Порядок предоставления субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ и бюджету г. Байконура субвенций на осуществление переданного полномочия РФ по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2014 г. № 1475 «О предоставлении субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ и бюджету г. Байконура на осуществление переданного полномочия РФ по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации» перечисление субвенций в бюджеты субъектов Российской Федерации осуществляется в установленном порядке на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Брянской области № 689-п от 29.12.2014 года «Об организации осуществления переданного полномочия по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации» главным распорядителем средств областного бюджета в части осуществления выплаты (включая доставку) компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определен Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Судом установлено, что Левша И.В. является собственником жилого дома, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ №... от <дата>, выданного на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права земельный участок от <дата> №....

Так же согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 32-АЖ №... от <дата> Левше И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый №..., выданного на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Красногорский район отнесен к зоне отселения. Согласно справке выданной Яловской сельской администрацией Красногорского района Брянской области от 31.10.2016 г. недвижимое имущество, расположенное <адрес> ранее в связи с выплатой компенсации на баланс поселения не передавалось.

Согласно справке Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области от 31.10.2016 г. Левша И.В., <дата> г.р., в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован и проживал в <адрес>.

Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих по <адрес>, Левша И.В. на 1991 г. был зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно сведениям ОП «Красногорское» от 16.02.2017 г., по <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает.

Как следует из сведений проверки МО МВД России «Почепский» от 25.05.2017 г. Левша И.В. и его супруга Л.А., зарегистрированы и проживают <адрес>.

Согласно удостоверению серии АЮ №... от <дата> Левша И.В. является добровольно выехавшим из зоны отселения. Таким образом, по статусу, установленному базовым законом, истец является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.

В силу брачного договора от <дата> заключенного между Левшой И.В. и Л.А., установлен режим раздельной собственности на отдельные виды имущества, приобретенного супругами в период брака.

Право граждан на получение компенсации за утраченное имущество предусмотрено законом. Однако наступление такого права связано непосредственно со сдачей утраченного имущества, т.е. после рассмотрения Комиссией заявления гражданина о выплате соответствующей компенсации на основании представленных гражданином документов и Отчете об оценке имущества.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № 134 от 23.11.2016г..) истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области, определенной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указной денежной компенсацией.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно отчету № 157/16 от 31.10.2016 г. по определению рыночной стоимости, составленному ООО «Российской общество оценщиков», рыночная стоимость объекта оценки, расположенного <адрес>, составляет <...>

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27.01.2017 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 6217 ОЦ от 30.03.2017 г., рыночная стоимость домовладения, расположенного <адрес> составляет <...>

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленные отчет об оценке, представленный истцом и заключение судебной экспертизы, в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 6217 ОЦ от 30.03.2017 г., соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; требованиям ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства при исследовании указанного экспертного заключения, после опроса эксперта В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении оценщика, в связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца по доверенности Свиридова Ю.А. уточнила заявленные требования, просила суд признать за истцом право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в виде жилого дома, расположенного <адрес>; обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской ЧАЭС в размере <...>

Уточненные требования, представитель истца основывала на заключении ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 6217 ОЦ от 30.03.2017 г., которое было принято, как допустимое по делу, в виду чего, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд находит отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в выплате истцу компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС необоснованным.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области № 224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, после получения истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

На основании изложенного, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Левши И.В. - удовлетворить.

Признать за Левшой И.В. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС домовладение – жилой дом, общей площадью, 56,9 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный <адрес> в размере <...>

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Левшу И.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - жилой дом, общей площадью, 56,9 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный <адрес> в размере <...>

После получения Левшой И.В. компенсации за утраченное имущество, право собственности Левши И.В. на имущество - жилой дом, общей площадью, 56,9 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 г.