Толстоногов Алексей Викторович

председательствующий по делу Дело № 11-201/2020

мировой судья судебного участка № 19 УИД № 75МS0006-01-2020-001633-32

Центрального судебного района г. Читы

И.Н. Кожин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите материалы гражданского дела по иску Толстоногова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца Толстоногова А.В. по доверенности Литалиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«ходатайство удовлетворить.

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Толстоногова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Толстоногов А.В. в лице своего представителя по доверенности Литалиной Е.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толстоногова А.В. доплату суммы страхового возмещения в размере 60100 руб., расходы по проведению экспертизы...

... 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38464 руб., штраф в сумме 33550 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб, а всего 144114 руб. В остальной части иска отказал.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием его отмены, одновременно с этим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель истца Литалина Е.В. просит данное определение отменить.

В порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.

Согласно ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ, дополненной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положениями ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Материалами дела установлено, что стороны не обращались к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в установленный ст. 199 ГПК РФ, следовательно, апелляционная жалоба на судебное решение могла быть подана ответчиком в течение 15 дней со дня его принятия, т.е. с учетом нерабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлены ответчиком на судебный участок лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска срока ответчиком указано на позднее получение копии судебного решения, лишившего страховщика в установленный срок направить мотивированную апелляционную жалобу.

Вместе с тем, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку решение по делу принято в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения к мировому судье не обращался. Срок обжалования решения суда в порядке упрощенного производства законодателем конкретно определен и составляет 15 дней со дня его вынесения, данный срок не ставится в зависимость от получения стороной его копии, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока у мирового судьи не имелось.

Кроме того, ответчиком резолютивная часть решения была получена ДД.ММ.ГГГГ.

При отсчете срока 15 рабочих дней от указанной даты последний день обжалования ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, а также нарушает принцип равноправия сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, а ходатайство ответчика о восстановлении срока оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Литалиной Е.В. удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н. Копеистова